---

Jeg faldt over den her:
http://147.29.40.90/_GETDOC_/ACCN/A20020097729-regl
§ 7. 3) Der svares afgift af tidligere afgiftsberigtigede
motorkøretøjer, medmindre disse er omfattet af § 10, stk. 5, der er
genopbygget efter at have været ødelagt ved færdselsuheld, eksplosion,
ildebrand m.m., såfremt disse er omfattet af en skadesforsikring, og
såfremt udgiften indbefattet merværdiafgift til fuldstændig udbedring af
de ved færdselsuheld m.v. skete skader overstiger 75 pct. af
handelsværdien før uheldet..... [snip]
Afgiften beregnes som for nye køretøjer, dog uden tillæg eller fradrag
for eventuelt manglende sikkerhedspuder.

Der er en afgørelse her: http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=156826

Skal det forståes således at hvis man ikke har kasko (det må være det de
mener med skadesforsikring), kan man ikke genopbygge sin motorcykel uden
at svare afgift, hvis stellet skal skiftes? Og det vel at mærke afgiften
af nyværdien?


--
Jakob, 748SP+749S

---

On Fri, 22 Dec 2006 12:23:56 +0100, Jakob <usenet@gertz.net> wrote:

Hej Jakob
>
>Skal det forståes således at hvis man ikke har kasko (det må være det de
>mener med skadesforsikring), kan man ikke genopbygge sin motorcykel uden
>at svare afgift, hvis stellet skal skiftes? Og det vel at mærke afgiften
>af nyværdien?

Jeg tror du har fat i noget der.
Din fortolkning er sikkert rigtigt opfattet.
Hvis du er kaskoforsikret får selskabet "restafgiften" refunderet i
tilfælde af en totalskade.
Hvis du er "selvforsikret" får du en lang næse.

Det kan imidlertid ikke være rigtigt at det er således, idet det
sætter borgeren ringere hvis man ikke er "medlem" af en bestemt
forening - Den svarer nogenlunde til fagforeningernes opfattelse af
eksklusivaftaler.

Jeg er helt sikker på at den sag er værd at forfølge, og at borgere
uden kasko forsikring vil få medhold.

Btw. ---- Der er nogen der undrer sig over mit kolleriske forhold til
autoriteter og myndigheder.
Dette eksempel og det der nævnes i tråden om "Ombudsmanden kritiserer"
burde burde være forklaring nok

--

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk

---

Steen Gruby <oz9zi@virker.ikke> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4sono2livu5o2btnjvr23tqier8eqa6ejb@4ax.com...
> On Fri, 22 Dec 2006 12:23:56 +0100, Jakob <usenet@gertz.net> wrote:
>
> Hej Jakob
> >
> >Skal det forståes således at hvis man ikke har kasko (det må være det de
> >mener med skadesforsikring), kan man ikke genopbygge sin motorcykel uden
> >at svare afgift, hvis stellet skal skiftes? Og det vel at mærke afgiften
> >af nyværdien?
>

Ja, det ser ud til at du har ret....

KLIP>
> Det kan imidlertid ikke være rigtigt at det er således, idet det
> sætter borgeren ringere hvis man ikke er "medlem" af en bestemt
> forening - Den svarer nogenlunde til fagforeningernes opfattelse af
> eksklusivaftaler.
>
> Jeg er helt sikker på at den sag er værd at forfølge, og at borgere
> uden kasko forsikring vil få medhold.

Det tror jeg ikke, du skal regne med -altså at borgere uden
forsikring vil få medhold. Det kan kun ske gennem lovændring.

> Btw. ---- Der er nogen der undrer sig over mit kolleriske forhold til
> autoriteter og myndigheder.
> Dette eksempel og det der nævnes i tråden om "Ombudsmanden kritiserer"
> burde burde være forklaring nok
>
Nej, jeg undrer mig ikke - jeg er selv lidt (meget) hysterisk.

Gad vide, hvor man skal klage over denne lov? EU måske? Det kan ganske
enkelt ikke være rigtigt, at der ikke er ligestilling for forsikringsselskab
og borgere. Den mc skifter vel ikke identitet af at få et nyt stel - det er
en gang vrøvl, som er typisk for embedsfolk.
Det er igen et bevis på, at politikere tænker med en vis legemsdel og totalt
har mistet forbindelsen til det virkelige liv, når de kan lave en sådan lov.

mvh
Erik

> Steen Gruby
> Suzuki XN85 Turbo
> Ducati Paso 750
> NSU MAX Special 1956
> NSU Super FOX 1958
> www.gruby.dk

---

> Gad vide, hvor man skal klage over denne lov? EU måske? Det kan ganske
> enkelt ikke være rigtigt, at der ikke er ligestilling for
> forsikringsselskab
> og borgere. Den mc skifter vel ikke identitet af at få et nyt stel - det
> er
> en gang vrøvl, som er typisk for embedsfolk.
> Det er igen et bevis på, at politikere tænker med en vis legemsdel og
> totalt
> har mistet forbindelsen til det virkelige liv, når de kan lave en sådan
> lov.

Hej

Jeg har en kammerat der havde smadret stellet på en ZR9R. Stellet kostede
10.000Kr, men han kune ikke få en genihugningstilladelse, da det krævede
kasko, hvilket den ikke havde. Han tog sagen i byretten hvor kan fik afslag
på en genihugningstilladelse, men ankede domen til Landsretten hvor han fik
medhold (med en kommentar fra dommeren om at borgerne naturligvis kunne få
en genihugningstilladelse uden kasko og at byretten tænkte med røven), og
fik et nyt stel til sin ZX9R, så man kan godt skifte stel uden at have kasko
på cyklen. Dommen faldt først i 2005 så vidt jeg husker.

--
Jens Jacob Bager Jensen
CBR 600 F '98 og DR 610 '85
Polyteknisk MC og Ténéré.dk

---

On Fri, 22 Dec 2006 17:16:56 +0100, Jens Jacob Bager Jensen wrote:


> Hej
>
> Jeg har en kammerat der havde smadret stellet på en ZR9R. Stellet kostede
> 10.000Kr, men han kune ikke få en genihugningstilladelse, da det krævede
> kasko, hvilket den ikke havde. Han tog sagen i byretten hvor kan fik afslag
> på en genihugningstilladelse, men ankede domen til Landsretten hvor han fik
> medhold (med en kommentar fra dommeren om at borgerne naturligvis kunne få
> en genihugningstilladelse uden kasko og at byretten tænkte med røven), og
> fik et nyt stel til sin ZX9R, så man kan godt skifte stel uden at have kasko
> på cyklen. Dommen faldt først i 2005 så vidt jeg husker.

Alt andet ville da også være fuldstændigt tåbeligt. Man kan undre sig over
at det skal være nødvendig at spilde retstid på den slags :-|

--
mvh
Orla Pedersen
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr

---

Jens Jacob Bager Jensen <bager@nospam.dkfritidmotorcykel.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:458c04f8$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>
KLIP
>
> Jeg har en kammerat der havde smadret stellet på en ZR9R. Stellet kostede
> 10.000Kr, men han kune ikke få en genihugningstilladelse, da det krævede
> kasko, hvilket den ikke havde. Han tog sagen i byretten hvor kan fik
afslag
> på en genihugningstilladelse, men ankede domen til Landsretten hvor han
fik
> medhold (med en kommentar fra dommeren om at borgerne naturligvis kunne få
> en genihugningstilladelse uden kasko og at byretten tænkte med røven), og
> fik et nyt stel til sin ZX9R, så man kan godt skifte stel uden at have
kasko
> på cyklen. Dommen faldt først i 2005 så vidt jeg husker.
>
> --
> Jens Jacob Bager Jensen
> CBR 600 F '98 og DR 610 '85
> Polyteknisk MC og Ténéré.dk
>
Det kunne være interessant, at se landsrettens begrundelse for den
domsafsigelse. Jeg har lige set på loven og den ser ikke ud til at kunne
begrunde rettens afgørelse.
Det kan undre at SKAT ikke er gået videre med den sag - eller er der måske
ændret i den oprindelige lovtekst?
Hvis man havde nr. på landsretssagens dom kunne man jo se, hvorfor de har
overruled byretten (og den lovtekst jeg har fundet)
mvh
Erik

---

Jens Jacob Bager Jensen wrote:

> Jeg har en kammerat der havde smadret stellet på en ZR9R. Stellet kostede
> 10.000Kr, men han kune ikke få en genihugningstilladelse, da det krævede
> kasko, hvilket den ikke havde. Han tog sagen i byretten hvor kan fik
> afslag på en genihugningstilladelse, men ankede domen til Landsretten hvor
> han fik medhold (med en kommentar fra dommeren om at borgerne naturligvis
> kunne få en genihugningstilladelse uden kasko og at byretten tænkte med
> røven), og fik et nyt stel til sin ZX9R, så man kan godt skifte stel uden
> at have kasko på cyklen. Dommen faldt først i 2005 så vidt jeg husker.

Selvfølgelig ... alle er lige for loven. Udfaldet kan ikke være afgjort af
om man har tegnet en privat forsikring, går med slips eller hedder Jørgen
til fornavn ... for nu lige at nævne nogle eksempler.
--

/Hekto
"Women are like elephants to me. I like to look at 'em, but I wouldn't want
to own one." W.C. Fields - Jeg er ikke enig!

---

"Jens Jacob Bager Jensen" <bager@nospam.dkfritidmotorcykel.dk> skrev i en
meddelelse news:458c04f8$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
> Jeg har en kammerat der havde smadret stellet på en ZR9R. Stellet kostede
> 10.000Kr, men han kune ikke få en genihugningstilladelse, da det krævede
> kasko, hvilket den ikke havde. Han tog sagen i byretten hvor kan fik
> afslag på en genihugningstilladelse, men ankede domen til Landsretten hvor
> han fik medhold (med en kommentar fra dommeren om at borgerne naturligvis
> kunne få en genihugningstilladelse uden kasko og at byretten tænkte med
> røven), og fik et nyt stel til sin ZX9R, så man kan godt skifte stel uden
> at have kasko på cyklen. Dommen faldt først i 2005 så vidt jeg husker.

Domme og retsudskrifter har sine egne nummereringer, som er ganske brugbare
at kunne henvise til. Kan du, i almenvældets interesse, ikke skaffe dén fra
din makker?

--
Armand.

---

>> Han tog sagen i byretten hvor kan fik afslag på en
>> genihugningstilladelse, men ankede domen til Landsretten hvor han fik
>> medhold

> Domme og retsudskrifter har sine egne nummereringer, som er ganske
> brugbare at kunne henvise til. Kan du, i almenvældets interesse, ikke
> skaffe dén fra din makker?

Hej Armand

Jeg kontakter fyren og hører ham ad.

--
Jens Jacob Bager Jensen
CBR 600 F '98 og DR 610 '85
Polyteknisk MC og Ténéré.dk

---

"Jens Jacob Bager Jensen" <bager@nospam.dkfritidmotorcykel.dk> skrev i en
meddelelse news:458cec39$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Jeg kontakter fyren og hører ham ad.
>


Det skulle vel ikke være sådan at tiden løber lidt hurtigt for dig, Jens og
at det faktisk er denne sag fra 2002 du tænker på

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=156826

Sagen er jo lidt mystisk i og med at han efter min mening kun får lov til at
skifte stellet uden ny afgift FORDI der var tegnet kasko på det tidspunkt
hvor skaden skete. Skaden var dog ikke dækket pga. noget promillekørsel.

Dommen kan jo så ikke tages som et udtryk for at det er slået fast at man er
stillet ens, uanset om der er tegnet kasko eller ej....

Hilsen

Leif

---

> Det skulle vel ikke være sådan at tiden løber lidt hurtigt for dig, Jens
> og
> at det faktisk er denne sag fra 2002 du tænker på
>
> http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=156826

Hej Leif

Det er præcis den sag jeg tænker på. Det er godt nok noget længere tid siden
end jeg troede. Hmm det tog noget tid før den Ninja kom på gaden igen. det
er nok det jeg roder sammen.

--
Jens Jacob Bager Jensen
CBR 600 F '98 og DR 610 '85
Polyteknisk MC og Ténéré.dk

---

Jens Jacob Bager Jensen wrote:
>> Det skulle vel ikke være sådan at tiden løber lidt hurtigt for dig, Jens
>> og
>> at det faktisk er denne sag fra 2002 du tænker på
>>
>> http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=156826
>
> Hej Leif
>
> Det er præcis den sag jeg tænker på. Det er godt nok noget længere tid siden
> end jeg troede. Hmm det tog noget tid før den Ninja kom på gaden igen. det
> er nok det jeg roder sammen.

Det vil altså sige at min første formodning er rigtig? At man ikke kan
skifte stellet hvis man ikke har kasko?

--
Jakob

---

"Jakob" <usenet@gertz.net> skrev i en meddelelse
news:45904839$0$20336$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

-Klip-

> Det vil altså sige at min første formodning er rigtig? At man ikke kan
> skifte stellet hvis man ikke har kasko?

Som jeg læser det....JA.

Efter min mening ændrer dommen ikke noget ved det fatum at der skal være
tegnet kasko!

Leif

---

On Mon, 25 Dec 2006 22:53:15 +0100, Jakob <usenet@gertz.net> wrote:

Hej Jakob.
>
>Det vil altså sige at min første formodning er rigtig? At man ikke kan
>skifte stellet hvis man ikke har kasko?

Hvis du skal til retten med den sag giver jeg gerne et vederlag på 500
Kr til din sagfører.
Det kan ikke være rigtigt at man er "begunstiget" over for loven ved
at være medlem af en privat forening, som en kasko forsikring jo reelt
er.
Jeg vil tro at den sag er til at vinde

Lige så med reglen om at forsikringen får restafgiften refunderet i
tilfælde af totalskade, hvilket en privatperson ikke gør.
Det kan opfattes som statsstøtte til forsikringsselskaberne, og den
holder næppe ved ØV domstolen.
Enten er tilbagebetaling reglen, og så gælder den alle, eller også bør
hullet lukkes.

--

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk

---

"Steen Gruby" <oz9zi@virker.ikke> skrev i en meddelelse
news:75p1p21lcngi25sagm3i0amr8jp5vgvc6a@4ax.com...

-klip-

> Hvis du skal til retten med den sag giver jeg gerne et vederlag på 500
> Kr til din sagfører.
> Det kan ikke være rigtigt at man er "begunstiget" over for loven ved
> at være medlem af en privat forening, som en kasko forsikring jo reelt
> er.
> Jeg vil tro at den sag er til at vinde

Steen.... Sager bliver desvæære ikke afgjort ud fra en
rimelighedsbetragtning...De afgøres ud fra hvad der står i den omtalte lov.
Og den er efter min mening rimelig klar. Måske ikke rimelig, men i hvert
fald klar Jeg tror at det er en taber......Specielt når man læser dommen
fra 2002, som jo netop lægger vægt på at der var tegnet kasko, da cyklen
blev skadet

> Lige så med reglen om at forsikringen får restafgiften refunderet i
> tilfælde af totalskade, hvilket en privatperson ikke gør.
> Det kan opfattes som statsstøtte til forsikringsselskaberne, og den
> holder næppe ved ØV domstolen.
> Enten er tilbagebetaling reglen, og så gælder den alle, eller også bør
> hullet lukkes.

Hvad er det for en regel ? Forsikringsselskaber får da ikke noget som helst
refunderet, når et køretøj erklæres for totalskdet !

Og i øvrigt med hensyn til forskelsbehandling, så er det ikke altid i
forsikringsselskabets favør. En bil/MC, der er kaskoforsikret, må f.eks max
ha' en skade på 75% af værdien for at kunne genopbygges afgidtsfrit,
hvorimod denne regel ikke gælder for biler/MC der ikke er kaskoforsikret. De
må f.eks gerne genopbygges afgiftsfrit op til 100%

VH/Leif

---

On Tue, 26 Dec 2006 11:00:40 +0100, "Leif Poulsen" <lbp@tiscali.dk>
wrote:

Hej Leif.
>
>Steen.... Sager bliver desvæære ikke afgjort ud fra en
>rimelighedsbetragtning...De afgøres ud fra hvad der står i den omtalte lov.
>Og den er efter min mening rimelig klar. Måske ikke rimelig, men i hvert
>fald klar Jeg tror at det er en taber......Specielt når man læser dommen
>fra 2002, som jo netop lægger vægt på at der var tegnet kasko, da cyklen
>blev skadet
>
Som jeg skriver er der en skævvridning i fortolkningen af den lov, og
det er den der bør prøves.
>
>Hvad er det for en regel ? Forsikringsselskaber får da ikke noget som helst
>refunderet, når et køretøj erklæres for totalskdet !
>
Jo, det gør de faktisk.

>Og i øvrigt med hensyn til forskelsbehandling, så er det ikke altid i
>forsikringsselskabets favør. En bil/MC, der er kaskoforsikret, må f.eks max
>ha' en skade på 75% af værdien for at kunne genopbygges afgidtsfrit,
>hvorimod denne regel ikke gælder for biler/MC der ikke er kaskoforsikret. De
>må f.eks gerne genopbygges afgiftsfrit op til 100%
>
Der er noget du ikke er opmærksom på.
Når forsikringen har hævet sin del skal køretøjet vurderes ved
genopbygning med henblik på fornyet afgift.
En af mine venner har lige været på den med en totalskadet MC der er
købt tilbage fra forsikringen.
Hvis den genopbygges skal den genvurderes af ovenfor nævnte årsag.

--

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk

---

"Steen Gruby" <oz9zi@virker.ikke> skrev i en meddelelse
news:o102p298kmelvu9cpt3h0t4n9mekd4jp85@4ax.com...

-Klip-

> Som jeg skriver er der en skævvridning i fortolkningen af den lov, og
> det er den der bør prøves.

Jeg er enig i at lige nøjagtig omkring udskiftning af stel ser det ud til at
der er en ulempe for borgerne der ikke har kasko.

>>Hvad er det for en regel ? Forsikringsselskaber får da ikke noget som
>>helst
>>refunderet, når et køretøj erklæres for totalskdet !
>>
> Jo, det gør de faktisk.

Steen... Jeg er ked af at sige det. Du tager fejl. Forsikringsselskaberne
får ikke tilbagebetalt fem flade ører af registrringsafgiften i forbindelse
med en totalskade.
De kan i lighed med alle andre få skrotningsafgiften (under 1000,00) når det
beskadigede køretøj.

>>Og i øvrigt med hensyn til forskelsbehandling, så er det ikke altid i
>>forsikringsselskabets favør. En bil/MC, der er kaskoforsikret, må f.eks
>>max
>>ha' en skade på 75% af værdien for at kunne genopbygges afgidtsfrit,
>>hvorimod denne regel ikke gælder for biler/MC der ikke er kaskoforsikret.
>>De
>>må f.eks gerne genopbygges afgiftsfrit op til 100%


> Der er noget du ikke er opmærksom på.
> Når forsikringen har hævet sin del skal køretøjet vurderes ved
> genopbygning med henblik på fornyet afgift.
> En af mine venner har lige været på den med en totalskadet MC der er
> købt tilbage fra forsikringen.
> Hvis den genopbygges skal den genvurderes af ovenfor nævnte årsag.

Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener. Forsikringsselskabet "hæver" som
tidligere nævnt ikke noget som helst. Hvis din ven har købt eller overtaget
en MC fra forsikringen er der reelt 2 muligheder for genopbygning. Enten med
eller uden afgift. Hvis skaden var under 75% af værdien kan skaden
genopbygges afgiftsfrit. og hvis skaden var over 75% skal der betales ny
afgift, hvilket MEGET sjældent kan betale sig.

VH/Leif

---

On Wed, 27 Dec 2006 09:35:38 +0100, "Leif Poulsen" <lbp@tiscali.dk>
wrote:

Hej Leif.
>
>Steen... Jeg er ked af at sige det. Du tager fejl. Forsikringsselskaberne
>får ikke tilbagebetalt fem flade ører af registrringsafgiften i forbindelse
>med en totalskade.
>De kan i lighed med alle andre få skrotningsafgiften (under 1000,00) når det
>beskadigede køretøj.
>
Jeg har, som skrevet, en bekendt der lige har fået totalskadet sin MC.
Papirene er påtegnet at der skal betales fornyet afgift ved
genindregistrering idet forsikringsselskabet har fået refunderet en
del af afgiften.
Og nej, den har ikke fået "røde" papirer - Den må genopbygges.


--

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk

---

"Steen Gruby" <oz9zi@virker.ikke> skrev i en meddelelse
news:add4p2tsmaa4u1tgr9i647qaqdqces7o2d@4ax.com...

-klip-

> Jeg har, som skrevet, en bekendt der lige har fået totalskadet sin MC.
> Papirene er påtegnet at der skal betales fornyet afgift ved
> genindregistrering idet forsikringsselskabet har fået refunderet en
> del af afgiften.
> Og nej, den har ikke fået "røde" papirer - Den må genopbygges.

Som udgangspunkt må ALT genopbygges, det er kun et spørgsmål om det er
afgiftsfrit eller ej.

Hvis din ven har overtaget motorcyklen med et stempel på reg.attesten hvor
der står "Kan kun registreres mod betaling af ny registreringsafgift" er
det fordi at den er skadet over 75% og der skal så betales ny afgift ved
evt. genopbygning.

Hvis du kan skaffe mig dokumentation for at der står at forsikringsselskabet
har fået refunderet en del af afgiften sætter jeg gerne en kasse kolde pils
på højkant.

Begrebet "røde papirer" anvendes ikke i forsikring.

Send mig gerne dokumentationen for din påstand om refusion af afgift på
lp@FJERNESknus.dk

Internettet og herunder nyhedsgrupper er jo en dejlig ting, men problemet i
denne tråd, og mange andre, er nu at der sidder rigtig mange mennesker, der
ikke ved om de skal tro på, at det er i rigtigt hvad du siger, Steen, eller
om det kan være rigtigt hvad jeg siger. Jeg syntes derfor at vi bør få
afklaret spørgsmålet.


VH/Leif

---

>
> Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener. Forsikringsselskabet "hæver"
> som tidligere nævnt ikke noget som helst. Hvis din ven har købt eller
> overtaget en MC fra forsikringen er der reelt 2 muligheder for
> genopbygning. Enten med eller uden afgift. Hvis skaden var under 75% af
> værdien kan skaden genopbygges afgiftsfrit. og hvis skaden var over 75%
> skal der betales ny afgift, hvilket MEGET sjældent kan betale sig.
>
> VH/Leif
>
Jeg ved ikke om reglerne er lavet om og hvor meget de får retur nu hvis
mc'en har været indregistret i over 1 år, men tidligere har det mig bekendt
været sådan at de fik hele afgiften retur hvis en bil eller mc blev
totalskadet inden for 1 år, men jeg har aldrig hørt at der var noget hvis
den var ældre.
Henning

---

"Leif Poulsen" <lbp@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4590f116$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
> Og i øvrigt med hensyn til forskelsbehandling, så er det ikke altid i
> forsikringsselskabets favør. En bil/MC, der er kaskoforsikret, må f.eks
> max ha' en skade på 75% af værdien for at kunne genopbygges afgidtsfrit,
> hvorimod denne regel ikke gælder for biler/MC der ikke er kaskoforsikret.
> De må f.eks gerne genopbygges afgiftsfrit op til 100%

Det kan umuligt være hele 100%, når tråden klarlægger at man som
ikke-forsikret ikke kan få islået nummer i et reservedelsstel :-|

--
Armand.

---

"Armand" <kim-armand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:459133be$0$3562$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

-klip-

> Det kan umuligt være hele 100%, når tråden klarlægger at man som
> ikke-forsikret ikke kan få islået nummer i et reservedelsstel :-|

Jow.... Der er som sådan ikke sammenhæng mellem genopbygningsgrænsen og den
omstændighed at man udskifter et stel.

Du kan som ejer af en ikke-kaskoforsikret skadet motorcykel godt genopbygge
op til 100% ( husker ikke lige på stående fod om grænsen er højere)

Men der er lavet en (idiotisk) regel der siger at det kun er
forsikringsselskaber der må udskifte stel i forbindelse med skader.

VH/leif

---

"Leif Poulsen" <lbp@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4592300b$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Armand" <kim-armand@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:459133be$0$3562$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Det kan umuligt være hele 100%, når tråden klarlægger at man som
>> ikke-forsikret ikke kan få islået nummer i et reservedelsstel :-|
>
> Jow.... Der er som sådan ikke sammenhæng mellem genopbygningsgrænsen og
> den omstændighed at man udskifter et stel.

Men i praksis kan man som privat højest genopbygge 100%, minus den
procentdel som et stel må regnes for at indeholde :-|

--
Armand.

---

On Tue, 26 Dec 2006 15:38:44 +0100, Armand wrote:


> Det kan umuligt være hele 100%, når tråden klarlægger at man som
> ikke-forsikret ikke kan få islået nummer i et reservedelsstel :-|

Som jeg forstår det, så er %'erne målt i værdi, og ikke i "stumper" :-/

--
mvh
Orla Pedersen
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr

---

"Orla Pedersen" <o.pedersen.torsted[hos]post.tele.dk.invalid> skrev i en
meddelelse news:rmwu15iip8oc$.rzmag0btc59l$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 26 Dec 2006 15:38:44 +0100, Armand wrote:
>
>
>> Det kan umuligt være hele 100%, når tråden klarlægger at man som
>> ikke-forsikret ikke kan få islået nummer i et reservedelsstel :-|
>
> Som jeg forstår det, så er %'erne målt i værdi, og ikke i "stumper" :-/

Anyhow: Det stel man som privat ikke får lov til at skifte, må da indeholde
sin part af hele motorcyklens værdi (á 100%). Så 100% kan man principielt
ikke genopbygge som privatperson!

--
Armand.

---

"Armand" <kim-armand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:45927154$0$3472$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

-klip-

> Anyhow: Det stel man som privat ikke får lov til at skifte, må da
> indeholde sin part af hele motorcyklens værdi (á 100%). Så 100% kan man
> principielt ikke genopbygge som privatperson!

Principielt kan man jo godt genopbygge for over 100% uden at skifte
stellet.....

En motorcykel med en værdi på 100.000 kan jo godt have en skade på f.eks
110.000 uden at stellet har taget skade.

VH/Leif

---

"Leif Poulsen" <lbp@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4592a20c$0$183$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Armand" <kim-armand@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:45927154$0$3472$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Anyhow: Det stel man som privat ikke får lov til at skifte, må da
>> indeholde sin part af hele motorcyklens værdi (á 100%). Så 100% kan man
>> principielt ikke genopbygge som privatperson!
>
> Principielt kan man jo godt genopbygge for over 100% uden at skifte
> stellet.....
>
> En motorcykel med en værdi på 100.000 kan jo godt have en skade på f.eks
> 110.000 uden at stellet har taget skade.

OK!
Men dét vil velsagtens ikke blive aktuelt for en privat at gøre så :-/

--
Armand.

---

"Armand" <kim-armand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4592a5b3$0$3518$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

-klip-
> OK!
> Men dét vil velsagtens ikke blive aktuelt for en privat at gøre så :-/


Jow da....

Hvis nu du f.eks har en Honda VFR800 fra 1998 som er 100.000 værd og den får
en skade på 110.000 uden at stellet er beskadiget....Ja så kører du til
Tyskland (Nord for Osnabrück - selvfølgelig !) og køber en tilsvarende til
ca. 40.000, skifter de beskadigede dele på den danske og vupti så er du ude
at køre igen for 40.000 ....Bedre end at skrotte den maskine der er skadet
for 110.000


VH/Leif

---

"Leif Poulsen" <lbp@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4592bb5b$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Armand" <kim-armand@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4592a5b3$0$3518$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Men dét vil velsagtens ikke blive aktuelt for en privat at gøre så :-/
>
> Jow da....
> Hvis nu du f.eks har en Honda VFR800 fra 1998 som er 100.000 værd og den
> får en skade på 110.000 uden at stellet er beskadiget....Ja så kører du
> til Tyskland (Nord for Osnabrück - selvfølgelig !) og køber en tilsvarende
> til ca. 40.000, skifter de beskadigede dele på den danske og vupti så er
> du ude at køre igen for 40.000 ....Bedre end at skrotte den maskine der er
> skadet for 110.000

Det løber ud i flueknepperi, men det vil være en taksering der sætter dét
beløb, og den vil den kaskoløse privatperson ikke komme igennem - Derved er
100% i princippet uopnåelig for uforsikrede!

--
Armand.

---

> Det kan umuligt være hele 100%, når tråden klarlægger at man som
> ikke-forsikret ikke kan få islået nummer i et reservedelsstel :-|
>
> --
> Armand.
Jeg kender en der for mange år siden havde en yamaha xs650, den blev ikke
totalskadet men stellet revnede på den, han købte et nyt stel og fik hugget
nyt nummer i denne, det gamle stel blev destrueret (kronrøret blev klemt
sammen så det ikke kunne bruges) og han betalte ikke afgift af det nye
stel.
Det er nok 25 år siden, men jeg tvivler på¨reglerne er blevet ændret.
Henning

---

"Henning" <h.aa@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:45927c59$0$39984$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Det kan umuligt være hele 100%, når tråden klarlægger at man som
>> ikke-forsikret ikke kan få islået nummer i et reservedelsstel :-|
>>
> Jeg kender en der for mange år siden havde en yamaha xs650, den blev ikke
> totalskadet men stellet revnede på den, han købte et nyt stel og fik
> hugget nyt nummer i denne, det gamle stel blev destrueret (kronrøret blev
> klemt sammen så det ikke kunne bruges) og han betalte ikke afgift af det
> nye stel.
> Det er nok 25 år siden, men jeg tvivler på¨reglerne er blevet ændret.

Snakken går ikke på om hvorvidt man kan få skiftet stellet, men om hvorvidt
at en privatperson kan få det gjort (incl. islåning af nyt nummer) uden at
skulle svare fornyet afgift.
Så spørgsmålet er hvorvidt at HAN eller hans kasko stod for dén reperation.

--
Armand.

---

>
> Snakken går ikke på om hvorvidt man kan få skiftet stellet, men om
> hvorvidt at en privatperson kan få det gjort (incl. islåning af nyt
> nummer) uden at skulle svare fornyet afgift.
> Så spørgsmålet er hvorvidt at HAN eller hans kasko stod for dén
> reperation.
>
> --
> Armand.
Det var for egen regning, da det simpelthen var træthed i stellet, der var
skyld i at den skulle udskiftes, han havde ikke haft uheld med cyklen..
Henning

---

Henning wrote:

> Det var for egen regning, da det simpelthen var træthed i stellet, der var
> skyld i at den skulle udskiftes, han havde ikke haft uheld med cyklen..
> Henning

§7 omhandler kun køretøjer der "er genopbygget efter at have været
ødelagt ved færdselsuheld, eksplosion, ildebrand m.m".

--
Jakob

---

"Jakob" <usenet@gertz.net> skrev i en meddelelse
news:4594365b$0$1311$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Henning wrote:
>
>> Det var for egen regning, da det simpelthen var træthed i stellet, der
>> var skyld i at den skulle udskiftes, han havde ikke haft uheld med
>> cyklen..
>> Henning
>
> §7 omhandler kun køretøjer der "er genopbygget efter at have været ødelagt
> ved færdselsuheld, eksplosion, ildebrand m.m".
>
> --
> Jakob

Det er sikkert korrekt,.men jeg kan da ikke se forskellen på om man
ødelægger et stel ved evt. metaltræthed eller og man vælter på den , men jeg
ved jo godt at det ikke er hvad jeg kan se forskellen på men hvad
toldvæsenet kan se.
Henning

---

Steen Gruby wrote:

> On Mon, 25 Dec 2006 22:53:15 +0100, Jakob <usenet@gertz.net> wrote:
>
> Hej Jakob.
>>
>>Det vil altså sige at min første formodning er rigtig? At man ikke kan
>>skifte stellet hvis man ikke har kasko?
>
> Hvis du skal til retten med den sag giver jeg gerne et vederlag på 500
> Kr til din sagfører.
> Det kan ikke være rigtigt at man er "begunstiget" over for loven ved
> at være medlem af en privat forening, som en kasko forsikring jo reelt
> er.
> Jeg vil tro at den sag er til at vinde
>
> Lige så med reglen om at forsikringen får restafgiften refunderet i
> tilfælde af totalskade, hvilket en privatperson ikke gør.
> Det kan opfattes som statsstøtte til forsikringsselskaberne, og den
> holder næppe ved ØV domstolen.
> Enten er tilbagebetaling reglen, og så gælder den alle, eller også bør
> hullet lukkes.
>

Som sagt er al lovgivning lige for alle. Derfor kan det ikke kun være
forsikringskunder der får tilladelse til at skifte stel. Det er enten Skat
der - igen - ikke har læst ordentligt på bestemmelserne, eller også en
'administrativ rutine' de har tillagt sig.

Jeg ville da lægge ud med en forespørgsel til Folketingets Ombudsmand, og
høre hvorfor loven ikke er lige for alle?
Ved en retssag vil man 99.9% sikkert få fri proces.
--

/Hekto
"Women are like elephants to me. I like to look at 'em, but I wouldn't want
to own one." W.C. Fields - Jeg er ikke enig!

---

Hekto <urxgb@urxgb.qxrot-13> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4591148a$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP

>
> Som sagt er al lovgivning lige for alle. Derfor kan det ikke kun være
> forsikringskunder der får tilladelse til at skifte stel. Det er enten Skat
> der - igen - ikke har læst ordentligt på bestemmelserne, eller også en
> 'administrativ rutine' de har tillagt sig.
>
> Jeg ville da lægge ud med en forespørgsel til Folketingets Ombudsmand, og
> høre hvorfor loven ikke er lige for alle?
> Ved en retssag vil man 99.9% sikkert få fri proces.
> --
>
> /Hekto
> "Women are like elephants to me. I like to look at 'em, but I wouldn't
want
> to own one." W.C. Fields - Jeg er ikke enig!

Nej, det er ikke fejlfortolkning fra SKAT og ej heller en administrativ
rutine. Det står ganske klart og utvetydigt i loven og når det er tilfældet,
skal SKAT opkræve afgift, når ikke køretøjet er forsikret og en dommer vil
heller ikke kunne sætte sig ud over lovens bogstav. Derfor vil du 100%
sikkert tabe en sag.
Der er kun en mulighed og det er at loven laves om af vore fjollede
politikere, der ikke forstår, hvad der foregår i det virkelige liv - de har
forlængst mistet jordforbindelsen.

mvh
Erik

---

On Tue, 26 Dec 2006 23:46:26 +0100, "EK" <downloading@webspeed.dk>
wrote:

Hej Erik.
>
>Nej, det er ikke fejlfortolkning fra SKAT og ej heller en administrativ
>rutine. Det står ganske klart og utvetydigt i loven og når det er tilfældet,
>skal SKAT opkræve afgift, når ikke køretøjet er forsikret og en dommer vil
>heller ikke kunne sætte sig ud over lovens bogstav. Derfor vil du 100%
>sikkert tabe en sag.
>Der er kun en mulighed og det er at loven laves om af vore fjollede
>politikere, der ikke forstår, hvad der foregår i det virkelige liv - de har
>forlængst mistet jordforbindelsen.
>
Jeg har ikke som du nærlæst loven, men tog det for givet at der måtte
være lighed for loven
Hvis tilfældet er som du skitserer det tror jeg man skal starte med en
henvendelse til ombudsmanden.
De skal have kamp til stregen

--

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk

---

Steen Gruby <oz9zi@virker.ikke> skrev i en
nyhedsmeddelelse:js93p21ehuh8tqminng3penukpd4ihjjhq@4ax.com...
> On Tue, 26 Dec 2006 23:46:26 +0100, "EK" <downloading@webspeed.dk>
> wrote:
>
KLIP> >
> Jeg har ikke som du nærlæst loven, men tog det for givet at der måtte
> være lighed for loven
> Hvis tilfældet er som du skitserer det tror jeg man skal starte med en
> henvendelse til ombudsmanden.
> De skal have kamp til stregen
>
> --
>
> Steen Gruby
> Suzuki XN85 Turbo
> Ducati Paso 750
> NSU MAX Special 1956
> NSU Super FOX 1958
> www.gruby.dk

Tro mig Steen. Jeg troede ikke mine egne øjne, da jeg læste loven. Der er
IKKE lighed for loven.
Egentlig overrasker det mig ikke med det lovsjuskeri man laver på borgen.
mvh
Erik

---

On Wed, 27 Dec 2006 00:02:24 +0100, "EK" <downloading@webspeed.dk>
wrote:

Hej Erik.
>
>Tro mig Steen. Jeg troede ikke mine egne øjne, da jeg læste loven. Der er
>IKKE lighed for loven.
>Egentlig overrasker det mig ikke med det lovsjuskeri man laver på borgen.
>
Jeg tror dig - Desværre .
Jeg vil tage en tur omkring den når jeg er lidt mere "fit for fight".
Lige nu sidder jeg med en løbende næse og helvedes ondt i halsen og
forsøger at reparere det med Oban medens jeg ser MotoGP rewiev på
EuroSport.
Ikke at det hjælper, men det skader heller ikke

--

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk

---

Steen Gruby wrote:

> Jeg tror dig - Desværre .
> Jeg vil tage en tur omkring den når jeg er lidt mere "fit for fight".
> Lige nu sidder jeg med en løbende næse og helvedes ondt i halsen og
> forsøger at reparere det med Oban medens jeg ser MotoGP rewiev på
> EuroSport.
> Ikke at det hjælper, men det skader heller ikke

Forkølelse kan nu være en rar ting!
--

/Hekto
"Women are like elephants to me. I like to look at 'em, but I wouldn't want
to own one." W.C. Fields - Jeg er ikke enig!

---

EK wrote:

> Nej, det er ikke fejlfortolkning fra SKAT og ej heller en administrativ
> rutine. Det står ganske klart og utvetydigt i loven og når det er
> tilfældet, skal SKAT opkræve afgift, når ikke køretøjet er forsikret og en
> dommer vil heller ikke kunne sætte sig ud over lovens bogstav. Derfor vil
> du 100% sikkert tabe en sag.
> Der er kun en mulighed og det er at loven laves om af vore fjollede
> politikere, der ikke forstår, hvad der foregår i det virkelige liv - de
> har forlængst mistet jordforbindelsen.

Nå? Det ville nu ellers ikke være første gang at man havde tillagt sig den
praksis!!!! At det står klart og utvetydigt i loven, forhindrer da ikke
Skat i at kræve dokumentation for indbetalt told og moms ved import fra 3.
lande - selv om det blev ophævel i 1992 ved indførelsen af det indre
marked. Ej heller generer det dem at kræve afgift fra 1. registreringsår,
selv om der er undtagelsesbestemmelser, bl.a. for militære-, rednings og
lignende køretøjer, SAMT køretøjer hvis 1. registreringsdato ikke
umiddelbart fremgår af papirerne. (Min tillid til Skattebassens
embedførelse kan ligge på et lille sted, foranlediget af egne - gentagne -
oplevelser)

En stor del af politikkerne er skudt igennem hovedet med en kanon!!! Bare
tag vor fælles ven - Hr. Godsejeren fra de Konservative! Men - vi stemmer
jo selv på dem ... så lad være næste gang!

Lighed for loven er een af hjørnestenene i et danske retssystem. Hvis loven
tolkes som beskrevet, er der jo ikke lighed for dem der har kasko og dem
der ikke har. Et eller andet sted. må det falde en dommer temmelig svært at
øve så åbenlys forskelsbehandling. Det svarer jo til at kun dem med
forsikring har ret til at få tildømt erstatning, når de har lidt skade. Kun
hvis jeg er forsikret, vil jeg få tilkendt en erstatning, når een eller
anden bølle slår alle mine tænder ud??? Det skurrer sgu unægteligt lidt i
øregangen!!!

Under alle omstændigheder, vil det da lige være guf for Ombudsmanden!

--

/Hekto
"Women are like elephants to me. I like to look at 'em, but I wouldn't want
to own one." W.C. Fields - Jeg er ikke enig!

---

Hekto <urxgb@urxgb.qxrot-13> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4591accb$0$98048$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> EK wrote:
>
> > Nej, det er ikke fejlfortolkning fra SKAT og ej heller en administrativ
> > rutine. Det står ganske klart og utvetydigt i loven og når det er
> > tilfældet, skal SKAT opkræve afgift, når ikke køretøjet er forsikret og
en
> > dommer vil heller ikke kunne sætte sig ud over lovens bogstav. Derfor
vil
> > du 100% sikkert tabe en sag.
> > Der er kun en mulighed og det er at loven laves om af vore fjollede
> > politikere, der ikke forstår, hvad der foregår i det virkelige liv - de
> > har forlængst mistet jordforbindelsen.
>
> Nå? Det ville nu ellers ikke være første gang at man havde tillagt sig den
> praksis!!!! At det står klart og utvetydigt i loven, forhindrer da ikke
> Skat i at kræve dokumentation for indbetalt told og moms ved import fra 3.
> lande - selv om det blev ophævel i 1992 ved indførelsen af det indre
> marked.

Indførsel fra 3. lande er jo import fra lande uden for det indre marked, så
der er de i deres gode ret

Ej heller generer det dem at kræve afgift fra 1. registreringsår,
> selv om der er undtagelsesbestemmelser, bl.a. for militære-, rednings og
> lignende køretøjer, SAMT køretøjer hvis 1. registreringsdato ikke
> umiddelbart fremgår af papirerne. (Min tillid til Skattebassens
> embedførelse kan ligge på et lille sted, foranlediget af egne - gentagne -
> oplevelser)

Hvad de ellers kan finde på af "sjove ting", ved jeg ikke, men undre mig gør
det ikke - min tillid lider bestemt også af en vis svaghed !
>
> En stor del af politikkerne er skudt igennem hovedet med en kanon!!! Bare
> tag vor fælles ven - Hr. Godsejeren fra de Konservative! Men - vi stemmer
> jo selv på dem ... så lad være næste gang!

Den er svær - vi kunne risikere noget der var endnu værre ?
>
> Lighed for loven er een af hjørnestenene i et danske retssystem. Hvis
loven
> tolkes som beskrevet, er der jo ikke lighed for dem der har kasko og dem
> der ikke har. Et eller andet sted. må det falde en dommer temmelig svært
at
> øve så åbenlys forskelsbehandling. Det svarer jo til at kun dem med
> forsikring har ret til at få tildømt erstatning, når de har lidt skade.
Kun
> hvis jeg er forsikret, vil jeg få tilkendt en erstatning, når een eller
> anden bølle slår alle mine tænder ud??? Det skurrer sgu unægteligt lidt i
> øregangen!!!
Også i mine - det er desværre ikke skurren i ørerne på en dommer, der afgør
sagen, men loven, og der iflg. den lov ikke lighed
>
> Under alle omstændigheder, vil det da lige være guf for Ombudsmanden!

Ja, det skulle man jo mene - det ville være et forsøg værd - ellers er der
vel kun EU-domstolen ?
>
mvh
Erik
>
> /Hekto
> "Women are like elephants to me. I like to look at 'em, but I wouldn't
want
> to own one." W.C. Fields - Jeg er ikke enig!

---

EK wrote:

> Indførsel fra 3. lande er jo import fra lande uden for det indre marked,
> så der er de i deres gode ret

Beklager .. det er de IKKE jfr. skrivelse fra Odesne Toldkammer ... dateret
i 1997! Ikke når der er tale om køb af et her til landet indført køretøj.
Det har de så bare slet ikke opdaget i Nærum anno 2005! De har endda spurgt
om det samme, med 14 dages mellemrum - og fået forevist samme skrivelse to
gange også med 14 dages mellemrum ... OG til selvsamme person - der IGEN
tog en kopi! Godt gået!

Noget værre til at representere folkestyret ... end Hr.Godsejeren???? Det
skulle da lige være Kejser Bokassa! De har (havde) samme høje niveau af
fantasi og ønsketænkning!

Ombudsmanden ville være min 1. prioritet.


--

/Hekto
"Women are like elephants to me. I like to look at 'em, but I wouldn't want
to own one." W.C. Fields - Jeg er ikke enig!

---

"EK" <downloading@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4591a637$0$3479$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Nej, det er ikke fejlfortolkning fra SKAT og ej heller en administrativ
> rutine. Det står ganske klart og utvetydigt i loven.........

Men hvornår er dén lov(ændring?) egentlig fra?

> Der er kun en mulighed og det er at loven laves om af vore fjollede
> politikere, der ikke forstår, hvad der foregår i det virkelige liv - de
> har
> forlængst mistet jordforbindelsen.

- - - - Og er for lydhøre omkring velmenende råd fra de forkerte, á industri
og erhvervs lobbyister :-|

--
Armand.

---

Armand <kim-armand@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4591b629$0$3565$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "EK" <downloading@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4591a637$0$3479$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Nej, det er ikke fejlfortolkning fra SKAT og ej heller en administrativ
> > rutine. Det står ganske klart og utvetydigt i loven.........
>
> Men hvornår er dén lov(ændring?) egentlig fra?

Jeg har læst her, og har ikke kunnet finde senere ændringer til dette punkt.
http://www.retssal.dk/lovsamling.php3?alfa=R&link=841

Klik på besøg besøg siden her og se under § 7. Allerede de første par
liniers læsning giver den hårrejsende oplysning, at fritagelse kun gælder
såfremt køretøjet er kaskoforsikret =:/

mvh
Erik
> > Der er kun en mulighed og det er at loven laves om af vore fjollede
> > politikere, der ikke forstår, hvad der foregår i det virkelige liv - de
> > har
> > forlængst mistet jordforbindelsen.
>
> - - - - Og er for lydhøre omkring velmenende råd fra de forkerte, á
industri
> og erhvervs lobbyister :-|
>
> --
> Armand.
>
>

---

"EK" <downloading@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4591c26f$0$3542$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
-klip-

> Klik på besøg besøg siden her og se under § 7. Allerede de første par
> liniers læsning giver den hårrejsende oplysning, at fritagelse kun gælder
> såfremt køretøjet er kaskoforsikret =:/

-klip-

Hvad er det du finder så forkasteligt i § 7 ????

Der står stort set bare i § 7 og 7a at køretøjer ( biler og motorcykler) der
er omfattet af en skadesforsikring kun må genopbygges hvis skaden er under
65/75 %.

Disse regler gælder kun for forsikringsselskaber men ikke for
ikke-kaskoforsikrede personer.

Altså en klar fordel at man ikke har kasko, idet der så er større mulighed
for genopbygning.

Sagt på godt dansk en motorcykel "dør" hurtigere når den er kaskoforsikret
end når den ikke er.........

§7 b og 7 c omtaler overhovedet ikke forsikring.....


VH/Leif

---

Leif Poulsen <lbp@tiscali.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:45922c13$0$181$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "EK" <downloading@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4591c26f$0$3542$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> -klip-
>
> > Klik på besøg besøg siden her og se under § 7. Allerede de første par
> > liniers læsning giver den hårrejsende oplysning, at fritagelse kun
gælder
> > såfremt køretøjet er kaskoforsikret =:/
>
> -klip-
>
> Hvad er det du finder så forkasteligt i § 7 ????
>
> Der står stort set bare i § 7 og 7a at køretøjer ( biler og motorcykler)
der
> er omfattet af en skadesforsikring kun må genopbygges hvis skaden er under
> 65/75 %.
>
> Disse regler gælder kun for forsikringsselskaber men ikke for
> ikke-kaskoforsikrede personer.
>
> Altså en klar fordel at man ikke har kasko, idet der så er større mulighed
> for genopbygning.
>
> Sagt på godt dansk en motorcykel "dør" hurtigere når den er kaskoforsikret
> end når den ikke er.........
>
> §7 b og 7 c omtaler overhovedet ikke forsikring.....
>
>
> VH/Leif
>
Det jeg finder forkasteligt er: Hvis stellet har taget skade, så er det kun
muligt at genopbygge uden afgift, såfremt mc er forsikret ( skade under
75% )

mvh
Erik

---

Leif Poulsen <lbp@tiscali.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:45922c13$0$181$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "EK" <downloading@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4591c26f$0$3542$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> -klip-
>
> > Klik på besøg besøg siden her og se under § 7. Allerede de første par
> > liniers læsning giver den hårrejsende oplysning, at fritagelse kun
gælder
> > såfremt køretøjet er kaskoforsikret =:/
>
> -klip-
>
> Hvad er det du finder så forkasteligt i § 7 ????
>
> Der står stort set bare i § 7 og 7a at køretøjer ( biler og motorcykler)
der
> er omfattet af en skadesforsikring kun må genopbygges hvis skaden er under
> 65/75 %.
>
> Disse regler gælder kun for forsikringsselskaber men ikke for
> ikke-kaskoforsikrede personer.
>
> Altså en klar fordel at man ikke har kasko, idet der så er større mulighed
> for genopbygning.
>
> Sagt på godt dansk en motorcykel "dør" hurtigere når den er kaskoforsikret
> end når den ikke er.........
>
> §7 b og 7 c omtaler overhovedet ikke forsikring.....
>
>
> VH/Leif
>
Hej igen Leif,
hvorfor henviser du til § 7b og 7c - de har jo intet med sagen at gøre - men
handler om refusion ved udførsel !
mbh
Erik

---

"EK" <downloading@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4592ed8d$0$3507$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej igen Leif,
> hvorfor henviser du til § 7b og 7c - de har jo intet med sagen at gøre -
> men
> handler om refusion ved udførsel !

ROFL

Det er dig der referer bredt til §7 og så fortæller JEG dig blot at at 7B og
´7C ikke har noget med sagen at gøre.......

VH/Leif

---

Leif Poulsen <lbp@tiscali.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:45922c13$0$181$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "EK" <downloading@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4591c26f$0$3542$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> -klip-
>
> > Klik på besøg besøg siden her og se under § 7. Allerede de første par
> > liniers læsning giver den hårrejsende oplysning, at fritagelse kun
gælder
> > såfremt køretøjet er kaskoforsikret =:/
>
> -klip-
>
> Hvad er det du finder så forkasteligt i § 7 ????
>
> Der står stort set bare i § 7 og 7a at køretøjer ( biler og motorcykler)
der
> er omfattet af en skadesforsikring kun må genopbygges hvis skaden er under
> 65/75 %.
>
> Disse regler gælder kun for forsikringsselskaber men ikke for
> ikke-kaskoforsikrede personer.
>
> Altså en klar fordel at man ikke har kasko, idet der så er større mulighed
> for genopbygning.
>
> Sagt på godt dansk en motorcykel "dør" hurtigere når den er kaskoforsikret
> end når den ikke er.........
>
KLIP

Se, det mener jeg så ikke !
Husk, at udskiftning af stel overordnet medfører at SKAT vil påstå, at mc´en
har skiftet identitet - det er helt efter lovens bogstav.
1)
Lad os sige du har en mc med en handelsværdi på 160 kkr. Du har et uheld og
har kaskoforsikret.
Taksator vurderer skaden til 119 kkr.(lidt under 75%), da stellet ikke kan
genbruges, bygges maskinen op med et nyt (evt. brugt) stel.
Taksator påser at dit gamle stelnr. bankes i det nye og sender de nødvendige
dokumenter til toldvæsenet.
Mc har skiftet identitet, men da den er kaskoforsikret og skaden er under
75%, skal der i h.h.t. registreringsaftslovens § 7a ikke erlægges afgift, da
§7a er en undtagelse fra hovedreglen: at der ved identitetsskifte skal
betales afgift.
Så er den ikke længere - selskabet betaler værkstedet og du får din mc igen
i genopbygget stand.
Forsikringselskabet har en udgift på ialt 119 kkr.
2)
Samme maskine, samme skade dog er mc ikke kaskoforsikret.
Du sætter mc på værksted og får oplyst at du incl. nyt stel skal af med 119
kkr.
Maskinen genopbygges - du betaler værkstedet. Så skal du have banket dit
gamle stelnr. i og da du ingen taksator har, går jeg ud fra at overvågning
skal ske af en tolder. Det er givet ikke gratis, men koster vel et sted
mellem 1 og 2 kkr. - det er dog småpenge, for da mc har skiftet identitet og
DU ikke kan slippe for at betale afgift under henvisning til 7a (eller for
den sags skyld en anden undtagelsesparagraf), så skal du betale
registreringsafgift. Jeg går ud fra at denne sag vil blive behandlet, som om
mc var importeret i brugt stand og med en handelsværdi på 160 kkr., skal du
regne med at slippe ca. 100 kkr. Så Leif, nu står den genopbyggede mc dig i
219 kkr + lidt til tolderen og den har en handelsværdi på 160 kkr.
Synes du det er en fornuftig løsning - jeg gør ikke.

Husk, at uanset hvor lille skaden er - når stellet skal skiftes, vil du
altid skulle betale ca. 100 kkr. i afgift, når mc har en handelsværdi på 160
kkr

Det vil, når stellet ikke kan genbruges som regel være en bedre løsning at
finde en tilsvarende brugt i udlandet. Såfremt handelsværdien i DK er den
samme, er afgiften det også og i langt de fleste tilfælde vil din samlede
omkostning være lavere - du slipper også for bøvlet og for at have en
maskine, der er genopbygget, med alle de problemer sådan noget kan give med
hensyn til f.eks. el-net osv.
Synes du ikke, der er grund til at harcelere over, at du skal af med ekstra
100 kkr, bare fordi mc ikke er kaskoforsikret - det synes jeg!
På den anden side kan man jo frygte, at politikerne, når de bliver
opmærksomme på det, også afskaffer fritagelsen når der er forsikret - det
går sjældent den anden vej. Dette vil så medføre en kraftig stigning af de i
forvejen høje forsikringspræmier
Nu vil nogen sikkert indvende, at genopbygning kan gøres langt billigere end
de 119 kkr til et værksted, når man selv foretager genopbygning - men helt
ærligt, det er nok kun et fåtal, der vil være i stand til en sådan
opbygning.
Undskyld den lange smøre - men bare for at skære det ud i pap......
mvh
Erik
>
> VH/Leif
>
>
>

---

EK wrote:
<KLIP!>

Man skal søge om genihukning af et stelnummer, og der udstedes en attest på
at man har måttet overføre nummeret.

Skulle der ikke være lighed for loven, og at man ikke som privat kan søge om
genihuknikg (det kan man dog godt) og få tilladelse (det kan man også godt
opnå), så må man jo gribe til andre midler .... ræk mig lige tændstikkerne!

--

/Hekto
"Women are like elephants to me. I like to look at 'em, but I wouldn't want
to own one." W.C. Fields - Jeg er ikke enig!

---

EK <downloading@webspeed.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:45944b33$0$3466$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
Rettelse til mit tidligere indlæg - de steder jeg har henvist til §7a skulle
jeg retteligt have henvist til §7 uden efterfølgende bogstav

mvh
Erik

---

"EK" <downloading@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:45944b33$0$3466$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> .........Taksator vurderer skaden til 119 kkr.(lidt under 75%), da stellet
> ikke
> kan genbruges, bygges maskinen op med et nyt (evt. brugt) stel.

Glem det med det brugte stel: Skat ihugger kun numre i "blanke"
reservedelsstel!

> Taksator påser at dit gamle stelnr. bankes i det nye og sender de
> nødvendige
> dokumenter til toldvæsenet.

Jeg er ikke sikker på andet end at det ligefrem er en embedsmand der udfører
selve ihugningen :-/

> Mc har skiftet identitet....

Alene et friskt stel med overført stelnummer, giver ikke et
identitetsskifte!

--
Armand.

---

Armand wrote:
> "EK" <downloading@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:45944b33$0$3466$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> .........Taksator vurderer skaden til 119 kkr.(lidt under 75%), da stellet
>> ikke
>> kan genbruges, bygges maskinen op med et nyt (evt. brugt) stel.
>
> Glem det med det brugte stel: Skat ihugger kun numre i "blanke"
> reservedelsstel!
>
De har ihugget nummer i mit MZ stel med eksisterende nummer - der var
stelnummer på alubagskærmen og stålstellet - de stemte ikke overens.
Bagstellets nummer var ikke registreret i Danmark, så det tog
politiafhøringer og whatnot før jeg var kørende (med hvad gør man ikke
for at få den første cykel på gaden).

>> Taksator påser at dit gamle stelnr. bankes i det nye og sender de
>> nødvendige
>> dokumenter til toldvæsenet.

> Jeg er ikke sikker på andet end at det ligefrem er en embedsmand der udfører
> selve ihugningen :-/

Jeg fik SVJH en blanket fra Told & Skat i Høje Taastrup (det var i
80'erne) og tog den med til Enghave motor, der klarede det praktiske.

Jeg blev ikke opkrævet andet end værkstedsregningen (selvom cyklen nok
har kostet skatteborgerne mellem 20.000 i embedsmandsgage). Jeg var ikke
helt tilfreds med forløbet dengang (det var dyb vinter før jeg havde
nummerplade), men set i bakspejlet havde de altså forståelse for en
privatpersons genvordigheder.

--
vh
Torben

---

Armand <kim-armand@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:459473a0$0$3464$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "EK" <downloading@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:45944b33$0$3466$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > .........Taksator vurderer skaden til 119 kkr.(lidt under 75%), da
stellet
> > ikke
> > kan genbruges, bygges maskinen op med et nyt (evt. brugt) stel.
>
> Glem det med det brugte stel: Skat ihugger kun numre i "blanke"
> reservedelsstel!

Nej, du må gerne anvende et brugt stel. Det har jeg læst et eller andet
sted - kan ikke lige komme på, hvor det var.

> > Taksator påser at dit gamle stelnr. bankes i det nye og sender de
> > nødvendige
> > dokumenter til toldvæsenet.
>
> Jeg er ikke sikker på andet end at det ligefrem er en embedsmand der
udfører
> selve ihugningen :-/

Nej, det er normalt værkstedet, der udfører den opgave og takstor skal
bekræfte, at det er OK over for SKAT. Da der ikke er involveret taksator,
når der ikke er forsikret, formoder jeg, at ihugning af stelnr. skal
bekræftes af en medarbejder fra SKAT.

> > Mc har skiftet identitet....
>
> Alene et friskt stel med overført stelnummer, giver ikke et
> identitetsskifte!

Jo, iflg. SKAT gør den (forstå det hvem, der kan). Det er jo også det, de
påstår i den sag der er nævnt i starten af tråden. Retten bestrider ikke
identitetsskiftet, men giver ikke SKAT medhold i kravet om
afgiftsberigtigelse, idet der henvises til §7 - nemlig at mc var forsikret
og så er vi der igen. Kun fordi den var forsikret, skulle der ikke betales
afgift.......
Tjahhhhh.

mvh
Erik
> --
> Armand.
>
>

---

EK wrote:
> Jeg går ud fra at denne sag vil blive behandlet, som om
> mc var importeret i brugt stand og med en handelsværdi på 160 kkr., skal du
> regne med at slippe ca. 100 kkr.

Nope - fra §7:

"Afgiften beregnes som for nye køretøjer, dog uden tillæg eller fradrag
for eventuelt manglende sikkerhedspuder."

Hvilket vil sige ca. 190.000 for afgiften på et nyt stel til min næsten
10 år gamle 748'er.

--
Jakob, 748SP+749S

---

Jakob har bragt dette til verden:
> EK wrote:
>> Jeg går ud fra at denne sag vil blive behandlet, som om
>> mc var importeret i brugt stand og med en handelsværdi på 160 kkr., skal du
>> regne med at slippe ca. 100 kkr.
>
> Nope - fra §7:
>
> "Afgiften beregnes som for nye køretøjer, dog uden tillæg eller fradrag for
> eventuelt manglende sikkerhedspuder."

med lidt optimisme kunne :"på samme måde som for nye ........." vel
forstås som: "efter samme beregningsregler som" og ikke som : "med
samme beløb som.......". Men det er nok for optimistisk

> Hvilket vil sige ca. 190.000 for afgiften på et nyt stel til min næsten 10 år
> gamle 748'er.

---

Jakob <usenet@gertz.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4594f8fa$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
> EK wrote:
> > Jeg går ud fra at denne sag vil blive behandlet, som om
> > mc var importeret i brugt stand og med en handelsværdi på 160 kkr., skal
du
> > regne med at slippe ca. 100 kkr.
>
> Nope - fra §7:
>
> "Afgiften beregnes som for nye køretøjer, dog uden tillæg eller fradrag
> for eventuelt manglende sikkerhedspuder."
>
> Hvilket vil sige ca. 190.000 for afgiften på et nyt stel til min næsten
> 10 år gamle 748'er.
>
> --
> Jakob, 748SP+749S

Nej Jakob, helt så åndsvagt mener jeg ikke det er. Den tekst du henviser
til, gælder såfremt køretøjet er skadet mere end 75% af handelsværdien.
Da det i mit eksempel ikke er tilfældet, skal afgiftsberigtigelse ske
jævnfør §10 (brugte køretøjer) og så er satserne at beregne jævnfør §4 og
det svarer til det der sker, når du importerer brugt fra udlandet. - Så du
"sparer" ca. 90.000 Jakob

mvh
Erik

---

Leif Poulsen wrote:

> Hvad er det du finder så forkasteligt i § 7 ????
>
> Der står stort set bare i § 7 og 7a at køretøjer ( biler og motorcykler)
> der er omfattet af en skadesforsikring kun må genopbygges hvis skaden er
> under 65/75 %.
>
> Disse regler gælder kun for forsikringsselskaber men ikke for
> ikke-kaskoforsikrede personer.
>
> Altså en klar fordel at man ikke har kasko, idet der så er større mulighed
> for genopbygning.
>
> Sagt på godt dansk en motorcykel "dør" hurtigere når den er kaskoforsikret
> end når den ikke er.........
>
> §7 b og 7 c omtaler overhovedet ikke forsikring.....
Sådan læser jeg det nu også.
--

/Hekto
"Women are like elephants to me. I like to look at 'em, but I wouldn't want
to own one." W.C. Fields - Jeg er ikke enig!

---

Steen Gruby wrote:
> Det kan imidlertid ikke være rigtigt at det er således, idet det
> sætter borgeren ringere hvis man ikke er "medlem" af en bestemt
> forening - Den svarer nogenlunde til fagforeningernes opfattelse af
> eksklusivaftaler.
Det virker lidt som statsstøtte til forsikringsselskaber i mine øjne.

> Jeg er helt sikker på at den sag er værd at forfølge, og at borgere
> uden kasko forsikring vil få medhold.
Det er jeg nu ikke så sikker på - det står jo i loven og det er jo det
en dommer vil forholde sig til.


--
Jakob, 748SP+749S