On Wed, 27 Jun 2001 12:49:55 GMT, kheidelb@online.no (Knut Klaveness
Heidelberg) wrote:
>>Rigtigt, jeg glemte kapitlet.
>Ja, det gjorde du, men hadde du vært vant til å lese i Mormons Bok, så
>ville du neppe ha klart å glemme teknikken med stedshenvisninger.
>Mormons Bok er jo full av stedshenvisninger og det er meningen at de
>skal brukes og ikke bare være til pynt.
Det er den, og jeg kunne være tilbøjelig til at spørge dig, hvorfor du
partout skal mistænkeliggøre at jeg i skrivefarten glemte tallet 13?
Skulle vi ikke i stedet for koncentrere os på emnet?
>>Spørgsmålet var: Kan man stole på en mand, der ikke kunne sit
>>fadervor?
>Du bør egentlig forstå at det svarinnlegg du har mottatt peker på en
>alvorlig side ved din problemstilling. I slike situasjoner er det
>diskrediterende å gjenta spørsmålet.
Du svarer ikke: Kan man stole på en mand, der ikke kunne sit fadervor?
>>Ja. Og den er også genfortalt i Matthæus og Lukas, og ikke af folk,
>>der påstod sig udpeget. Men de har ikke glemt så væsentligt et punkt.
>Du blander kortene. Dessuten glemmer du at Ne. henviser til Matteus.
>Det er derfor meningen at disse utfyller hverandre. Det du gjør er å
>oppkonstruere et problem. Dette problemet fremstår egentlig bare
>interessant i lys av dine motiver, men jeg er ikke så sikker på om
>motivene dine er saklige.
Selv om den henviser til Matthæus, er matthæus kun *støtte* for
Mormons bog.
Spørgsmål 1:
- Er det eller er det ikke korrekt at Bibelen er en bekræftelse af
Mormons bog såvidt disse sammenstemmer, i tilfælde, hvor der er
uoverenstemmelser, det rigtig Guds inspireret og det materiale I går
ud fra er Mormons bog, ikke Bibelen. Det er et ja nej spørgsmål?
Spørgsmål 2:
- Er det eller er det ikke korrekt, at der mangler en del af bønnen.
Spørgsmål 3:
- Er det eller er det ikke Joseph Smih, der har skrevet af? Og 4:
- Kan man stole på en mand, som ikke kunne sit fadervor, eller har Gud
droppet en del af det?
>Matteus og Lukas forholder seg til Markus og Q. Det er derfor disse
>tre evangeliene kalles de synoptiske. Jeg tror ikke du skal blande
>sammen evangelienes formhistorie med Ne. Derimot er det, som nevnt,
>slik at Ne og Matteus utfyller hverandre. Det er derfor ikke snakk om
>glemme et vesentlig punkt. Teologisk sett kan det godt være snakk om
>presisering og betoning, altså klargjøring.
Jamen mormoner går ikke først og fremmeste ud fra Bibelen, men fra
Mormonsbog.
Ud fra mormonernes synspunkt siger man, at der *kan* være mangler i
Bibelen, da den er blevet afskrevet mange gange.
Samme forhold er *ikke* gældende for Mormons bog!
Hvordan i alverden kunne han så have glemt dagligbrødet?!
>Det virker ikke som om du griper poenget. Er du virkelig så fastlåst i
>din streben etter å sverte et trossamfunn, for det er mitt inntrykk av
>deg?
Det må så være dit synspunkt. Ken syntes, vi skulle snakke om jeres
teologi, og jeg har taget noget nemt at starte med. Er det, at
diskutere tro at sværte? Især hvis man ikke er enig?
Samme slags svar var der, da jeg omtalte den mand, der blev fyret pga.
skilsmisse.
Touchy, eh?
>>>I ingressen til kapittel 13 står det at talen fortsetter.
>>Han fortsætter bønnen efter at have sagt Amen? Ny skikke?
>Det er din tolkning. Vi får spørre noen andre om hva som er den
>offisielle tolkningen.
Vi gør det nemt:
1. Hvad betyder: "Amen!"?
2. Er det sandsynligt at man fortsætter en bøn efter at have sagt
"Amen!"?
I så fald er det en ny skikke, jeg gerne så uddybbet.
>Uansett, så er dette du nå vrir samtalen over i (ny skikk, osv.)
>irrelevant for vår samtale. Det virker som om du fortsatt ikke ser
>skogen for bare trær, men fortsetter å argumentere til forsvar for din
>misforståelse av en problemstilling. Det er lov å stikke fingeren i
>bakken og finne ut hvor du er.
Du flytter samtalen et andet sted.
Hvis der er uoverenstemmelse imellem Bibelen og jeres litteratur, det
er så jeres litteratur (mormons bog m.m.) der har det sidste ord.
Ja eller nej?
>>Ifølge jer, er jeres udgave mere nøjagtig end Bibelen, er det ikke?
>Jeg vet ikke hvem "jer" er. Uansett er spørsmålet ditt fortsatt
>irrelevant.
Det er det ikke, for du pludseligt trækker Bibelen som en bekræftelse
på at der er forskelle og kan være forskelle i de forskellige NT
bøger.
Ovenstående er irrelevant i dette tilfælde, da mormonerne har et andet
syn på det, bibelen siger.
--
Venligst
Cyril Malka
www.malka.dk -=-
www.supermalka.dk -=-
www.malkadesign.dk