/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Forkert pris ved nethandel ?
Fra :    ab©


Dato : 14-12-06 17:56

Jeg har bestilt en lille harddisk hos Computersalg.dk (kr. 209,50 +
forsendelse) - nu meddeler firmaet, at prisen var en fejl (for øvrigt uden
nogen form for beklagelse eller undskyldning) -

Iflg. http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/22/ er priser bindende ved
nethandel - holder denne påstand mon vand ?

ab©



 
 
Codexx (14-12-2006)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 14-12-06 18:51


ab© skrev:
> Jeg har bestilt en lille harddisk hos Computersalg.dk (kr. 209,50 +
> forsendelse) - nu meddeler firmaet, at prisen var en fejl (for øvrigt uden
> nogen form for beklagelse eller undskyldning) -
>
> Iflg. http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/22/ er priser bindende ved
> nethandel - holder denne påstand mon vand ?

Arh, klassisk spørgsmål

Først og skal du ved bestillingen på en klar og tydelig måde
acceptere Computersalg.dk's forretningsbetingelser:

http://computersalg.dk/betingelser.html

"Alle priser på websitet er i danske kr. og inkl. 25% moms og andre
afgifter. Priserne er dagspriser, og er kun gældende indenfor Danmarks
grænser, ekskl. Færøerne og Grønland. Der tages forbehold for:
Valutaændringer, force majeure, leveringssvigt, afgiftsændringer,
udsolgte varer og trykfejl.
[klip]
Der er ikke indgået en bindende købeaftale med ComputerSalg A/S, før
du har modtaget en ordrebekræftelse fra ComputerSalg A/S. "

Så alene af den grund har du ikke ret til at fastholde købet.

Hvis vi antager at du IKKE havde accepteret forretningsbetingelserne,
er det Aftaleovens § 32 der skal drøftes:

"§ 32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved fejlskrift
eller anden fejltagelse fra hans side har fået et andet indhold end
tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til hvem
erklæringen er afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en
fejltagelse."

Altså, hvis prisen på produktet var "urealistisk" lav er forretningen
ikke bundet, idet du så burde have indset der var tale om en fejl.

/Bacher


Martin Jørgensen (14-12-2006)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 14-12-06 21:27

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:

> ab© skrev:
>> Jeg har bestilt en lille harddisk hos Computersalg.dk (kr. 209,50 +
>> forsendelse) - nu meddeler firmaet, at prisen var en fejl (for øvrigt uden
>> nogen form for beklagelse eller undskyldning) -
>>
>> Iflg. http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/22/ er priser bindende ved
>> nethandel - holder denne påstand mon vand ?
>
> Arh, klassisk spørgsmål
>
> Først og skal du ved bestillingen på en klar og tydelig måde
> acceptere Computersalg.dk's forretningsbetingelser:
>
> http://computersalg.dk/betingelser.html
>
> "Alle priser på websitet er i danske kr. og inkl. 25% moms og andre
> afgifter. Priserne er dagspriser, og er kun gældende indenfor Danmarks
> grænser, ekskl. Færøerne og Grønland. Der tages forbehold for:
> Valutaændringer, force majeure, leveringssvigt, afgiftsændringer,
> udsolgte varer og trykfejl.
> [klip]
> Der er ikke indgået en bindende købeaftale med ComputerSalg A/S, før
> du har modtaget en ordrebekræftelse fra ComputerSalg A/S. "
>
> Så alene af den grund har du ikke ret til at fastholde købet.

Det er jeg nu overbevist om at man kan diskutere...

SVJH har vi tidligere diskuteret problemstillingen: Butikkers websites:
Opfordring til at gøre tilbud eller tilbud? Og SVJH, (ret mig hvis jeg
tager fejl), men: Annoncer til dagsomdeling til en meget bred kreds er
ikke et bindende tilbud for butikken og derfor gælder at det er en
opfordring. Web-butikkers annoncering er et bindende tilbud og ikke en
opfordring fordi den henvender sig til en lille/mindre kreds, ligesom en
sælger der giver dig et tilbud i butikken.

Så det nummer med ordrebekræftelsen, det mindes jeg at huske, at man
ihvertfald kan diskutere af denne årsag... Der er tale om at kunden
enten accepterer et bindende tilbud fra butikkens side af, eller giver
butikken et tilbud. Men web-butikkerne laver det nummer, for at bilde
nogen kunder ind at det de skriver på deres hjemmeside, skal man ikke
nødvendigvis regne med (de vil ikke forpligte sig af deres tilbud). Det
er ret udbredt...

> Hvis vi antager at du IKKE havde accepteret forretningsbetingelserne,
> er det Aftaleovens § 32 der skal drøftes:

Øhm.. Forretningsbetingelserne gør vel sådan set ingen forskel. Jeg tror
du går galt i byen med de forretningsbetingelser. Se AFTL §1 (tilbud er
bindende for afgiveren).

> "§ 32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved fejlskrift
> eller anden fejltagelse fra hans side har fået et andet indhold end
> tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til hvem
> erklæringen er afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en
> fejltagelse."
>
> Altså, hvis prisen på produktet var "urealistisk" lav er forretningen
> ikke bundet, idet du så burde have indset der var tale om en fejl.

Den § gælder selvfølgeligt altid, uanset om tilbuddet kun er en
opfordring eller et "tilbud" efter AFTL, som er bindende jvf. AFTL
§1. Det er sådan set ligegyldigt med de forretningsbetingelser, IMO.

Frit fra hukommelsen: Der findes jo den berømte sag om nogen gutter der
ser et fjernsyn i en tv-forretning. Tager et billede af
tilbuddet. Kræver TV'et til tilbuddets pris (den er lav og
fejlagtig). Butikken nægter at sælge til den annoncerede pris,
pga. fejl. Sagen tabes i retten, fordi de er i "ond tro" - da de har
taget et billede. Det er vel netop §32...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Codexx (14-12-2006)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 14-12-06 18:55


ab© skrev:
> Iflg. http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/22/ er priser bindende ved
> nethandel - holder denne påstand mon vand ?

Jeg glemte at nævne at Forbrugerstyrelsens side efter min mening IKKE
er fyldetsgørende, idet den kun nævner hovedreglen uden at nævne
f.eks. Aftaleovens § 32 stk. 1 og 2.

/Bacher


Codexx (14-12-2006)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 14-12-06 22:37


Martin Jørgensen skrev:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> >
> > Så alene af den grund har du ikke ret til at fastholde købet.
>
> Det er jeg nu overbevist om at man kan diskutere...

Jeps, sagen er ikke helt klar.

> SVJH har vi tidligere diskuteret problemstillingen: Butikkers websites:
> Opfordring til at gøre tilbud eller tilbud? Og SVJH, (ret mig hvis jeg
> tager fejl), men: Annoncer til dagsomdeling til en meget bred kreds er
> ikke et bindende tilbud for butikken og derfor gælder at det er en
> opfordring. Web-butikkers annoncering er et bindende tilbud og ikke en
> opfordring fordi den henvender sig til en lille/mindre kreds, ligesom en
> sælger der giver dig et tilbud i butikken.

Sælges der direkte fra websiden er det et tilbud i AFTL forstand,
korrekt.

> Så det nummer med ordrebekræftelsen, det mindes jeg at huske, at man
> ihvertfald kan diskutere af denne årsag... Der er tale om at kunden
> enten accepterer et bindende tilbud fra butikkens side af, eller giver
> butikken et tilbud. Men web-butikkerne laver det nummer, for at bilde
> nogen kunder ind at det de skriver på deres hjemmeside, skal man ikke
> nødvendigvis regne med (de vil ikke forpligte sig af deres tilbud). Det
> er ret udbredt...

Ja, men det er jo også ganske fornuftigt set fra forretningens
synspunkt.

Husk at det "tilbud" som butikken fremsætter består af mere end selve
prisen på produktet. Det består også af de vilkår som køber har
accepteret i forbindelse med handlen, herunder leveringsklausuler,
kvalitet, evt. garantier osv. Præcis ligesom når man modtager et
tilbud på skrift fra en forhandler.

> > Hvis vi antager at du IKKE havde accepteret forretningsbetingelserne,
> > er det Aftaleovens § 32 der skal drøftes:
>
> Øhm.. Forretningsbetingelserne gør vel sådan set ingen forskel. Jeg tror
> du går galt i byen med de forretningsbetingelser. Se AFTL §1 (tilbud er
> bindende for afgiveren).

Jeg kender godt AFTL

Prøv eksempelvis at se AFTL § 9.

Mads Bryde Andersen skriver følgende, efter at have konkluderet at der
er tale om tilbud:

"Hvis dette resultat antages, opstår herefter spørgsmålet, om den
erhvervsdrivende vil kunne klausulere sit "tilbud" således, at det i
juridisk henseende netop ikke skal betragtes som et bindende tilbud,
men alene som en opfordring til at gøre tilbud - f.eks. gennem
klausuler herom eller om, at ydelsen kun kan leveres "så længe lager
haves" el.lign. Som udgangspunkt må svaret på dette spørgsmål være
ja. Ifølge § 1 i de nordiske aftalelove er det klart, at reglerne om
aftalers indgåelse i lovenes kapitel 1 kun kommer til anvendelse, for
så vidt ikke andet følger af tilbudet (eller svaret herpå) eller af
handelsbrug eller anden sædvane. "

Nogle kloge advokater fra Kromann-Reumert har også diskuteret emnet:

http://www.kromannreumert.com/cms/site.asp?p=504&cardId=60

> > "§ 32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved fejlskrift
> > eller anden fejltagelse fra hans side har fået et andet indhold end
> > tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til hvem
> > erklæringen er afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en
> > fejltagelse."
> >
> > Altså, hvis prisen på produktet var "urealistisk" lav er forretningen
> > ikke bundet, idet du så burde have indset der var tale om en fejl.
>
> Den § gælder selvfølgeligt altid, uanset om tilbuddet kun er en
> opfordring eller et "tilbud" efter AFTL, som er bindende jvf. AFTL
> §1. Det er sådan set ligegyldigt med de forretningsbetingelser, IMO.

Det er overhovedet ikke ligegyldigt. Antages det
forretningsbetingelserne er gyldigt vedtaget, er de en del af aftalen
og dermed kan forretningen også påberåbe sig indholdet. Dermed
slipper man for den god/ond tro vurdering som ligger i AFTL § 32 stk
1.

> Frit fra hukommelsen: Der findes jo den berømte sag om nogen gutter der
> ser et fjernsyn i en tv-forretning. Tager et billede af
> tilbuddet. Kræver TV'et til tilbuddets pris (den er lav og
> fejlagtig). Butikken nægter at sælge til den annoncerede pris,
> pga. fejl. Sagen tabes i retten, fordi de er i "ond tro" - da de har
> taget et billede. Det er vel netop §32...

Ja, netop. HR fastslår først at prisskilte i en forretning som
udgangspunkt er "tilbud", men fandt derefter at sagsøger var i ond
tro, idet de havde skyndt sig at tage et billede som dokumentation.
Sagsøger var i øvrigt jurastuderende, hvilket bekræfter min tese om
at jurastuderende skulle have forbud mod at anlægge civile sager i
studietiden

/Bacher


Bertel Lund Hansen (14-12-2006)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 14-12-06 22:43

Codexx skrev:

> Sagsøger var i øvrigt jurastuderende, hvilket bekræfter min tese om
> at jurastuderende skulle have forbud mod at anlægge civile sager i
> studietiden

Så havde vi jo aldrig fået dette skolebogseksempel.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

David T. Metz (15-12-2006)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 15-12-06 13:28

Codexx skrev:

> Husk at det "tilbud" som butikken fremsætter består af mere end selve
> prisen på produktet. Det består også af de vilkår som køber har
> accepteret i forbindelse med handlen, herunder leveringsklausuler,
> kvalitet, evt. garantier osv. Præcis ligesom når man modtager et
> tilbud på skrift fra en forhandler.

Jo, men er der ikke noget med at generelle ansvarsfraskrivelser, fx
"forbehold for trykfejl" ikke står så stærkt retsvirkningsmæssigt?

David

Peter Lykkegaard (15-12-2006)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 15-12-06 14:26

David T. Metz wrote:
>
> Jo, men er der ikke noget med at generelle ansvarsfraskrivelser, fx
> "forbehold for trykfejl" ikke står så stærkt retsvirkningsmæssigt?
>
Sidst jeg så efter var der en væsentlig forskel på tilbud på papir og en
online webshop hvor man formodes at have styr på teknikken så evt fejl kan
rettes hurtigt
Argumentet for tilbud på papir ikke er bindende er netop der kan ske fejl i
forb med produktion/trykning. Fejl som ikke kan rettes på enkel måde

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste