---

http://www.jv.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20061212/KOLDINGTREKANTEN/61211007/1005

Fem forretningsfolk fik nok og begik selvtægt
En 35-årig kvinde fra Kolding har rigtig været på julehandel. I mindst
fem af byens og egnens forretninger har hun bestilt møbler, hårde
hvidevarer, edb-udstyr og gardiner for noget, der ligner 130.000
kroner.

Hermed blev hendes nye hjem i den østlige del af Kolding fuldt påklædt.
Der var bare lige det minus, at forretningerne aldrig fik deres penge.
Trods gentagne forsøg lykkedes det ikke at få en krone ud af hende.

....

De besvegne er Master Data, Moogio Gardiner i Bramdrupdam, Jels
Møbelhus, Vamdrup Møbelhus og Punkt 1.

– Det har været umuligt at få penge fra kvinden. Derfor lagde vi en
slagplan og hentede det, vi kunne. Skulle først politiet og fogedretten
ind i billedet, ville f. eks. møbler være slidte og hårde hvidevarer
skrammede inden fogedpapirerne var klar. Det ville vi ikke vente på,
fortæller Niels Jørgen Grabe, der var med på selvtægtsforretningen.

....

Ønsker hun at anmelde os for selvtægt, kan hun gøre det. Så modsvarer
vi det med en bedragerianmeldelse. Vi vil have kvinden bremset i sine
indkøb, fortsætter Niels Jørgen Grabe.

....

– Men indehaverne har ikke anmeldt kvinden for bedrageri. Foreløbig har
vi noteret os, at der har været en økonomisk tvist mellem butikkerne og
kvinden. Og det er så dét. Indtil nu, siger vicepolitiinspektør Lars
Ozol, Kolding.

------------------

Hva siger gruppen til det ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
Money can't buy happiness, but neither can poverty.
- Leo Rosten

---

Henrik Stidsen skrev:
> http://www.jv.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20061212/KOLDINGTREKANTEN/61211007/1005
>
> Ønsker hun at anmelde os for selvtægt, kan hun gøre det. Så modsvarer
> vi det med en bedragerianmeldelse. Vi vil have kvinden bremset i sine
> indkøb, fortsætter Niels Jørgen Grabe.

Det er tvivlsomt om en sag om bedrageri vil holde, vi ved jo ikke om
hun har haft til hensigt at betale da hun købte varerne. STRFL § 279:

§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig
eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde,
bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en
handling eller undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for
hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab.

Det er punktet " retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en
vildfarelse " der kan vise sig svært at bevise.

> - Men indehaverne har ikke anmeldt kvinden for bedrageri. Foreløbig har
> vi noteret os, at der har været en økonomisk tvist mellem butikkerne og
> kvinden. Og det er så dét. Indtil nu, siger vicepolitiinspektør Lars
> Ozol, Kolding.

Det lyder vist meget snusfornuftigt.

/Bacher

---

Henrik Stidsen <henrikstidsen@gmail.com> writes:

-snip-
> – Men indehaverne har ikke anmeldt kvinden for bedrageri. Foreløbig
> har vi noteret os, at der har været en økonomisk tvist mellem
> butikkerne og kvinden. Og det er så dét. Indtil nu, siger
> vicepolitiinspektør Lars Ozol, Kolding.
>
> ------------------
>
> Hva siger gruppen til det ?

Det er jo netop et emne fra:

Emne: "Strafferet - Er dette røveri".


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On 13 Dec., 20:42, Henrik Stidsen <henrikstid...@gmail.com> wrote:
> http://www.jv.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20061212/KOLDINGTREKANTEN...
>
> Fem forretningsfolk fik nok og begik selvtægt
> En 35-årig kvinde fra Kolding har rigtig været på julehandel. I mindst
> fem af byens og egnens forretninger har hun bestilt møbler, hårde
> hvidevarer, edb-udstyr og gardiner for noget, der ligner 130.000
> kroner.
>
> Hermed blev hendes nye hjem i den østlige del af Kolding fuldt påklædt.
> Der var bare lige det minus, at forretningerne aldrig fik deres penge.
> Trods gentagne forsøg lykkedes det ikke at få en krone ud af hende.
>
> ...
>
> De besvegne er Master Data, Moogio Gardiner i Bramdrupdam, Jels
> Møbelhus, Vamdrup Møbelhus og Punkt 1.
>
> - Det har været umuligt at få penge fra kvinden. Derfor lagde vi en
> slagplan og hentede det, vi kunne. Skulle først politiet og fogedretten
> ind i billedet, ville f. eks. møbler være slidte og hårde hvidevarer
> skrammede inden fogedpapirerne var klar. Det ville vi ikke vente på,
> fortæller Niels Jørgen Grabe, der var med på selvtægtsforretningen.
>
> ...
>
> Ønsker hun at anmelde os for selvtægt, kan hun gøre det. Så modsvarer
> vi det med en bedragerianmeldelse. Vi vil have kvinden bremset i sine
> indkøb, fortsætter Niels Jørgen Grabe.
>
> ...
>
> - Men indehaverne har ikke anmeldt kvinden for bedrageri. Foreløbig har
> vi noteret os, at der har været en økonomisk tvist mellem butikkerne og
> kvinden. Og det er så dét. Indtil nu, siger vicepolitiinspektør Lars
> Ozol, Kolding.
>
> ------------------
>
> Hva siger gruppen til det ?

Strafl. § 294: Den, som ulovligt tager sig selv til rette, straffes
med bøde.

Det vil sige, der er et område for lovlige selvtægtshandlinger.

Citat fra karnovs noter til bestemmelsem:

"Den traditionelle opfattelse vedrørende selvtægtskrænkelser kan
måske ikke fastholdes fuldt ud, og er næppe heller fastslået ved
retspraksis. Beføjet tro på, at man har ret, bør formentlig
sidestilles med, at man har materiel ret. I øvrigt kan det fremhæves
som et vigtigt hensyn, om den der er berettiget - eller med føje tror
sig berettiget - kan opnå en hurtig afgørelse ved en officiel
myndighed, eller om han uden væsentlig ulempe kan afvente et
domsresultat."

Der altså gode argumenter for at selvtægtshandlingen var lovlig, hvis
de handlende havde en beføjet tro på, at der er tale om bedrageri og
specielt når der er tale om forbrugsgoder, da man i så fald ikke kan
afvente et domsresultat uden væsentlig ulempe.








>
> --
> Henrik Stidsen -http://henrikstidsen.dk/
> Money can't buy happiness, but neither can poverty.
> - Leo Rosten

---

Henrik Stidsen skrev:

> Hva siger gruppen til det ?

Kohbergs boller?

Der er ikke så meget at sige. Det er ikke tilladt ikke at betale
for sine indkøb, og selvtægt er også ulovligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Det er ikke tilladt ikke at betale
> for sine indkøb, og selvtægt er også ulovligt.

Men selvtægt er strafbart, det er manglende betaling ikke.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Kevin Borbye Edelvang wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
> > Det er ikke tilladt ikke at betale
> > for sine indkøb, og selvtægt er også ulovligt.
>
> Men selvtægt er strafbart, det er manglende betaling ikke.
>
> Mvh
> Kevin Borbye Edelvang

Så rigtigt så rigtigt. Derfor blev bilen blot meddelt afhentet på den eller
den adresse grundet misligholdt kontrakt. Svjh kostede det 50,-.
--
Med venlig hilsen
Karsten H. Jensen

---

Kevin Borbye Edelvang skrev:

> Men selvtægt er strafbart, det er manglende betaling ikke.

Næ, men bedrageri er.

Man bemærker at kvinden åbenbart ikke har anmeldt selvtægten ...

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Henrik Stidsen wrote:
> http://www.jv.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20061212/KOLDINGTREKANTEN/61211007/1005
>
> Fem forretningsfolk fik nok og begik selvtægt
> En 35-årig kvinde fra Kolding har rigtig været på julehandel. I mindst
> fem af byens og egnens forretninger har hun bestilt møbler, hårde
> hvidevarer, edb-udstyr og gardiner for noget, der ligner 130.000
> kroner.
>
> Hermed blev hendes nye hjem i den østlige del af Kolding fuldt påklædt.
> Der var bare lige det minus, at forretningerne aldrig fik deres penge.
> Trods gentagne forsøg lykkedes det ikke at få en krone ud af hende.
>
> ...
>
> De besvegne er Master Data, Moogio Gardiner i Bramdrupdam, Jels
> Møbelhus, Vamdrup Møbelhus og Punkt 1.
>
> – Det har været umuligt at få penge fra kvinden. Derfor lagde vi en
> slagplan og hentede det, vi kunne. Skulle først politiet og fogedretten
> ind i billedet, ville f. eks. møbler være slidte og hårde hvidevarer
> skrammede inden fogedpapirerne var klar. Det ville vi ikke vente på,
> fortæller Niels Jørgen Grabe, der var med på selvtægtsforretningen.
>
> ...

>
> Ønsker hun at anmelde os for selvtægt, kan hun gøre det. Så modsvarer
> vi det med en bedragerianmeldelse. Vi vil have kvinden bremset i sine
> indkøb, fortsætter Niels Jørgen Grabe.
>
> ...
>
> – Men indehaverne har ikke anmeldt kvinden for bedrageri. Foreløbig har
> vi noteret os, at der har været en økonomisk tvist mellem butikkerne og
> kvinden. Og det er så dét. Indtil nu, siger vicepolitiinspektør Lars
> Ozol, Kolding.
>
> ------------------
>
> Hva siger gruppen til det ?
>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
> Money can't buy happiness, but neither can poverty.
> - Leo Rosten


Mener at kunne huske, at bilhandlere afhentede biler, hvor kontrakter var
misligholdt, for selv derefter at melde det til politiet som selvtægt,
hvorefter man blev ikendt en bøde på et symbolsk beløb.
--
Med venlig hilsen
Karsten H. Jensen

---

Karsten7870 wrote:
> Mener at kunne huske, at bilhandlere afhentede biler, hvor kontrakter var
> misligholdt, for selv derefter at melde det til politiet som selvtægt,
> hvorefter man blev ikendt en bøde på et symbolsk beløb.

Havde det ikke været nemmere blot at indføje det i kontrakten at
bilen må afhentes ved misligholdelse ?

---

Henrik Stidsen wrote:
> Karsten7870 wrote:
> > Mener at kunne huske, at bilhandlere afhentede biler, hvor kontrakter
> > var misligholdt, for selv derefter at melde det til politiet som
> > selvtægt, hvorefter man blev ikendt en bøde på et symbolsk beløb.
>
> Havde det ikke været nemmere blot at indføje det i kontrakten at
> bilen må afhentes ved misligholdelse ?

Jo, men sædvanligvis var der taget det sædvanlige forbehold med at bilens
(genstandens) forbliver sælgers ejendom osv. Problemer var (er) så, vil en
bil, der jo er flytbar, være at finde på hjemadaressen på tidspunktet for en
evt. fogedforretning., Så selvtægten blev sædvanligvis foretaget i nattens
mulm og mørke uanset hvor bilen fandtes parkeret.

Selvanmeldelse til politiet den næste dag var jo således også en oplysning,
at bilen ikke var stjålet. Jeg har ikke selv direkte deltaget i sådanne
øvelser.
--
Med venlig hilsen
Karsten H. Jensen

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> writes:

> Karsten7870 wrote:
>> Mener at kunne huske, at bilhandlere afhentede biler, hvor kontrakter var
>> misligholdt, for selv derefter at melde det til politiet som selvtægt,
>> hvorefter man blev ikendt en bøde på et symbolsk beløb.
>
> Havde det ikke været nemmere blot at indføje det i kontrakten at
> bilen må afhentes ved misligholdelse ?

Jeg skal endnu engang gøre opmærksom på at vi netop diskuterede dette
emne for få dage siden i tråden:

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/435c498f9202512f/5fc5e398aa4af432?lnk=st&q=selvtægt&rnum=2#5fc5e398aa4af432

Og nu mener jeg at jeg har fundet endnu et godt argument for at det
nogen af os har skrevet er korrekt:

Kreditaftaleloven §29: "Ikke ret til at tage det solgte
tilbage... medmindre, se stk.2".

Der er også nogle regler for hvornår man må lave ejd.forbehold og ej,
men kan ikke lige huske eller finde dem konkret lige nu...

Og det med bedrageri: Jeg finder det utroligt vanskelligt at bevise,
sådan ihvertfald inden betalingsfristen udløber.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dnp754-2m7.ln1@news.tdc.dk...
> Der er også nogle regler for hvornår man må lave ejd.forbehold og ej,
> men kan ikke lige huske eller finde dem konkret lige nu...

For forbrugere er det Kreditaftalelovens kap. 10, nærmere bestemt §34

§ 34. Ejendomsforbehold er kun gyldigt, såfremt
1) det er aftalt senest ved overgivelsen af det købte til forbrugeren,
2) det samlede beløb, der skal betales, jf. § 9, stk. 1, nr. 5, overstiger
2.000 kr.,
3) kreditkøbet ikke er sket i henhold til en aftale om kredit med variabelt
lånebeløb og
4) sælgeren ved overgivelsen af det købte er fyldestgjort for mindst 20 pct.
af kontantprisen.

Ud fra det oplyste i den tidligere tråd, mener jeg heller ikke, at der var
tale om køb med ejendomsforbehold - ergo må ekspedienten ikke bare tage
varerne retur uden aftale med kunden herom.

> Og det med bedrageri: Jeg finder det utroligt vanskelligt at bevise,
> sådan ihvertfald inden betalingsfristen udløber.

enig


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Kevin Borbye Edelvang wrote:

> > Det er ikke tilladt ikke at betale
> > for sine indkøb, og selvtægt er også ulovligt.

> Men selvtægt er strafbart, det er manglende betaling ikke.

Det kommer an på om kunden på forhånd havde besluttet ikke at ville
betale - det kunne jo godt tyde på det når der købes ind for
135.000kr på en enkelt dag og der efterfølgende blot nægtes
betaling. Det er jo næppe fordi hun troede hun havde pengene...

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> writes:

> Kevin Borbye Edelvang wrote:
>
>> > Det er ikke tilladt ikke at betale
>> > for sine indkøb, og selvtægt er også ulovligt.
>
>> Men selvtægt er strafbart, det er manglende betaling ikke.
>
> Det kommer an på om kunden på forhånd havde besluttet ikke at ville
> betale - det kunne jo godt tyde på det når der købes ind for
> 135.000kr på en enkelt dag og der efterfølgende blot nægtes
> betaling. Det er jo næppe fordi hun troede hun havde pengene...

Ja, det er vel ok men hvordan skal vi eller kreditorerne vide det? Så
kreditorerne risikerer ihvertfald at gøre noget ulovligt og jeg ville
ikke anbefale fremgangsmåden.

Det er jo ikke sådan at man lige kan ringe ind til kundens bank og høre
om hvor mange penge hun har på bank-kontoen og om der er udsigt til at
hun kan betale. Dvs. spørge ind til hendes månedlige indkomst osv. Der
kan derudover være indtægter hun kun selv er vidende om vil komme
senere.

Man kunne forestille sig at kreditorerne havde misforstået noget og at
hun rent faktisk kunne betale og havde udsigt til at betale, mens
kreditorerne fejlvurderede situationen. Jeg mener ihvertfald det
tangerer noget der ligner et skråplan...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Henrik Stidsen wrote:

> Fem forretningsfolk fik nok og begik selvtægt
> ...
> Hva siger gruppen til det ?

At der mangler helt væsentlige oplysninger for at kunne sige noget
juridisk om den sag.

Hvad skete der faktisk, da de mødte op?

Er der overhovedet tale om "selvtægt" i juridisk forstand, eller har
parterne bare fundet en løsning i mindelighed?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Martin Jørgensen wrote:
> Jeg mener ihvertfald det
> tangerer noget der ligner et skråplan...

Helt sikkert. Det vil være skidt hvis det blev normalen at løse den
slags på den måde! (selvom det sikkert kunne afholde nogen fra at
afprøve metoden).

---

Jonathan Stein wrote:
> > Fem forretningsfolk fik nok og begik selvtægt

> At der mangler helt væsentlige oplysninger for at kunne sige noget
> juridisk om den sag.

> Hvad skete der faktisk, da de mødte op?
> Er der overhovedet tale om "selvtægt" i juridisk forstand, eller har
> parterne bare fundet en løsning i mindelighed?

Ja det står der jo så ikke rigtig noget om - men JV vil jo nok gerne
have os til at tro de mødte op med ti store gutter og tiltvang sig
adgang til tingene. Jeg tror ikke det er sket sådan.

---

On 14 Dec., 11:38, hotmail_s...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:

[klip]

> Kreditaftaleloven §29: "Ikke ret til at tage det solgte
> tilbage... medmindre, se stk.2".'

Loven gælder ikke for ugyldige kreditaftaler, hvilket vil være
tilfældet hvis der foreligger bedrageri.

Hele spørgsmålet om selvtægt angår kun det forhold, at kvinden
principielt hverken er sigtet, tiltalt eller dømt for bedrageri. Men
jf. karnovs noter til bestemmelsen vil man sagtens kunne argumentere
for at selvtægten var lovlig, hvis de handlende har haft en beføjet
tro på, at der var tale om bedrageri. Og jo man kan godt have en
beføjet tro på, at der var tale om bedrageri, selvom domstolene ikke
har behandlet sagen. I det omfang de handlende ikke har udvist
fredsforstyrrende adfærd (vold eller hærværk, karnovs noter) er det
derfor langt fra sikkert, at der er tale om *ulovlig* selvtægt.

---

xxxfoo@gmail.com writes:

> On 14 Dec., 11:38, hotmail_s...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
>
> [klip]
>
>> Kreditaftaleloven §29: "Ikke ret til at tage det solgte
>> tilbage... medmindre, se stk.2".'
>
> Loven gælder ikke for ugyldige kreditaftaler, hvilket vil være
> tilfældet hvis der foreligger bedrageri.

Hvilket en domstol afgør... Og ikke hvem som helst der er
erhvervsdrivende (eller butiksekspedient).

Så indtil en domstol har afgjort det, er det ihvertfald ikke "officielt"
bedrageri, hvis man kan kalde det det. I praksis kan det dog godt være
(ligesom i butiksekspedientens tilfælde) at der er tale om bedrageri,
men det har jo ingen retsvirkning før domstolen har talt...

> Hele spørgsmålet om selvtægt angår kun det forhold, at kvinden
> principielt hverken er sigtet, tiltalt eller dømt for bedrageri. Men
> jf. karnovs noter til bestemmelsen vil man sagtens kunne argumentere
> for at selvtægten var lovlig, hvis de handlende har haft en beføjet
> tro på, at der var tale om bedrageri. Og jo man kan godt have en

Men de kommer måske ud i problemer, hvis de tager fejl (afhængigt af
kunden)...

> beføjet tro på, at der var tale om bedrageri, selvom domstolene ikke
> har behandlet sagen. I det omfang de handlende ikke har udvist
> fredsforstyrrende adfærd (vold eller hærværk, karnovs noter) er det
> derfor langt fra sikkert, at der er tale om *ulovlig* selvtægt.

Altså, det er og bliver et skråplan efter min opfattelse... Jeg turde
ikke gøre det som din ekspedient i den anden tråd, eller det som de her
erhvervsdrivende, har gjort.

Det er at spille på tilfældigheder og tage en for stor chance og man kan
komme ud i ærgerlige sager/problemer hvis man har taget fejl, hvilket er
let (misforståelser).

I stedet burde de lære lektien: Kredit er farligt og meget risikabelt at
give til kunder. Kreditvurdering er godt og atter godt... Kontantsalg er
bedst.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On 14 Dec., 21:16, hotmail_s...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:

[klip]

> Så indtil en domstol har afgjort det, er det ihvertfald ikke "officielt"
> bedrageri, hvis man kan kalde det det. I praksis kan det dog godt være
> (ligesom i butiksekspedientens tilfælde) at der er tale om bedrageri,
> men det har jo ingen retsvirkning før domstolen har talt...

Jeg er enig i, at bedrageriet ikke er afgjort med strafvirkning for den
mistænkte før domstolene har dømt.

Men hvis domstolene skal afgøre, om man har begået lovlig eller
ulovligt (strafbart) selvtægt, så kan det tages i betragtning med
frifindende virkning, om den handlende havde en beføjet tro på, at
der var tale om bedrageri, uanset om spørgsmålet egentlig er afgjort
ift. den mistænkte.

Jeg er enig med dig i, at man løber en risiko for straf (en slags
standpunktsrisiko) ved at udøve en sådan selvtægtshandling, men jeg
mener dog stadig, at det ikke er sikkert at ekspedienterne/butiksejerne
har begået ulovlig selvtægt.

Hvis vi lige vender tilbage til vores første tråd om emnet, så mener
jeg ikke at selve og *alene* det at tage fat i posen og eventuelt hive
den (blidt) ud af hånden på vedkommende er "fredsforstyrrende". Jeg
indrømmer dog, at i en praktisk situation, hvis kunden overfor
myndigheder og domstole efterfølgende benægter alt vedrørende
bedrageriet, så ville ekspedienten stå meget dårligt.

[klip]

> I stedet burde de lære lektien: Kredit er farligt og meget risikabelt at
> give til kunder. Kreditvurdering er godt og atter godt... Kontantsalg er
> bedst.

ja det er vel gammel sandhed.

P.S. du gav mig lige et fif, hvorefter mit førstnævnte eksempel kan
gøres en anelse mere realistisk.

En mand, A, går ind i en butik, lægger en masse dyre flasker vin ned
i kurven, går hen til ekspedienten, B, og spørger om han kan betale
med check. I overensstemmelse med normal politik accepteres man
betaling med check, og A går ud af butikken efter at overgivet B et
korrekt udfyldt dokument, der på enhver måde ligner en gyldig check.

Da B er nyansat glemte han at spørge om billedlegitimation. Med
dårlig samvittighed overfor sin arbejdsgiver, beslutter han sig for at
ringe ned til trassatbanken, der er en af de store bankes filialer i
den lokale by. Efter at bankassisten bliver oplyst om checkens
infomationer, siger hun med det samme, at checken er en del af et
checkhæfte, som netop er stjålet et par timer forinden. Da B
beskriver kunden siger bankassistenten, "jamen, det er jo brian
blomkålsøre, han er en checkfalskner af den værste slags!" Resolut
smider B røret på og løber efter A. Han når ham længere nede af
vejen, og kommer bagfra uden at A opdager det.

1. B hiver blidt posen ud af hånden på A, og siger: "fordømte
tyveknægt", og går roligt tilbage til butikken med flaskerne.

Kan B straffes for selvtægt?

2. B når lige at tage fat i posen, hvorefter A, mens begge mænd har
hånden på posen, slår B ned med en åben vinflaske A har i sin anden
hånd.

Kan A straffes for røveri?

Det sidste spørgsmål går på det egentlige emne, jeg ellers ville
diskutere, og jeg forventer ikke efter sidste omgang, at der er nogle,
der svarer ja til dette.