---

Hitler financierede jøden Meitners unyttige forskning, pga Hahns
nyttige



Efter 1935 søgte tyskerne at få alle jøder til at rejse ud af landet,
omend de ligesom kolonifolk i frigjorte ulande ikke måtte medbringe
for meget af deres opsparing.

Hahn og Meitner arbejdede godt sammen, og hun bidrog til hans
Uran-fissions-opdagelse og han skrev begejstret til hende da han som
fysisk-kemiker afgjorde den væsentlige tolkning om bl.a. at Uran blev
til bl.a. radioaktivt Barium.

Hans Thorium forsøg var lige så sensationelle og hans opdagelse af det
transuranske protaktinium-grundstof ligeså



Længe efter Krystalnatten forsker de videre og Hahn er så
inspirerende, at hun afviser at forlade det enestående tyske
forskermiljø.

Einsteins kontakter til USA, som fik ham til at forlade
Berlin-fordelene i 1932, havde hun ikke



Strassmann-Hahn brainstorming fik tingene på plads - begge var
anti-nazister, men respekteredes af nazisterne, for det var jo ikke
nytteløs Einsteinsk matematik-forskning de udførte Det var ikke "jødefysik"
hvilket man siden 1800-tallet i racistiske Berlinerkredse havde kaldt
matematisk fysik-ligegyldighed a la Maxwell-differential-ligning .



Proportionalitetskonstant for den banale energi-masse proportionalitet
var helt uvæsentlig. At tælle til 238 var den eneste matematik der
krævedes til tolkning af kerneprocesserne



At et grundstof opkaldtes efter Meitner men det der var opkaldt efter
Hahn fik navneskift pga det tyske krigsnederlag, er selvfølgelig
urimeligt.



Gravstens-indskrift lød på reaktionsligningen uran+neutron for Hahn -
han gik efter bold ej mand.



Rædslerne som ramte jøder af lav indtægt var heldigvis ligegyldige for
topforskere.

Men selv et geni-næst-efter-Max Planck som Hahn kunne ikke vide sig
sikker mod at blive sendt til ØstFronten på et senere tidspunkt, så
man kan ikke kritisere ham for ikke at omfavne sin kollega Meitner
offentligt,

Alle kritiserer idag, at Meither ikke fik ære på linie med Hahn, men
ingen kan præcisere noget, hun har gjort, der kunne berettige til det.

Da Meitner, til sidst valgte småkedeligt job uden Hahn i Sverige, er
på den høje hest efter 1945, gør hun sig til grin ved at gå efter
manden, og kritisere Hahn for ikke at have ført korstog til fordel for
jøder under krigen, tsk tsk.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:f5Odh.29$Bn.7@fe73.usenetserver.com...
> Hitler financierede jøden Meitners unyttige forskning, pga Hahns
> nyttige

> Længe efter Krystalnatten forsker de videre og Hahn er så
> inspirerende, at hun afviser at forlade det enestående tyske
> forskermiljø.


> Da Meitner, til sidst valgte småkedeligt job uden Hahn i Sverige, er
> på den høje hest efter 1945,


At arbejde på Kaiser Wilhelm instituttet var en guds gave for en
forsker af hendes type, så hun endda i lange perioder selv valgte at
arbejde sammen med genierne uden at få løn.
Max Planck fik heldigvis gjort noget ved det efterhånden

Hun havde sans for menneskelig kvalitet så at rejse til udlandet, som
Einstein gjorde i 1932 var noget hun klogt udskød, og da hun under
krigen valgte (det halv-nazistiske! ) Sverige, var det da også slut
for væsentlig ny forskning, som hun bidrog til.

Hun havde frivilligt valgt at forlade sit land for at jobbe i
KircheKücheKinder-kulturens land,
så man kan ikke bebrejde at der på det aktuelle tidspunkt og sted
ikke var ligeløn som der er idag.


Krabsen vil måske mene at videnskabshistorie er OT, men næsten alle
angreb på mig vedr min Einstein-kernefysik-saglighed har handlet om
løgne der er opfundet om mig vedr "jødefysik" så det må være ontopic
at svare, når ny kilder pludselig giver mig ret i alt

---

Bo Warming wrote:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:f5Odh.29$Bn.7@fe73.usenetserver.com...
>
>> Hitler financierede jøden Meitners unyttige forskning, pga Hahns nyttige
>
>
>> Længe efter Krystalnatten forsker de videre og Hahn er så
>> inspirerende, at hun afviser at forlade det enestående tyske
>> forskermiljø.
>
>> Da Meitner, til sidst valgte småkedeligt job uden Hahn i Sverige, er
>> på den høje hest efter 1945,
>
> At arbejde på Kaiser Wilhelm instituttet var en guds gave for en forsker
> af hendes type, så hun endda i lange perioder selv valgte at arbejde
> sammen med genierne uden at få løn.
> Max Planck fik heldigvis gjort noget ved det efterhånden
>
> Hun havde sans for menneskelig kvalitet så at rejse til udlandet, som
> Einstein gjorde i 1932 var noget hun klogt udskød, og da hun under
> krigen valgte (det halv-nazistiske! ) Sverige, var det da også slut for
> væsentlig ny forskning, som hun bidrog til.
>
> Hun havde frivilligt valgt at forlade sit land for at jobbe i
> KircheKücheKinder-kulturens land,
> så man kan ikke bebrejde at der på det aktuelle tidspunkt og sted ikke
> var ligeløn som der er idag.
>
> Krabsen vil måske mene at videnskabshistorie er OT, men næsten alle
> angreb på mig vedr min Einstein-kernefysik-saglighed har handlet om
> løgne der er opfundet om mig vedr "jødefysik" så det må være ontopic at
> svare, når ny kilder pludselig giver mig ret i alt

"jødefysik" - "jøden Meitner" - "Alt andet end Science er OT"?

Der har ikke været et eneste angreb på din
"Einstein-kernefysik-saglighed". For der har ikke været nogen saglighed
at angribe - og det er det, der er blevet påpeget...

---

"Gert Krabsen" <fjernkrabsen@fjernkrabsenfjern.dk> wrote in message
news:4577fecb$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> news:f5Odh.29$Bn.7@fe73.usenetserver.com...
>>
>>> Hitler financierede jøden Meitners unyttige forskning, pga Hahns
>>> nyttige
>>
>>
>>> Længe efter Krystalnatten forsker de videre og Hahn er så
>>> inspirerende, at hun afviser at forlade det enestående tyske
>>> forskermiljø.
>>
>>> Da Meitner, til sidst valgte småkedeligt job uden Hahn i Sverige,
>>> er på den høje hest efter 1945,
>>
>> At arbejde på Kaiser Wilhelm instituttet var en guds gave for en
>> forsker af hendes type, så hun endda i lange perioder selv valgte
>> at arbejde sammen med genierne uden at få løn.
>> Max Planck fik heldigvis gjort noget ved det efterhånden
>>
>> Hun havde sans for menneskelig kvalitet så at rejse til udlandet,
>> som Einstein gjorde i 1932 var noget hun klogt udskød, og da hun
>> under krigen valgte (det halv-nazistiske! ) Sverige, var det da
>> også slut for væsentlig ny forskning, som hun bidrog til.
>>
>> Hun havde frivilligt valgt at forlade sit land for at jobbe i
>> KircheKücheKinder-kulturens land,
>> så man kan ikke bebrejde at der på det aktuelle tidspunkt og sted
>> ikke var ligeløn som der er idag.
>>
>> Krabsen vil måske mene at videnskabshistorie er OT, men næsten alle
>> angreb på mig vedr min Einstein-kernefysik-saglighed har handlet om
>> løgne der er opfundet om mig vedr "jødefysik" så det må være
>> ontopic at svare, når ny kilder pludselig giver mig ret i alt
>
> "jødefysik" - "jøden Meitner" - "Alt andet end Science er OT"?
>
> Der har ikke været et eneste angreb på din
> "Einstein-kernefysik-saglighed". For der har ikke været nogen
> saglighed at angribe - og det er det, der er blevet påpeget...

Så resumer lige et argument imod min tese at relativity har ikke
fremmet abombe eller GPS eller halvledere

Det er den saglighed jeg har dokumenteret men ingen har kunne
modargjumentere, men du husker altså noget og det glæder jeg mig til
at vide om

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Så resumer lige et argument imod min tese at relativity har ikke
> fremmet abombe eller GPS eller halvledere

GPS? Urene går forkert i satelitterne - relativitetsteorien
forudsiger hvor meget.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2bqmfejdg.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Så resumer lige et argument imod min tese at relativity har ikke
>> fremmet abombe eller GPS eller halvledere
>
> GPS? Urene går forkert i satelitterne - relativitetsteorien
> forudsiger hvor meget.

GPS er om banal oldgræsk trgonometri hjulpet af Marconis radio
og justeringsproblemer klares ved justering på justering - trial and
error.
Facitlisten haves, så hvor er problemet? Computeren er opfundet
så dynamisk justering er barneleg.
Kun middelmådighedheder uden argumenter har påstået modsat

Hitler var ikke flink til at give von Braun bevilginger, men alligevel
klarede han månefærd og kommunikationssatelitter. , stort set
egenhændigt.
Godt at kineserne opfandt raketter.
Uden dem var vi måske ren stenalder

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> GPS er om banal oldgræsk trgonometri hjulpet af Marconis radio
> og justeringsproblemer klares ved justering på justering - trial and
> error.

Alt det der har vi været igennem. Den holder ikke i praksis - siger
dem der har forstand på det.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu27ix3ehle.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> GPS er om banal oldgræsk trgonometri hjulpet af Marconis radio
>> og justeringsproblemer klares ved justering på justering - trial
>> and
>> error.
>
> Alt det der har vi været igennem. Den holder ikke i praksis - siger
> dem der har forstand på det.

Men som altså ikke har så meget forstand at de kan levere logisk,
enkel argumentationn, der overbeviser

Du har intet forstået men klynger dig til tyrkertro, autoritetstro,
ekspertforgudelse, og kun det, ikke ?

Mine ny kilder vedr trådstarten gør det indlysende at relativity intet
betød for abomben

At halvleder har med den geniale Max Plancks egenhndigt formulerede
kvantemekanik at gøre, er heller ikke argumenteret for.

---

Bo Warming wrote:
> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
> news:yu27ix3ehle.fsf@luhmann.netc.dk...
>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>>
>>> GPS er om banal oldgræsk trgonometri hjulpet af Marconis radio
>>> og justeringsproblemer klares ved justering på justering - trial and error.
>>
>> Alt det der har vi været igennem. Den holder ikke i praksis - siger
>> dem der har forstand på det.
>
> Men som altså ikke har så meget forstand at de kan levere logisk, enkel
> argumentation, der overbeviser

Ikke argumentation der overbeviser _dig_, men _alle andre_. Fordi..

...du ikke har læst argumentationen
...ikke har forstået argumentationen
...ikke vil overbevises

vælg selv..

> Du har intet forstået men klynger dig til tyrkertro, autoritetstro,
> ekspertforgudelse, og kun det, ikke ?
>
> Mine ny kilder vedr trådstarten gør det indlysende at relativity intet
> betød for abomben

'jøden Meitner'? 'Alt andet end science er OT'..


sic..

---

"Gert Krabsen" <fjernkrabsen@fjernkrabsenfjern.dk> wrote in message
news:4578698d$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
>> news:yu27ix3ehle.fsf@luhmann.netc.dk...
>>
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>>>
>>>> GPS er om banal oldgræsk trgonometri hjulpet af Marconis radio
>>>> og justeringsproblemer klares ved justering på justering - trial
>>>> and error.
>>>
>>> Alt det der har vi været igennem. Den holder ikke i praksis -
>>> siger
>>> dem der har forstand på det.
>>
>> Men som altså ikke har så meget forstand at de kan levere logisk,
>> enkel argumentation, der overbeviser
>
> Ikke argumentation der overbeviser _dig_, men _alle andre_. Fordi..
>
> ..du ikke har læst argumentationen
> ..ikke har forstået argumentationen
> ..ikke vil overbevises
>
> vælg selv..
>
>> Du har intet forstået men klynger dig til tyrkertro, autoritetstro,
>> ekspertforgudelse, og kun det, ikke ?
>>
>> Mine ny kilder vedr trådstarten gør det indlysende at relativity
>> intet betød for abomben
>
> 'jøden Meitner'? 'Alt andet end science er OT'..

Når ti års kritik af min Einstein-nytænkning er besvaret med kun løgne
om at jeg sympatiserer med naziernes jødefysik-racisme, så er det
ontopic at jeg føjer ny kilder til mine beviser, og svar til mine
debatmodstandere

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Men som altså ikke har så meget forstand at de kan levere logisk,
> enkel argumentationn, der overbeviser

I betragtning af hvor svært det var at overbevise dig om noget så
simpelt som at det at raketbrændstof vejer noget BETYDER noget for
formler, er jeg ikke sikker på at du kan tillade dig at konkludere
dette.

> Du har intet forstået men klynger dig til tyrkertro, autoritetstro,
> ekspertforgudelse, og kun det, ikke ?

Nejda. Jeg fik faktisk noget ud af mine cand.scient. fag, herunder
dem hvori relativitetsteori var pensum.

Beklageligvis er det svært at formidle det til dig, hvis du forkaster
formelapparatet.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" wrote:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Men som altså ikke har så meget forstand at de kan levere logisk,
>> enkel argumentationn, der overbeviser
>
> I betragtning af hvor svært det var at overbevise dig om noget så
> simpelt som at det at raketbrændstof vejer noget BETYDER noget for
> formler, er jeg ikke sikker på at du kan tillade dig at konkludere
> dette.
>
>> Du har intet forstået men klynger dig til tyrkertro, autoritetstro,
>> ekspertforgudelse, og kun det, ikke ?
>
> Nejda. Jeg fik faktisk noget ud af mine cand.scient. fag, herunder
> dem hvori relativitetsteori var pensum.
>
> Beklageligvis er det svært at formidle det til dig, hvis du forkaster
> formelapparatet.

De her diskutioner har ham Bo kørt med i årevis, bare ignorer manden
fuldstændig. Folk som ham bliver ved i en uendelighed ligegyldig hvad du
sige. Du skal ikke spilde dine kræfter på det. Bare søg på Bo Warming på
google så kan du se hvad det er for en størrelse eller mangel på.

---

"The Grif" <NOMAIL@NOMAIL.CCCP> writes:

> > Beklageligvis er det svært at formidle det til dig, hvis du forkaster
> > formelapparatet.
>
> De her diskutioner har ham Bo kørt med i årevis, bare ignorer manden
> fuldstændig. Folk som ham bliver ved i en uendelighed ligegyldig hvad du

Det er faktisk ikke korrekt. Bo vedgik for nyligt - efter at have
påstået det modsatte - at differentialligner var nødvendige for at
beregne en rakets bane, da raketten taber masse efterhånden som
brændstoffet forbruges.

Din teori er derfor modbevist :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu28xhjcmvz.fsf@luhmann.netc.dk...
> "The Grif" <NOMAIL@NOMAIL.CCCP> writes:
>
>> > Beklageligvis er det svært at formidle det til dig, hvis du
>> > forkaster
>> > formelapparatet.
>>
>> De her diskutioner har ham Bo kørt med i årevis, bare ignorer
>> manden
>> fuldstændig. Folk som ham bliver ved i en uendelighed ligegyldig
>> hvad du
>
> Det er faktisk ikke korrekt. Bo vedgik for nyligt - efter at have
> påstået det modsatte - at differentialligner var nødvendige for at
> beregne en rakets bane, da raketten taber masse efterhånden som
> brændstoffet forbruges.

Jeg er altid åben for at noget der ikke er bevist gavnligt i mine
lærebøger eller på dk.videnskab måske har en gavn et eller andet sted,
som formidlerne ikke evner at formidle

Maxwell differential-ligningerne ved jeg at ingen praktisk
elektronikmand har haft gavn af, men differentialligninger kan måske
være smarte hist og pist - jeg har blot aldrig været presenteret for
bevis.

Vedr raketbane har jeg anerkendt at den calculus, differenTIERING og
integregration, som Leibnitz og Newton udviklede i sen-renæssansen og
som jeg lærte i .1.G kan være hurtigere end at klippe papir og veje
som kineserne engang gjorde

Når der påstås selvmodsigelse om mig, evner folk aldrig at citere
ordret to udsagn fra mig - de hallucinerer og ønsketænker

---

"The Grif" <NOMAIL@NOMAIL.CCCP> wrote in message
news:4578935e$0$20231$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Thorbjørn Ravn Andersen" wrote:
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>>
>>> Men som altså ikke har så meget forstand at de kan levere logisk,
>>> enkel argumentationn, der overbeviser
>>
>> I betragtning af hvor svært det var at overbevise dig om noget så
>> simpelt som at det at raketbrændstof vejer noget BETYDER noget for
>> formler, er jeg ikke sikker på at du kan tillade dig at konkludere
>> dette.
>>
>>> Du har intet forstået men klynger dig til tyrkertro,
>>> autoritetstro,
>>> ekspertforgudelse, og kun det, ikke ?
>>
>> Nejda. Jeg fik faktisk noget ud af mine cand.scient. fag, herunder
>> dem hvori relativitetsteori var pensum.
>>
>> Beklageligvis er det svært at formidle det til dig, hvis du
>> forkaster
>> formelapparatet.
>
> De her diskutioner har ham Bo kørt med i årevis, bare ignorer manden
> fuldstændig. Folk som ham bliver ved i en uendelighed ligegyldig
> hvad du sige. Du skal ikke spilde dine kræfter på det. Bare søg på
> Bo Warming på google så kan du se hvad det er for en størrelse eller
> mangel på.
Min "mangel på størrelse" skulle altså gå på indsigt i formelapparat.

Jeg har *aldrig forkastet* sådant, men efterlyst bevis på gavn

Einsteins fyrbøderligning TROR jeg mangler en korrektionskonstant.

Ingen har kunne indsætte tal og modbevise min TEORI

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Einsteins fyrbøderligning TROR jeg mangler en korrektionskonstant.

Det er fordi du ikke har gidet sætte dig ind i hvad ligningen egentlig
udtrykker.

Hvis jeg gør dig uret, fordi du godt gider men ikke evner, så
undskylder jeg hermed.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2hcw7rnqb.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Einsteins fyrbøderligning TROR jeg mangler en korrektionskonstant.
>
> Det er fordi du ikke har gidet sætte dig ind i hvad ligningen
> egentlig
> udtrykker.


Da jeg gik i 7 klasse lærte jeg om proportionalitetsligninger dvs
havde fuld forståele for at dobbelt masse giver dobbelt energi, så min
forståelse af kernekraftværk- og anrdre fyrbøderligniner var i top
allerede dengang

Hvad mener du at Einstin føjede til bondefornuft om at to brændeknuder
varmer mere end en

Da uranstavene aldrig omsættes helt eller halvt er ligningen
selvfølgelig skadelig skrivebordsteori i visse tilfælde

Da de stjålne brændeknuder fra Jagtvej 69 kørtes væk ved oprydning fra
det udbrændte ungdomshuse var de også helvejs trækul, så ligningen
gjaldt heller ikke her

I teorien er to brændeknuder ækvivalent med dobbelt varmeenergi af
een, men det gælder ikke når slukning sker efter at første er brændt
op fx fordi knude-2 ikke kunne komme ind gennem den gamle kakkelovns
lille lem, men brændte på gulvet hvor udstråling af varme køler ned
til under den temperatur, der kræves for opbrænding

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Det er fordi du ikke har gidet sætte dig ind i hvad ligningen
> > egentlig
> > udtrykker.
>
>
> Da jeg gik i 7 klasse lærte jeg om proportionalitetsligninger dvs
> havde fuld forståele for at dobbelt masse giver dobbelt energi, så min
> forståelse af kernekraftværk- og anrdre fyrbøderligniner var i top
> allerede dengang

At der er en ligefrem proprotionalitet mellem masse og tilsvarende
energi, er ikke en overraskelse, og er slet ikke pointen i E=mc^2
ligningen.

Næh, pointen er mere at masse kan omformes til meget store mængder
energi og tilbage igen, og det indeholder en nøjagtig udregning af
HVOR store mængder. Det havde man ikke indset inden.

Faktisk burde ligningen være skrevet med delta-E og delta-m og det er
den også i det formelapparat som bruges til at udlede ovenstående.

At du sammenligner brændværdi med dette, viser bare at du ikke helt
har forstået hvilke enorme energimængder vi egentlig taler om.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2wt523e92.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Det er fordi du ikke har gidet sætte dig ind i hvad ligningen
>> > egentlig
>> > udtrykker.
>>
>>
>> Da jeg gik i 7 klasse lærte jeg om proportionalitetsligninger dvs
>> havde fuld forståele for at dobbelt masse giver dobbelt energi, så
>> min
>> forståelse af kernekraftværk- og anrdre fyrbøderligniner var i top
>> allerede dengang
>
> At der er en ligefrem proprotionalitet mellem masse og tilsvarende
> energi, er ikke en overraskelse, og er slet ikke pointen i E=mc^2
> ligningen.
>
Selvfølgelig er det EEN af pointerne. Lyv ikke lodret og så ofte - er
din vane ikke en dårlig vane?

> Næh, pointen er mere at masse kan omformes til meget store mængder

Proportionalittskonstanten og den valgte masse afgør om hvor groft du
lyver når du taler om enorm masse - vedr polonium i den døde spion var
massen mikroskopisk og ikke enorm

> energi og tilbage igen, og det indeholder en nøjagtig udregning af
> HVOR store mængder. Det havde man ikke indset inden.

Man havde afprøvet det, gjort det brugbart - al gavn er fra praktikere
>
> Faktisk burde ligningen være skrevet med delta-E og delta-m og det
> er
> den også i det formelapparat som bruges til at udlede ovenstående.
>
Du går meget op i ligegyldige bagateller, hvad?

> At du sammenligner brændværdi med dette, viser bare at du ikke helt
> har forstået hvilke enorme energimængder vi egentlig taler om.

At der forsvinder masse når kerneenergi dannes er ikke noget som
relativity har ære for - ene alene praktikere som BEcquerel, RAmsy,
Rutherford og HAhn står bag dette fremskridt

AT energimængder er enorme har jeg også forstået 100% siden 7 klasse -
jeg er født efter Hiroshima

Så din beskyldning om at jeg kunne gavnes af DIN særlige forståesle af
formelapparat, som sikkert også er OK, er uvidenskabelig.

Dig fnidder er typisk for sadister der er lovreligiøse og
generaliserende og påtvinger uskyldige medborgere vantrivsel pr
flamingo, tobaksforbud og sikkerhedsseletvang

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > At der er en ligefrem proprotionalitet mellem masse og tilsvarende
> > energi, er ikke en overraskelse, og er slet ikke pointen i E=mc^2
> > ligningen.
> >
> Selvfølgelig er det EEN af pointerne. Lyv ikke lodret og så ofte - er
> din vane ikke en dårlig vane?

Bold-ej-mand...

> > Næh, pointen er mere at masse kan omformes til meget store mængder
>
> Proportionalittskonstanten og den valgte masse afgør om hvor groft du
> lyver når du taler om enorm masse - vedr polonium i den døde spion var
> massen mikroskopisk og ikke enorm

Jeg lyver ikke.

Og at du ikke kan læse, kan jeg jo ikke gøre ved. Der står ikke enorm
nogen steder OG der tales om energien.

> Man havde afprøvet det, gjort det brugbart - al gavn er fra praktikere

Hvornår skete første fission og hvornår fandt Einstein formlen?

> > Faktisk burde ligningen være skrevet med delta-E og delta-m og det er
> > den også i det formelapparat som bruges til at udlede ovenstående.
> >
> Du går meget op i ligegyldige bagateller, hvad?

Bold-ej-mand....

Det er faktisk en meget vigtig detalje, fordi der i de oprindelige
formler også var et led med hvilemassen. Der blev altså regnet på
ændringer i forhold til denne.

> Så din beskyldning om at jeg kunne gavnes af DIN særlige forståesle af
> formelapparat, som sikkert også er OK, er uvidenskabelig.

Beskylder skam ikke. Konstaterer at formelapparat er en nødvendighed
for at afklare hvorvidt der mangler en konstant (eller hvad det nu var
du troede) i E=mc^2.

> Dig fnidder er typisk for sadister der er lovreligiøse og
> generaliserende og påtvinger uskyldige medborgere vantrivsel pr
> flamingo, tobaksforbud og sikkerhedsseletvang

Din konsekvente gåen efter min person istedet for trådens emne
(hvorfor du ovenikøbet er off-topic) forekommer mig underlig, i
betragtning af din hylden af bold-ej-mand princippet.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2slfq381w.fsf@luhmann.netc.dk...

> Hvornår skete første fission og hvornår fandt Einstein formlen?

JEg nævnte praktiske forskere der lagde grund til kernekraftværker
længe før relativitetsteorien. At speciel og generel sjovet også kom
tidligt betyder ikke at det bidrog til noget praktisk

Ingen har i ti år kunne forklare her, at relativity bidrog til at
USA-militæret omsatte HAhn-praktik til abombe

Selvom relativitetsteori blev beskrevet af Heraklit er han OGSÅ uden
ære for bomben.

Når reaktorer ikke omsætter andet end en brøkdel af uranstav til
barium etc
hvorfor er det så vigtigt præcis hvilken proportionalitet der gælder

KAn du indsætte tal og vise at formlen passer med målt virkelighed?

Ved nogen præcis hvad Meitner bidrog med?
Ivrede hun for interesse for relativity?

JEg mener at ingen blandede det ind i abombe før EFTER Hiroshima og
det var ikke Einsteins inititiv at kontakte Roosewelt om
abombeudvikling, det var Fermi og Szilard og de var ingeniørpraktikere
uden relativity-interesse
De opsøgte Einteinog fik ham med i denne PR-indsats

Forskere fra Risø mener ikke at Meitner var afgørende, men ingen ved
noget om hvad hun overhovedet har bidraget med, og da hun kom til
Sverige og ikke havde sin støttepædagog Hahn ved hånden udførte hun
_intet_ af interesse.for nogen
At der i det krigeheærgede Tyskland ikke var midler til Hahn var
forståeligt, men Sverige var rigt og ville have brugt hende hvis hun
var til noget og ikke blot et feminisme-ikon.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Hvornår skete første fission og hvornår fandt Einstein formlen?
>
> JEg nævnte praktiske forskere der lagde grund til kernekraftværker
> længe før relativitetsteorien. At speciel og generel sjovet også kom
> tidligt betyder ikke at det bidrog til noget praktisk

Svar nu bare på spørgsmålet...

> Selvom relativitetsteori blev beskrevet af Heraklit er han OGSÅ uden
> ære for bomben.

Heraklit? Kendte han lysets hastighed?

> Når reaktorer ikke omsætter andet end en brøkdel af uranstav til
> barium etc hvorfor er det så vigtigt præcis hvilken proportionalitet
> der gælder

Ellers kan man jo ikke vurdere om du har ret eller ej, med hensyn til
din korrektionskonstant.

> KAn du indsætte tal og vise at formlen passer med målt virkelighed?

Kan du skaffe nogen målte tal fra virkeligheden? Det må jo være dem
man skal starte ud fra.

> Ved nogen præcis hvad Meitner bidrog med?

Check de sobre skribenter på Wikipedia.


> Ivrede hun for interesse for relativity?
>
> JEg mener at ingen blandede det ind i abombe før EFTER Hiroshima og
> det var ikke Einsteins inititiv at kontakte Roosewelt om
> abombeudvikling, det var Fermi og Szilard og de var ingeniørpraktikere

Er din mening selvopfundet eller støttet af uangribelig historisk
dokumentation?

Jeg læste i dag at det der gjorde at USA fik bomben og Tyskland ikke
gjorde, var forståelsen af at grafitten skulle være fri for
boronurenheder...

Interessant at det var så lidt der gjorde forskellen...
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2r6va2x9g.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Hvornår skete første fission og hvornår fandt Einstein formlen?
>>
>> JEg nævnte praktiske forskere der lagde grund til kernekraftværker
>> længe før relativitetsteorien. At speciel og generel sjovet også
>> kom
>> tidligt betyder ikke at det bidrog til noget praktisk
>
> Svar nu bare på spørgsmålet...

Beckerel satte abomben på skinner 1899 sammen med Madame Curie og den
lidt senere filosofi og matematik fra Einstein har aldrig bidraet til
noget praktisk
Rutherford og Hahn havde ikke brug for andet end laboratoriepraktik -
aldrig for relativity

>> Selvom relativitetsteori blev beskrevet af Heraklit er han OGSÅ
>> uden
>> ære for bomben.
>
> Heraklit? Kendte han lysets hastighed?

Forklar hvad betydnintg lysets hastighed har for abomben

Godkøbssnakeken om alt-er-relativt behøvede vi aldrig Einstein til

>> Når reaktorer ikke omsætter andet end en brøkdel af uranstav til
>> barium etc hvorfor er det så vigtigt præcis hvilken
>> proportionalitet
>> der gælder
>
> Ellers kan man jo ikke vurdere om du har ret eller ej, med hensyn
> til
> din korrektionskonstant.
>
Forklar hvordan abombeudviklerne kunne gavnes af fyrbøder-banaliteten

>> KAn du indsætte tal og vise at formlen passer med målt virkelighed?
>
> Kan du skaffe nogen målte tal fra virkeligheden? Det må jo være dem
> man skal starte ud fra.
>
Jeg tænkte nok at ligningen er udenadslæren hvormed du styrker din
autoritetstro og googlede værdier gider du ikke indsætte af frygt for
at du ikke kan nå hjem mht at ligningen overhovedet er korrekt i
forhold til empiri

Når man - som du - ikke forstår denne ligning s´å man kan bruge den,
så er man skadeligere for Einstein rygte end en dreng i kejserens ny
klær, som Einstein klart ville have værdsat

>> Ved nogen præcis hvad Meitner bidrog med?
>
> Check de sobre skribenter på Wikipedia.
>
Så meget interesserer det mig ikke - jeg er 99% sikker på at hun var
værdiløs - ligesom Curie var ´laborant og kun det
>
>> Ivrede hun for interesse for relativity?
>>
>> JEg mener at ingen blandede det ind i abombe før EFTER Hiroshima og
>> det var ikke Einsteins inititiv at kontakte Roosewelt om
>> abombeudvikling, det var Fermi og Szilard og de var
>> ingeniørpraktikere
>
> Er din mening selvopfundet eller støttet af uangribelig historisk
> dokumentation?
>
De ny kilder er nævnt i trådstarten

> Jeg læste i dag at det der gjorde at USA fik bomben og Tyskland ikke
> gjorde, var forståelsen af at grafitten skulle være fri for
> boronurenheder...
>
Det må du gerne forklare

Tyve vurderinger jeg har låst går på at USA havde milliarder og
overskydende industripotential
,men Hitler satsede på blitzkrieg og ikke engang ville ofre et par
mark på jetmotor og V1+2 - før det var for sent
og slet intet ville give Hahn andet end samme løn som før krigen og
før hans muliggørelse af abombe

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> >> JEg nævnte praktiske forskere der lagde grund til kernekraftværker
> >> længe før relativitetsteorien. At speciel og generel sjovet også kom
> >> tidligt betyder ikke at det bidrog til noget praktisk
> >
> > Svar nu bare på spørgsmålet...
>
> Beckerel satte abomben på skinner 1899 sammen med Madame Curie og den
> lidt senere filosofi og matematik fra Einstein har aldrig bidraet til
> noget praktisk

Nej, de opdagede bare at der skete "et eller andet". Ingen havde på
det tidspunkt nogen anelse om hvad det kunne indebære.

Det kom jo først med fissionen - spørgsmålet er så om ikke de prøvede
fordi Einstein havde antydet at det KUNNE lade sig gøre?

> >> Selvom relativitetsteori blev beskrevet af Heraklit er han OGSÅ uden
> >> ære for bomben.
> >
> > Heraklit? Kendte han lysets hastighed?
>
> Forklar hvad betydnintg lysets hastighed har for abomben

Du siger relativitetsteorien blev beskrevet af Heraklit. Det vil jeg
gerne se dokumentation for.

> > Ellers kan man jo ikke vurdere om du har ret eller ej, med hensyn til
> > din korrektionskonstant.
> >
> Forklar hvordan abombeudviklerne kunne gavnes af fyrbøder-banaliteten

Forklar hvorfor ikke E=mc^2 gavnede abombeudviklerne, ved at give en
formodning om hvad der kunne forventes.

> > Kan du skaffe nogen målte tal fra virkeligheden? Det må jo være dem
> > man skal starte ud fra.
> >
> Jeg tænkte nok at ligningen er udenadslæren hvormed du styrker din
> autoritetstro og googlede værdier gider du ikke indsætte af frygt for
> at du ikke kan nå hjem mht at ligningen overhovedet er korrekt i
> forhold til empiri

Nejda, men jeg havde jo ligesom håbet at du selv ville yde en indsats,
men nej.

Wikipedia oplyser at Hiroshima-bomben "contained 64 kg of uranium, of
which 0.7 kg underwent nuclear fission." og at "The official yield
estimate of "Little Boy" was about 15 kilotons of TNT equivalent in
explosive force, i.e. 6.3 × 10^13 joules = 63 TJ (terajoules).[4]. "

Nu har jeg skaffet tallene - vil du selv regne efter?

> > Jeg læste i dag at det der gjorde at USA fik bomben og Tyskland ikke
> > gjorde, var forståelsen af at grafitten skulle være fri for
> > boronurenheder...
> >
> Det må du gerne forklare

Det bliver en anden gang.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2lkli2u3h.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> >> JEg nævnte praktiske forskere der lagde grund til
>> >> kernekraftværker
>> >> længe før relativitetsteorien. At speciel og generel sjovet også
>> >> kom
>> >> tidligt betyder ikke at det bidrog til noget praktisk
>> >
>> > Svar nu bare på spørgsmålet...
>>
>> Beckerel satte abomben på skinner 1899 sammen med Madame Curie og
>> den
>> lidt senere filosofi og matematik fra Einstein har aldrig bidraet
>> til
>> noget praktisk
>
> Nej, de opdagede bare at der skete "et eller andet". Ingen havde på
> det tidspunkt nogen anelse om hvad det kunne indebære.

De drev seriøs laboratorieforskning og oparbejdede vognlæs af
mineraler for at finde ny radioaktive grundstoffer så Hahn kunne gøre
alt færdigt til akraft
>
> Det kom jo først med fissionen - spørgsmålet er så om ikke de
> prøvede
> fordi Einstein havde antydet at det KUNNE lade sig gøre?
>
Empiri var alt siger Risøforskere - og Einstein skrev aldrig at bombe
var mulig før Edison og især Hahn indså dette - og hvis du mener
Einstein brugte sin fyrbøderligning da han brevskrev til Roosewelt så
citer ham ordret

>> >> Selvom relativitetsteori blev beskrevet af Heraklit er han OGSÅ
>> >> uden
>> >> ære for bomben.
>> >
>> > Heraklit? Kendte han lysets hastighed?
>>
>> Forklar hvad betydnintg lysets hastighed har for abomben
>
> Du siger relativitetsteorien blev beskrevet af Heraklit. Det vil
> jeg
> gerne se dokumentation for.

Alt flyder, skrev Heraklit og "Man kanikke bade i den samme flod to
gange"

KUN DERFOR EVNEE EINSTEIN SIN SMALTALK A LA

Relativitetsteori: Når en mand sidder sammen med en smuk pige i en
time, forkommer det ham som et minut. Når en mand sidder i en varm ovn
i et minut forkommeer det ham længere end en time. Det er relativitet
Albert Einstein



"Does New York stop at this train"Einstein


>> > Ellers kan man jo ikke vurdere om du har ret eller ej, med hensyn
>> > til
>> > din korrektionskonstant.
>> >
>> Forklar hvordan abombeudviklerne kunne gavnes af
>> fyrbøder-banaliteten
>
> Forklar hvorfor ikke E=mc^2 gavnede abombeudviklerne, ved at give en
> formodning om hvad der kunne forventes.

Fordi Einstein aldrig forstod praktik og aldrig satte sin ligning i
forbindelse med bomber og kraftværker
Men du har bevisbyrden mht at denne forskning har gavnet et eller
andet

>> > Kan du skaffe nogen målte tal fra virkeligheden? Det må jo være
>> > dem
>> > man skal starte ud fra.
>> >
>> Jeg tænkte nok at ligningen er udenadslæren hvormed du styrker din
>> autoritetstro og googlede værdier gider du ikke indsætte af frygt
>> for
>> at du ikke kan nå hjem mht at ligningen overhovedet er korrekt i
>> forhold til empiri
>
> Nejda, men jeg havde jo ligesom håbet at du selv ville yde en
> indsats,
> men nej.

Det interesserer mig ikke
I ti år har usenet vist mig at ingen kan levere noget
Men du er god til at google så er der en gnist af sandhed i dine
postulater, så må det være nemt at indsætte tal i ligningen

> Wikipedia oplyser at Hiroshima-bomben "contained 64 kg of uranium,
> of
> which 0.7 kg underwent nuclear fission." og at "The official yield
> estimate of "Little Boy" was about 15 kilotons of TNT equivalent in
> explosive force, i.e. 6.3 × 10^13 joules = 63 TJ (terajoules).[4]. "
>
> Nu har jeg skaffet tallene - vil du selv regne efter?

Jeg afventer at du bringer data om målt energiudvikling ved den og den
masse og viser at det kunne have været forudset via ligningen


>> > Jeg læste i dag at det der gjorde at USA fik bomben og Tyskland
>> > ikke
>> > gjorde, var forståelsen af at grafitten skulle være fri for
>> > boronurenheder...
>> >
>> Det må du gerne forklare
>
> Det bliver en anden gang.

Også det lyder våset, så lov ikke for meget

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Du siger relativitetsteorien blev beskrevet af Heraklit. Det vil jeg
> > gerne se dokumentation for.
>
> Alt flyder, skrev Heraklit og "Man kanikke bade i den samme flod to
> gange"

Der mangler vist nogen mellemtrin inden man når frem til
relativitetsteorien. Dem må du nok hellere angive for at dit argument
ikke får dumpekarakter.

> Relativitetsteori: Når en mand sidder sammen med en smuk pige i en
> time, forkommer det ham som et minut. Når en mand sidder i en varm ovn
> i et minut forkommeer det ham længere end en time. Det er relativitet
> Albert Einstein

Forkert igen. Relativt != relativitetsteori.

Du science-hyldende cand.scient. bør erkende at denne lille forskel er vigtig.

> Men du har bevisbyrden mht at denne forskning har gavnet et eller andet

Pjat. Det er dig der hårdnakket vedblivende påstår at den ALDRIG har,
og dette har aldrig været bakket op af andet end påstande.

> > Nejda, men jeg havde jo ligesom håbet at du selv ville yde en
> > indsats,
> > men nej.
>
> Det interesserer mig ikke

Hvad er det så der interesserer dig? Når du ikke vil yde en indsats
for at afklare det der så brændende optager dig at du vil vedblive med
at spørge i 10 år om der er nogen der kan forklare dig det, hvad er så
hele meningen med at gøre dette?

> > Wikipedia oplyser at Hiroshima-bomben "contained 64 kg of uranium, of
> > which 0.7 kg underwent nuclear fission." og at "The official yield
> > estimate of "Little Boy" was about 15 kilotons of TNT equivalent in
> > explosive force, i.e. 6.3 × 10^13 joules = 63 TJ (terajoules).[4]. "
> >
> > Nu har jeg skaffet tallene - vil du selv regne efter?
>
> Jeg afventer at du bringer data om målt energiudvikling ved den og den
> masse og viser at det kunne have været forudset via ligningen

Det du beder om står direkte i det citerede. Prøv selv at regne efter
for at se hvad du når frem til.

> > Det bliver en anden gang.
>
> Også det lyder våset, så lov ikke for meget

vås? Nå, du ved vel hvad du taler om.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2u006ns47.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Du siger relativitetsteorien blev beskrevet af Heraklit. Det vil
>> > jeg
>> > gerne se dokumentation for.
>>
>> Alt flyder, skrev Heraklit og "Man kanikke bade i den samme flod to
>> gange"
>
> Der mangler vist nogen mellemtrin inden man når frem til
> relativitetsteorien. Dem må du nok hellere angive for at dit
> argument
> ikke får dumpekarakter.

Har nogen i denne tråd ansættelse som lærer og dumpekarakter kan
uddeles?

>> Relativitetsteori: Når en mand sidder sammen med en smuk pige i en
>> time, forkommer det ham som et minut. Når en mand sidder i en varm
>> ovn
>> i et minut forkommeer det ham længere end en time. Det er
>> relativitet
>> Albert Einstein
>
> Forkert igen. Relativt != relativitetsteori.

JEg citerer Einsteins egen popularisering af en del af hans teori som
han har kopieret fra bl.a. Heraklit, Ernst Mach og buddhismen

> Du science-hyldende cand.scient. bør erkende at denne lille forskel
> er vigtig.

Er man som jeg besjælet af ren naturvidenskab så hylder og hejler man
aldrig

>> Men du har bevisbyrden mht at denne forskning har gavnet et eller
>> andet
>
> Pjat. Det er dig der hårdnakket vedblivende påstår at den ALDRIG
> har,
> og dette har aldrig været bakket op af andet end påstande.

JEg efterlyser om nogen kan argumntere for praktisk gavn af basal
eller speciel eller generel relativituy.
Ingenhar evnet sådant

>> > Nejda, men jeg havde jo ligesom håbet at du selv ville yde en
>> > indsats,
>> > men nej.
>>
>> Det interesserer mig ikke
>
> Hvad er det så der interesserer dig? Når du ikke vil yde en indsats
> for at afklare det der så brændende optager dig at du vil vedblive
> med
> at spørge i 10 år om der er nogen der kan forklare dig det, hvad er
> så
> hele meningen med at gøre dette?
>
>> > Wikipedia oplyser at Hiroshima-bomben "contained 64 kg of
>> > uranium, of
>> > which 0.7 kg underwent nuclear fission." og at "The official
>> > yield
>> > estimate of "Little Boy" was about 15 kilotons of TNT equivalent
>> > in
>> > explosive force, i.e. 6.3 × 10^13 joules = 63 TJ
>> > (terajoules).[4]. "
>> >
>> > Nu har jeg skaffet tallene - vil du selv regne efter?
>>
>> Jeg afventer at du bringer data om målt energiudvikling ved den og
>> den
>> masse og viser at det kunne have været forudset via ligningen
>
> Det du beder om står direkte i det citerede. Prøv selv at regne
> efter
> for at se hvad du når frem til.
>
Kan du eller kan du ikke lade formlen forudsige en energimænde udfra
den anvendte masse og så sammenligne med målt energi?

>> > Det bliver en anden gang.
>>
>> Også det lyder våset, så lov ikke for meget
>
> vås? Nå, du ved vel hvad du taler om.

Kun tal har interesse her dvs

Kan du eller kan du ikke lade formlen forudsige en energimænde udfra
den anvendte masse og så sammenligne med målt energi?
Det er sagens kerne
Som jeg ofte har nævnt så udelukker jeg ikke at formlen måske passer
uden at ekstra proportionalitetskonstant skal justere, men endnu har
ingen nået så langt som du, så jeg håber at du gør projektet færdigt
og ganger med lysets hastighed i anden osv idet korrekte enheder
anvendes

At dette enkle projekt hidtil ikke er udført og fuldført finder jeg
et pinligt fingerpeg om autoritetstro og ringe forståelse af dette
lille hjørne af Einstein-relativity

Men lad os nu se. Og dernæst forklar DEN RIGTIGT VIGTIGE SAGENS KERNE
om Meitner eller andre drog sådant ind i abombeudviklingen og om det
var en flaskehals for Szilard-FErmi færdiggørelsen af bombeudviklingen
udfra Hahns overordnede koncept. som han fortjent fik Nobelpris for og
som siden var grund til at grundstof opkaldtes efter ham og ikke fx
nogen af hans medarbejdere (før meget senere da krigsvinder havde
magten over Nobelkomite)

Strassman og Meitners slægtning Otto Frisch var involveret i sådant,
men den gængse holdning blandt forskere på feltet er at empiri og
anvendt ingeniørvidenskab var altafgørende og rummede alle de for en
tid forsinkende flaskehalse

USA-resourcer var den forudsigelige forsinkelse som gjorde at abombe
aldrig var seriøst på tale i Tyskland

Kongerækken af store bagmænd for akraft starter med Becquerel og Curie
og Rutherford og Hahn.

Måske det er historieforfalskning at andre end disse og Szilard og
Fermi bør nævnes

---

nospam0000@gmail.com (Thorbjørn Ravn Andersen) wrote in
news:yu2lkli2u3h.fsf@luhmann.netc.dk:

> Det bliver en anden gang.

Se det i øjnene: Bo tror, han er klogere end Einstein. Og han lader sig
ikke overbevise om andet, uanset argumenter.

Der render også nogen folk rundt og tror, at de er Jesus eller
Napoleon.

--
GB

---

gb <nospam@no.invalid> writes:

> Se det i øjnene: Bo tror, han er klogere end Einstein. Og han lader
> sig ikke overbevise om andet, uanset argumenter.

Som beskrevet tidligere har Bo indrømmet at hans teoretiske forståelse
ikke rækker til beregning af raketbaner til månen.

> Der render også nogen folk rundt og tror, at de er Jesus eller
> Napoleon.

Tjah. Bo har jo papir på at han er pensionsberettiget.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2psaunrwv.fsf@luhmann.netc.dk...
> gb <nospam@no.invalid> writes:
>
>> Se det i øjnene: Bo tror, han er klogere end Einstein. Og han lader
>> sig ikke overbevise om andet, uanset argumenter.
>
> Som beskrevet tidligere har Bo indrømmet at hans teoretiske
> forståelse
> ikke rækker til beregning af raketbaner til månen.
>
>> Der render også nogen folk rundt og tror, at de er Jesus eller
>> Napoleon.
>
> Tjah. Bo har jo papir på at han er pensionsberettiget.

Jeg er fysik-kemi gymnaielærer og betvivler Einsteins gavn vedr
abombe, GPS og halvledere, hvilket mange gør

I ti år har ingen på Usenet kunne sandsynlggøre evt gavn

Jeg har førtidspension på social indikation hvilket er irrelant for
andre end mudderforkastere der opdigter at så har man psykose, hvilket
jeg har papir på ikke at have.

Raketbaner til månen kommer på ingen måde sagen ved.

Sådan praktik havde Einstein heller intet at gøre med


Hvis nogen her havde så meget forståelse af den berømte ligning om
energi lig masse gange lysets hastighed i anden, at de kunne indsætte
empiriske tal og bevise, at den kan forudse energiproduktion i
tilfælde af at en fissionsproces forløb til ende, ville det være
relevant
(men ikke bevis på Einsteingavn)

Ifølge en Risø-ansat kernefysiker, jeg netop har talt med, sker
omdannelse af fx Uran til Barium kun for promilles vedkommende, både
i brænselsstave i reaktor og i abombe, så ligningen har aldrig haft
betydning for forudsigelse af energiproduktion i de to tilfælde

HAR DEN GAVNET NOGET NOGENSINDE?

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2d56vcqng.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Men som altså ikke har så meget forstand at de kan levere logisk,
>> enkel argumentationn, der overbeviser
>
> I betragtning af hvor svært det var at overbevise dig om noget så
> simpelt som at det at raketbrændstof vejer noget BETYDER noget for
> formler, er jeg ikke sikker på at du kan tillade dig at konkludere
> dette.

Min forglemmelse om denne variable førte til øjeblikkelig indrømmelse
af sjuskefejl

Hvad var vanskeligt?

Hvis du en dag står med noget formelapparat som er brugbrart vedr vore
disputser og du ikke vil spilde alles tid med goddag-mand-økseskaft
så ring 35861000

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:S9Ydh.220$pn.27@fe79.usenetserver.com...


> GPS er om banal oldgræsk trgonometri hjulpet af Marconis radio
> og justeringsproblemer klares ved justering på justering - trial and
> error.

Hvad tror du man ville have opdaget ved justeringerne? NEMLIG,
relativitetsteorien.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> writes:

> Hvad tror du man ville have opdaget ved justeringerne? NEMLIG,
> relativitetsteorien.

Læs tilbage, og dan din egen mening om Bo's holdning til teoretisk
analyse af empiriske resultater.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yu28xhhc5rh.fsf@luhmann.netc.dk...
>> Hvad tror du man ville have opdaget ved justeringerne? NEMLIG,
>> relativitetsteorien.
>
> Læs tilbage, og dan din egen mening om Bo's holdning til teoretisk
> analyse af empiriske resultater.

Jeg har min egen mening.