---

Vi vil gerne sælge vores andel, og har fundet 2 købere der positivt
har sagt de vil købe. Men vi kan nærmest ikke få lov af bestyrelsen.

Reglerne er som følger i foreningen:
Ønsker en andelshaver at fraflytte sin bolig er han berettiget til at
overdrages sin andel efter reglerne i 13.2 til en anden der bebor eller
samtidigt med overdragelsen flytter ind i boligen. Bestyrelsen skal
godkende den andelshaver, men nægtes godkendelse skal en skriftelig
begrundelse gives senest 3 uger efter bestyrelsen har modtaget
skriftelig meddelelse om hvem der indstilles.
13.2
Fortrinsret til at overdrage andel og bolig skal gives i nedenstående
rækkefølge:
A ... børn/forældre etc.
B .. Intern venteliste..
C .. Ekstern venteliste..
D .. Andre, der indstilles af en andelshaver - den indstillede kandidat
skal kunne godkendes af bestyrelsen.

Den anden dag blev det klar at der ingen var i gruppe C. Så mente vi
nu kunne vi sælge. Men nej, nu skulle der laves et internt opslag der
skal hænge en uge, så alle andelshavere fik mulighed for at komme med
en køber (på trods af vi allerede har 2). Bestyrelsen har allerede
talt med den ene køber, men nægter tage stilling til godkendelse -
før den har talt med flere - da bestyrelsen gerne vil vælge køber..

Er det blot mig der synes at det er urimeligt, der pludseligt kommer
regler omkring internt opslag - og bestyrelse skal vælge køber - ikke
kun godkendt.

Der kan vel ikke gøres ret meget ved det, da en bestyrelsen vel er
"loven" i en forening?

Andelen er ret dyr - så vi er nervøse for vores købere skulle få
kolde fødder og smutte i mellemtiden. Så vi pludselig sidder med
dobbelt husleje. Er det realistisk at søge erstatning herfor hvis
dette skulle ske?

En frustreret sælger - hilsen Søren

---

Sørens wrote:

> Der kan vel ikke gøres ret meget ved det, da en bestyrelsen vel er
> "loven" i en forening?

Tjoh, bestyrelsen er jo dem, som generalforsamlingen har valgt til at
varetage foreningens drift mellem de ordinære generalforsamlinger.

Er du og andre utilfreds, kan I indkalde til en ekstraordinær
generalforsamling i henhold til lovene, men det kræver typisk, at en
hvis andel af foreningens medlemmer ønsker det. Ligeledes er det nok
hurtigere at vente den uge, som bestyrelsen nu siger, at opslaget skal
hænge, end at skulle indkalde til en ekstraordinær generalforsamling.

Alternativt kan I jo alliere jer med en advokat, men som jeg læser jeres
vedtægter, så har bestyrelsen nu sit på det rene. Der står jo:

D .. Andre, der indstilles af en andelshaver - den indstillede kandidat
skal kunne godkendes af bestyrelsen.

Her skal du lægge mærke til "en andelshaver", der jo dækker langt
bredere end blot dig som andelshaver. Var det kun dig, der kunne
indstille en anden, så burde der vel have stået "andelshaveren". Derfor
vil jeg faktisk mene, at det er rimeligt, at alle andelshavere får
mulighed for at indstille en kandidat. Og noget tyder jo på, at det i
jeres andelsforening er kutyme, at det sker ved opslag med én uges varsel.

> Andelen er ret dyr - så vi er nervøse for vores købere skulle få
> kolde fødder og smutte i mellemtiden. Så vi pludselig sidder med
> dobbelt husleje. Er det realistisk at søge erstatning herfor hvis
> dette skulle ske?

Næppe.

---

Sørens skrev:

> Fortrinsret til at overdrage andel og bolig skal gives i nedenstående
> rækkefølge:
> A ... børn/forældre etc.
> B .. Intern venteliste..
> C .. Ekstern venteliste..
> D .. Andre, der indstilles af en andelshaver - den indstillede kandidat
> skal kunne godkendes af bestyrelsen.
>
> Den anden dag blev det klar at der ingen var i gruppe C.

Jeg går ud fra at der heller ikke var i gruppe B.

> Så mente vi
> nu kunne vi sælge. Men nej, nu skulle der laves et internt opslag der
> skal hænge en uge, så alle andelshavere fik mulighed for at komme med
> en køber

Punkt D. er det springende punkt. Står der virkelig "... af EN
andelshaver ..."? I givet fald er bestyrelsens fremgangsmåde måske god nok.

Det er lidt tricky, hvis der ikke står noget om fx hvilke andelshavere
der har førsteret til indstilling. Da der ikke står det vil det normalt
fungere efter "først-til-mølle", dvs. at I selv vælger i dette tilfælde,
da I har indstillet først.

>(på trods af vi allerede har 2). Bestyrelsen har allerede
> talt med den ene køber, men nægter tage stilling til godkendelse -
> før den har talt med flere - da bestyrelsen gerne vil vælge køber..

Det virker temmelig usagligt, medmindre I har særlige paragraffer der
giver særlige kategorier af personer fortrinsret eller at der er vægtige
grunde til at fravælge dem I har indstillet.

> Der kan vel ikke gøres ret meget ved det, da en bestyrelsen vel er
> "loven" i en forening?

Loven er vedtægterne. Generalforsamlingen er øverste myndighed.
Bestyrelsen skal blot varetage foreningens interesser i det daglige.

Konkret vil det næppe fremme hastigheden af jeres salg hvis I forsøger
at tage retlige skridt mod bestyrelsen. Har I nogen særinteresse i de
købere I har indstillet?

David

---

> Sørens skrev:
En hel masse


Hej Søren.
Der er reelt intet problem

Tag i kraven af jeres bestyrelse, og rusk dem lidt.
Hvis I har en administrator, så bed lige bestyrelsen konsultere lidt med dem

Ellers tru dem lidt med en advokat, med speciale i andelsboliger, f. eks
Birgitte Grubbe.
Der er jo sat regler for hvordan salg skal gøres, så det skal de bare
følge, det er sgu det reglerne er til for, og det de er valgt til!
Det der med fortolkning af vendingen "en andelshaver", som pkt D siger.
Glem det, jeres regler er en lille variant af standardreglerne på dette
punkt, og hermed menes "Den andelshaver der bebor andelen"
Ellers giver rækkefølgen på punkterne A - B - C - D heller ingen mening.

Med mindre I ønsker jeres egen køber ind i ejendommen, kan I være helt
Græsk - katolske med hvad og hvordan.
Det er nemlig sådan at I ikke ejer jeres andel.
Reelt har i brugsretten, og man lejer reelt sin andel i ejendommen.
Den siger man op, som I har gjort, og det er typisk med 3 måneders varsel.

(Jeg ved godt, at man reelt oftest handler hurtigere .... nevermind)

Er der ikke fundet en køber, når I efter varslets udløb fraflytter, skal
foreningen overtage andelen, og udbetale jer andelsværdi + forbedringer og
tilpasset løsøre.
Ved fraflytningen skal foreningen udbetale jer summen, ikke senere.
Så disponerer ejendommen over andelen, og må se at få den afsat til anden
side.
Held og lykke med boligskiftet
Niels

---

KubikH skrev:
>> Sørens skrev:
> En hel masse

Tjek lige hvem du svarer.

>
> Hej Søren.
> Der er reelt intet problem

Det synes Sørens selv, men godt du ved bedre.

> Tag i kraven af jeres bestyrelse, og rusk dem lidt.
> Hvis I har en administrator, så bed lige bestyrelsen konsultere lidt med dem
>
> Ellers tru dem lidt med en advokat, med speciale i andelsboliger, f. eks
> Birgitte Grubbe.
> Der er jo sat regler for hvordan salg skal gøres, så det skal de bare
> følge, det er sgu det reglerne er til for, og det de er valgt til!

Hvordan mener du de ikke følger reglerne? Hvad mener du en advokat skal
gøre i sagen?

> Det der med fortolkning af vendingen "en andelshaver", som pkt D siger.
> Glem det, jeres regler er en lille variant af standardreglerne på dette
> punkt, og hermed menes "Den andelshaver der bebor andelen"

Hvorfra ved du det? Kender du praksis i pågældende forening?

> Ellers giver rækkefølgen på punkterne A - B - C - D heller ingen mening.
>
> Med mindre I ønsker jeres egen køber ind i ejendommen, kan I være helt
> Græsk - katolske med hvad og hvordan.
> Det er nemlig sådan at I ikke ejer jeres andel.

Lodret forkert! Selvfølgelig ejer man andelen - hvordan kunne man ellers
pantsætte den?

Boligen derimod er en anden sag, men det er jo heller ikke den der sælges.

> Reelt har i brugsretten, og man lejer reelt sin andel i ejendommen.

Mere forkert. Selv hvis du skrev "bolig" i stedet for "andel" var det
forkert.

> Den siger man op, som I har gjort, og det er typisk med 3 måneders varsel.

Mere vås. Det afhænger alene af vedtægterne, som du næppe kender.


> Er der ikke fundet en køber, når I efter varslets udløb fraflytter, skal
> foreningen overtage andelen, og udbetale jer andelsværdi + forbedringer og
> tilpasset løsøre.

Hjemlet hvor?

> Ved fraflytningen skal foreningen udbetale jer summen, ikke senere.

Hjemlet hvor?

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:456564f5$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> KubikH skrev:
>>> Sørens skrev:
>> En hel masse
>
> Tjek lige hvem du svarer.

Hej David
Er da rigtig ked af at kom til at svare dig i stedet for Søren.

For alle dine øvrige, tilbage - afvisninger af mine svar om andelsforeninger
mm:
I stedet for at bare brokke løs, kunne du jo f. eks spørge efter
dokumentation, f. eks links til Lov om andelsboliger mm., så havde du fået
det!!
Desuden skal du ikke lægge så stor vægt på vedtægter mm. som du gør, der er
afsagt mange domme der er gået imod vedtægter, som er vedtaget i bedste
mening

Nå ja lige en sidste ting:
Hvis du "ejer" en andel, hvorfor beviser du det så ikke lige ved at smutte
op og snuppe et realkreditlån???
Nå jo forresten hvis der lige var et ejerskab, så kunne Søren jo også bare
kontakte en ejendomsmægler og sælge sin lejlighed til markedsprisen,
og måske var han så heller ikke nødt til at bøvle med sin bestyrelse!!

Men det ved du jo åbenbart meget mere om end jeg gør.
Kunne DU ikke lige stikke mig et par links der beviser at du har ret.

Nej glem det gider ikke at lege i sandkasse
Niels

---

Niels Kallehauge skrev:

> For alle dine øvrige, tilbage - afvisninger af mine svar om andelsforeninger
> mm:
> I stedet for at bare brokke løs, kunne du jo f. eks spørge efter
> dokumentation, f. eks links til Lov om andelsboliger mm., så havde du fået
> det!!

Jeg spurgte dig jo!

Jeg vil da gerne se hvor der står at man ikke ejer sin andel. Kan du
ikke lige henvise?

Også til hvor der står at man "reelt lejer sin andel".

Endelig til at man kan sige sin bolig op med tre måneders varsel og så
er det foreningens problem at overtage og sælge andelen ...

> Desuden skal du ikke lægge så stor vægt på vedtægter mm. som du gør, der er
> afsagt mange domme der er gået imod vedtægter, som er vedtaget i bedste
> mening

Joda, men er der nogen der er relevante for emnet her? Fx. det med
opsigelse og foreningens pligt til at overtage? Bla. det spurgte jeg
efter hjemlen til ...

> Hvis du "ejer" en andel, hvorfor beviser du det så ikke lige ved at smutte
> op og snuppe et realkreditlån???

Jeg ejer ikke en andel længere. Derudover har det intet med
realkreditlån at gøre, da man skal eje en bolig/ejendom for at optage
dem. Læste du slet ikke hvad jeg skrev til dig? En andel er "en andel i
foreningens formue". Den kan pantsættes. En andel er ikke en bolig.
Andelsboligen kan ikke pantsættes. Foreningen kan derimod pantsætte
ejendommen og optage lån i fx en kreditforening.

> Nå jo forresten hvis der lige var et ejerskab, så kunne Søren jo også bare
> kontakte en ejendomsmægler og sælge sin lejlighed til markedsprisen,
> og måske var han så heller ikke nødt til at bøvle med sin bestyrelse!!

Du våser rundt fordi du ikke tager bestik af basal terminologi.
Derudover er ejerskab ikke altid ensbetydende med uindskrænket råderet,
her er spørgsmålet reguleret af §§ 5 og 6 i loven, samt vedtægterne i
foreningen.

> Men det ved du jo åbenbart meget mere om end jeg gør.

Foreløbig ser det sådan ud.

> Kunne DU ikke lige stikke mig et par links der beviser at du har ret.

En del af tingene er det umuligt at linke til, da det drejer sig om
rettigheder, der følger modsætningsvist af mangel på indskrænkning. Men
nogle ting kan jeg da godt:

Pantsætning af andel:
http://147.29.40.91/_GETDOC_/ACCN/A20060096029-REGL
Se § 6a:

§ 6 a. Uanset modstående vedtægtsbestemmelser kan der foretages arrest
og udlæg i en andel i en andelsboligforening, og andelshaveren kan
pantsætte sin andel. Andelshaverens ret til at pantsætte sin andel kan
ikke begrænses i vedtægterne, jf. dog stk. 2.

Stk. 2. Uanset bestemmelsen i stk. 1 kan andelsboligforeningen i
vedtægterne begrænse retten til at pantsætte andelen gennem
fastsættelsen af en grænse for lånets størrelse. Retten kan alene
begrænses på den måde, at andelshaveren ikke mod sikkerhed i andelen må
optage lån, som overstiger 80 pct. af pantets værdi på lånetidspunktet.

NB: Det er en ændring der trådte i kraft i 2005 så vidt jeg husker.

At man ejer andelen er ren logik, da det ellers ikke ville være en andel
(af foreningen). Men hvis du tvivler så se fx §§ 5 og 6.

At det er forkert at foreningen skal udbetale summen af værdien af
andel+forbedringer+tilpasset løsøre kan du se i § 6 stk. 7.


David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:456d60db$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Du våser rundt fordi du ikke tager bestik af basal terminologi. Derudover
> er ejerskab ikke altid ensbetydende med uindskrænket råderet, her er
> spørgsmålet reguleret af §§ 5 og 6 i loven, samt vedtægterne i foreningen.
>
>> Men det ved du jo åbenbart meget mere om end jeg gør.
>
> Foreløbig ser det sådan ud.

Enig

/Per