---

Hej alle sammen.
Jeg har læst de forskellige indlæg om emnet, men kan ikke finde lige
det der dækker min sag.
Jeg har købt en brugt bil ved en autoforhandler ved årsskiftet og har
lige modtaget brev fra en advokat om at jeg straks skal aflever bilen
da hans kunde er ejer af den.
Hvad med alle de penge jeg har lagt i bilen er de så tabt, ny motor -
forrude - undevognsbehandling - kobling - generator - strømsystem.
Jeg har kontaktet forhandleren men har ikke fået savr endnu. skal han
dække alle mine omkostninger eller kun det jeg har betalt for bilen.
Skal jeg have en advokat selv eller kan jeg gå igennem FDM. (jeg
melder mig så ind).
Hvem har erfaring i disse sager.
Mvh. Dan

---

Den forhandler er åbenbart lidt anløben - jeg ville ikke satse på et
positivt svar fra ham.
Find dig en advokat øjeblikkeligt og se, hvad du (han) kan gøre - det kunne
være meget lidt, da forhandleren sikkert ikke har noget at give af, når han
har 'stjålet' en kundes bil og solgt til dig.

Knud



"amager dan" <71@hf-engvang.dk> skrev i en meddelelse
news:1163947839.720473.309850@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Hej alle sammen.
Jeg har læst de forskellige indlæg om emnet, men kan ikke finde lige
det der dækker min sag.
Jeg har købt en brugt bil ved en autoforhandler ved årsskiftet og har
lige modtaget brev fra en advokat om at jeg straks skal aflever bilen
da hans kunde er ejer af den.
Hvad med alle de penge jeg har lagt i bilen er de så tabt, ny motor -
forrude - undevognsbehandling - kobling - generator - strømsystem.
Jeg har kontaktet forhandleren men har ikke fået savr endnu. skal han
dække alle mine omkostninger eller kun det jeg har betalt for bilen.
Skal jeg have en advokat selv eller kan jeg gå igennem FDM. (jeg
melder mig så ind).
Hvem har erfaring i disse sager.
Mvh. Dan

---

<"amager dan" <71@hf-engvang.dk> skrev i en meddelelse
news:1163947839.720473.309850@h48g2000cwc.googlegroups.com...
<
<Skal jeg have en advokat selv eller kan jeg gå igennem FDM. (jeg
<melder mig så ind).

Skal ikke gøre mig klog på de juridiske detaljer, men jeg mener ikke at det
lader sig gøre at købe forsikringen efter at ulykken er indtruffet....

Mvh
Davidsen

---

Davidsen skrev:
> <"amager dan" <71@hf-engvang.dk> skrev i en meddelelse
> news:1163947839.720473.309850@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> <
> <Skal jeg have en advokat selv eller kan jeg gå igennem FDM. (jeg
> <melder mig så ind).
>
> Skal ikke gøre mig klog på de juridiske detaljer, men jeg mener ikke at det
> lader sig gøre at købe forsikringen efter at ulykken er indtruffet....
>
> Mvh
> Davidsen
>
>

Hvorfor blander du forsikringen ind i det?

--
NY godbid fra Knud Thomsen: Pjat med dig
- at udfylde en pasanmodning,aflevere et billede
og betale 600 kr. er altså ikke særligt vanskeligt -
selv jeg kan finde ud af det.

---

"Deaster" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
news:456097e0$0$17783$c3e8da3@news.astraweb.com...
> NY godbid fra Knud Thomsen: Pjat med dig
> - at udfylde en pasanmodning,aflevere et billede
> og betale 600 kr. er altså ikke særligt vanskeligt -
> selv jeg kan finde ud af det.


Hvordan bærer man sig egentlig ad med at blive så citeret?

Knud

---

K+T wrote:

> Hvordan bærer man sig egentlig ad med at blive så citeret?

Diskussioner af signaturer er OT for denne gruppe.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:4560a395$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> K+T wrote:
>
>> Hvordan bærer man sig egentlig ad med at blive så citeret?
>
> Diskussioner af signaturer er OT for denne gruppe.
>


Du kan da bare blande dig udenom - HELT UDENOM!

Knud

---

Deaster wrote:

> Hvorfor blander du forsikringen ind i det?

FDM ....

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Deaster wrote:
>
>> Hvorfor blander du forsikringen ind i det?
>
> FDM ....
>

Jow, men FDM foreningen og FDM forsikring må vel siges at være 2 ret
forskellige ting.

Ps.
Jeg ved godt at man skal være medlem af FDM for at bruge deres
forsikringstilbud.


--
Lars Holst når han er bedst:
"Og hvad er så det for nogle trusler du nu opfinder?
Svin.............det er hvad du er når du er nødt til at opfinde
løgnehistorier for at kast skyld fra dig."

---

"Deaster" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
news:45615f7d$0$30452$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Peter Lykkegaard skrev:
>> Deaster wrote:
>>
>>> Hvorfor blander du forsikringen ind i det?
>>
>> FDM ....
>>
>
> Jow, men FDM foreningen og FDM forsikring må vel siges at være 2 ret
> forskellige ting.
>
> Ps.
> Jeg ved godt at man skal være medlem af FDM for at bruge deres
> forsikringstilbud.
>
>
> --

For nu at skære det ud i pap:
At ville melde sig ind i FDM for at bede om deres juristers hjælp, EFTER at
man er blevet snydt, svarer vel nogenlunde til først at købe en
brandforsikring når huset ER brændt ned. Og det kan normalt ikke lade sig
gøre.

Mvh
Davidsen

---

Davidsen wrote:
> For nu at skære det ud i pap:
> At ville melde sig ind i FDM for at bede om deres juristers hjælp,
> EFTER at man er blevet snydt, svarer vel nogenlunde til først at købe
> en brandforsikring når huset ER brændt ned. Og det kan normalt ikke
> lade sig gøre.


Du kan få rådgivning men ikke advokat hjælp, hvis "skaden" er sket før
indmeldelse.

--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Alt under 6 cyl er ikke en rigtig motor - med mindre den yder 166 hk/L
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - OGSÅ til personbiler!
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort

---

On Sun, 19 Nov 2006 16:03:30 +0100, "Davidsen"
<davidsen@REMOVETHIStdcspace.dk> wrote:

>Skal ikke gøre mig klog på de juridiske detaljer, men jeg mener ikke at det
>lader sig gøre at købe forsikringen efter at ulykken er indtruffet....

Det kan man ikke, så du har ret. FDMs juridiske afdeling vil kun tqage
sagen, hvis du var medlem da problemet opstod.
/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk

---

Jeg har netop købt brugt bil hos en forhandler, og her var beskeden at der
ikke kunne være restgæld i en bil købt ved en forhandler - var der det så
hang forhandleren på gælden efter salg...

---

Brian wrote:

> Jeg har netop købt brugt bil hos en forhandler, og her var
> beskeden at der ikke kunne være restgæld i en bil købt ved en
> forhandler - var der det så hang forhandleren på gælden efter
> salg...

Det tror jeg ikke at eventuelle panthavere eller kreditorer med
ejendomsforbehold vil være enig med forhandleren i

Men bilkøberne kan checke i bilbogen om kreditorer har sikkerhed i bilen
http://www.domstol.dk/page10242.aspx

Registrering i bilbogen er nødvendigt for at opnå beskyttelse mod
godtroende tredjemand (f.eks. en bilkøber).
http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=146

--
Jesper Lund

---

amager dan wrote:

> Jeg har købt en brugt bil ved en autoforhandler ved årsskiftet og
> har lige modtaget brev fra en advokat om at jeg straks skal
> aflever bilen da hans kunde er ejer af den.

Er advokatens klient *ejer* af bilen, eller har den pågældende *pant* i
bilen? Det er to forskellige situationer, dog med samme udfald i forhold
til dig, hvis gælden er registreret (tinglyst) i bilbogen.

Uanset hvad kan du kræve erstatning af sælger (forhandleren). Hvis
advokatens klient "kun" har pant i bilen, kan det måske være billigere
for dig at indfri denne gæld, i stedet for at aflevere bilen.

--
Jesper Lund

---

[klip]

> Er advokatens klient *ejer* af bilen, eller har den pågældende *pant* i
> bilen? Det er to forskellige situationer, dog med samme udfald i forhold
> til dig, hvis gælden er registreret (tinglyst) i bilbogen.

Jeg er nu ikke helt sikker. Folk med tingsretten (ejendomsretten) helt
present, dvs. studerende, er dog formentlig mere inde i det.

Spørgsmålet er, om ikke en ejers rettigheder er udslukte efter den
omfattende bearbejdning som bilen er undergået, og som i øvrigt, må
det vel antages, er foregået i god tro?

Faktisk kan man spørge om ikke købet af en brugt bil fra en
forhandler i god tro i sig selv begynder at pege i retning af
eksstinktion.

Hensynet til retsbeskyttelsen ved registrering tilsiger dog, at en
tinglyst panthaver er beskyttet uanset god tro og bearbejdning hos
erhververen.

Selv den undtagelsesvise adgang til eksstinktion af løsøre findes
ikke overfor en panthaver, der har tinglyst behørigt først i tid.

---

<xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1163966467.606710.296020@m7g2000cwm.googlegroups.com...

> Jeg er nu ikke helt sikker.....

"Forhandlergrundsætning: Et ejendomsforbehold kan ikke gøres gældende, hvis
sælgeren har solgt genstanden til en person, om hvem han vidste eller burde
vide, at denne var forhandler af genstande af den pågældende art, og
forhandleren herefter har videresolgt genstanden til en godtroende
erhverver, som har fået genstanden i hænde"

ab

---

[klip]

> "Forhandlergrundsætning: Et ejendomsforbehold kan ikke gøres gældende, hvis
> sælgeren har solgt genstanden til en person, om hvem han vidste eller burde
> vide, at denne var forhandler af genstande af den pågældende art, og
> forhandleren herefter har videresolgt genstanden til en godtroende
> erhverver, som har fået genstanden i hænde"

Der var en grund til at jeg ikke nævnte forhandlergrundsætningen, og
det var, at den jo efter sin egen ordlyd kun gælder overfor
ejendomsforbeholdshaver, og en en med fuld ejendomsret (der er en
forskel).

Forhandlergrundsætningen udtrykker dog den hensynsafvejning, som jo
også gør sig gældende i spørgerens tilfælde, og som jeg mener må
falde ud til spørgerens fordel.

---

xxxfoo@gmail.com writes:

> [klip]
>
>> "Forhandlergrundsætning: Et ejendomsforbehold kan ikke gøres gældende, hvis
>> sælgeren har solgt genstanden til en person, om hvem han vidste eller burde
>> vide, at denne var forhandler af genstande af den pågældende art, og
>> forhandleren herefter har videresolgt genstanden til en godtroende
>> erhverver, som har fået genstanden i hænde"
>
> Der var en grund til at jeg ikke nævnte forhandlergrundsætningen, og
> det var, at den jo efter sin egen ordlyd kun gælder overfor
> ejendomsforbeholdshaver, og en en med fuld ejendomsret (der er en
> forskel).
>
> Forhandlergrundsætningen udtrykker dog den hensynsafvejning, som jo
> også gør sig gældende i spørgerens tilfælde, og som jeg mener må
> falde ud til spørgerens fordel.

Er det ikke vanhjemmel og der kan kræves erstatning hos forhandleren,
KBL §59?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

[klip]

> Er det ikke vanhjemmel og der kan kræves erstatning hos forhandleren,
> KBL §59?

jo, enig.

Men spørgeren vil formentlig have det bedst med simpelthen at sige til
den tidligere ejer, "ved du hvad, din ejendomsret er eksstingveret, så
du må gå til forhandleren og få erstatning".

Forhandleren er jo formentlig ikke helt ren i denne sag.

---

xxxfoo@gmail.com wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
> [klip]
>
>> Er det ikke vanhjemmel og der kan kræves erstatning hos forhandleren,
>> KBL §59?
>
> jo, enig.
>
> Men spørgeren vil formentlig have det bedst med simpelthen at sige til
> den tidligere ejer, "ved du hvad, din ejendomsret er eksstingveret, så
> du må gå til forhandleren og få erstatning".

Den holder vist ikke helt? Ellers kunne man jo sige:
"ved du hvad, din ejendomsret er eksstingveret, så du må gå til tyven
og få erstatning".


JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:

> xxxfoo@gmail.com wrote:
>> Martin Jørgensen skrev:
>>
>> [klip]
>>
>>> Er det ikke vanhjemmel og der kan kræves erstatning hos forhandleren,
>>> KBL §59?
>>
>> jo, enig.
>>
>> Men spørgeren vil formentlig have det bedst med simpelthen at sige til
>> den tidligere ejer, "ved du hvad, din ejendomsret er eksstingveret, så
>> du må gå til forhandleren og få erstatning".
>
> Den holder vist ikke helt? Ellers kunne man jo sige:
> "ved du hvad, din ejendomsret er eksstingveret, så du må gå til tyven
> og få erstatning".

Kan forhandleren ikke have en forsikring der dækker den slags? Det er
vel en slags "hændeligt uheld", som sikkert hedder noget fint på
"forsikringssprog"?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jon Bendtsen skrev:

[klip]

> Den holder vist ikke helt? Ellers kunne man jo sige:
> "ved du hvad, din ejendomsret er eksstingveret, så du må gå til tyven
> og få erstatning".

Det kan man faktisk også i nogle tilfælde ifølge domspraksis.
Hvorvidt spørgerens tilfælde vil medføre eksstinktion bero på en
afvejning af samtlige omstændigheder. Min eneste pointe er, at der er
flere af de omstændigheder spørgeren har fremlagt, som kraftigt taler
for eksstinktion.

>
>
> JonB

---

xxxfoo@gmail.com writes:

> Jon Bendtsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Den holder vist ikke helt? Ellers kunne man jo sige:
>> "ved du hvad, din ejendomsret er eksstingveret, så du må gå til tyven
>> og få erstatning".
>
> Det kan man faktisk også i nogle tilfælde ifølge domspraksis.

Jeg tvivler ikke på det, men har du nogen eksempler der ligner den her
sag?

> Hvorvidt spørgerens tilfælde vil medføre eksstinktion bero på en
> afvejning af samtlige omstændigheder. Min eneste pointe er, at der er
> flere af de omstændigheder spørgeren har fremlagt, som kraftigt taler
> for eksstinktion.

Ligesom Jon Bendtsen er det min opfattelse at udgangspunktet er at når
der er tinglyst pant i bilen (det er vel det der er tale om eller
hvad?), så har advokaten ret og bilen skal tilbageleveres.

Hvis du har nogen sager der ligner den her eller nogen konkrete
argumenter der taler for at ejendomsretten er eksstingveret, så må du jo
kunne komme med nogen eksempler omend jeg godt kan følge tanken om at OP
er/var i god tro, da man jo ikke regner med at sådan noget kan ske...

Under alle omstændigheder, hvis jeg var OP tror jeg nu nok at han i
sidste ende skal kunne få dækket sine udgifter selvom det er ærgerligt
at skulle igennem alt besværet med en advokat og det kan jo tage måneder
og atter måneder hvis forhandleren stiller sig på tværs i en
erstatningssag...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

[klip]

> Ligesom Jon Bendtsen er det min opfattelse at udgangspunktet er at når
> der er tinglyst pant i bilen (det er vel det der er tale om eller
> hvad?), så har advokaten ret og bilen skal tilbageleveres.

Jeg ved ikke om Jon Bendtsen sagde det, men jeg er enig i, at en
tinglyst panteret i bilen ikke kan eksstingveres under nogen
omstændigheder. Udfra spørgerens oplysninger, er der ikke tale om
tinglyst panthaver, men derimod en (tidligere) ejer.
Ejendomsrettigheder tinglyses ikke, dvs. de alm. tingsretlige regler
gælder. For domme og eksempler på eksstinktionstilfælde, se gængse
tingsretlige fremstillinger.

---

Martin Jørgensen skrev:

[klip]

> Ligesom Jon Bendtsen er det min opfattelse at udgangspunktet er at når
> der er tinglyst pant i bilen (det er vel det der er tale om eller
> hvad?), så har advokaten ret og bilen skal tilbageleveres.

Jeg ved ikke om Jon Bendtsen sagde det, men jeg er enig i, at en
tinglyst panteret i bilen ikke kan eksstingveres under nogen
omstændigheder. Udfra spørgerens oplysninger, er der ikke tale om
tinglyst panthaver, men derimod en (tidligere) ejer.
Ejendomsrettigheder tinglyses ikke, dvs. de alm. tingsretlige regler
gælder. For domme og eksempler på eksstinktionstilfælde, se gængse
tingsretlige fremstillinger.

---

xxxfoo@gmail.com writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>
> [klip]
>
>> Ligesom Jon Bendtsen er det min opfattelse at udgangspunktet er at når
>> der er tinglyst pant i bilen (det er vel det der er tale om eller
>> hvad?), så har advokaten ret og bilen skal tilbageleveres.
>
> Jeg ved ikke om Jon Bendtsen sagde det, men jeg er enig i, at en
> tinglyst panteret i bilen ikke kan eksstingveres under nogen
> omstændigheder. Udfra spørgerens oplysninger, er der ikke tale om
> tinglyst panthaver, men derimod en (tidligere) ejer.

Ok. Men jeg forstår så ganske enkelt ikke hvordan bilen er kommet i
forhandlerens varetægt og blevet solgt til en uvidende kunde. Og hvis du
læser emne-linjen så står der "restgæld" i den så jeg kan ikke få
tingene til at passe.

> Ejendomsrettigheder tinglyses ikke, dvs. de alm. tingsretlige regler
> gælder. For domme og eksempler på eksstinktionstilfælde, se gængse
> tingsretlige fremstillinger.

Jeg ved godt hvad du mener. Det kunne være at du havde set et eksempel
der lignede det her, men det havde du åbenbart ikke. Det var jo ikke til
at vide om du argumenterede generelt eller udfra noget konkret, da du
skrev om ekstinktion.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

amager dan wrote:
> Hej alle sammen.
> Jeg har læst de forskellige indlæg om emnet, men kan ikke finde lige
> det der dækker min sag.
> Jeg har købt en brugt bil ved en autoforhandler ved årsskiftet og har
> lige modtaget brev fra en advokat om at jeg straks skal aflever bilen
> da hans kunde er ejer af den.

Ejer eller har han pant i den?

> Hvad med alle de penge jeg har lagt i bilen er de så tabt, ny motor -
> forrude - undevognsbehandling - kobling - generator - strømsystem.
> Jeg har kontaktet forhandleren men har ikke fået savr endnu. skal han
> dække alle mine omkostninger eller kun det jeg har betalt for bilen.
> Skal jeg have en advokat selv eller kan jeg gå igennem FDM. (jeg
> melder mig så ind).
> Hvem har erfaring i disse sager.


Hvis han "blot" har pant i den, så sagde min gamle jura-lærer/advokat, at
man altid kunne handle trygt hos forhandler, da evt. restgæld ikke kunne
medfølge bilen, da man som kunde må og kan forvente at bilen er gældfri.

Hvis kunden er ejer, så må forhandleren jo have stjålet bilen inkl. reg.
attest for at kunne omreg. bilen til dig.


--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Alt under 6 cyl er ikke en rigtig motor - med mindre den yder 166 hk/L
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - OGSÅ til personbiler!
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort

---

Morten Fruergaard wrote:

[klip]

> Hvis han "blot" har pant i den, så sagde min gamle jura-lærer/advokat, at
> man altid kunne handle trygt hos forhandler, da evt. restgæld ikke kunne
> medfølge bilen, da man som kunde må og kan forvente at bilen er gældfri.

Tinglyste panterettigheder i biler eksstingveres ikke selv ved koeb fra
forhandler, jf. HR-dom fra 2001 og
http://www.rettid.dk/artikler/speciale-20020001.pdf som dog er kritisk
over dommen og ikke mener den er gaelder for almindelige
personbogsaktiver.