---

Hej.

Min kæreste får udbetalt supplerende dagpenge. Hun har 15 ugentlige
timer på en musikskole, hvor en fuldtidsstilling er på 25 timer.

Da hun blev ansat kontaktede hun A-kassen for at høre, hvordan hun
skulle indberette sine timer - de 15 timer skal jo ses i forhold til en
fuldtidsnorm på 25 og ikke de normale 37.

Hun har indsendt en kopi af sit ansættelsesbrev og fik at vide, at hun
skulle skrive 11/25 på sin månedlige indberetning, så skulle de nok
sørge for resten.

Alligevel trækker A-kassen hende kun for 11 timer ved udbetalingen, og
det undrer vi os over, så hun kontakter igen A-kassen og spørger, om der
ikke er sket en fejl. De vil nu have de tre seneste lønsedler indsendt,
og det får de så.

I dag får hun så et brev med et tilbagebetalingskrav, fordi der ganske
rigtigt var sket en fejl. Det er jo for så vidt i orden, da hun HAR fået
udbetalt for meget, men er der alligevel juridisk set nogen måde at
slippe for tilbagebetalingen i betragtning af, at min kæreste har været
meget aktiv i sine bestræbelser på at få det hele gjort rigtigt og at
det er A-kassen der har sovet i timen og har lavet en fejlberegning?

Min kæreste har gjort nøjagtig som hun har fået besked på. Hun har
noteret tidspunkt og navn på alle de telefonsamtaler hun har haft med
A-kassen, og hun har kopier af alle indberetninger (hvor der højt og
tydeligt står 15/25 ved timetal).

Mvh. GP

---

Georgy Porgy wrote:
> Hej.
>
> Min kæreste får udbetalt supplerende dagpenge. Hun har 15 ugentlige
> timer på en musikskole, hvor en fuldtidsstilling er på 25 timer.
>
> Da hun blev ansat kontaktede hun A-kassen for at høre, hvordan hun
> skulle indberette sine timer - de 15 timer skal jo ses i forhold til en
> fuldtidsnorm på 25 og ikke de normale 37.
>
> Hun har indsendt en kopi af sit ansættelsesbrev og fik at vide, at hun
> skulle skrive 11/25 på sin månedlige indberetning, så skulle de nok
> sørge for resten.
>
> Alligevel trækker A-kassen hende kun for 11 timer ved udbetalingen, og
> det undrer vi os over, så hun kontakter igen A-kassen og spørger, om der
> ikke er sket en fejl. De vil nu have de tre seneste lønsedler indsendt,
> og det får de så.
>
> I dag får hun så et brev med et tilbagebetalingskrav, fordi der ganske
> rigtigt var sket en fejl. Det er jo for så vidt i orden, da hun HAR fået
> udbetalt for meget, men er der alligevel juridisk set nogen måde at
> slippe for tilbagebetalingen i betragtning af, at min kæreste har været
> meget aktiv i sine bestræbelser på at få det hele gjort rigtigt og at
> det er A-kassen der har sovet i timen og har lavet en fejlberegning?
>
> Min kæreste har gjort nøjagtig som hun har fået besked på. Hun har
> noteret tidspunkt og navn på alle de telefonsamtaler hun har haft med
> A-kassen, og hun har kopier af alle indberetninger (hvor der højt og
> tydeligt står 15/25 ved timetal).

De timer der trækkes i lønnen ved supplerende dagpenge svarer ikke til
det antal timer der arbejdes. Der er tale om at man bruger en timetals
norm der svarer til en gennemsnitstimeløn for en arbejdstager.
Er normen f.eks. 300 kr i timen og dagpengemodtageren har tjent 600 kr
svarer dette altså til 2 timer uagtet om der er arbejdet 1,2,4 eller 80
timer.
Det lader til at A-kassen på forhånd har beregnet at din kærestes
timeløn svarer til 11/15 af timelønsnormen. Efterfølgende viser det sig
at den reelle timeløn udgør en højere andel af timelønsnormen og de 11
timer skal altså justeres op.
Der er altså ikke tale om at A-kassen ikke er klar over at der reelt
arbejdes 15 timer. Men den betalte timeløn har vist sig anderledes
(højere) end hvad man har antaget/fået oplyst.
Derfor er din kærestes 15/25 (15 arbejdstimer af 25 fuldtidstimer) ikke
nødvendigvis den rigtige beregning heller.
Det står iøvrigt osse i de papirer der er tilsendt.

Om man kan gøre et krav gældende overfor A-kassen tvivler jeg på. Men
jeg ved det ikke.

---

On 17-11-2006 11:53 Jonas Kofod wrote:
> Det lader til at A-kassen på forhånd har beregnet at din kærestes
> timeløn svarer til 11/15 af timelønsnormen. Efterfølgende viser det sig
> at den reelle timeløn udgør en højere andel af timelønsnormen og de 11
> timer skal altså justeres op.

Nej, det er ikke tilfældet her. For det første har de allerede ved
ansættelsen fået oplyst lønsatsen, og for det andet står der eksplicit,
at kravet skyldes, at de 15 timer ikke var blevet regnet om i forhold
til en norm på 25, men blot var blevet set i forhold til en normal
fuldtidsnorm på 37 timer.

Altså en klar fejl, og spørgsmålet går på, om man kan slippe for kravet
ved at henvise til, at man har indberettet alting korrekt og efter deres
anvisninger.

Hvis ikke hun havde kontaktet A-kassen efter den første udbetaling (hvor
der kun var trukket 15 timer), så havde de måske aldrig opdaget det.

GP

---

Georgy Porgy wrote:
> On 17-11-2006 11:53 Jonas Kofod wrote:
>
>> Det lader til at A-kassen på forhånd har beregnet at din kærestes
>> timeløn svarer til 11/15 af timelønsnormen. Efterfølgende viser det
>> sig at den reelle timeløn udgør en højere andel af timelønsnormen og
>> de 11 timer skal altså justeres op.
>
>
> Nej, det er ikke tilfældet her. For det første har de allerede ved
> ansættelsen fået oplyst lønsatsen, og for det andet står der eksplicit,
> at kravet skyldes, at de 15 timer ikke var blevet regnet om i forhold
> til en norm på 25, men blot var blevet set i forhold til en normal
> fuldtidsnorm på 37 timer.

Det er altid tilfældet osse her. Arbejdstimerne der skal fraregnes
beregnes som den samlede indtægt iforhold til en timelønsnorm A-kassen
har. Den fuldtidsnorm de nævner må handle om X timer * normtimeløn.
Din kæreste må have tjent mere end de første beregninger er baseret på.

Hvis din kæreste fik 2000 kr/t og arbejdede 10 timer, tror du så
A-kassen gladeligt smed 20 timers dagpenge afsted?
Hvis en anden arbejder 37 timer i f.eks. en godgørende organisation til
1000 kr/ugen for at få en fod indenfor en branche (meget almindeligt for
nogle fag). Får vedkommende så et stort rundt 0 i dagpenge?
Nej, der skal altid regnes en timelønsnorm på for at tage højde for den
reelle indtægt. I alle tilfælde.
Det kan måske bidrage til en forståelse til hvorfor reglerne er som de
er. Hvis ikke det hjælper er reglerne nu bare sådan alligevel, osse i
det her tilfælde.

> Altså en klar fejl, og spørgsmålet går på, om man kan slippe for kravet
> ved at henvise til, at man har indberettet alting korrekt og efter deres
> anvisninger.

Jeg ved ikke om der er tale om en klar fejl når du ikke refererer
reglerne korrekt.

> Hvis ikke hun havde kontaktet A-kassen efter den første udbetaling (hvor
> der kun var trukket 15 timer), så havde de måske aldrig opdaget det.

Det er ikke godt at vide.
Men jeg syntes i skal ringe der ind. Så plejer de at sige hvilke
papirer/breve i ikke har fået læst/misforstået.
Hvilken A-kasse er der tale om?

---

"Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:455da346$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er altid tilfældet osse her. Arbejdstimerne der skal fraregnes
> beregnes som den samlede indtægt iforhold til en timelønsnorm A-kassen
> har. Den fuldtidsnorm de nævner må handle om X timer * normtimeløn.
> Din kæreste må have tjent mere end de første beregninger er baseret på.

Nej da.
Jeg kender en del, som er/har været arbejdsløse med bierhverv.
Der fradrages i understøttelsen time for time.
Kun hvor der ikke er angivet et timeforbrug (eller hvis timesatsen er
urealistisk høj tangerende fusk) anvendes omberegning til normatimesatsen.
Jeg kender adskillelige, der hurtigt lærte at få udbetalt honorar baseret på
timesats og ikke på som fastprishonorar. Beløbet ender på det samme...

Se feks. her:
http://www.aak-ajs.dk/file_upload/187.PDF
1. spalte nederst s. 10.

og her øverst s. 11:
http://www.aak-ajs.dk/file_upload/222.PDF

> Hvis din kæreste fik 2000 kr/t og arbejdede 10 timer, tror du så A-kassen
> gladeligt smed 20 timers dagpenge afsted?

Se ovenfor

> Hvis en anden arbejder 37 timer i f.eks. en godgørende organisation til
> 1000 kr/ugen for at få en fod indenfor en branche (meget almindeligt for
> nogle fag). Får vedkommende så et stort rundt 0 i dagpenge?

Der er særlige regler for almennyttige organisationer,
Se s. 14 i den sidstnævnte pjece.

> Nej, der skal altid regnes en timelønsnorm på for at tage højde for den
> reelle indtægt. I alle tilfælde.
....
> Det kan måske bidrage til en forståelse til hvorfor reglerne er som de er.
> Hvis ikke det hjælper er reglerne nu bare sådan alligevel, osse i det her
> tilfælde.

Det er bare ikke sådan reglerne er...
Hvis du vil forsøge at rådgive andre konkret om regler der har så stor
betydning for dagliglivet, så synes jeg ærlig talt, at du skal sikre dig, at
du har styr på reglerne først.

/Per

---

per christoffersen wrote:

> Se feks. her:
> http://www.aak-ajs.dk/file_upload/187.PDF
> 1. spalte nederst s. 10.

Det er for selvstændigt erhverv hvor indtægten ikke umiddelbart kan opgøres.

> og her øverst s. 11:
> http://www.aak-ajs.dk/file_upload/222.PDF

Som er lige det jeg siger.

> Det er bare ikke sådan reglerne er...
> Hvis du vil forsøge at rådgive andre konkret om regler der har så stor
> betydning for dagliglivet, så synes jeg ærlig talt, at du skal sikre dig, at
> du har styr på reglerne først.

Jamen, så vil jeg da rådføre mig med dig og ikke en intern revisor ved
en A-kasse næste gang.
Iøvrigt er dette et diskussions fora, hvor alle inklusive dig selv
udtaler sig udfra hvad de ved, hvor sikkert eller usikkert dette måtte
være. Der er denne sag ikke anderledes end alt andet der bliver berørt
herinde. Hvis du skal kaste med den slags sten må det være udfra den
forudsætning at du aldrig selv har udtalt dig fejlagtigt herinde samt at
du opfatter rådene herinde som kvalificeret juridisk rådgivning som man
får ved advokater, sagshbehandlere i A-kasser, jurister og lign..
Så det er egentligt en dårlig beskyldning omend den var uberettiget.

---

Jonas Kofod wrote:

> Jamen, så vil jeg da rådføre mig med dig og ikke en intern revisor ved
> en A-kasse

Kan du så ikke for god ordens skyld skitsere hvordan man klager over en
afgørelse fra a-kassen?


Der er tilsyneladende forskellige tolkninger af reglerne på området, alt
efter a-kasse

http://www.prosa.dk/akasse/dagpengeogdeltidsarbejde.shtml

<qoute>
Ved de fleste former for undervisningsarbejde bliver du aflønnet for
forberedelsestid, pauser og evt. møder. Det betyder, at der skal fradrages
for flere timer, end de faktiske undervisningstimer. Alt efter hvilken
overenskomst/regelsæt, du er ansat under, skal dine undervisningstimer
ganges med den omregningsfaktor der er aftalt på området.

For at dokumentere omregningsfaktoren skal du
sende en kopi af det regelsæt, du er ansat under
bede din arbejdsgiver om at udfylde Erklæring vedr. omregningsfaktor - fås i
a-kassen eller her

A-kassen omregner efterfølgende timerne med den aktuelle omregningsfaktor.

Hvis der ikke er en omregningsfaktor på området eller undervisning, møder,
pauser, forberedelse mv. ikke er omregnet til arbejdsmarkedstimer (gælder
normalt kun for fast månedslønnet), skal a-kassen omregne din indtægt til
timer med a-kassens omregningssats - se afsnittet Ukontrollabelt arbejde.

Ukontrollabelt arbejde
Ukontrollabelt arbejde er arbejde, hvor arbejdsgiveren ikke kan kontrollere
din arbejdstid.

Ukontrollabelt arbejde er fx
Hvis der indgår provision i lønnen
Freelancekonsulenter
Visse typer undervisning
Når arbejdstiden frit kan placeres, og der ikke er aftalt et fast timetal
pr. uge.

Arbejdstiden er kontrollabel, hvis du får en fast løn og har en skriftlig
individuel ansættelsesaftale, som henviser til en kollektiv overenskomst,
som fastsætter arbejdstid eller arbejdsnorm.

Har du ukontrollabelt arbejde, bliver din indtægt omregnet til timer med en
omregningssats. Derfor skal du skrive både timer og indtægt på
ydelseskortet.

I 2006 er satsen 173,24 kr. Omregningssatsen ændres én gang om året. Du kan
altid se den aktuelle sats under rundskrivelser til a-kassen på www.adir.dk.
(Regler > Rundskrivelser til a-kasser).

Hovedreglen er dog, at vi minimum skal belægge dit dagpengekort med 7,4
timer pr. arbejdsdag, også selv om du kun arbejder 3 timer den dag. Kontakt
a-kassen hvis du er i tvivl.
</qoute>

- Peter


--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Jamen, så vil jeg da rådføre mig med dig og ikke en intern revisor ved
>>en A-kasse
>
>
> Kan du så ikke for god ordens skyld skitsere hvordan man klager over en
> afgørelse fra a-kassen?

Det ved jeg desværre ikke. Jeg kan naturligvis spørge, men så er det vel
ligeså godt at man taler med sin egen sagsbehandler?
De generelle regler må være de samme og simple nok til at man vil få det
samme svar, og hvis der er noget specifikt er man nok bedst tjent med
egen sagsbehandler.

> Der er tilsyneladende forskellige tolkninger af reglerne på området, alt
> efter a-kasse

Ja det ser ud til der er lidt rod og forskellige udlægninger på området.

> http://www.prosa.dk/akasse/dagpengeogdeltidsarbejde.shtml

Klip "reglerne fra prosa"

Det er meget lig dem jeg har fået fortalt for netop undervisning.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:455dabcb$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> per christoffersen wrote:
>
>> Se feks. her:
>> http://www.aak-ajs.dk/file_upload/187.PDF
>> 1. spalte nederst s. 10.
>
> Det er for selvstændigt erhverv hvor indtægten ikke umiddelbart kan
> opgøres.
>
>> og her øverst s. 11:
>> http://www.aak-ajs.dk/file_upload/222.PDF
>
> Som er lige det jeg siger.

Du siger
"De timer der trækkes i lønnen ved supplerende dagpenge svarer ikke til
det antal timer der arbejdes. Der er tale om at man bruger en timetals
norm der svarer til en gennemsnitstimeløn for en arbejdstager."

og senere:

"Det er altid tilfældet osse her."

Pjecen siger:
"Omregning af indtægten til timer skal ske, hvis arbejdsgiveren ikke anses
for at kunne kontrollere arbejdstiden. Det er så de omregnede timer, som
skal trækkes fra i dagpengene i stedet for de faktiske timer.
Omregningssatsen er i 2006 på 173,24 kr. pr. time.
Ved undervisning og lignende skal der også altid ske fradrag for
forberedelsestiden."

Hvordan får du lige det til at blive nøjagtig det samme?

Pjecen hævder på ingen måde, at der skal ske omregning til timetalsnormen
ved undervisning, men kun hvor arbejdstiden ikke kan kontrolleres.
I pjecen står der, at der ved undervisning skal foretages omregning/fradrag
fra forberedelsestiden også. Det er så ligepræcis også det a-kassen er
kommet i tanke om i den konkrete sag.
Men der sker ikke omregning til timetalsnorm.

/Per

---

per christoffersen wrote:

> I pjecen står der, at der ved undervisning skal foretages
> omregning/fradrag fra forberedelsestiden også. Det er så ligepræcis
> også det a-kassen er kommet i tanke om i den konkrete sag.
> Men der sker ikke omregning til timetalsnorm.
>
Alternativt har man ikke afleveret dokumentation for omregningsfaktoren =
regelsæt, man er ansat under

"Ved de fleste former for undervisningsarbejde bliver du aflønnet for
forberedelsestid, pauser og evt. møder. Det betyder, at der skal fradrages
for flere timer, end de faktiske undervisningstimer. Alt efter hvilken
overenskomst/regelsæt, du er ansat under, skal dine undervisningstimer
ganges med den omregningsfaktor der er aftalt på området.
For at dokumentere omregningsfaktoren skal du
sende en kopi af det regelsæt, du er ansat under
bede din arbejdsgiver om at udfylde Erklæring vedr. omregningsfaktor - fås i
a-kassen eller her
A-kassen omregner efterfølgende timerne med den aktuelle omregningsfaktor. "

http://www.prosa.dk/akasse/dagpengeogdeltidsarbejde.shtml

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

per christoffersen wrote:

> Hvordan får du lige det til at blive nøjagtig det samme?

Ved at læse og forstå.

> Pjecen hævder på ingen måde, at der skal ske omregning til timetalsnormen
> ved undervisning, men kun hvor arbejdstiden ikke kan kontrolleres.

Erasmus Montanus ville være stolt over dine logiske slutninger.

> I pjecen står der, at der ved undervisning skal foretages omregning/fradrag
> fra forberedelsestiden også. Det er så ligepræcis også det a-kassen er
> kommet i tanke om i den konkrete sag.

Og det ved du?

---

Jonas Kofod wrote:
> per christoffersen wrote:
>
>> Pjecen hævder på ingen måde, at der skal ske omregning til
>> timetalsnormen ved undervisning, men kun hvor arbejdstiden ikke kan
>> kontrolleres.
>
> Erasmus Montanus ville være stolt over dine logiske slutninger.
>
Ikke desto mindre er det hvad der står i den tekst fra Prosa og som du lige
har godtaget som værende ok
"Det er meget lig dem jeg har fået fortalt for netop undervisning."

http://www.prosa.dk/akasse/dagpengeogdeltidsarbejde.shtml

"Hvis der ikke er en omregningsfaktor på området eller undervisning, møder,
pauser, forberedelse mv. ikke er omregnet til arbejdsmarkedstimer (gælder
normalt kun for fast månedslønnet), skal a-kassen omregne din indtægt til
timer med a-kassens omregningssats - se afsnittet Ukontrollabelt arbejde."

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>per christoffersen wrote:
>>
>>
>>>Pjecen hævder på ingen måde, at der skal ske omregning til
>>>timetalsnormen ved undervisning, men kun hvor arbejdstiden ikke kan
>>>kontrolleres.
>>
>>Erasmus Montanus ville være stolt over dine logiske slutninger.
>>
>
> Ikke desto mindre er det hvad der står i den tekst fra Prosa og som du lige
> har godtaget som værende ok
> "Det er meget lig dem jeg har fået fortalt for netop undervisning."
>
> http://www.prosa.dk/akasse/dagpengeogdeltidsarbejde.shtml
>
> "Hvis der ikke er en omregningsfaktor på området eller undervisning, møder,
> pauser, forberedelse mv. ikke er omregnet til arbejdsmarkedstimer (gælder
> normalt kun for fast månedslønnet), skal a-kassen omregne din indtægt til
> timer med a-kassens omregningssats - se afsnittet Ukontrollabelt arbejde."

Ikke desto mindre er der altid tale om en omregningsfaktor, enten
A-kassens egen eller osse den på området gældende. Det er aldrig de
"rene" timer der tæller.

---

Jonas Kofod wrote:

> Ikke desto mindre er der altid tale om en omregningsfaktor, enten
> A-kassens egen eller osse den på området gældende. Det er aldrig de
> "rene" timer der tæller.

Jeg tror vi snakker forbi hinanden

Du kom tidligere med dette udsagn:

"Arbejdstimerne der skal fraregnes beregnes som den samlede
indtægt iforhold til en timelønsnorm A-kassen har. "

På undervisningsområdet er der en omregningsfaktor i den overenskomst der er
gældende for området
Hvis den er dokumenteret overfor AK kan AK ikke begynde at lave egne
omregninger

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Ikke desto mindre er der altid tale om en omregningsfaktor, enten
>>A-kassens egen eller osse den på området gældende. Det er aldrig de
>>"rene" timer der tæller.
>
>
> Jeg tror vi snakker forbi hinanden
>
> Du kom tidligere med dette udsagn:
>
> "Arbejdstimerne der skal fraregnes beregnes som den samlede
> indtægt iforhold til en timelønsnorm A-kassen har. "
>
> På undervisningsområdet er der en omregningsfaktor i den overenskomst der er
> gældende for området
> Hvis den er dokumenteret overfor AK kan AK ikke begynde at lave egne
> omregninger

Det er osse rigtigt - jeg har formuleret mig for hurtigt og forkert der.
Det er ikke altid A-kassens norm/omregningsfaktor der anvendes - hvis
der allerede findes en anden overenskomstgivet norm/omregningsfaktor for
faget det pågældende sted gælder den.
Jeg skulle dog ikke blive overrasket over at de to normer er ret ens
hvis man regner dem ud i de samme enheder. Så jeg tror forskellen er
omtrent den samme.
At A-kassens norm svarer til hvad der gælder for overenskomstområdet for
deres fag er jo ikke så svært tænkeligt Men der er selvfølgelig
altid specifikke og lokale forhold der kan gøre sig gældende med en hvis
forskel.

---

Jonas Kofod wrote:

> Jeg skulle dog ikke blive overrasket over at de to normer er ret ens
> hvis man regner dem ud i de samme enheder. Så jeg tror forskellen er
> omtrent den samme.

Nej, der kan være ret store udsving mht forberedelse, mødeaktivitet etc hvis
man sammenligner folkeskole, gymnasie, specialklasser, undervisning af svært
handicappede etc

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Jeg skulle dog ikke blive overrasket over at de to normer er ret ens
>>hvis man regner dem ud i de samme enheder. Så jeg tror forskellen er
>>omtrent den samme.
>
>
> Nej, der kan være ret store udsving mht forberedelse, mødeaktivitet etc hvis
> man sammenligner folkeskole, gymnasie, specialklasser, undervisning af svært
> handicappede etc

Godt, men der er en norm og den kan svinge.
Du nævner i øvrigt i din opremsning grupper der vil tilhøre forskellige
A-kasser og fag/overenskomstområder, hvorfor der naturligvis alene af
den grund vil være forskelle i omregningsfaktoren ad den vej.

---

Jonas Kofod wrote:

> Du nævner i øvrigt i din opremsning grupper der vil tilhøre
> forskellige A-kasser og fag/overenskomstområder

Næ hvorfor skulle de det?

http://www.dlfa.dk/omdlfa.php
"dlf/a er den landsdækkende a-kasse for lærere i folkeskolen, lærere ved de
Frie Grundskoler, efterskolerne, på AMU-centre, Produktionshøjskoler,
institutioner for specialundervisning for voksne, samt formidlerne og
Voksen- og ungdomsundervisere."

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Du nævner i øvrigt i din opremsning grupper der vil tilhøre
>>forskellige A-kasser og fag/overenskomstområder
>
>
> Næ hvorfor skulle de det?
>
> http://www.dlfa.dk/omdlfa.php
> "dlf/a er den landsdækkende a-kasse for lærere i folkeskolen, lærere ved de
> Frie Grundskoler, efterskolerne, på AMU-centre, Produktionshøjskoler,
> institutioner for specialundervisning for voksne, samt formidlerne og
> Voksen- og ungdomsundervisere."

De ovenstående faggrupper tilhører forskellige fag og overenskomstområder.
Derudover ser jeg ikke gymnasielærere lige nævnt ligesom jeg heller ikke
finder nogen undervisere af svært handicappede. De er nemlig organiseret
andetsteds og dermed ofte i de dertilhørende A-kasser.

---

Jonas Kofod wrote:
>
> De ovenstående faggrupper tilhører forskellige fag og
> overenskomstområder.

Som har dlf/a som akasse

> Derudover ser jeg ikke gymnasielærere lige nævnt

Og?

> ligesom jeg heller ikke finder nogen undervisere af svært
> handicappede.

Institutioner for specialundervisning for voksne?

- Peter


--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>De ovenstående faggrupper tilhører forskellige fag og
>>overenskomstområder.
>
>
> Som har dlf/a som akasse

Ja men i og med de har forskellige overenskomster er det jo givet at de
osse har indbyrdes forskellige normeringsfaktorer.

>>Derudover ser jeg ikke gymnasielærere lige nævnt
>
> Og?

Du nævnte dem i forbindelse med at der blev snakket om forskelle mellem
omregningsfaktorer hos DLF/a.

>>ligesom jeg heller ikke finder nogen undervisere af svært
>>handicappede.
>
>
> Institutioner for specialundervisning for voksne?

Jeg tror dem der går der ville være meget kede af at blive kaldt svært
handicappede.

Men nuvel vi siger at svært handicappede går i skole. At normerne er
meget anderledes fra A-kassens og det er ligemeget om der er tale om
indbyrdes forskellige overenskomster samt f.eks. gymnasielærere der ikke
hører ind under DLF/a. Så fik du ret.

---

Jonas Kofod skrev:

> Du nævner i øvrigt i din opremsning grupper der vil tilhøre forskellige
> A-kasser og fag/overenskomstområder, hvorfor der naturligvis alene af
> den grund vil være forskelle i omregningsfaktoren ad den vej.

Det ville klæde dig med mindre skråsikkerhed når du ved så lidt om
emnet. Der er frit a-kassevalg.

David

---

David T. Metz wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>> Du nævner i øvrigt i din opremsning grupper der vil tilhøre
>> forskellige A-kasser og fag/overenskomstområder, hvorfor der
>> naturligvis alene af den grund vil være forskelle i omregningsfaktoren
>> ad den vej.
>
>
> Det ville klæde dig med mindre skråsikkerhed når du ved så lidt om
> emnet. Der er frit a-kassevalg.

Det ville klæde dig hvis du ikke gættede dig frem til hvad andre
mennesker ved og ikke ved. Jeg er udemærket klar over at der er frit
a-kassevalg.
Den ovenstående tekst kan på ingen måde retfærdiggøre at du tager mig
til indtægt for din tåbelige beskyldning. Teksten beskriver hvorledes
der naturligt er forskelle mellem omregningsfaktoren for arbejdstagere
under forskellige overenskomster, men berører på ingen måde hvor disse
arbejdstagere kan eller ikke kan lade sig sikre. Men det kunne du
naturligvis ikke finde ud af.
Hvis man iøvrigt læser igennem hvad jeg iøvrigt har skrevet af andre
indlæg i denne tråd kan man se at jeg flere steder udtrykker mig således
at det kan ses jeg godt er klar over det frie a-kassevalg. Men så langt
får man naturligvis ikke læst når det er lysten til at give egen mening
til kende med en nedrakning fremfor at lade fornuften råde.

---

Jonas Kofod skrev:

> Hvis man iøvrigt læser igennem hvad jeg iøvrigt har skrevet af andre
> indlæg i denne tråd kan man se at jeg flere steder udtrykker mig således
> at det kan ses jeg godt er klar over det frie a-kassevalg. Men så langt
> får man naturligvis ikke læst når det er lysten til at give egen mening
> til kende med en nedrakning fremfor at lade fornuften råde.

Jeg havde sådan set læst hovedparten af tråden igennem inden jeg valgte
at kommentere et par af dine misforståelser. Du må gerne pege mig frem
til hvilket indlæg jeg har overset, der tydeliggør det, hvis du synes
det er vigtigt.

David

---

David T. Metz wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>> Hvis man iøvrigt læser igennem hvad jeg iøvrigt har skrevet af andre
>> indlæg i denne tråd kan man se at jeg flere steder udtrykker mig
>> således at det kan ses jeg godt er klar over det frie a-kassevalg. Men
>> så langt får man naturligvis ikke læst når det er lysten til at give
>> egen mening til kende med en nedrakning fremfor at lade fornuften råde.
>
>
> Jeg havde sådan set læst hovedparten af tråden igennem inden jeg valgte
> at kommentere et par af dine misforståelser. Du må gerne pege mig frem
> til hvilket indlæg jeg har overset, der tydeliggør det, hvis du synes
> det er vigtigt.

Sådan virker det ikke mester. Du har kommet med en påstand der ikke er
belæg for udfra det indlæg du svarer på. Så du må begrunde din kritik.
Det er ikke mit ansvar at påvise den kategorisk grundløs.

---

Jonas Kofod wrote:

>
> Ikke desto mindre er der altid tale om en omregningsfaktor, enten
> A-kassens egen eller osse den på området gældende. Det er aldrig de
> "rene" timer der tæller.

Det er min a-kasse så ikke enig med dig i (dlf/a).

--
Michael

---

MFO wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Ikke desto mindre er der altid tale om en omregningsfaktor, enten
>>A-kassens egen eller osse den på området gældende. Det er aldrig de
>>"rene" timer der tæller.
>
>
> Det er min a-kasse så ikke enig med dig i (dlf/a).

Så må du altså være uenig i de citater fra andre a-kasser der er.
Når du lige siger lærerne overrasker det mig at de ikke mener der er
nogen omregning for fradrag i forbindelse med undervisningsarbejde.

---

Jonas Kofod wrote:
> MFO wrote:
>> Jonas Kofod wrote:
>>
>>
>>> Ikke desto mindre er der altid tale om en omregningsfaktor, enten
>>> A-kassens egen eller osse den på området gældende. Det er aldrig de
>>> "rene" timer der tæller.
>>
>> Det er min a-kasse så ikke enig med dig i (dlf/a).
>
> Så må du altså være uenig i de citater fra andre a-kasser der er.
> Når du lige siger lærerne overrasker det mig at de ikke mener der er
> nogen omregning for fradrag i forbindelse med undervisningsarbejde.

Dit udsagn er forkert hvis man tænker generelt og ikke denne specifikke sag
dlf organiserer mange andre faggrupper end lærere der reelt er beskæftiget
med undervisning fuld tid

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>MFO wrote:
>>
>>>Jonas Kofod wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Ikke desto mindre er der altid tale om en omregningsfaktor, enten
>>>>A-kassens egen eller osse den på området gældende. Det er aldrig de
>>>>"rene" timer der tæller.
>>>
>>>Det er min a-kasse så ikke enig med dig i (dlf/a).
>>
>>Så må du altså være uenig i de citater fra andre a-kasser der er.
>>Når du lige siger lærerne overrasker det mig at de ikke mener der er
>>nogen omregning for fradrag i forbindelse med undervisningsarbejde.
>
>
> Dit udsagn er forkert hvis man tænker generelt og ikke denne specifikke sag
> dlf organiserer mange andre faggrupper end lærere der reelt er beskæftiget
> med undervisning fuld tid

Hvilke faggrupper er det?
Men ja hvis vi hopper helt ud af undervisning som område, så bevæger vi
os jo osse væk fra de forudsætninger som mit udsagn er gjort på - og
dermed må citatet siges at være taget ud af sammenhæng hvis det skal
tages til indtægt for en mere generel betragtning end undervisning.

Iøvrigt kan du se af pjecen fra DLF/a at de rådgiver udfra den situation
der hedder undervisning - og de mange faggrupper du omtaler er der altså
ikke taget hensyn til. Hvis DLF/a kan tage for givet at vi befinder os
mere eller mindre eksklusivt på undervisningsområdet kan jeg vel osse?
Men jeg vil da stadigt gerne høre hvad det er for mange faggrupper end
lærere DLF/a har ?

---

Jonas Kofod wrote:

> Men jeg vil da stadigt gerne høre hvad det er for
> mange faggrupper end lærere DLF/a har ?

http://www.dlf.org/sitemod/moduler/index.asp?pid=3110
http://www.dlf.org/sitemod/moduler/index.asp?pid=3120

Vejledere, pædagoger, skolebibliotekarer, skolekonsulenter, forstandere,
kuratorere, ppr etc

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Men jeg vil da stadigt gerne høre hvad det er for
>>mange faggrupper end lærere DLF/a har ?
>
>
> http://www.dlf.org/sitemod/moduler/index.asp?pid=3110
> http://www.dlf.org/sitemod/moduler/index.asp?pid=3120
>
> Vejledere, pædagoger, skolebibliotekarer, skolekonsulenter, forstandere,
> kuratorere, ppr etc

Og de mennesker er ikke lærere?

---

Jonas Kofod wrote:
> Peter Lykkegaard wrote:

>> Vejledere, pædagoger, skolebibliotekarer, skolekonsulenter,
>> forstandere, kuratorere, ppr etc
>
> Og de mennesker er ikke lærere?

Ikke fuld tid, og måske slet ikke

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>Peter Lykkegaard wrote:
>
>
>>>Vejledere, pædagoger, skolebibliotekarer, skolekonsulenter,
>>>forstandere, kuratorere, ppr etc
>>
>>Og de mennesker er ikke lærere?
>
>
> Ikke fuld tid, og måske slet ikke

Nej men de skal jo arbejde lidt for at få supplerende dagpenge kan vi
vel blive enige om?
Og hvis de arbejder indenfor deres fag arbejder de med undervisning.
Og dermed falder er vi altså stadigt indenfor undervisningsarbejde i
denne diskussion om fradrag i forbindelse med supplerende dagpenge.

---

Jonas Kofod wrote:

> Og hvis de arbejder indenfor deres fag arbejder de med undervisning.


Specialpædagog på deltid?

Udsagnet "der sker _altid_ omregning" harmonerer altså ikke så godt med det
personale dlf organiserer

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Og hvis de arbejder indenfor deres fag arbejder de med undervisning.
>
>
>
> Specialpædagog på deltid?

Ja! Pædagoger arbejder med undervisning. Pædagogik betyder læren om børn
og undervisning. Deltid betyder deltid. = SpecialUndervisning på deltid.
Specialpædagoger har F-tid og Ø-tid og det ene og det andet tid der vil
skulle regnes på.

> Udsagnet "der sker _altid_ omregning" harmonerer altså ikke så godt med det
> personale dlf organiserer

Jo når man underviser. Og det gør de fag som dlf organiserer og som
deraf følgende typisk er medlemmer i dlf/a. Det er folk der underviser
og har forskellige former for lønkompensationer der gør at timetallet
skal omregnes.

Men lad os bare sige at der i DLF/a er en Gymnasielærer uddannet nu
deltidsansat tarmrenser der har fået sin supplerende dagpengesats med et
timeantal der er fløjet lige igennem A-kassen uberegnet.
Og dermed sker der ikke _altid_ en omregning. Tre korte hurra for Peter.

Slutteligt
Er vi virkeligt derude hvor du for at få en snert af ret omkring
diskussionen generelt skal gøre det hele til et slag om en syg
besættelse for en vurdering af omfanget af ordet "altid"?
Jeg kan i hvertfald ikke se hvor denne petitesering hører hjemme i den
samlede sag. Og jeg syntes dette er søgt ud i det utrolige.
Så her hopper jeg af.

---

Jonas Kofod wrote:

> Er vi virkeligt derude hvor du for at få en snert af ret omkring
> diskussionen generelt skal gøre det hele til et slag om en syg
> besættelse for en vurdering af omfanget af ordet "altid"?

Når man er påståelig og samtidig så langtfra at have ret, så ja

- Pter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Er vi virkeligt derude hvor du for at få en snert af ret omkring
>>diskussionen generelt skal gøre det hele til et slag om en syg
>>besættelse for en vurdering af omfanget af ordet "altid"?
>
>
> Når man er påståelig og samtidig så langtfra at have ret, så ja

Jamen så tillykke med din niche sejr. Det ændrer ikke noget i den større
sammenhæng som du ikke har bidraget noget til.

---

Jonas Kofod wrote:
>
> Det ændrer ikke noget i den større sammenhæng som du ikke har bidraget
> noget til.

Så siger vi det
I det mindste er det bedre end din "Erasmus" kommentar

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Jonas Kofod skrev:
> Pædagogik betyder læren om børn og undervisning.

Nej, det betyder opdragelseskunst. Prøv en ordbog.

Deltid betyder deltid. = SpecialUndervisning på deltid.
> Specialpædagoger har F-tid og Ø-tid og det ene og det andet tid der vil
> skulle regnes på.

Har du spist svampe? Er du en troll maskeret som Jonas Kofod? Det er i
hvert fald vås.

> Er vi virkeligt derude hvor du for at få en snert af ret omkring
> diskussionen generelt skal gøre det hele til et slag om en syg
> besættelse for en vurdering af omfanget af ordet "altid"?

Problemet er at det er undtagelsesvist. Når du så skriver "altid" så er
det temmelig misvisende, idet det er lodret forkert i hovedparten af
alle tilfælde. Alligevel har du fremturet ud over rimelighedens grænser
når folk har gjort dig opmærksom på denne fejl. Det er ikke en petitesse.

David

---

David T. Metz wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>> Pædagogik betyder læren om børn og undervisning.
>
>
> Nej, det betyder opdragelseskunst. Prøv en ordbog.

Come on!!
Er det en vigtig forskel for denne debat eller er det bare for være på
tværs?

> Deltid betyder deltid. = SpecialUndervisning på deltid.
>
>> Specialpædagoger har F-tid og Ø-tid og det ene og det andet tid der
>> vil skulle regnes på.
>
>
> Har du spist svampe? Er du en troll maskeret som Jonas Kofod? Det er i
> hvert fald vås.

Nej jeg har ikke spist svampe - men jeg har i ovenstående sætning
beskrevet hvorledes pædagoger (ligesom f.eks. lærere) har nogle
arbejdsforhold der i en a-kasse vil gøre at deres arbejdstid ikke kan
opgøres som de faktiske løntimer hvorfor der skal ske en beregning.
Dit indlæg bringer iøvrigt ikke noget nyt men er kun en harceleren over
ligegyldigheder. Kort sagt det lyser af "I wanna pick a fight about
nothing" og flambait. Fred være med det, for det bliver ikke til mere
end det her når jeg stopper tråden her. Men det er måske ikke det bedste
grundlag at smide troll prædikater afsted med.

>> Er vi virkeligt derude hvor du for at få en snert af ret omkring
>> diskussionen generelt skal gøre det hele til et slag om en syg
>> besættelse for en vurdering af omfanget af ordet "altid"?
>
>
> Problemet er at det er undtagelsesvist. Når du så skriver "altid" så er
> det temmelig misvisende, idet det er lodret forkert i hovedparten af
> alle tilfælde. Alligevel har du fremturet ud over rimelighedens grænser
> når folk har gjort dig opmærksom på denne fejl. Det er ikke en petitesse.

Nej for lærere og andre typiske faggrupper i DLF/a vil det være oftest
og ikke undtagelsesvist at der skal ske en omregning - hvilket du osse
kan se af den pjece der er linket til. Hvis du altså nogensinde kommer
til at læse og sætte dig ind i hele denne debat som du er ved at gøre
dig klog på. Men det kan jeg jo iøvrigt se at du ikke gør/magter, så
noget af citatet kommer for nemheds skyld her:

Pjecen "Supplerende dagpenge" fra DLF/a
http://www.dlfa.dk/pjecer/supplerende_dagpenge.pdf

"Vær opmærksom på at løntimer i vores beregning ofte omregnes til
faktiske timer. Det faktiske timetal er som oftest større end antallet
af løntimer, fordi løntimer indeholder betaling for forberedelse mv."

Vær opmærksom på forskellen mellem ordet oftest som de bruger og ordet
undtagelsesvist, som de ikke bruger.

"Oftest" er i så overvejende grad tilfældet at jeg, osse i lyset af
denne sag med en musiklærer (hvor der allerede var sket en omregning til
at starte med med den første forkerte beregning), brugte udtrykket altid
- hvilket så var for meget for nogen i og med de valgte at gøre et stort
nummer ud af dette og fortolke det meget alvorligt og absolut. Alt efter
hvor stort et nummer man vil gøre ud af dette kan det ses som en fejl.

Vi diskuterede altså i gråzonen mellem begreberne oftest og altid.
Aldrig har det været "undtagelsesvist" som du pludseligt tryller frem.
Så det positive ved dit indlæg må være at vi i det mindste kan blive
enige om at du ikke kan læse.

---

Jonas Kofod skrev:
> David T. Metz wrote:
>> Jonas Kofod skrev:
>>
>>> Pædagogik betyder læren om børn og undervisning.
>>
>>
>> Nej, det betyder opdragelseskunst. Prøv en ordbog.
>
> Come on!!
> Er det en vigtig forskel for denne debat eller er det bare for være på
> tværs?

Det er for at eksemplificere hvordan du tager fejl i formuleringer der
fremstår som bedrevidende belæringer. Her prøver du ved hjælp af
forfejlet semiotik at hævde at pædagoger er lærere idet pædagogik er
læren om undervisning. Jeg slår derved to fluer med et smæk: afviser
argumentet som gyldigt og klæder din facon af.

Det var ikke uvigtigt
>
>> Deltid betyder deltid. = SpecialUndervisning på deltid.
>>
>>> Specialpædagoger har F-tid og Ø-tid og det ene og det andet tid der
>>> vil skulle regnes på.
>>
>>
>> Har du spist svampe? Er du en troll maskeret som Jonas Kofod? Det er i
>> hvert fald vås.
>
> Nej jeg har ikke spist svampe - men jeg har i ovenstående sætning
> beskrevet hvorledes pædagoger (ligesom f.eks. lærere) har nogle
> arbejdsforhold der i en a-kasse vil gøre at deres arbejdstid ikke kan
> opgøres som de faktiske løntimer hvorfor der skal ske en beregning.

Det er noget vås, fordi specialpædagoger typisk er ppr-ansatte og der
ikke har noget de kalder F- eller Ø-tid. Længere er den såmænd ikke. Det
virkede ærligt talt som om du fantaserede frit og det overrasker mig at
du prøver at fortsætte.

>>> Er vi virkeligt derude hvor du for at få en snert af ret omkring
>>> diskussionen generelt skal gøre det hele til et slag om en syg
>>> besættelse for en vurdering af omfanget af ordet "altid"?
>>
>>
>> Problemet er at det er undtagelsesvist. Når du så skriver "altid" så
>> er det temmelig misvisende, idet det er lodret forkert i hovedparten
>> af alle tilfælde. Alligevel har du fremturet ud over rimelighedens
>> grænser når folk har gjort dig opmærksom på denne fejl. Det er ikke en
>> petitesse.
>
> Nej for lærere og andre typiske faggrupper i DLF/a vil det være oftest
> og ikke undtagelsesvist at der skal ske en omregning - hvilket du osse
> kan se af den pjece der er linket til. Hvis du altså nogensinde kommer
> til at læse og sætte dig ind i hele denne debat som du er ved at gøre
> dig klog på.

Ah, men som nævnt har jeg skam læst det hele. Problemet er at du blander
tingene sammen. Som der står i pjecen omregnes løntimer fordi de
indeholder betaling for forberedelse. Dette er overenskomstreguleret.

Det du derimod skrev var noget helt andet:
"Der er tale om at man bruger en timetals norm der svarer til en
gennemsnitstimeløn for en arbejdstager."

Det skrev du i dit første indlæg.

Så brokkede Georgy sig over at det havde du misforstået og så opstod
miséren, fordi du svarede:

"Det er altid tilfældet osse her. Arbejdstimerne der skal fraregnes
beregnes som den samlede indtægt iforhold til en timelønsnorm A-kassen har."

Det er det jeg siger kun forekommer undtagelsesvist. Jeg har fx inden
for samme fag fået supplerende dagpenge samtidig med løs beskæftigelse
hvor timelønnen varierede mellem ca. 120 kr og ca. 600 kr. - det gjorde
ingen forskel - en time er en time.

> Men det kan jeg jo iøvrigt se at du ikke gør/magter, så
> noget af citatet kommer for nemheds skyld her:

Gad vide om du selv kan se din fejl nu og om du i givet fald fremturer
på trods?

> Pjecen "Supplerende dagpenge" fra DLF/a
> http://www.dlfa.dk/pjecer/supplerende_dagpenge.pdf
>
> "Vær opmærksom på at løntimer i vores beregning ofte omregnes til
> faktiske timer. Det faktiske timetal er som oftest større end antallet
> af løntimer, fordi løntimer indeholder betaling for forberedelse mv."
>
> Vær opmærksom på forskellen mellem ordet oftest som de bruger og ordet
> undtagelsesvist, som de ikke bruger.

Ja, men som beskrevet handler det jo om noget andet end det du skrev.

> "Oftest" er i så overvejende grad tilfældet at jeg, osse i lyset af
> denne sag med en musiklærer (hvor der allerede var sket en omregning til
> at starte med med den første forkerte beregning), brugte udtrykket altid
> - hvilket så var for meget for nogen i og med de valgte at gøre et stort
> nummer ud af dette og fortolke det meget alvorligt og absolut. Alt efter
> hvor stort et nummer man vil gøre ud af dette kan det ses som en fejl.

Som nævnt, men nu gentager jeg lige for en sikkerheds skyld: Du skrev
noget helt andet. Faktisk var din misforståelse større end det vi
diskuterer her, idet du skrev:
"Den fuldtidsnorm de nævner må handle om X timer * normtimeløn."

Georgy havde imidlertid klokkeklart skrevet:
"de 15 timer skal jo ses i forhold til en fuldtidsnorm på 25 og ikke de
normale 37."

Men det magtede du ikke at læse inden du skulle belære ham?

> Vi diskuterede altså i gråzonen mellem begreberne oftest og altid.
> Aldrig har det været "undtagelsesvist" som du pludseligt tryller frem.

Jo, det er nemlig undtagelsesvist at man benytter en gennemsnitstimeløn.
Det overværede jeg en musiker blive udsat for: han havde spillet en
koncert på to timer til en pæn hyre. Den kom til at tælle 16 timer idet
man sluttede at hyrens størrelse måtte skyldes et forberedelseskrav, som
de så beregnede ud fra en gennemsnitstimeløn. Pointen er at den slags er
ret sjældent, fordi det kun sker på uregulerede områder.

> Så det positive ved dit indlæg må være at vi i det mindste kan blive
> enige om at du ikke kan læse.

Nu er jeg spændt på - ikke om du kan læse, men om du kan forstå.

David

---

David T. Metz wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>> David T. Metz wrote:
>>
>>> Jonas Kofod skrev:

> Det er for at eksemplificere hvordan du tager fejl i formuleringer der
> fremstår som bedrevidende belæringer. Her prøver du ved hjælp af
> forfejlet semiotik at hævde at pædagoger er lærere idet pædagogik er
> læren om undervisning. Jeg slår derved to fluer med et smæk: afviser
> argumentet som gyldigt og klæder din facon af.

Du må føle dig meget smart og klog.

> Det var ikke uvigtigt

For det her diskuterede, i højeste grad ligegyldigt.

> Det er noget vås, fordi specialpædagoger typisk er ppr-ansatte og der
> ikke har noget de kalder F- eller Ø-tid. Længere er den såmænd ikke. Det
> virkede ærligt talt som om du fantaserede frit og det overrasker mig at
> du prøver at fortsætte.

Der skal foretages en beregning. Så må du kalde beregningen og timerne
hvad du vil.

> Ah, men som nævnt har jeg skam læst det hele. Problemet er at du blander
> tingene sammen. Som der står i pjecen omregnes løntimer fordi de
> indeholder betaling for forberedelse. Dette er overenskomstreguleret.
>
> Det du derimod skrev var noget helt andet:
> "Der er tale om at man bruger en timetals norm der svarer til en
> gennemsnitstimeløn for en arbejdstager."
>
> Det skrev du i dit første indlæg.

Hvilket skam osse er rettet i senere indlæg. Hvilket du altså IKKE har
læst. På undervisningsområdet vil man enten omregne ved den først nævnte
timelønsnorm eller hvis der er overenskomstreguleret kommer denne norm
først. Det er dækket tidligere - tag og følg med istedet for bare at
påstå du har læst.

> Så brokkede Georgy sig over at det havde du misforstået og så opstod
> miséren, fordi du svarede:
>
> "Det er altid tilfældet osse her. Arbejdstimerne der skal fraregnes
> beregnes som den samlede indtægt iforhold til en timelønsnorm A-kassen
> har."
>
> Det er det jeg siger kun forekommer undtagelsesvist. Jeg har fx inden
> for samme fag fået supplerende dagpenge samtidig med løs beskæftigelse
> hvor timelønnen varierede mellem ca. 120 kr og ca. 600 kr. - det gjorde
> ingen forskel - en time er en time.

Jamen det er det altså ikke i denne sag. Du kan ikke udtale dig om det
er "undtagelsesvist" udfra dine egne personlige forhold. Det må du da
kunne forstå?
Jeg udtaler mig udfra Gorgy's situation - undervisning. Her kan du se at
DLF/a oftest omregner for det der er tilfældet på undervisningsområdet.
Men jeg kan altså se at du gerne vil have de tilføjer en pasus om at det
i Davids personlige tilfælde kun er undtagelsesvist. Men er du ikke sød
at ordne det med DLF/a selv?

>> Men det kan jeg jo iøvrigt se at du ikke gør/magter, så noget af
>> citatet kommer for nemheds skyld her:
>
>
> Gad vide om du selv kan se din fejl nu og om du i givet fald fremturer
> på trods?

Hvad er det for en fejl? Jeg har tidligere præciseret de ting der
manglede at blive præciseret. Men det lader til at nogen ikke lader det
ligge for selv at kunne rende rundt og fremture med at de har fundet den
ene og anden fejl.

>> Pjecen "Supplerende dagpenge" fra DLF/a
>> http://www.dlfa.dk/pjecer/supplerende_dagpenge.pdf
>>
>> "Vær opmærksom på at løntimer i vores beregning ofte omregnes til
>> faktiske timer. Det faktiske timetal er som oftest større end antallet
>> af løntimer, fordi løntimer indeholder betaling for forberedelse mv."
>>
>> Vær opmærksom på forskellen mellem ordet oftest som de bruger og ordet
>> undtagelsesvist, som de ikke bruger.
>
>
> Ja, men som beskrevet handler det jo om noget andet end det du skrev.

Nej det gør da ikke. Det handler om undervisning og de fagområder DLF/a
varetager. Det handler om beregning af de supplerende dagpenge.

>> "Oftest" er i så overvejende grad tilfældet at jeg, osse i lyset af
>> denne sag med en musiklærer (hvor der allerede var sket en omregning
>> til at starte med med den første forkerte beregning), brugte udtrykket
>> altid - hvilket så var for meget for nogen i og med de valgte at gøre
>> et stort nummer ud af dette og fortolke det meget alvorligt og
>> absolut. Alt efter hvor stort et nummer man vil gøre ud af dette kan
>> det ses som en fejl.
>
>
> Som nævnt, men nu gentager jeg lige for en sikkerheds skyld: Du skrev
> noget helt andet. Faktisk var din misforståelse større end det vi
> diskuterer her, idet du skrev:
> "Den fuldtidsnorm de nævner må handle om X timer * normtimeløn."
>
> Georgy havde imidlertid klokkeklart skrevet:
> "de 15 timer skal jo ses i forhold til en fuldtidsnorm på 25 og ikke de
> normale 37."
>
> Men det magtede du ikke at læse inden du skulle belære ham?

Der skal stadigt ske en beregning. Jeg var ikke præcis nok til at
formulere at såfremt der en overenskomstmæssig omregningsfaktor så
kommer den før a-kassens timelønsnorm. Det er blevet præciseret i senere
indlæg. DU har bare ikke læst det - jeg havde ikke forventet at der
skulle være en seperat udpensling til dig.

>> Vi diskuterede altså i gråzonen mellem begreberne oftest og altid.
>> Aldrig har det været "undtagelsesvist" som du pludseligt tryller frem.
>
>
> Jo, det er nemlig undtagelsesvist at man benytter en gennemsnitstimeløn.
> Det overværede jeg en musiker blive udsat for: han havde spillet en
> koncert på to timer til en pæn hyre. Den kom til at tælle 16 timer idet
> man sluttede at hyrens størrelse måtte skyldes et forberedelseskrav, som
> de så beregnede ud fra en gennemsnitstimeløn. Pointen er at den slags er
> ret sjældent, fordi det kun sker på uregulerede områder.

NEJ - det sker OFTEST på undervisningsområdet. Sig mig kan du slet ikke
forstå det der står i pjecen?! Gorgys kæreste har undervist. Det er da
ikke så svært at fatte at sagen ikke skal forstås i relation til dine
venner og egne erfaringer? Jeg er da ligeglad med om det er
UNDTAGELSESVIST i din verden.

---

Jonas Kofod skrev:
> David T. Metz wrote:

>> Jo, det er nemlig undtagelsesvist at man benytter en
>> gennemsnitstimeløn.

snip
>> Pointen er at den slags er ret sjældent, fordi det
>> kun sker på uregulerede områder.
>
> NEJ - det sker OFTEST på undervisningsområdet.

Nej. Det sker stort set aldrig på undervisningsområdet, fordi det er så
gennemreguleret at "gennemsnitstimelønnen" - eller en generel
omregningsfaktor ikke kommer i spil, men derimod altid den specifikke
der gælder for det specifikke område - idet forberedelsesnormer og andet
(fx opgaveretning, eksaminationsarbejde osv.) er lokalt aftalt. Men
dette diskuterer vi nok bedre i den deltråd hvor jeg citerer relevant
lovgivning.

> Sig mig kan du slet ikke
> forstå det der står i pjecen?!

Jeg gætter på du mener denne tekst:
"Vær opmærksom på at løntimer i vores beregning ofte omregnes til
faktiske timer. Det faktiske timetal er som oftest større end antallet
af løntimer, fordi løntimer indeholder betaling for forberedelse mv."

Den støtter min udlægning, jf også her:
http://www.dlfa.dk/kontingent_omregningsfaktor2006.php
Hvor der står:
"Der anvendes forskellige omregningsfaktorer, inden for de forskellige
undervisningsområder."

> Gorgys kæreste har undervist. Det er da
> ikke så svært at fatte at sagen ikke skal forstås i relation til dine
> venner og egne erfaringer?

Aha. Jeg har nu også undervist en pæn del, så det skulle jeg mene at jeg
ved noget om.

> Jeg er da ligeglad med om det er
> UNDTAGELSESVIST i din verden.

Det ser ud til at vi ikke er enige om udgangspunktet for hvad der sker
undtagelse fra eller ej. Vi er helt enige om at der ofte sker omregning
fra løntimer ifm. supplerende dagpenge ved undervisningsarbejde.
Diskussionen har gået på hvordan - om der er en "gennemsnitsløn"-faktor
eller om der er en lang række andre faktorer. Min påstand her er at at
"gennemsnitslønfaktoren" kun anvendes undtagelsesvist.

David

---

Jonas Kofod wrote:

> MFO wrote:
> > Jonas Kofod wrote:
> >
> >
> > > Ikke desto mindre er der altid tale om en omregningsfaktor, enten
> > > A-kassens egen eller osse den på området gældende. Det er aldrig
> > > de "rene" timer der tæller.
> >
> >
> > Det er min a-kasse så ikke enig med dig i (dlf/a).
>
> Så må du altså være uenig i de citater fra andre a-kasser der er.
> Når du lige siger lærerne overrasker det mig at de ikke mener der er
> nogen omregning for fradrag i forbindelse med undervisningsarbejde.

Først skriver du: "Det er aldrig de "rene" timer der tæller."
Så antyder du at jeg har givet udtryk for at der ikke er nogen
omregning.
Når jeg får "ren" timeløn, hvor jeg også får timer til forberedelse
bliver det ikke omregnet, når jeg får "honorar" bliver det omregnet.
I tilfælde hvor jeg har fået en timeløn der er mindre omregningssatsen,
bliver det heller ikke omregnet.

--
Michael

---

MFO wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>MFO wrote:
>>
>>>Jonas Kofod wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Ikke desto mindre er der altid tale om en omregningsfaktor, enten
>>>>A-kassens egen eller osse den på området gældende. Det er aldrig
>>>>de "rene" timer der tæller.
>>>
>>>
>>>Det er min a-kasse så ikke enig med dig i (dlf/a).
>>
>>Så må du altså være uenig i de citater fra andre a-kasser der er.
>>Når du lige siger lærerne overrasker det mig at de ikke mener der er
>>nogen omregning for fradrag i forbindelse med undervisningsarbejde.
>
>
> Først skriver du: "Det er aldrig de "rene" timer der tæller."
> Så antyder du at jeg har givet udtryk for at der ikke er nogen
> omregning.

"De rene timer" er skrevet på et tidpunkt hvor du slet ikke deltog i
diskussionen - Så jeg kan ikke med "de rene timer" have antydet noget
som helst angående hvad du har givet udtryk for.
Det er volapyk det der.

> Når jeg får "ren" timeløn, hvor jeg også får timer til forberedelse
> bliver det ikke omregnet, når jeg får "honorar" bliver det omregnet.
> I tilfælde hvor jeg har fået en timeløn der er mindre omregningssatsen,
> bliver det heller ikke omregnet.

Om du mener de regner regner den ene vej eller den anden vej er
uvedkommende.

---

Jonas Kofod wrote:

> MFO wrote:
> > Jonas Kofod wrote:
> >
> >
> > > MFO wrote:
> > >
> > > > Jonas Kofod wrote:
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > > Ikke desto mindre er der altid tale om en omregningsfaktor,
> > > > > enten A-kassens egen eller osse den på området gældende. Det
> > > > > er aldrig de "rene" timer der tæller.
> > > >
> > > >
> > > > Det er min a-kasse så ikke enig med dig i (dlf/a).
> > >
> > > Så må du altså være uenig i de citater fra andre a-kasser der er.
> > > Når du lige siger lærerne overrasker det mig at de ikke mener der
> > > er nogen omregning for fradrag i forbindelse med
> > > undervisningsarbejde.
> >
> >
> > Først skriver du: "Det er aldrig de "rene" timer der tæller."
> > Så antyder du at jeg har givet udtryk for at der ikke er nogen
> > omregning.
>
> "De rene timer" er skrevet på et tidpunkt hvor du slet ikke deltog i
> diskussionen - Så jeg kan ikke med "de rene timer" have antydet noget
> som helst angående hvad du har givet udtryk for. Det er volapyk det
> der.

Lad os tage den engang til:
Først skriver du: "Det er aldrig de "rene" timer der tæller."
Det er nogle gange de rene timer der tæller, du har ikke ret.

Så antyder du at jeg har givet udtryk for at der ikke er nogen
omregning.
(Så=derefter) Der sker i nogle tilfælde en omregning. Jeg har aldrig
påstået andet.



>
> > Når jeg får "ren" timeløn, hvor jeg også får timer til forberedelse
> > bliver det ikke omregnet, når jeg får "honorar" bliver det omregnet.
> > I tilfælde hvor jeg har fået en timeløn der er mindre
> > omregningssatsen, bliver det heller ikke omregnet.
>
> Om du mener de regner regner den ene vej eller den anden vej er
> uvedkommende.

Men der bliver stadig ikke altid omregnet, det var vel det du påstod?

--
Michael

---

MFO wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>MFO wrote:
>>
>>>Jonas Kofod wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>MFO wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Jonas Kofod wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Ikke desto mindre er der altid tale om en omregningsfaktor,
>>>>>>enten A-kassens egen eller osse den på området gældende. Det
>>>>>>er aldrig de "rene" timer der tæller.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Det er min a-kasse så ikke enig med dig i (dlf/a).
>>>>
>>>>Så må du altså være uenig i de citater fra andre a-kasser der er.
>>>>Når du lige siger lærerne overrasker det mig at de ikke mener der
>>>>er nogen omregning for fradrag i forbindelse med
>>>>undervisningsarbejde.
>>>
>>>
>>>Først skriver du: "Det er aldrig de "rene" timer der tæller."
>>>Så antyder du at jeg har givet udtryk for at der ikke er nogen
>>>omregning.
>>
>>"De rene timer" er skrevet på et tidpunkt hvor du slet ikke deltog i
>>diskussionen - Så jeg kan ikke med "de rene timer" have antydet noget
>>som helst angående hvad du har givet udtryk for. Det er volapyk det
>>der.
>
>
> Lad os tage den engang til:
> Først skriver du: "Det er aldrig de "rene" timer der tæller."
> Det er nogle gange de rene timer der tæller, du har ikke ret.
>
> Så antyder du at jeg har givet udtryk for at der ikke er nogen
> omregning.
> (Så=derefter) Der sker i nogle tilfælde en omregning. Jeg har aldrig
> påstået andet.

Der sker altid en omregning når der er tale om undervisningsarbejde.

>>>Når jeg får "ren" timeløn, hvor jeg også får timer til forberedelse
>>>bliver det ikke omregnet, når jeg får "honorar" bliver det omregnet.
>>>I tilfælde hvor jeg har fået en timeløn der er mindre
>>>omregningssatsen, bliver det heller ikke omregnet.
>>
>>Om du mener de regner regner den ene vej eller den anden vej er
>>uvedkommende.
>
>
> Men der bliver stadig ikke altid omregnet, det var vel det du påstod?

Du kan jo spørge om der er tale om at omregningerne allerede står på din
lønseddel?
Omregningen er sket efter de regler/den norm der er gældende for det
sted du arbejder - og sandelig om du ikke er så heldig at det er
udpenslet på din lønseddel.

---

Jonas Kofod wrote:


> Der sker altid en omregning når der er tale om undervisningsarbejde.

Det passer ikke.

> Du kan jo spørge om der er tale om at omregningerne allerede står på
> din lønseddel? Omregningen er sket efter de regler/den norm der er
> gældende for det sted du arbejder - og sandelig om du ikke er så
> heldig at det er udpenslet på din lønseddel.

Jamen, det har du altså ikke ret i.

Har du nu også set min lønseddel? Du ved da ikke hvem jeg underviser
for!

--
Michael

---

MFO wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>
>>Der sker altid en omregning når der er tale om undervisningsarbejde.
>
>
> Det passer ikke.
>
>
>>Du kan jo spørge om der er tale om at omregningerne allerede står på
>>din lønseddel? Omregningen er sket efter de regler/den norm der er
>>gældende for det sted du arbejder - og sandelig om du ikke er så
>>heldig at det er udpenslet på din lønseddel.
>
>
> Jamen, det har du altså ikke ret i.
>
> Har du nu også set min lønseddel? Du ved da ikke hvem jeg underviser
> for!

Nå fred være med det, nu kan du hoppe ud og hejse flaget.

---

Jonas Kofod wrote:
>
> Omregningen er sket efter de regler/den norm der er gældende for det
> sted du arbejder - og sandelig om du ikke er så heldig at det er
> udpenslet på din lønseddel.

Da jeg arbejdede som halvt handelsfaglærer, halvt edb-medarbejder/programmør
så havde jeg en lidt anderledes normering - Jeg var iøvrigt organiserert i
sam-data

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>Omregningen er sket efter de regler/den norm der er gældende for det
>>sted du arbejder - og sandelig om du ikke er så heldig at det er
>>udpenslet på din lønseddel.
>
>
> Da jeg arbejdede som halvt handelsfaglærer, halvt edb-medarbejder/programmør
> så havde jeg en lidt anderledes normering - Jeg var iøvrigt organiserert i
> sam-data

Lækkert.

---

MFO wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Ikke desto mindre er der altid tale om en omregningsfaktor, enten
>>A-kassens egen eller osse den på området gældende. Det er aldrig de
>>"rene" timer der tæller.
>
>
> Det er min a-kasse så ikke enig med dig i (dlf/a).

Pjecen "Supplerende dagpenge" fra DLF/a
http://www.dlfa.dk/pjecer/supplerende_dagpenge.pdf

Citat:

"Vær opmærksom på at løntimer i vores beregning ofte omregnes til
faktiske timer. Det faktiske timetal er som oftest større end antallet
af løntimer, fordi løntimer indeholder betaling for forberedelse mv."

---

Jonas Kofod wrote:
>
> "Vær opmærksom på at løntimer i vores beregning ofte omregnes til
> faktiske timer.

Siden hvornår er "ofte" blevet lig med "altid"?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>"Vær opmærksom på at løntimer i vores beregning ofte omregnes til
>>faktiske timer.
>
>
> Siden hvornår er "ofte" blevet lig med "altid"?

Skal det det?
Min påstand er at der sker en omregning.
Der er i den forbindelse ikke noget i vejen for at denne omregning har
samme facit som udgangspunktet - det ses skam.

---

Jonas Kofod wrote:

>
> Pjecen "Supplerende dagpenge" fra DLF/a
> http://www.dlfa.dk/pjecer/supplerende_dagpenge.pdf
>
> Citat:
>
> "Vær opmærksom på at løntimer i vores beregning ofte omregnes til
> faktiske timer. Det faktiske timetal er som oftest større end
> antallet af løntimer, fordi løntimer indeholder betaling for
> forberedelse mv."

Og læg så mærke til at der står ofte.

--
Michael

---

MFO wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Pjecen "Supplerende dagpenge" fra DLF/a
>>http://www.dlfa.dk/pjecer/supplerende_dagpenge.pdf
>>
>>Citat:
>>
>>"Vær opmærksom på at løntimer i vores beregning ofte omregnes til
>>faktiske timer. Det faktiske timetal er som oftest større end
>>antallet af løntimer, fordi løntimer indeholder betaling for
>>forberedelse mv."
>
>
> Og læg så mærke til at der står ofte.

Ofte hentyder til resulatet.
Mht. til beregning er det altid. Der sker altid en beregning.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:455da346$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
> Georgy Porgy wrote:
>> On 17-11-2006 11:53 Jonas Kofod wrote:
> Hvis din kæreste fik 2000 kr/t og arbejdede 10 timer, tror du så A-kassen
> gladeligt smed 20 timers dagpenge afsted?

Det er sådan min A-kasse gjorde da jeg var på dagpenge.

> Hvis en anden arbejder 37 timer i f.eks. en godgørende organisation til
> 1000 kr/ugen for at få en fod indenfor en branche (meget almindeligt for
> nogle fag). Får vedkommende så et stort rundt 0 i dagpenge?

Det var også sådan at min A-kasse gjorde

> Nej, der skal altid regnes en timelønsnorm på for at tage højde for den
> reelle indtægt. I alle tilfælde.

Jeg fik af min A-kasse at vide at de var bedøvende ligeglad med hvad min
timeløn var på, men de interesserede sig kun for mine faktuelle timer.

>> Hvis ikke hun havde kontaktet A-kassen efter den første udbetaling (hvor
>> der kun var trukket 15 timer), så havde de måske aldrig opdaget det.

Der er altid én i A-kassen der har ondt i røven over et eller andet og
derfor pådutter den slags "regler".

Du kan også se på det på denne måde: Hvis din kæreste arbejder 15/25 timer
som underviser har hun jo stadig (37-15)= 22 timer hvor hun står til
rådighed for A-kassen.
Det må stå i nogle regler (de var ihvertfald som jeg beskriver dem for godt
3 år siden)

---

Jonas Kofod skrev:

> Hvis din kæreste fik 2000 kr/t og arbejdede 10 timer, tror du så
> A-kassen gladeligt smed 20 timers dagpenge afsted?

Hvis hun er fuldtidsforsikret og ikke har opbrugt retten til supplerende
dagpenge og har søgt om det - ja så skal de. Medmindre de kan
godtgøre½at den faktiske arbejdstid er længere.

Hvis du er af en anden opfattelse end hvad man kan læse på a-kassernes
hjemmesider, eller hvad flere af os i tråden har af praktiske erfaringer
med a-kasserne, kan du så ikke være venlig at pege på den relevante
lovgivning, der støtter din udlægning?


> Hvis en anden arbejder 37 timer i f.eks. en godgørende organisation til
> 1000 kr/ugen for at få en fod indenfor en branche (meget almindeligt for
> nogle fag). Får vedkommende så et stort rundt 0 i dagpenge?

Ja, medmindre vedkommende snyder. Har du hørt om rådighedsforpligtelse?

David

---

David T. Metz wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>> Hvis din kæreste fik 2000 kr/t og arbejdede 10 timer, tror du så
>> A-kassen gladeligt smed 20 timers dagpenge afsted?
>
>
> Hvis hun er fuldtidsforsikret og ikke har opbrugt retten til supplerende
> dagpenge og har søgt om det - ja så skal de. Medmindre de kan
> godtgøre½at den faktiske arbejdstid er længere.
>
> Hvis du er af en anden opfattelse end hvad man kan læse på a-kassernes
> hjemmesider, eller hvad flere af os i tråden har af praktiske erfaringer
> med a-kasserne, kan du så ikke være venlig at pege på den relevante
> lovgivning, der støtter din udlægning?

Der er kun to der har kommenteret på ovenstående statement. En siger
uden nogen underbyggelse eller talen om praktisk erfaring bare det
modsatte. Tja... Jeg skal altså modbevise et grundløst postulat med
lovgivning og a-kasse udtalelser som der ellers begge er givet så
rigeligt af uden de taler mig imod.
En anden udtaler at der under alle tilfælde vil være tale om usædvanlige
forhold hvor der således skal ske en beregning efter timelønsnormen.

>> Hvis en anden arbejder 37 timer i f.eks. en godgørende organisation
>> til 1000 kr/ugen for at få en fod indenfor en branche (meget
>> almindeligt for nogle fag). Får vedkommende så et stort rundt 0 i
>> dagpenge?
>
>
> Ja, medmindre vedkommende snyder. Har du hørt om rådighedsforpligtelse?

Frigørelsesattest er obligatorisk før vi overhovedet kan begynde at tale
om supplerende dagpenge. Så i det lys er dit ævl om
rådighedsforpligtelse jo bare for dumt.

Jeg ved ikke hvor du vil hen med alt det her andet end at kritisere og
vise din ærgrelse over at du ikke selv kan komme med noget konstruktivt
eller lægge nogen forklaring på bordet. Men hvad, den sidste
bekræftelsessøgende nihilist er jo ikke født endnu.

EOD herfra.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:4560ff13$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> Der er kun to der har kommenteret på ovenstående statement. En siger uden
> nogen underbyggelse eller talen om praktisk erfaring bare det modsatte.
> Tja... Jeg skal altså modbevise et grundløst postulat med lovgivning og
> a-kasse udtalelser som der ellers begge er givet så rigeligt af uden de
> taler mig imod.
> En anden udtaler at der under alle tilfælde vil være tale om usædvanlige
> forhold hvor der således skal ske en beregning efter timelønsnormen.

Jeg må ærlig talt indrømme, at jeg er stået af diskussionen. Jeg kan ikke
længere finde rundit i hvornår 'altid' er det samme som 'ofte', og hvornår
du taler om dagpenge regler og hvornår du tale om reglernes anvendelse i
særlige situationer vedr. undervisere.

Jeg kan se, at jeg ikke er den eneste der har problemer i den henseende, men
jeg beklager alligevel.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:4560ff13$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Der er kun to der har kommenteret på ovenstående statement. En siger uden
>>nogen underbyggelse eller talen om praktisk erfaring bare det modsatte.
>>Tja... Jeg skal altså modbevise et grundløst postulat med lovgivning og
>>a-kasse udtalelser som der ellers begge er givet så rigeligt af uden de
>>taler mig imod.
>>En anden udtaler at der under alle tilfælde vil være tale om usædvanlige
>>forhold hvor der således skal ske en beregning efter timelønsnormen.
>
>
> Jeg må ærlig talt indrømme, at jeg er stået af diskussionen. Jeg kan ikke
> længere finde rundit i hvornår 'altid' er det samme som 'ofte', og hvornår
> du taler om dagpenge regler og hvornår du tale om reglernes anvendelse i
> særlige situationer vedr. undervisere.

Altid var et udtryk jeg brugte som svar til det oprindelige indlæg i
relation til den konkrete sag. Så det er der det knytter sig. Resten er
så diskussion om altid/ofte. Men ikke i en ny sammenhæng. Hvis nogen får
indre ro ved at vi skriver ofte, så fred være med det.

> Jeg kan se, at jeg ikke er den eneste der har problemer i den henseende, men
> jeg beklager alligevel.

Du har dog læst noget - det tvivler jeg stærkt på David har.
Det du har svaret til i dette indlæg er dog helt konkret om der skal ske
en omregning af timetallet når udbetalingen er 2000 kr/timen. Du har
selv andetsteds svaret i overensstemmelse med dette.

---

Jonas Kofod wrote:
>
> Altid var et udtryk jeg brugte som svar til det oprindelige indlæg i
> relation til den konkrete sag. Så det er der det knytter sig. Resten
> er så diskussion om altid/ofte. Men ikke i en ny sammenhæng. Hvis
> nogen får indre ro ved at vi skriver ofte, så fred være med det.
>
En del af diskussionen gik på dette udsagn

"Arbejdstimerne der skal fraregnes beregnes som den samlede
indtægt iforhold til en timelønsnorm A-kassen har. "

Og som du har vedkendt dig ikke var korrekt

Hvorefter du påstod at a-kassens omregningsfaktor og den faktor
overenskomsten bruger nok var den samme
Hvilket jeg mener langtfra er tilfældet

Jeg skal gerne indrømme at der derefter gik lidt "blå vogn" i diskussionen

- Peter


--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>Altid var et udtryk jeg brugte som svar til det oprindelige indlæg i
>>relation til den konkrete sag. Så det er der det knytter sig. Resten
>>er så diskussion om altid/ofte. Men ikke i en ny sammenhæng. Hvis
>>nogen får indre ro ved at vi skriver ofte, så fred være med det.
>>
>
> En del af diskussionen gik på dette udsagn
>
> "Arbejdstimerne der skal fraregnes beregnes som den samlede
> indtægt iforhold til en timelønsnorm A-kassen har. "
>
> Og som du har vedkendt dig ikke var korrekt

Ja, det er så ikke præcist nok og skulle således have knyttet en
kommentar at der kan være allerede gældende normer for hvert enkelt sted.

> Hvorefter du påstod at a-kassens omregningsfaktor og den faktor
> overenskomsten bruger nok var den samme
> Hvilket jeg mener langtfra er tilfældet

Nej jeg sagde ikke "nok var DEN samme". Jeg sagde at der nok ikke var
den store forskel. Dvs. den reelle timeløn for lærere "og lignende"
troeligt var i det samme leje. Der er en væsentlig forskel.
Iøvrigt, når nogen bruger udtrykket "nok" indikerer det en tro og ikke
en påstand.
Så med to detaljer får ændret indholdet af min antagelse til noget
tåbeligt og gjort til en decideret påstand.
Set i lyset af din formuleringsform er det sandeligt godt man kan slippe
for at skrive noget konstruktivt man skal stå inde og istedet bare finde
fejl i andres forklaringer hva?

---

Jonas Kofod wrote:

> Set i lyset af din formuleringsform er det sandeligt godt man kan
> slippe for at skrive noget konstruktivt man skal stå inde og istedet
> bare finde fejl i andres forklaringer hva?

Jeg ved godt at det svært for dig at du kan lave fejl

Det ville klæde dig at erkende de små fejl vi alle kan begå fremfor at gå
over til endnu angreb
Duellering er afskaffet for mange herrens år siden

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Set i lyset af din formuleringsform er det sandeligt godt man kan
>>slippe for at skrive noget konstruktivt man skal stå inde og istedet
>>bare finde fejl i andres forklaringer hva?
>
>
> Jeg ved godt at det svært for dig at du kan lave fejl

Nej det er ikke så svært. Det er en af konsekvenserne ved at bidrage med
noget konstruktivt.

> Det ville klæde dig at erkende de små fejl vi alle kan begå fremfor at gå
> over til endnu angreb

Det fremtænkte du lige mens du klippede påvisningerne af dine fejl samt
alt kritikken væk fra forrige indlæg?

> Duellering er afskaffet for mange herrens år siden

!?

---

Jonas Kofod wrote:

> Det fremtænkte du lige mens du klippede påvisningerne af dine fejl
> samt alt kritikken væk fra forrige indlæg?
>
Suk

>> Duellering er afskaffet for mange herrens år siden
>
> !?

Du fører en duel på ord

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Det fremtænkte du lige mens du klippede påvisningerne af dine fejl
>>samt alt kritikken væk fra forrige indlæg?
>>
>
> Suk

Det gav ikke anledning til selvindsigt kan jeg se.

>>>Duellering er afskaffet for mange herrens år siden
>>
>>!?
>
>
> Du fører en duel på ord

Duo = to.
Iøvrigt, jeg kom med forklaringen, du kom med kritikken og tvisten om
ordene.

---

Jonas Kofod wrote:

> Iøvrigt, jeg kom med forklaringen, du kom med kritikken og tvisten om
> ordene.

Hvor meget forklaring er der i "Erasmus Montanus ville være stolt over dine
logiske slutninger."?

Det rette råd til OP er at de skal anke afgørelsen fra A-kassen

- Peter


--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Iøvrigt, jeg kom med forklaringen, du kom med kritikken og tvisten om
>>ordene.
>
>
> Hvor meget forklaring er der i "Erasmus Montanus ville være stolt over dine
> logiske slutninger."?

Det var ikke der diskussionen startede. Min kommentar om Erasmus
Montanus fulgte efter den oprindeligt givne forklaring.

> Det rette råd til OP er at de skal anke afgørelsen fra A-kassen

Det er muligt. Men derfor kan jeg vel stadigt forklare at deres egen
udregning og forståelse af tingene sikkert ikke er den rigtige.

---

Jonas Kofod wrote:
>
> Det er muligt. Men derfor kan jeg vel stadigt forklare at deres egen
> udregning og forståelse af tingene sikkert ikke er den rigtige.

Kun OP ved det

Jeg vil formode ud fra det Georgy skriver at han har 100% styr på det

" ... Alligevel trækker A-kassen hende kun for 11 timer ved udbetalingen, og
det undrer vi os over, så hun kontakter igen A-kassen og spørger, om der
ikke er sket en fejl. "

"I dag får hun så et brev med et tilbagebetalingskrav, fordi der ganske
rigtigt var sket en fejl. Det er jo for så vidt i orden, da hun HAR fået
udbetalt for meget, "

Ud fra ovenstående vil jeg tillade mig at udlede at AK efterfølgende har
fundet frem til at Georgy's beregninger er korrekte og AK har taget fejl
(igen)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>Det er muligt. Men derfor kan jeg vel stadigt forklare at deres egen
>>udregning og forståelse af tingene sikkert ikke er den rigtige.
>
>
> Kun OP ved det
>
> Jeg vil formode ud fra det Georgy skriver at han har 100% styr på det
>
> " ... Alligevel trækker A-kassen hende kun for 11 timer ved udbetalingen, og
> det undrer vi os over, så hun kontakter igen A-kassen og spørger, om der
> ikke er sket en fejl. "
>
> "I dag får hun så et brev med et tilbagebetalingskrav, fordi der ganske
> rigtigt var sket en fejl. Det er jo for så vidt i orden, da hun HAR fået
> udbetalt for meget, "
>
> Ud fra ovenstående vil jeg tillade mig at udlede at AK efterfølgende har
> fundet frem til at Georgy's beregninger er korrekte og AK har taget fejl
> (igen)

Jeg tror ikke det er så simpelt at der blot er tale om 25 eller 37 timer
som fuldtidsnorm.

---

Jonas Kofod wrote:

> Jeg tror ikke det er så simpelt at der blot er tale om 25 eller 37
> timer som fuldtidsnorm.

Ud fra hvilken betragtning?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:

> Jonas Kofod wrote:
>
>
>> Jeg tror ikke det er så simpelt at der blot er tale om 25 eller 37
>> timer som fuldtidsnorm.
>
>
>
> Ud fra hvilken betragtning?


Udfra det indledende indlæg. Og du kan så mene det modsatte og så er du
bare frygteligt klog. Måske så klog at du en dag kan skrive et
besvarende, forklarende og konstruktivt indlæg istedet for at kloge dig
ved at finde "fejl" og køre et korstogsridt ud af det.

EOD

---

Jonas Kofod wrote:
> Peter Lykkegaard wrote:
>> Jonas Kofod wrote:

>>> Jeg tror ikke det er så simpelt at der blot er tale om 25 eller 37
>>> timer som fuldtidsnorm.

>> Ud fra hvilken betragtning?

> Udfra det indledende indlæg. Og du kan så mene det modsatte og så er
> du bare frygteligt klog.

Og du er så frygtelig nem at trække rundt ved næsen

Læg mærke til hvad Georgy skriver i næste indlæg som svar til dig:
Message-ID: <455d9df6$0$4152$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>

> Nej, det er ikke tilfældet her. For det første har de allerede ved
> ansættelsen fået oplyst lønsatsen, og for det andet står der
> eksplicit, at kravet skyldes, at de 15 timer ikke var blevet regnet
> om i forhold til en norm på 25, men blot var blevet set i forhold til
> en normal fuldtidsnorm på 37 timer.

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Jonas Kofod skrev:

> Jeg tror ikke det er så simpelt at der blot er tale om 25 eller 37 timer
> som fuldtidsnorm.

Det er overenskomstreguleret:
http://www.dmf.dk/document/?file=musikskolelaerere.pdf

Så det er så simpelt: en fuldtidsstilling er 25 lektioner om ugen i 40
uger om året. Timelønsansatte får 1/1000 af fuldtidsansattes årsløn i timen.

David

---

Jonas Kofod skrev:
> David T. Metz wrote:

>> Hvis du er af en anden opfattelse end hvad man kan læse på a-kassernes
>> hjemmesider, eller hvad flere af os i tråden har af praktiske
>> erfaringer med a-kasserne, kan du så ikke være venlig at pege på den
>> relevante lovgivning, der støtter din udlægning?
>
> Der er kun to der har kommenteret på ovenstående statement.

Nå, og hvor mange har støttet dig?

> En siger
> uden nogen underbyggelse eller talen om praktisk erfaring bare det
> modsatte.

Så vidt jeg kan se siger da netop Martin Johansen at hans praktiske
erfaring modsiger dig. Det er det samme for mig, men dertil kender jeg
reglerne.

> Tja... Jeg skal altså modbevise et grundløst postulat med
> lovgivning og a-kasse udtalelser som der ellers begge er givet så
> rigeligt af uden de taler mig imod.

Godt, så tager vi reglen, og så beder jeg dig i stedet forklare din
udlægning af den, loven hedder Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.:

§ 59. Når et ledigt medlem, som er arbejdssøgende til arbejde i fuld,
sædvanlig arbejdstid, opnår arbejde af kortere varighed, nedsættes
dagpengene. Nedsættelsen sker efter forholdet mellem medlemmets
arbejdstid i vedkommende uge og normal overenskomstmæssig arbejdstid på
det danske arbejdsmarked. Inden for områder, hvor nedsættelse ikke kan
foretages på grundlag af arbejdstiden, sker nedsættelsen under hensyn
til arbejdslønnen.

Det er i øvrigt stk. 3 der nævner den undtagelse som du indledningsvist
påstod var hovedreglen:
Stk. 3. Hvis et medlems arbejdstid ikke eller kun vanskeligt kan
kontrolleres, skal indtægten fra arbejdet ved opgørelsen af overskydende
timer, jf. stk. 2, omregnes til timer med den til enhver tid gældende
omregningssats.

Hvad der støtter dit konkrete eksempel (2000/time) er stk 4:
Stk. 4. Særregler om nedsættelse af dagpenge kan fastsættes for
arbejdsområder, hvor forholdene muliggør, at et ledigt medlem opnår
særlig høj arbejdsløn i en begrænset arbejdstid.

Men det er et skøn, og vil derfor blandt andet bero på hvad vedkommende
tidligere har tjent.

>>> Hvis en anden arbejder 37 timer i f.eks. en godgørende organisation
>>> til 1000 kr/ugen for at få en fod indenfor en branche (meget
>>> almindeligt for nogle fag). Får vedkommende så et stort rundt 0 i
>>> dagpenge?
>>
>>
>> Ja, medmindre vedkommende snyder. Har du hørt om rådighedsforpligtelse?
>
> Frigørelsesattest er obligatorisk før vi overhovedet kan begynde at tale
> om supplerende dagpenge. Så i det lys er dit ævl om
> rådighedsforpligtelse jo bare for dumt.

Aha. Kan du forklare mig hvordan man får en frigørelsesattest ved en
ansættelse på 37 timer? På en frigørelsesattest står:
"Undertegnede arbejdsgiver erklærer, at (NN) kan opsige sit arbejde uden
varsel, hvis pågældende får arbejde med en længere
arbejdstid, end der kan tilbydes i dette arbejdsforhold eller
frit kan placere sin arbejdstid."

Prøv lige at konsultere mit citat af § 59 ovenfor og så citer evt. den
relevante undtagelse der gør det muligt at få dagpenge når man arbejder
37 timer.


> Jeg ved ikke hvor du vil hen med alt det her andet end at kritisere og
> vise din ærgrelse over at du ikke selv kan komme med noget konstruktivt
> eller lægge nogen forklaring på bordet.

Nu har du fået noget meget konkret at hygge dig med. OP's spsml. er
besvaret tilfredsstillende i tråden, men jeg blev pikeret over din
insisteren på fejlagtige, firkantede regler.

Jeg regner sådan set ikke med at du svarer, men uskyldige læsere kan
selv bedømme sagen.

David

---

David T. Metz wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>> David T. Metz wrote:
>
>
>>> Hvis du er af en anden opfattelse end hvad man kan læse på
>>> a-kassernes hjemmesider, eller hvad flere af os i tråden har af
>>> praktiske erfaringer med a-kasserne, kan du så ikke være venlig at
>>> pege på den relevante lovgivning, der støtter din udlægning?
>>
>>
>> Der er kun to der har kommenteret på ovenstående statement.
>
>
> Nå, og hvor mange har støttet dig?
>
>> En siger uden nogen underbyggelse eller talen om praktisk erfaring
>> bare det modsatte.
>
>
> Så vidt jeg kan se siger da netop Martin Johansen at hans praktiske
> erfaring modsiger dig. Det er det samme for mig, men dertil kender jeg
> reglerne.

Han har praktisk erfaring om noget andet.

>> Tja... Jeg skal altså modbevise et grundløst postulat med lovgivning
>> og a-kasse udtalelser som der ellers begge er givet så rigeligt af
>> uden de taler mig imod.
>
>
> Godt, så tager vi reglen, og så beder jeg dig i stedet forklare din
> udlægning af den, loven hedder Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.:
>
> § 59. Når et ledigt medlem, som er arbejdssøgende til arbejde i fuld,
> sædvanlig arbejdstid, opnår arbejde af kortere varighed, nedsættes
> dagpengene. Nedsættelsen sker efter forholdet mellem medlemmets
> arbejdstid i vedkommende uge og normal overenskomstmæssig arbejdstid på
> det danske arbejdsmarked. Inden for områder, hvor nedsættelse ikke kan
> foretages på grundlag af arbejdstiden, sker nedsættelsen under hensyn
> til arbejdslønnen.
>
> Det er i øvrigt stk. 3 der nævner den undtagelse som du indledningsvist
> påstod var hovedreglen:
> Stk. 3. Hvis et medlems arbejdstid ikke eller kun vanskeligt kan
> kontrolleres, skal indtægten fra arbejdet ved opgørelsen af overskydende
> timer, jf. stk. 2, omregnes til timer med den til enhver tid gældende
> omregningssats.
>
> Hvad der støtter dit konkrete eksempel (2000/time) er stk 4:
> Stk. 4. Særregler om nedsættelse af dagpenge kan fastsættes for
> arbejdsområder, hvor forholdene muliggør, at et ledigt medlem opnår
> særlig høj arbejdsløn i en begrænset arbejdstid.
>
> Men det er et skøn, og vil derfor blandt andet bero på hvad vedkommende
> tidligere har tjent.

Nu udtaler du dig igen udover den aktuelle sag. Og udtaler dig udfra en
misforståelse som allerede tidligere er præciseret. Kom nu med i programmet.
Underviser du skal den reelle arbejdstid beregnes enten efter en norm
fra ansættelsesstedet eller a-kassens egen genelle norm.

>>>> Hvis en anden arbejder 37 timer i f.eks. en godgørende organisation
>>>> til 1000 kr/ugen for at få en fod indenfor en branche (meget
>>>> almindeligt for nogle fag). Får vedkommende så et stort rundt 0 i
>>>> dagpenge?
>>>
>>>
>>>
>>> Ja, medmindre vedkommende snyder. Har du hørt om rådighedsforpligtelse?
>>
>>
>> Frigørelsesattest er obligatorisk før vi overhovedet kan begynde at
>> tale om supplerende dagpenge. Så i det lys er dit ævl om
>> rådighedsforpligtelse jo bare for dumt.
>
>
> Aha. Kan du forklare mig hvordan man får en frigørelsesattest ved en
> ansættelse på 37 timer? På en frigørelsesattest står:
> "Undertegnede arbejdsgiver erklærer, at (NN) kan opsige sit arbejde uden
> varsel, hvis pågældende får arbejde med en længere
> arbejdstid, end der kan tilbydes i dette arbejdsforhold eller
> frit kan placere sin arbejdstid."

Jamen det gør man vel hvis man har taget et job til en meget ringe hyre.
Og måske gør man ikke og så får man ikke dagpenge. Det var et
illustrende eksempel.

>> Jeg ved ikke hvor du vil hen med alt det her andet end at kritisere og
>> vise din ærgrelse over at du ikke selv kan komme med noget
>> konstruktivt eller lægge nogen forklaring på bordet.
>
>
> Nu har du fået noget meget konkret at hygge dig med. OP's spsml. er
> besvaret tilfredsstillende i tråden, men jeg blev pikeret over din
> insisteren på fejlagtige, firkantede regler.

NU var en forklaring af hele dagpengeområdet ikke mit sigte. Men når du
insisterer på at forstå det i den kontekst for at kloge dig. SÅ fred
være med det.

> Jeg regner sådan set ikke med at du svarer, men uskyldige læsere kan
> selv bedømme sagen.

Nå nej for David er jo så klog og han har bare skrevet MODER-indlægget
til at ende alle indlæg der bare er så vildt klart at man slet ikke tør
tænke på at svare.
Uskyldige læsere har nok osse læst resten af tråden og fundet de
præciseringer som du rider marer over endnu engang for at få lov at
harcelere og spille smart.

EOD.

---

Jonas Kofod skrev:
> David T. Metz wrote:

> Nu udtaler du dig igen udover den aktuelle sag.

Det er klart. Det var jo dig der startede med at generalisere. Gruppen
er en diskussionsgruppe, hvor tråde sagtens kan udvikle sig udover OP.
Det har du mildest talt sørget for i dette tilfælde.

> Underviser du skal den reelle arbejdstid beregnes enten efter en norm
> fra ansættelsesstedet eller a-kassens egen genelle norm.

Ikke i de tilfælde hvor antallet af faktiske arbejdstimer fremgår af
lønseddel/ansættelsesbrev. Og den generelle norm er en undtagelsessituation.

>>> Frigørelsesattest er obligatorisk før vi overhovedet kan begynde at
>>> tale om supplerende dagpenge.
>>
>> Aha. Kan du forklare mig hvordan man får en frigørelsesattest ved en
>> ansættelse på 37 timer?
>
> Jamen det gør man vel hvis man har taget et job til en meget ringe hyre.

Hvad har lønnens størrelse med sagen at gøre?

> Og måske gør man ikke og så får man ikke dagpenge. Det var et
> illustrende eksempel.

Altså du tog fejl. Det tætteste jeg har set på en indrømmelse fra dig
endnu i denne tråd.

David

---

Georgy Porgy wrote:
>
> I dag får hun så et brev med et tilbagebetalingskrav, fordi der ganske
> rigtigt var sket en fejl.

Du kan klage over afgørelsen
forbrug.dk har kort skitseret fremangsmåden

http://www.forbrug.dk/fritvalg/guider/akasse/akasseklage/

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

On 17-11-2006 14:12 Peter Lykkegaard wrote:
> Du kan klage over afgørelsen
> forbrug.dk har kort skitseret fremangsmåden

Det har hun nu gjort - men er der nogen der ved, om A-kassen må modregne
det for meget udbetalte beløb allerede nu, selvom der verserer en
klagesag? Det har de nemlig gjort ved udbetalingen for de sidste fire
uger (havde vi nu også regnet med)!

Det er mere et praktisk spørgsmål, da december ikke lige er den fedeste
måned at skulle trækkes i dagpenge - heller ikkke selvom man evt. senere
får ret i sin klage og får pengene igen.

GP

---

Georgy Porgy wrote:
>
> Det har hun nu gjort - men er der nogen der ved, om A-kassen må
> modregne det for meget udbetalte beløb allerede nu, selvom der
> verserer en klagesag?

Jeg ved det faktisk ikke
Har du spurgt fagforeningen?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

On 25-11-2006 13:06 Peter Lykkegaard wrote:
> Jeg ved det faktisk ikke
> Har du spurgt fagforeningen?

Nej, har de noget med den slags at gøre? De plejer da vist at holde sig
langt væk fra dagpengeområdet ...

GP

---

Georgy Porgy wrote:
>
> Nej, har de noget med den slags at gøre? De plejer da vist at holde
> sig langt væk fra dagpengeområdet ...
>
Fagforeningen yder bland andet juridisk bistand til sine medlemmer
Også i den slags spørgsmål :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Georgy Porgy" <nospam@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:455d8f38$0$4166$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> I dag får hun så et brev med et tilbagebetalingskrav, fordi der ganske
> rigtigt var sket en fejl. Det er jo for så vidt i orden, da hun HAR fået
> udbetalt for meget, men er der alligevel juridisk set nogen måde at slippe
> for tilbagebetalingen i betragtning af, at min kæreste har været meget
> aktiv i sine bestræbelser på at få det hele gjort rigtigt og at det er
> A-kassen der har sovet i timen og har lavet en fejlberegning?

Reglerne for tilbagebetaling bunder sig i denne paragraf (Lov om
arbejdsløshedsforsikringer mv.):
§ 86. 14) Et medlem, som uberettiget har modtaget dagpenge eller andre
ydelser fra kassen, skal betale ydelsesbeløbet tilbage, hvis medlemmet har
givet kassen urigtige oplysninger eller fortiet omstændigheder, der er af
betydning for retten til ydelserne, eller hvis medlemmet i øvrigt indså
eller burde have indset, at modtagelse af beløbet var uberettiget.
Godtgørelse efter lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen-
og efteruddannelse er ikke omfattet af bestemmelsen.


Der skal altså været afgivet urigtige oplysninger, hvis kassen skal kunne
kræve tilbagebetaling.
Det er her diskussionen står. Dagpengekortet er formodentlig principielt
udfyldt forkert, men det er sket efter direkte anvisning fra kassen.
Det burde være et forholdsvis solidt grundlag, at rejse sagen på.

> Min kæreste har gjort nøjagtig som hun har fået besked på. Hun har noteret
> tidspunkt og navn på alle de telefonsamtaler hun har haft med A-kassen, og
> hun har kopier af alle indberetninger (hvor der højt og tydeligt står
> 15/25 ved timetal).

Det er nemlig vigtigt at holde fast ved.

A-kassen vil ikke være meget for at undgå tilbagebetalingen, for mankoen
mellem det, der burde være udbetalt og det der rent faktisk er blevet
udbetalt skal nemlig afholdes af dem selv (§86, stk. 4).

/Per

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Georgy Porgy" <nospam@nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:455d8f38$0$4166$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>I dag får hun så et brev med et tilbagebetalingskrav, fordi der ganske
>>rigtigt var sket en fejl. Det er jo for så vidt i orden, da hun HAR fået
>>udbetalt for meget, men er der alligevel juridisk set nogen måde at slippe
>>for tilbagebetalingen i betragtning af, at min kæreste har været meget
>>aktiv i sine bestræbelser på at få det hele gjort rigtigt og at det er
>>A-kassen der har sovet i timen og har lavet en fejlberegning?
>
>
> Reglerne for tilbagebetaling bunder sig i denne paragraf (Lov om
> arbejdsløshedsforsikringer mv.):
> § 86. 14) Et medlem, som uberettiget har modtaget dagpenge eller andre
> ydelser fra kassen, skal betale ydelsesbeløbet tilbage, hvis medlemmet har
> givet kassen urigtige oplysninger eller fortiet omstændigheder, der er af
> betydning for retten til ydelserne, eller hvis medlemmet i øvrigt indså
> eller burde have indset, at modtagelse af beløbet var uberettiget.
> Godtgørelse efter lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen-
> og efteruddannelse er ikke omfattet af bestemmelsen.
>
>
> Der skal altså været afgivet urigtige oplysninger, hvis kassen skal kunne
> kræve tilbagebetaling.
> Det er her diskussionen står.

"eller hvis medlemmet i øvrigt indså eller burde have indset, at
modtagelse af beløbet var uberettiget."

"....... og det undrer vi os over, så hun kontakter igen A-kassen og
spørger, om der ikke er sket en fejl."

---

per christoffersen wrote:

>> Min kæreste har gjort nøjagtig som hun har fået besked på. Hun har
>> noteret tidspunkt og navn på alle de telefonsamtaler hun har haft
>> med A-kassen, og hun har kopier af alle indberetninger (hvor der
>> højt og tydeligt står 15/25 ved timetal).
>
> Det er nemlig vigtigt at holde fast ved.
>

"eller hvis medlemmet i øvrigt indså eller burde have indset,
at modtagelse af beløbet var uberettiget."

OP var/er klar over at det udbetalte et for højt beløb

"I dag får hun så et brev med et tilbagebetalingskrav, fordi der ganske
rigtigt var sket en fejl. Det er jo for så vidt i orden, da hun HAR fået
udbetalt for meget"

- Peter


--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:455dcd94$0$20247$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "eller hvis medlemmet i øvrigt indså eller burde have indset,
> at modtagelse af beløbet var uberettiget."
>
> OP var/er klar over at det udbetalte et for højt beløb

Muligvis, det står ikke helt klart om modtageren havde indset, at der var
modtaget for meget.
Der søges en afklaring hos a-kassen, men det er ikke helt det samme.

Personligt ville jeg nok heller ikke køre sagen, men det er mere ud fra en
betragtning om, at der jo vil blive udbetalt det korrekte beløb.

/Per

---

per christoffersen skrev:

> Muligvis, det står ikke helt klart om modtageren havde indset, at der var
> modtaget for meget.

Det står temmelig klart at modtager "burde have indset", så vidt jeg kan
bedømme.

David