"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> writes:
> "Peter Makholm" <peter@makholm.net> wrote in message
> news:87k61vg35l.fsf@login.hacking.dk...
>> Det er helt klart ikke udformet på en måde der kan bruges som
>> vedtægtsændring og den eneste forretningsorden der findes er
>> bestyrelsens, hvorom det i vedtægterne eksplicit står "Bestyrelsen
>> fastsætter selv sin forretningsorden".
>
> Står der ikke noget i vedtægterne om generalforsamlingen og dens
> minimums-dagsorden?
> I så fald synes jeg da det passer ind der..
Jo, men som sagt, så kan jeg ikke læse det som et forslag til
en vedtægtsændring. Havde det været en vedtægtsændring skulle det
igennem en omstændig process for at blive vedtaget og gennem en
omstændig process for senere at blive ændret.
Men nu opfatter jeg det lidt som at man forsøger at omgå denne lidt
besværlige process ved at omdefinere et bestemt punkt på
minimumsvedtægterne til at betyde noget lidt specielt. Og spørgsmålet
er så 'kan man det?'
Alternativt kan generalforsamlingen, der ifølge vedtægterne er
foreningens øverste myndighed, overtrumfe vedtægternes bestemmelse om
at bestyrelsen selv laver sin forretningsorden? Når det står i
vedtægterne er det vel effektivt delegeret ud af generalforsamlingens
magt?
Kunne man fortolke forslaget som et 'Næste år skal bestyrelsen på
generalforsamlingen fremlægge det beskrevne år til dato-regnskab' og
så skal der vedtaget et ligende forslag for at binde den efterfølgende
bestyrelse.
Der er klar tradition for at der fremlægges et år til dato-regnskab,
så der ville nok blive noget uro hvis det ikke skete. Men nu går
forslaget netop på at formaliserer og nedskrive denne tradition og så
skal det altså være i orden.
//Peter Makholm