---

Hej

Ja, jeg har lige et spørgsmål, som jeg håber nogen vil være mig behjælpelig
med at besvare.

Jeg har et misforhold til 1 pladesmed som har "fjernet" mine nummerplader på
min bil, da jeg skylder ham nogle penge, hvor er lovlydligheden henne ?.

Kan man dette ?, Samt er det lovligt. Jeg har tilbudt ham pengene over
længere tid,
men nu har han øjensynligt draget til denne lydighed at fjerne mine
nummerplader
fra min bil, hvilket jeg synes tanger til "kriminalitet". Er reglerne ændret
til at erhvervsmæssige
autopladesmede kan fjerne 1 anden mands nummerplader fordi han skylder ham
penge...

Svar udbedes hurtigst muligt.

Mvh

Bo S.
bss@vi-kan-selv.dk



----------------------------------------------------------------------------
----
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1163 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.

---

">" <Bo S. <bss@vi-kan-selv.dk> skrev i en meddelelse
news:455a363f$0$12663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Ja, jeg har lige et spørgsmål, som jeg håber nogen vil være mig
behjælpelig
> med at besvare.
>
> Jeg har et misforhold til 1 pladesmed som har "fjernet" mine nummerplader
på
> min bil, da jeg skylder ham nogle penge, hvor er lovlydligheden henne ?.
>
> Kan man dette ?, Samt er det lovligt. Jeg har tilbudt ham pengene over
> længere tid,
> men nu har han øjensynligt draget til denne lydighed at fjerne mine
> nummerplader
> fra min bil, hvilket jeg synes tanger til "kriminalitet". Er reglerne
ændret
> til at erhvervsmæssige
> autopladesmede kan fjerne 1 anden mands nummerplader fordi han skylder ham
> penge...
>

Næh. Kontakt ham og sig at han øjeblikkelig skal levere pladerne tilbage
ellers Politianmelder du ham. Du skal lige sikre dig at det er ham som har
pladerne, så han ikke kan nægte hvis/når Politiet møder op

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:455a37f8$0$3460$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> ">" <Bo S. <bss@vi-kan-selv.dk> skrev i en meddelelse
> news:455a363f$0$12663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> Ja, jeg har lige et spørgsmål, som jeg håber nogen vil være mig
> behjælpelig
>> med at besvare.
>>
>> Jeg har et misforhold til 1 pladesmed som har "fjernet" mine nummerplader
> på
>> min bil, da jeg skylder ham nogle penge, hvor er lovlydligheden henne ?.
>>
>> Kan man dette ?, Samt er det lovligt. Jeg har tilbudt ham pengene over
>> længere tid,
>> men nu har han øjensynligt draget til denne lydighed at fjerne mine
>> nummerplader
>> fra min bil, hvilket jeg synes tanger til "kriminalitet". Er reglerne
> ændret
>> til at erhvervsmæssige
>> autopladesmede kan fjerne 1 anden mands nummerplader fordi han skylder
>> ham
>> penge...
>>
>
> Næh. Kontakt ham og sig at han øjeblikkelig skal levere pladerne tilbage
> ellers Politianmelder du ham. Du skal lige sikre dig at det er ham som har
> pladerne, så han ikke kan nægte hvis/når Politiet møder op
>
> mvh
> JBH
>
Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.

/Brian

---

"BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:455a3f0b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:455a37f8$0$3460$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > ">" <Bo S. <bss@vi-kan-selv.dk> skrev i en meddelelse
> > news:455a363f$0$12663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Hej
> >>
> >> Ja, jeg har lige et spørgsmål, som jeg håber nogen vil være mig
> > behjælpelig
> >> med at besvare.
> >>
> >> Jeg har et misforhold til 1 pladesmed som har "fjernet" mine
nummerplader
> > på
> >> min bil, da jeg skylder ham nogle penge, hvor er lovlydligheden henne
?.
> >>
> >> Kan man dette ?, Samt er det lovligt. Jeg har tilbudt ham pengene over
> >> længere tid,
> >> men nu har han øjensynligt draget til denne lydighed at fjerne mine
> >> nummerplader
> >> fra min bil, hvilket jeg synes tanger til "kriminalitet". Er reglerne
> > ændret
> >> til at erhvervsmæssige
> >> autopladesmede kan fjerne 1 anden mands nummerplader fordi han skylder
> >> ham
> >> penge...
> >>
> >
> > Næh. Kontakt ham og sig at han øjeblikkelig skal levere pladerne tilbage
> > ellers Politianmelder du ham. Du skal lige sikre dig at det er ham som
har
> > pladerne, så han ikke kan nægte hvis/når Politiet møder op
> >
> > mvh
> > JBH
> >

> Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.


Det må han naturligvis ikke, det er selvtægt/tyveri. En bil må heller ikke
henstå et offentligt sted uden nummerplader. Hvis pladerne er fjernet mens
bilen er parkeret på privat område, er det også en lovovertrædelse


> Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.


Ja, det har du ret i, men det lyder som om kunden har fået bilen udleveret.
Pladesmeden må gå rettens vej for at få sine penge.

mvh
JBH

---

Jeg har parkeret bilen på offentlig vej...

Her er svaret... til hans kommentar om fjernelse af pladerne...

****************************************************************************
******************

Hej Bo

Din ubetalte faktura vil d.d. blive overdraget til min advokat for
inddrivelse af gæld med yderligere omkostninger for jer.

Nummerplader på din bil er d.d. fjernet og Politiet er orienteret om dette.

Betal din regning NU og undgå de mange ekstraomkostninger som vil være
forbundet med inddrivelsen af din gæld for reparation af bilen.


Peter Nielsen

PN-Auto.dk

****************************************************************************
********************************

Okay, jeg har fået min gode gamle bil lavet hos ham, men inden rep. så bad
jeg ham om pris på at det ikke oversteg 10. tusinde kr.
Jeg fik lavet bilen, derfeter med rep.pris på et sted med moms 24.000,- og
uden moms 16.000.

Jeg har ALDRIG bedt Pladesmeden lave uden moms... Altås indirekte
skatteunddragelse,
men sagen overgår nu til Politiet og Told & Skat, samt advokat, da
Pladesmeden ikke har forstået at man ikke må stjæle,
samt unddrage staten for "Sort" arbejde, samt advokaterne som kan hjælpe mig
med at frigøre mig for den del at rep. udover
markedsprisen på 6.000, kr. som bilen kostede mig, ikke skal overstige...

Trist at man ikke bare kan aftale 1 afdragsording som begge kan være sig
selv ok med. Pladesmeden kunne få sine penge,
nu begår han krimininalitet, samt nu går jeg rettens vej , da jeg er sikker
på at pladesmeden har begået lovmæssigt overtrædelse
uanset om man skylder maden penge eller ej... Bilen stod på offentlig
vej....

Mvh

Bo


"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:455a53b0$0$3513$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:455a3f0b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:455a37f8$0$3460$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > >
> > > ">" <Bo S. <bss@vi-kan-selv.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:455a363f$0$12663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > >> Hej
> > >>
> > >> Ja, jeg har lige et spørgsmål, som jeg håber nogen vil være mig
> > > behjælpelig
> > >> med at besvare.
> > >>
> > >> Jeg har et misforhold til 1 pladesmed som har "fjernet" mine
> nummerplader
> > > på
> > >> min bil, da jeg skylder ham nogle penge, hvor er lovlydligheden henne
> ?.
> > >>
> > >> Kan man dette ?, Samt er det lovligt. Jeg har tilbudt ham pengene
over
> > >> længere tid,
> > >> men nu har han øjensynligt draget til denne lydighed at fjerne mine
> > >> nummerplader
> > >> fra min bil, hvilket jeg synes tanger til "kriminalitet". Er reglerne
> > > ændret
> > >> til at erhvervsmæssige
> > >> autopladesmede kan fjerne 1 anden mands nummerplader fordi han
skylder
> > >> ham
> > >> penge...
> > >>
> > >
> > > Næh. Kontakt ham og sig at han øjeblikkelig skal levere pladerne
tilbage
> > > ellers Politianmelder du ham. Du skal lige sikre dig at det er ham som
> har
> > > pladerne, så han ikke kan nægte hvis/når Politiet møder op
> > >
> > > mvh
> > > JBH
> > >
>
> > Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
>
>
> Det må han naturligvis ikke, det er selvtægt/tyveri. En bil må heller
ikke
> henstå et offentligt sted uden nummerplader. Hvis pladerne er fjernet mens
> bilen er parkeret på privat område, er det også en lovovertrædelse
>
>
> > Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.
>
>
> Ja, det har du ret i, men det lyder som om kunden har fået bilen
udleveret.
> Pladesmeden må gå rettens vej for at få sine penge.
>
> mvh
> JBH
>
>

----------------------------------------------------------------------------
----
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1165 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.

---

> Hej Bo
[klip]
> Nummerplader på din bil er d.d. fjernet og Politiet er orienteret
> om dette.

Tjaah, så har han altså selv meldt sin egen lovovertrædelse til politiet
(hvor dum har man lov at være?). Det sparer dig sådan set for en
politianmeldelse, men du kan jo altid ringe til politiet og spørge
hvordan det går med opklaringen af de stjålne nummerplader...

Jeres strid om regningen er naturligvis politiet uvedkommende. Men det
er tyveri af nummerpladerne ikke.

--
Jesper Lund

---

<Bo S. <bss@vi-kan-selv.dk>> writes:

> Jeg har parkeret bilen på offentlig vej...
>
> Her er svaret... til hans kommentar om fjernelse af pladerne...
>
> ****************************************************************************
> ******************
>
> Hej Bo
>
> Din ubetalte faktura vil d.d. blive overdraget til min advokat for
> inddrivelse af gæld med yderligere omkostninger for jer.
>
> Nummerplader på din bil er d.d. fjernet og Politiet er orienteret om dette.
>
> Betal din regning NU og undgå de mange ekstraomkostninger som vil være
> forbundet med inddrivelsen af din gæld for reparation af bilen.
>
>
> Peter Nielsen
>
> PN-Auto.dk
>
> ****************************************************************************
> ********************************
>
> Okay, jeg har fået min gode gamle bil lavet hos ham, men inden rep. så bad
> jeg ham om pris på at det ikke oversteg 10. tusinde kr.

En pris på at det ikke oversteg 10 kkr? Du mener at han lovede dig det?

> Jeg fik lavet bilen, derfeter med rep.pris på et sted med moms 24.000,- og
> uden moms 16.000.
-snip-

Standard-svar gives (emnet har været oppe mange gange - søg på google
groups):

Du skulle have betalt de 10.000 kr til tiden og have ladet ham tage
slåskampen om at få de resterende penge... Hvis du stadigvæk kan nå at
betale de 10.000 kr, evt. + rykkergebyr - et par hundrede kroner, så er
det langt det billigste for dig i sidste ende.....

At han har begået en lovovertrædelse giver ikke dig ret til ikke at
betale ham, fordi du er uenig i prisen. Så betal de kr.10.000 +
rykkergebyr, slap af og se hvad han gør... Så lad ham om at betale en
advokat og slæbe dig i retten... Du vil stå noget bedre og sove bedre om
natten fordi det er ham der ikke overholder sit eget tilbud...

Du sparer en masse penge i advokat-omkostninger, hvis du gør det...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

">" <Bo S. <bss@vi-kan-selv.dk> skrev i en meddelelse
news:455a5775$0$12601$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har parkeret bilen på offentlig vej...
>
> Her er svaret... til hans kommentar om fjernelse af pladerne...
>
>
****************************************************************************
> ******************
>
> Hej Bo
>
> Din ubetalte faktura vil d.d. blive overdraget til min advokat for
> inddrivelse af gæld med yderligere omkostninger for jer.
>
> Nummerplader på din bil er d.d. fjernet og Politiet er orienteret om
dette.
>
> Betal din regning NU og undgå de mange ekstraomkostninger som vil være
> forbundet med inddrivelsen af din gæld for reparation af bilen.
>
>
> Peter Nielsen
>
> PN-Auto.dk
>
>
****************************************************************************
> ********************************
>
> Okay, jeg har fået min gode gamle bil lavet hos ham, men inden rep. så bad
> jeg ham om pris på at det ikke oversteg 10. tusinde kr.
> Jeg fik lavet bilen, derfeter med rep.pris på et sted med moms 24.000,- og
> uden moms 16.000.
>
> Jeg har ALDRIG bedt Pladesmeden lave uden moms... Altås indirekte
> skatteunddragelse,
> men sagen overgår nu til Politiet og Told & Skat, samt advokat, da
> Pladesmeden ikke har forstået at man ikke må stjæle,
> samt unddrage staten for "Sort" arbejde, samt advokaterne som kan hjælpe
mig
> med at frigøre mig for den del at rep. udover
> markedsprisen på 6.000, kr. som bilen kostede mig, ikke skal overstige...
>
> Trist at man ikke bare kan aftale 1 afdragsording som begge kan være sig
> selv ok med. Pladesmeden kunne få sine penge,
> nu begår han krimininalitet, samt nu går jeg rettens vej , da jeg er
sikker
> på at pladesmeden har begået lovmæssigt overtrædelse
> uanset om man skylder maden penge eller ej... Bilen stod på offentlig
> vej....
>
> Mvh
>
> Bo


http://www.pn-auto.dk ?


Gad vide om det er normal praksis at CAD's (http://www.cad.dk) medlemmer
laver sådanne julelege, ellers var det måske en god ide at fortælle dem det.

Om tilbud/overslag skriver de.

2. TILBUD OG OVERSLAG Når det er muligt giver værkstedet på kundens ønske en
fast pris eller et overslag. Medmindre et fast tilbud er accepteret af begge
partner, anses en prisangivelse for at være et overslag. Et overslag bør
ikke overskrides med mere end 15% uden at kunden først kontaktes. Opgivne
priser er inkl. moms. Ethvert overslag indeholder en eventuel
underleverandørs arbejde.



mvh
JBH

---

"BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:455a3f0b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
> Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.
>

Må de virkeligt det? Kan man læse det noget sted?

---

On Wed, 15 Nov 2006 20:13:01 +0100, "Neuman" <neuman@hotmail.com>
wrote:

>"BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:455a3f0b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
>> Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.
>>
>
>Må de virkeligt det? Kan man læse det noget sted?

Næ, men i regler og love er som regel nævnt hvad man _ikke_ må. Da det
ikke er nævnt, er det tilladt

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev:

> Det kaldes også for retentionsret, og udspringer af det
> almindelige obligationsretsretlige samtidighedsprincip (ydelse mod
> ydelse). Betaler man ikke for reperationen får man heller ikke
> bilen. Samme princip er f.eks. lovfæstet i Søloven og NSAB
> (transportøren må beholde godset indtil fragten er betalt).

Skal der ikke være et rimeligt forhold mellem værdien af det
tilbageholdte og det skyldige beløb?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> skrev:

>> Det er korrekt, men det lyder utrolig mystisk hvis folk bare kan
>> tilbageholde ting, efter hvad de nu mener de har ret til eller
>> ej.
>
> Tja - det er jo politik, men retentionsretten gælder jo kun
> sålænge der er et retmæssigt krav.

Problemet er jo, at tilbageholdelsen sker før, det er slået fast om der
er et retsmæssigt krav.

Det er nok værd at overveje konsekvenserne af en udvidet tolkning af
retentionsretten.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> skrev:
>
>
>>>Det er korrekt, men det lyder utrolig mystisk hvis folk bare kan
>>>tilbageholde ting, efter hvad de nu mener de har ret til eller
>>>ej.
>>
>>Tja - det er jo politik, men retentionsretten gælder jo kun
>>sålænge der er et retmæssigt krav.
>
>
> Problemet er jo, at tilbageholdelsen sker før, det er slået fast om der
> er et retsmæssigt krav.

Det er rigtigt - således er det et "praktisk værktøj" for enhver, men
kun et legalt virkemiddel for den der lever op til lovens ord.
Men sådan er det jo med snart sagt alle forhold inden de evt. bliver
afgjort for deres lovmæssighed.

> Det er nok værd at overveje konsekvenserne af en udvidet tolkning af
> retentionsretten.

Ja jeg tror nok der findes mange der vil føle at de kan "kræve deres
ret" langt udover det legale.
Jeg husker et tv-program hvor en flyttemand tilbageholdt indbo og senere
smed det af på en motorvej da han blev dømt til tilbagelevering.
Jeg kan osse huske en cykelsmed/knallertmekaniker der i et lignende
forbrugerprogram holdt en kundes scooter som gidsel efter en helt ublu
regning.
Det kommer ikke rundt om hele fænomenet, men viser klart at det bestemt
ikke er utænkeligt at det sker i praksis.

---

BT skrev:
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:455a37f8$0$3460$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > ">" <Bo S. <bss@vi-kan-selv.dk> skrev i en meddelelse
> > news:455a363f$0$12663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Hej
> >>
> >> Ja, jeg har lige et spørgsmål, som jeg håber nogen vil være mig
> > behjælpelig
> >> med at besvare.
> >>
> >> Jeg har et misforhold til 1 pladesmed som har "fjernet" mine nummerplader
> > på
> >> min bil, da jeg skylder ham nogle penge, hvor er lovlydligheden henne ?.
> >>
> >> Kan man dette ?, Samt er det lovligt. Jeg har tilbudt ham pengene over
> >> længere tid,
> >> men nu har han øjensynligt draget til denne lydighed at fjerne mine
> >> nummerplader
> >> fra min bil, hvilket jeg synes tanger til "kriminalitet". Er reglerne
> > ændret
> >> til at erhvervsmæssige
> >> autopladesmede kan fjerne 1 anden mands nummerplader fordi han skylder
> >> ham
> >> penge...
> >>
> >
> > Næh. Kontakt ham og sig at han øjeblikkelig skal levere pladerne tilbage
> > ellers Politianmelder du ham. Du skal lige sikre dig at det er ham som har
> > pladerne, så han ikke kan nægte hvis/når Politiet møder op
> >
> > mvh
> > JBH
> >
> Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
> Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.

Ja, men kun hvis de lovligt er kommet i besiddelse af bilen. De må
altså ikke stjæle bilen og derefter nægte at tilbagelevere den.

/Bacher

---

">" <Bo S. <bss@vi-kan-selv.dk> skrev i en meddelelse
news:455a363f$0$12663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Ja, jeg har lige et spørgsmål, som jeg håber nogen vil være mig
> behjælpelig
> med at besvare.
>
> Jeg har et misforhold til 1 pladesmed som har "fjernet" mine nummerplader
> på
> min bil, da jeg skylder ham nogle penge, hvor er lovlydligheden henne ?.
>
> Kan man dette ?, Samt er det lovligt. Jeg har tilbudt ham pengene over
> længere tid,
> men nu har han øjensynligt draget til denne lydighed at fjerne mine
> nummerplader
> fra min bil, hvilket jeg synes tanger til "kriminalitet". Er reglerne
> ændret
> til at erhvervsmæssige
> autopladesmede kan fjerne 1 anden mands nummerplader fordi han skylder ham
> penge...
>
> Svar udbedes hurtigst muligt.
>
> Mvh
>
> Bo S.
> bss@vi-kan-selv.dk
>
>
>
> ----------------------------------------------------------------------------
> ----
> Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
> Den har indtil videre sparet mig for at få 1163 spam-mails
> Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
> Hent en gratis SPAMfighter her.
>
>

Meld dine numemrplader stjålet og hent et par nye på motorkontoret.

---

Ja, Utrolig nok, så lykkedes det med Politiets hjælp at få pladerne retur,
så må jeg se på den straffemæssige konsekvens.

Tak for svarene ....

Bo

">" <Bo S. <bss@vi-kan-selv.dk> skrev i en meddelelse
news:455a363f$0$12663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Ja, jeg har lige et spørgsmål, som jeg håber nogen vil være mig
behjælpelig
> med at besvare.
>
> Jeg har et misforhold til 1 pladesmed som har "fjernet" mine nummerplader
på
> min bil, da jeg skylder ham nogle penge, hvor er lovlydligheden henne ?.
>
> Kan man dette ?, Samt er det lovligt. Jeg har tilbudt ham pengene over
> længere tid,
> men nu har han øjensynligt draget til denne lydighed at fjerne mine
> nummerplader
> fra min bil, hvilket jeg synes tanger til "kriminalitet". Er reglerne
ændret
> til at erhvervsmæssige
> autopladesmede kan fjerne 1 anden mands nummerplader fordi han skylder ham
> penge...
>
> Svar udbedes hurtigst muligt.
>
> Mvh
>
> Bo S.
> bss@vi-kan-selv.dk
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------------
--
> ----
> Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
> Den har indtil videre sparet mig for at få 1163 spam-mails
> Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
> Hent en gratis SPAMfighter her.
>
>

----------------------------------------------------------------------------
----
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1177 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.

---

> Ja, Utrolig nok, så lykkedes det med Politiets hjælp at få pladerne
> retur, så må jeg se på den straffemæssige konsekvens.
>

Ja det bliver jo nok til at du må betale for det du har fået lavet.

---

Neuman skrev:
> "BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:455a3f0b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
> > Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.
> >
>
> Må de virkeligt det? Kan man læse det noget sted?

Naturligvis må de det, når jeg skriver det

Det kaldes også for retentionsret, og udspringer af det almindelige
obligationsretsretlige samtidighedsprincip (ydelse mod ydelse). Betaler
man ikke for reperationen får man heller ikke bilen. Samme princip er
f.eks. lovfæstet i Søloven og NSAB (transportøren må beholde godset
indtil fragten er betalt).

http://www.business.aau.dk/jura/files/1770-pant_i_loesoere_word_051103.pdf
(s. 11)

Altså 5 betingelser for at et værksted må tilbageholde en bil:

1. Værkstedet skal have fået bilen i sin besiddelse (lovligt).
2. Der skal være en gyldig forefalden regning.
3. De må ikke have udleveret bilen først, eller udlånt den.
4. Der skal være "sammenhæng" mellem regningen der skal betales og
bilen, altså skal regningen vedrøre bilen og ikke eks. en anden bil.
5. Der må ikke være tale om _for_ stor ulempe for skyldneren. Man
kunne måske forestille sig at der var tale om en specialindrettet
invalidebil, som var den eneste ejeren kunne sidde i. Bestemmelsen er
også brugt ved tilbageholdelse af bogføringsmateriale.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1163622314.952840.173810@i42g2000cwa.googlegroups.com...

Neuman skrev:
> "BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:455a3f0b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
> > Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.
> >
>
> Må de virkeligt det? Kan man læse det noget sted?

>Naturligvis må de det, når jeg skriver det
>
>Det kaldes også for retentionsret, og udspringer af det almindelige
>obligationsretsretlige samtidighedsprincip (ydelse mod ydelse). Betaler
>man ikke for reperationen får man heller ikke bilen. Samme princip er
>f.eks. lovfæstet i Søloven og NSAB (transportøren må beholde godset
>indtil fragten er betalt).

Spændende perspektiver... Jeg er tømrer ;)

Martin

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1163622314.952840.173810@i42g2000cwa.googlegroups.com...

5. Der må ikke være tale om _for_ stor ulempe for skyldneren. Man
kunne måske forestille sig at der var tale om en specialindrettet
invalidebil, som var den eneste ejeren kunne sidde i. Bestemmelsen er
også brugt ved tilbageholdelse af bogføringsmateriale.

*************
Jeg kunne måske godt forestille mig en dead lock situation hvor bilejeren
bliver nødt til at have bilen for at komme på arbejde (for at tjene penge
til regningen).
Men er det argument nok for at få udleveret bilen?
*************

---

In news:1163622314.952840.173810@i42g2000cwa.googlegroups.com,
Codexx <jensbacher@hotmail.com> typed:
> Det kaldes også for retentionsret, og udspringer af det almindelige
> obligationsretsretlige samtidighedsprincip (ydelse mod ydelse).

Man må da så håbe forældrene betaler børnenes pasnings ordning, ellers får
de jo ikke ungerne med hjem ;)

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

On Thu, 16 Nov 2006 12:27:32 +0100, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>In news:1163622314.952840.173810@i42g2000cwa.googlegroups.com,
>Codexx <jensbacher@hotmail.com> typed:
>> Det kaldes også for retentionsret, og udspringer af det almindelige
>> obligationsretsretlige samtidighedsprincip (ydelse mod ydelse).
>
>Man må da så håbe forældrene betaler børnenes pasnings ordning, ellers får
>de jo ikke ungerne med hjem ;)

Fedest - betyder det, at hvis man ikke betaler er man fri for at hente
dem

---

Henning wrote:

> Fedest - betyder det, at hvis man ikke betaler er man fri for at hente
> dem

Betal for pasning eller vi passer dem endnu mere

---

"Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:455c74ff$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
> Henning wrote:
>
> > Fedest - betyder det, at hvis man ikke betaler er man fri for at hente
> > dem
>
> Betal for pasning eller vi passer dem endnu mere


Eller som Frelsens hær siger " Slip slanterne eller vi synger"

---

In news:4qsol25sk9derko6dan53jfiie1tp3k6i5@4ax.com,
Henning <no.mail@all.invalid> typed:
> On Thu, 16 Nov 2006 12:27:32 +0100, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
> wrote:
>
> > In news:1163622314.952840.173810@i42g2000cwa.googlegroups.com,
> > Codexx <jensbacher@hotmail.com> typed:
> > > Det kaldes også for retentionsret, og udspringer af det
> > > almindelige obligationsretsretlige samtidighedsprincip (ydelse
> > > mod ydelse).
> >
> > Man må da så håbe forældrene betaler børnenes pasnings ordning,
> > ellers får de jo ikke ungerne med hjem ;)
>
> Fedest - betyder det, at hvis man ikke betaler er man fri for at hente
> dem

Det må det jo gøre, selvom jeg nu synes det lyder underligt at privat
personer / firmaer kan tilbageholde ting uden beviser for at der overhoved
er en tvist.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

N_B_DK wrote:

> Det må det jo gøre, selvom jeg nu synes det lyder underligt at privat
> personer / firmaer kan tilbageholde ting uden beviser for at der overhoved
> er en tvist.

Man behøver jo ikke bevise at der er en tvist for det er der jo i sagens
natur lige så snart nogen er uenige. Og man kan ensidigt bestemme hvem
man er uenig med. Så om der er en tvist er på sin vis noget de enkelte
aftaleparter (og ikke f.eks. en dommer) bestemmer selv.
Hvis tvisten bunder i et uretmæssigt krav så kan der efterfølgende være
tale om juridiske afgørelser baseret på beviser. Men tvisten er der,
beviser eller ej.

---

In news:455c79f9$0$49208$14726298@news.sunsite.dk,
Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> typed:
> Men tvisten er der, beviser eller ej.

Det er korrekt, men det lyder utrolig mystisk hvis folk bare kan
tilbageholde ting, efter hvad de nu mener de har ret til eller ej.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

N_B_DK wrote:
> In news:455c79f9$0$49208$14726298@news.sunsite.dk,
> Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> typed:
>
>> Men tvisten er der, beviser eller ej.
>
>
> Det er korrekt, men det lyder utrolig mystisk hvis folk bare kan
> tilbageholde ting, efter hvad de nu mener de har ret til eller ej.

Tja - det er jo politik, men retentionsretten gælder jo kun sålænge der
er et retmæssigt krav. I modsat fald er det uretmæssig tilbageholdelse
og kan klares ad den vej juridisk.
Erstatning ville nok være det mest oplagte. Brugstyveri, hærværk og
lignende kan osse ske hvis man sætter fantasien igang med at opstille
alle tænkelige scenarier og situationer.

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:

> Neuman skrev:
>> "BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:455a3f0b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> > Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
>> > Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.
>> >
>>
>> Må de virkeligt det? Kan man læse det noget sted?
>
> Naturligvis må de det, når jeg skriver det
>
> Det kaldes også for retentionsret, og udspringer af det almindelige
> obligationsretsretlige samtidighedsprincip (ydelse mod ydelse). Betaler
> man ikke for reperationen får man heller ikke bilen. Samme princip er
> f.eks. lovfæstet i Søloven og NSAB (transportøren må beholde godset
> indtil fragten er betalt).
>
> http://www.business.aau.dk/jura/files/1770-pant_i_loesoere_word_051103.pdf
> (s. 11)
>
> Altså 5 betingelser for at et værksted må tilbageholde en bil:
>
> 1. Værkstedet skal have fået bilen i sin besiddelse (lovligt).
> 2. Der skal være en gyldig forefalden regning.
> 3. De må ikke have udleveret bilen først, eller udlånt den.
> 4. Der skal være "sammenhæng" mellem regningen der skal betales og
> bilen, altså skal regningen vedrøre bilen og ikke eks. en anden bil.
> 5. Der må ikke være tale om _for_ stor ulempe for skyldneren. Man
> kunne måske forestille sig at der var tale om en specialindrettet
> invalidebil, som var den eneste ejeren kunne sidde i. Bestemmelsen er
> også brugt ved tilbageholdelse af bogføringsmateriale.

Hvad med KBL §39?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev:
>
> > Det kaldes også for retentionsret, og udspringer af det
> > almindelige obligationsretsretlige samtidighedsprincip (ydelse mod
> > ydelse). Betaler man ikke for reperationen får man heller ikke
> > bilen. Samme princip er f.eks. lovfæstet i Søloven og NSAB
> > (transportøren må beholde godset indtil fragten er betalt).
>
> Skal der ikke være et rimeligt forhold mellem værdien af det
> tilbageholdte og det skyldige beløb?

Næh, så ville hele ideen i tilbageholdsretten jo forsvinde, formålet
er jo netop at lægge pression på skyldneren, så han skynder sig at
betale.

/Bacher

---

Henning skrev:
> On Thu, 16 Nov 2006 12:27:32 +0100, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
> wrote:
>
> >In news:1163622314.952840.173810@i42g2000cwa.googlegroups.com,
> >Codexx <jensbacher@hotmail.com> typed:
> >> Det kaldes også for retentionsret, og udspringer af det almindelige
> >> obligationsretsretlige samtidighedsprincip (ydelse mod ydelse).
> >
> >Man må da så håbe forældrene betaler børnenes pasnings ordning, ellers får
> >de jo ikke ungerne med hjem ;)
>
> Fedest - betyder det, at hvis man ikke betaler er man fri for at hente
> dem

Inden nogen får gode ideer må jeg vist lige præcisere at
retentionsretten kun gælder rørligt gods. Gældsfængsel bruges ikke
mere

/Bacher

---

Martin Jørgensen skrev:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> > Neuman skrev:
> >> "BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:455a3f0b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> > Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
> >> > Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.
> >> >
> >>
> >> Må de virkeligt det? Kan man læse det noget sted?
> >
> > Naturligvis må de det, når jeg skriver det
> >
> > Det kaldes også for retentionsret, og udspringer af det almindelige
> > obligationsretsretlige samtidighedsprincip (ydelse mod ydelse). Betaler
> > man ikke for reperationen får man heller ikke bilen. Samme princip er
> > f.eks. lovfæstet i Søloven og NSAB (transportøren må beholde godset
> > indtil fragten er betalt).
> >
> > http://www.business.aau.dk/jura/files/1770-pant_i_loesoere_word_051103.pdf
> > (s. 11)
> >
> > Altså 5 betingelser for at et værksted må tilbageholde en bil:
> >
> > 1. Værkstedet skal have fået bilen i sin besiddelse (lovligt).
> > 2. Der skal være en gyldig forefalden regning.
> > 3. De må ikke have udleveret bilen først, eller udlånt den.
> > 4. Der skal være "sammenhæng" mellem regningen der skal betales og
> > bilen, altså skal regningen vedrøre bilen og ikke eks. en anden bil.
> > 5. Der må ikke være tale om _for_ stor ulempe for skyldneren. Man
> > kunne måske forestille sig at der var tale om en specialindrettet
> > invalidebil, som var den eneste ejeren kunne sidde i. Bestemmelsen er
> > også brugt ved tilbageholdelse af bogføringsmateriale.
>
> Hvad med KBL §39?

Ja hvad med den?

KBL § 39 vedrører standsningsret ved købers konkurs/tvangsakkord.
Den giver. en sælger ret til at holde _salgsgenstanden_ tilbage,
såfremt der ikke er betalt og køber er under konkurs. Dette for at
hindre den urimelige situation for sælger at han er tvunget til at
afsende salgsgenstanden, velvidende at han måske vil får 5% af
købesummen udbetalt i konkursdividende om et par år, fordi han kun er
simpel kreditor i boet.

http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=602

Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det hænger sammen med retentionsret?

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
>>
>> > Neuman skrev:
>> >> "BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:455a3f0b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >>
>> >> > Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
>> >> > Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.
>> >> >
>> >>
>> >> Må de virkeligt det? Kan man læse det noget sted?
>> >
>> > Naturligvis må de det, når jeg skriver det
>> >
>> > Det kaldes også for retentionsret, og udspringer af det almindelige
>> > obligationsretsretlige samtidighedsprincip (ydelse mod ydelse). Betaler
>> > man ikke for reperationen får man heller ikke bilen. Samme princip er
>> > f.eks. lovfæstet i Søloven og NSAB (transportøren må beholde godset
>> > indtil fragten er betalt).
>> >
>> > http://www.business.aau.dk/jura/files/1770-pant_i_loesoere_word_051103.pdf
>> > (s. 11)
>> >
>> > Altså 5 betingelser for at et værksted må tilbageholde en bil:
>> >
>> > 1. Værkstedet skal have fået bilen i sin besiddelse (lovligt).
>> > 2. Der skal være en gyldig forefalden regning.
>> > 3. De må ikke have udleveret bilen først, eller udlånt den.
>> > 4. Der skal være "sammenhæng" mellem regningen der skal betales og
>> > bilen, altså skal regningen vedrøre bilen og ikke eks. en anden bil.
>> > 5. Der må ikke være tale om _for_ stor ulempe for skyldneren. Man
>> > kunne måske forestille sig at der var tale om en specialindrettet
>> > invalidebil, som var den eneste ejeren kunne sidde i. Bestemmelsen er
>> > også brugt ved tilbageholdelse af bogføringsmateriale.
>>
>> Hvad med KBL §39?
>
> Ja hvad med den?

Lige for at opfriske din hukommelse:

Der var en diskussion igang om hvorvidt man måtte tilbageholde en bil,
selvom den er repareret og køber/ejer står og gerne vil bruge den, men
han kan/vil ikke betale regningen. Jeg går udfra at der ikke gives
kredit - værkstedet vil have kontant betaling og vilkårene kan man jo
aftale sig frem til. Desuden virker det tåbeligt ligefrem at opsøge OP
for at fjerne hans nummerplade bagefter, så jeg lægger i det flg. til
grund at værkstedet vil have kontant betaling efter reperation og at
begge parter er og har været indforståede med det på
forhånd... Hmmm. Hvad tror vi så §39 skulle bruges til? hmmm... Den
siger netop: "... ret til at holde genstanden tilbage eller...... at
hindre dens overgivelse..."... hmmm. Kan du se nogen sammenfald der?

> KBL § 39 vedrører standsningsret ved købers konkurs/tvangsakkord.
> Den giver. en sælger ret til at holde _salgsgenstanden_ tilbage,
> såfremt der ikke er betalt og køber er under konkurs. Dette for at

stk.2: "Disse bestemmelser kommer *OGSÅ* til anvendelse..... hans
formueforhold iøvrigt viser sig at være sådanne, at han må antages at
ville være ude af stand til at betale købesummen, når den forfalder".

Mener du ikke at stk.2 er opfyldt eller hvad? Med hvilken begrundelse
skulle paragraffen ikke være opfyldt?

Hvis bilen er færdig og han står der og siger at han ikke kan betale
(eller siger det i tlf eller på anden måde gør opmærksom derpå), ja så
må man jo ligesom antage at han ikke vil betale og så kunne man jo måske
tænkes at fjerne hans nummerplader - jeg ser ikke noget i strid med
paragraffen indtil videre...

> hindre den urimelige situation for sælger at han er tvunget til at
> afsende salgsgenstanden, velvidende at han måske vil får 5% af
> købesummen udbetalt i konkursdividende om et par år, fordi han kun er
> simpel kreditor i boet.

Læs ovenfor.

> http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=602
>
> Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det hænger sammen med retentionsret?

Hvad er forskellen? Ikke at jeg er ekspert, men mener du ikke at
retentionsret måske kunne stå nedskrevet i nogen lov, som alle mulige
andre rettigheder gør det?

Det jeg skrev hænger sammen med problemstillingen, som består i at
autoværkstedet har taget kundens nummerplade fordi kunden ikke vil
betale regningen, når købesummen forfalder.

Jeg kan ikke se nogen forskel. Du mener derimod at det jeg skriver om
åbenbart slet ingen relevans har til det du skriver... Det syntes jeg
godtnok er at udvise mangel på et eller andet...

> Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det hænger sammen med retentionsret?

Der tænker jeg bare: Nå... Det må være fordi du ikke vil se det så...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> > Martin Jørgensen skrev:
> >> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
> >>
> >>
> >> Hvad med KBL §39?
> >
> > Ja hvad med den?
>
> Lige for at opfriske din hukommelse:
>
> Der var en diskussion igang om hvorvidt man måtte tilbageholde en bil,
> selvom den er repareret og køber/ejer står og gerne vil bruge den, men
> han kan/vil ikke betale regningen. Jeg går udfra at der ikke gives
> kredit - værkstedet vil have kontant betaling og vilkårene kan man jo
> aftale sig frem til. Desuden virker det tåbeligt ligefrem at opsøge OP
> for at fjerne hans nummerplade bagefter, så jeg lægger i det flg. til
> grund at værkstedet vil have kontant betaling efter reperation og at
> begge parter er og har været indforståede med det på
> forhånd... Hmmm. Hvad tror vi så §39 skulle bruges til? hmmm... Den
> siger netop: "... ret til at holde genstanden tilbage eller...... at
> hindre dens overgivelse..."... hmmm. Kan du se nogen sammenfald der?

Som sagt: § 39 vedrører det forhold at der er aftalt _kreditkøb_
(...skønt der er givet henstand med betalingen...), altså at
salgsgenstanden skal overgives til køber før der er betalt. Var der
aftalt "ydelse mod ydelse" følger det allerede af KBL § 14 at sælger
ikke behøver overgive salgsgenstanden før der betales. § 39 tillader
altså sælger at tilbageholde salgsgenstanden, uden at køber får
misligholdelsesbeføjelser.

Eksempel:

A sælger en computer til B. De aftaler at B får 30 dages kredit fra
leveringstidspunktet. 2 dage før leveringstidspunktet kommer B under
konkursbehandling. Hvis § 39 ikke fandtes var A nu forpligtiget til at
sende computeren til B, velvidende at han med stor sikkerhed kun får
en meget lille del af betalingen, eftersom B er insolvent. På grund af
§ 39 kan A nægte at sende computeren, indtil B stiller sikkerhed for
købesummen.

Det væsentlige er dog at § 39 og § 14 kun vedrører
_salgsgenstanden_. De giver altså ikke sælger ret til at holde
købers gods tilbage.

> > KBL § 39 vedrører standsningsret ved købers konkurs/tvangsakkord.
> > Den giver. en sælger ret til at holde _salgsgenstanden_ tilbage,
> > såfremt der ikke er betalt og køber er under konkurs. Dette for at
>
> stk.2: "Disse bestemmelser kommer *OGSÅ* til anvendelse..... hans
> formueforhold iøvrigt viser sig at være sådanne, at han må antages at
> ville være ude af stand til at betale købesummen, når den forfalder".
>
> Mener du ikke at stk.2 er opfyldt eller hvad? Med hvilken begrundelse
> skulle paragraffen ikke være opfyldt?

Det er slet ikke aktuelt, idet der hverken er aftalt kreditkøb, samt
at _salgsgenstanden_ jo ikke er bilen, men kun det pladesmeden har
solgt ham. Hvis pladesmeden kun har lavet arbejde på bilen skal
købeloven iøvrigt slet ikke anvendes, da der ikke er tale om et køb.

> Hvis bilen er færdig og han står der og siger at han ikke kan betale
> (eller siger det i tlf eller på anden måde gør opmærksom derpå), ja så
> må man jo ligesom antage at han ikke vil betale og så kunne man jo måske
> tænkes at fjerne hans nummerplader - jeg ser ikke noget i strid med
> paragraffen indtil videre...
>
> > hindre den urimelige situation for sælger at han er tvunget til at
> > afsende salgsgenstanden, velvidende at han måske vil får 5% af
> > købesummen udbetalt i konkursdividende om et par år, fordi han kun er
> > simpel kreditor i boet.
>
> Læs ovenfor.
>
> > http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=602
> >
> > Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det hænger sammen med retentionsret?
>
> Hvad er forskellen? Ikke at jeg er ekspert, men mener du ikke at
> retentionsret måske kunne stå nedskrevet i nogen lov, som alle mulige
> andre rettigheder gør det?

Næh. Der er masser af formueretlige grundsætninger som ikke er
lovfæstede. Tænk bare på erstatningsretten.

> Det jeg skrev hænger sammen med problemstillingen, som består i at
> autoværkstedet har taget kundens nummerplade fordi kunden ikke vil
> betale regningen, når købesummen forfalder.
>
> Jeg kan ikke se nogen forskel. Du mener derimod at det jeg skriver om
> åbenbart slet ingen relevans har til det du skriver... Det syntes jeg
> godtnok er at udvise mangel på et eller andet...

Du må også have en god weekend.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
-snip-
>> siger netop: "... ret til at holde genstanden tilbage eller...... at
>> hindre dens overgivelse..."... hmmm. Kan du se nogen sammenfald der?
>
> Som sagt: § 39 vedrører det forhold at der er aftalt _kreditkøb_
> (...skønt der er givet henstand med betalingen...), altså at
> salgsgenstanden skal overgives til køber før der er betalt. Var der

Du skal hellere argumentere imod teksten i stk. 2: "Disse bestemmelser
kommer også til anvendelse.... osv...... *eller* han må antages at være
ude af stand til at betale købesummen når den forfalder". Men det gør du
vistnok lidt længere nede.

Spørgsmål: Kan købesummen ikke forfalde samtidigt med at køber vil
afhente bilen? Det syntes jeg da ikke ser ud til at være udelukket i
paragraffen, som du ellers er fortaler for (du er fortaler for at stk.2
kun gælder kreditkøb - det syntes jeg ikke at jeg kan læse)...

> aftalt "ydelse mod ydelse" følger det allerede af KBL § 14 at sælger
> ikke behøver overgive salgsgenstanden før der betales. § 39 tillader

Ja, den havde jeg ikke lige skimtet. Den siger det vist også...

> altså sælger at tilbageholde salgsgenstanden, uden at køber får
> misligholdelsesbeføjelser.
>
> Eksempel:
>
> A sælger en computer til B. De aftaler at B får 30 dages kredit fra
> leveringstidspunktet. 2 dage før leveringstidspunktet kommer B under
> konkursbehandling. Hvis § 39 ikke fandtes var A nu forpligtiget til at
> sende computeren til B, velvidende at han med stor sikkerhed kun får
> en meget lille del af betalingen, eftersom B er insolvent. På grund af
> § 39 kan A nægte at sende computeren, indtil B stiller sikkerhed for
> købesummen.

Altså du er med på at det er stk. 2 jeg henviste til og ikke stk.1?

> Det væsentlige er dog at § 39 og § 14 kun vedrører
> _salgsgenstanden_. De giver altså ikke sælger ret til at holde
> købers gods tilbage.

Jeg havde nok ikke gennemtænkt det hele og havde glemt at det var en
pladesmed og ikke en almindelig mekaniker det drejede sig om. Først var
min tanke at ved en repararation har de jo typisk skiftet slid-dele =
"salgs-genstande" rundt omkring. At de skulle de fjerne delene igen og
give køberen en "defekt" bil og spilde ekstra arbejdstimer og lægge dem
oveni hans regning så den i sidste ende ville blive 3-doblet på
arbejdsforbrug, ville være tåbeligt og uholdbart. Køberen kan ikke bruge
en defekt bil, hvor de har fjernet de nye dele, til noget som helst. Men
så var det at jeg læste det du skrev om at KBL ikke gjaldt og en
reparation er jo en ydelse, så det forklarer hvorfor min oprindelige
tanke nok ikke holder...

>> > KBL § 39 vedrører standsningsret ved købers konkurs/tvangsakkord.
>> > Den giver. en sælger ret til at holde _salgsgenstanden_ tilbage,
>> > såfremt der ikke er betalt og køber er under konkurs. Dette for at
>>
>> stk.2: "Disse bestemmelser kommer *OGSÅ* til anvendelse..... hans
>> formueforhold iøvrigt viser sig at være sådanne, at han må antages at
>> ville være ude af stand til at betale købesummen, når den forfalder".
>>
>> Mener du ikke at stk.2 er opfyldt eller hvad? Med hvilken begrundelse
>> skulle paragraffen ikke være opfyldt?
>
> Det er slet ikke aktuelt, idet der hverken er aftalt kreditkøb, samt

Snakker du om stk. 1 igen nu?

> at _salgsgenstanden_ jo ikke er bilen, men kun det pladesmeden har
> solgt ham. Hvis pladesmeden kun har lavet arbejde på bilen skal
> købeloven iøvrigt slet ikke anvendes, da der ikke er tale om et køb.

Den sidste sætning vil jeg godt godtage. Jeg syntes at kunne huske noget
om at købeloven ikke gælder tjenesteydelser. Men dvs. at det du skrev om
retentionsret gælder alting, fast ejendom, tjenesteydelser, løsøre?

>> Hvis bilen er færdig og han står der og siger at han ikke kan betale
>> (eller siger det i tlf eller på anden måde gør opmærksom derpå), ja så
>> må man jo ligesom antage at han ikke vil betale og så kunne man jo måske
>> tænkes at fjerne hans nummerplader - jeg ser ikke noget i strid med
>> paragraffen indtil videre...
>>
>> > hindre den urimelige situation for sælger at han er tvunget til at
>> > afsende salgsgenstanden, velvidende at han måske vil får 5% af
>> > købesummen udbetalt i konkursdividende om et par år, fordi han kun er
>> > simpel kreditor i boet.
>>
>> Læs ovenfor.
>>
>> > http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=602
>> >
>> > Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det hænger sammen med retentionsret?
>>
>> Hvad er forskellen? Ikke at jeg er ekspert, men mener du ikke at
>> retentionsret måske kunne stå nedskrevet i nogen lov, som alle mulige
>> andre rettigheder gør det?
>
> Næh. Der er masser af formueretlige grundsætninger som ikke er
> lovfæstede. Tænk bare på erstatningsretten.

Jaja, jeg påstår heller ikke det modsatte. Men §14 som du selv er inde
på og §39 stk.2 har da mange ligheder med det du skrev om retentionsret,
IMO, så måske kommer retentionsret derfra eller også kommer
paragrafferne fra grundsætningen. Du kan ihvertfald ikke overbevise mig
om at der ikke er ligheder i købe-loven til det du skrev om
retentionsret og det var ligesom det der var humlen....


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jeg syntes, at det er endnu mere forkasteligt, at Bo S. skriver, at
citat: "hvor er lovlydigheden henne" citat slut. Det var måske et
sprøgsmål han skulle stille sig selv fordi han ikke har betalt det
han skylder en pladesmed. Man kan jo sige, at havde han betalt sin
regning ja, så havde han ikke behøvet at sidde her i dette forum og
klage sin nød over noget som han selv helt er skyld i. Jeg forstår
godt pladesmeden for det koster ham både tid og penge fordi du ikke
betaler din regning. Jeg har selv firma og dårlige betalere er meget
tidskrævende og koster desværre også en del. Jeg kan godt forstå
din frustration over, at pladerne er væk men det er sikkert ikke i
nærheden af den frustration og vrede din pladesmed har fordi du ikke
betaler ham for det stykke arbejde han har udført for dig. Betal din
skyld, så har du ikke det problem du skriver om og der er én mindre
dårlig betaler i danmark

Martin Jørgensen skrev:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> > Martin Jørgensen skrev:
> >> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
> >>
> >> > Neuman skrev:
> >> >> "BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> >> >> news:455a3f0b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> >>
> >> >> > Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
> >> >> > Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.
> >> >> >
> >> >>
> >> >> Må de virkeligt det? Kan man læse det noget sted?
> >> >
> >> > Naturligvis må de det, når jeg skriver det
> >> >
> >> > Det kaldes også for retentionsret, og udspringer af det almindelige
> >> > obligationsretsretlige samtidighedsprincip (ydelse mod ydelse). Betaler
> >> > man ikke for reperationen får man heller ikke bilen. Samme princip er
> >> > f.eks. lovfæstet i Søloven og NSAB (transportøren må beholde godset
> >> > indtil fragten er betalt).
> >> >
> >> > http://www.business.aau.dk/jura/files/1770-pant_i_loesoere_word_051103.pdf
> >> > (s. 11)
> >> >
> >> > Altså 5 betingelser for at et værksted må tilbageholde en bil:
> >> >
> >> > 1. Værkstedet skal have fået bilen i sin besiddelse (lovligt).
> >> > 2. Der skal være en gyldig forefalden regning.
> >> > 3. De må ikke have udleveret bilen først, eller udlånt den.
> >> > 4. Der skal være "sammenhæng" mellem regningen der skal betales og
> >> > bilen, altså skal regningen vedrøre bilen og ikke eks. en anden bil.
> >> > 5. Der må ikke være tale om _for_ stor ulempe for skyldneren. Man
> >> > kunne måske forestille sig at der var tale om en specialindrettet
> >> > invalidebil, som var den eneste ejeren kunne sidde i. Bestemmelsen er
> >> > også brugt ved tilbageholdelse af bogføringsmateriale.
> >>
> >> Hvad med KBL §39?
> >
> > Ja hvad med den?
>
> Lige for at opfriske din hukommelse:
>
> Der var en diskussion igang om hvorvidt man måtte tilbageholde en bil,
> selvom den er repareret og køber/ejer står og gerne vil bruge den, men
> han kan/vil ikke betale regningen. Jeg går udfra at der ikke gives
> kredit - værkstedet vil have kontant betaling og vilkårene kan man jo
> aftale sig frem til. Desuden virker det tåbeligt ligefrem at opsøge OP
> for at fjerne hans nummerplade bagefter, så jeg lægger i det flg. til
> grund at værkstedet vil have kontant betaling efter reperation og at
> begge parter er og har været indforståede med det på
> forhånd... Hmmm. Hvad tror vi så §39 skulle bruges til? hmmm... Den
> siger netop: "... ret til at holde genstanden tilbage eller...... at
> hindre dens overgivelse..."... hmmm. Kan du se nogen sammenfald der?
>
> > KBL § 39 vedrører standsningsret ved købers konkurs/tvangsakkord.
> > Den giver. en sælger ret til at holde _salgsgenstanden_ tilbage,
> > såfremt der ikke er betalt og køber er under konkurs. Dette for at
>
> stk.2: "Disse bestemmelser kommer *OGSÅ* til anvendelse..... hans
> formueforhold iøvrigt viser sig at være sådanne, at han må antages at
> ville være ude af stand til at betale købesummen, når den forfalder".
>
> Mener du ikke at stk.2 er opfyldt eller hvad? Med hvilken begrundelse
> skulle paragraffen ikke være opfyldt?
>
> Hvis bilen er færdig og han står der og siger at han ikke kan betale
> (eller siger det i tlf eller på anden måde gør opmærksom derpå), ja så
> må man jo ligesom antage at han ikke vil betale og så kunne man jo måske
> tænkes at fjerne hans nummerplader - jeg ser ikke noget i strid med
> paragraffen indtil videre...
>
> > hindre den urimelige situation for sælger at han er tvunget til at
> > afsende salgsgenstanden, velvidende at han måske vil får 5% af
> > købesummen udbetalt i konkursdividende om et par år, fordi han kun er
> > simpel kreditor i boet.
>
> Læs ovenfor.
>
> > http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=602
> >
> > Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det hænger sammen med retentionsret?
>
> Hvad er forskellen? Ikke at jeg er ekspert, men mener du ikke at
> retentionsret måske kunne stå nedskrevet i nogen lov, som alle mulige
> andre rettigheder gør det?
>
> Det jeg skrev hænger sammen med problemstillingen, som består i at
> autoværkstedet har taget kundens nummerplade fordi kunden ikke vil
> betale regningen, når købesummen forfalder.
>
> Jeg kan ikke se nogen forskel. Du mener derimod at det jeg skriver om
> åbenbart slet ingen relevans har til det du skriver... Det syntes jeg
> godtnok er at udvise mangel på et eller andet...
>
> > Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det hænger sammen med retentionsret?
>
> Der tænker jeg bare: Nå... Det må være fordi du ikke vil se det så...
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
>
> --
> ---------------------------------------------------------------------------
> Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Vil lige tilføje, at jeg lige har set, at du selv har et firma
WWW.VI-KAN-SELV.DK og ud fra den hjemmeside om dit firma og moral og
etik, så kan det kun undre mig at du ikke betaler for de ydelser du
selv har bestilt hos et andet firma. Du må da af alle vide hvor surt
det er, når dine kunder ikke betaler. Men jeg forstå stadigvæk ikke,
at du kan drive firma og så samtidig være dårlig betaler - det
hænger ikke sammen.


mister skrev:
> Jeg syntes, at det er endnu mere forkasteligt, at Bo S. skriver, at
> citat: "hvor er lovlydigheden henne" citat slut. Det var måske et
> sprøgsmål han skulle stille sig selv fordi han ikke har betalt det
> han skylder en pladesmed. Man kan jo sige, at havde han betalt sin
> regning ja, så havde han ikke behøvet at sidde her i dette forum og
> klage sin nød over noget som han selv helt er skyld i. Jeg forstår
> godt pladesmeden for det koster ham både tid og penge fordi du ikke
> betaler din regning. Jeg har selv firma og dårlige betalere er meget
> tidskrævende og koster desværre også en del. Jeg kan godt forstå
> din frustration over, at pladerne er væk men det er sikkert ikke i
> nærheden af den frustration og vrede din pladesmed har fordi du ikke
> betaler ham for det stykke arbejde han har udført for dig. Betal din
> skyld, så har du ikke det problem du skriver om og der er én mindre
> dårlig betaler i danmark
>
> Martin Jørgensen skrev:
> > "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
> >
> > > Martin Jørgensen skrev:
> > >> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
> > >>
> > >> > Neuman skrev:
> > >> >> "BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > >> >> news:455a3f0b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > >> >>
> > >> >> > Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
> > >> >> > Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.
> > >> >> >
> > >> >>
> > >> >> Må de virkeligt det? Kan man læse det noget sted?
> > >> >
> > >> > Naturligvis må de det, når jeg skriver det
> > >> >
> > >> > Det kaldes også for retentionsret, og udspringer af det almindelige
> > >> > obligationsretsretlige samtidighedsprincip (ydelse mod ydelse). Betaler
> > >> > man ikke for reperationen får man heller ikke bilen. Samme princip er
> > >> > f.eks. lovfæstet i Søloven og NSAB (transportøren må beholde godset
> > >> > indtil fragten er betalt).
> > >> >
> > >> > http://www.business.aau.dk/jura/files/1770-pant_i_loesoere_word_051103.pdf
> > >> > (s. 11)
> > >> >
> > >> > Altså 5 betingelser for at et værksted må tilbageholde en bil:
> > >> >
> > >> > 1. Værkstedet skal have fået bilen i sin besiddelse (lovligt).
> > >> > 2. Der skal være en gyldig forefalden regning.
> > >> > 3. De må ikke have udleveret bilen først, eller udlånt den.
> > >> > 4. Der skal være "sammenhæng" mellem regningen der skal betales og
> > >> > bilen, altså skal regningen vedrøre bilen og ikke eks. en anden bil.
> > >> > 5. Der må ikke være tale om _for_ stor ulempe for skyldneren. Man
> > >> > kunne måske forestille sig at der var tale om en specialindrettet
> > >> > invalidebil, som var den eneste ejeren kunne sidde i. Bestemmelsen er
> > >> > også brugt ved tilbageholdelse af bogføringsmateriale.
> > >>
> > >> Hvad med KBL §39?
> > >
> > > Ja hvad med den?
> >
> > Lige for at opfriske din hukommelse:
> >
> > Der var en diskussion igang om hvorvidt man måtte tilbageholde en bil,
> > selvom den er repareret og køber/ejer står og gerne vil bruge den, men
> > han kan/vil ikke betale regningen. Jeg går udfra at der ikke gives
> > kredit - værkstedet vil have kontant betaling og vilkårene kan man jo
> > aftale sig frem til. Desuden virker det tåbeligt ligefrem at opsøge OP
> > for at fjerne hans nummerplade bagefter, så jeg lægger i det flg. til
> > grund at værkstedet vil have kontant betaling efter reperation og at
> > begge parter er og har været indforståede med det på
> > forhånd... Hmmm. Hvad tror vi så §39 skulle bruges til? hmmm... Den
> > siger netop: "... ret til at holde genstanden tilbage eller...... at
> > hindre dens overgivelse..."... hmmm. Kan du se nogen sammenfald der?
> >
> > > KBL § 39 vedrører standsningsret ved købers konkurs/tvangsakkord.
> > > Den giver. en sælger ret til at holde _salgsgenstanden_ tilbage,
> > > såfremt der ikke er betalt og køber er under konkurs. Dette for at
> >
> > stk.2: "Disse bestemmelser kommer *OGSÅ* til anvendelse..... hans
> > formueforhold iøvrigt viser sig at være sådanne, at han må antages at
> > ville være ude af stand til at betale købesummen, når den forfalder".
> >
> > Mener du ikke at stk.2 er opfyldt eller hvad? Med hvilken begrundelse
> > skulle paragraffen ikke være opfyldt?
> >
> > Hvis bilen er færdig og han står der og siger at han ikke kan betale
> > (eller siger det i tlf eller på anden måde gør opmærksom derpå), ja så
> > må man jo ligesom antage at han ikke vil betale og så kunne man jo måske
> > tænkes at fjerne hans nummerplader - jeg ser ikke noget i strid med
> > paragraffen indtil videre...
> >
> > > hindre den urimelige situation for sælger at han er tvunget til at
> > > afsende salgsgenstanden, velvidende at han måske vil får 5% af
> > > købesummen udbetalt i konkursdividende om et par år, fordi han kun er
> > > simpel kreditor i boet.
> >
> > Læs ovenfor.
> >
> > > http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=602
> > >
> > > Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det hænger sammen med retentionsret?
> >
> > Hvad er forskellen? Ikke at jeg er ekspert, men mener du ikke at
> > retentionsret måske kunne stå nedskrevet i nogen lov, som alle mulige
> > andre rettigheder gør det?
> >
> > Det jeg skrev hænger sammen med problemstillingen, som består i at
> > autoværkstedet har taget kundens nummerplade fordi kunden ikke vil
> > betale regningen, når købesummen forfalder.
> >
> > Jeg kan ikke se nogen forskel. Du mener derimod at det jeg skriver om
> > åbenbart slet ingen relevans har til det du skriver... Det syntes jeg
> > godtnok er at udvise mangel på et eller andet...
> >
> > > Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det hænger sammen med retentionsret?
> >
> > Der tænker jeg bare: Nå... Det må være fordi du ikke vil se det så...
> >
> >
> > Best regards
> > Martin Jørgensen
> >
> > --
> > ---------------------------------------------------------------------------
> > Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

mister skrev:
> Vil lige tilføje, at jeg lige har set, at du selv har et firma
> WWW.VI-KAN-SELV.DK og ud fra den hjemmeside om dit firma og moral og
> etik, så kan det kun undre mig at du ikke betaler for de ydelser du
> selv har bestilt hos et andet firma. Du må da af alle vide hvor surt
> det er, når dine kunder ikke betaler. Men jeg forstå stadigvæk ikke,
> at du kan drive firma og så samtidig være dårlig betaler - det
> hænger ikke sammen.

Dine indlæg indeholder intet jura, så hold venligst dit moraliserende
brok ude af gruppen.

/Bacher

---

Okay, så er budskabet forstået.

Uanset om jeg skylder dig penge "MISTER" Peter N. v./PN-Auto
penge eller ej, er det selvtægt og ulovligt at fjerne nummerplader.

Firmaet er lukket og "MISTER" Peter N.v./PN-AUTO
"SKAL" nok få sine penge.

Bo S.



"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1163875464.246357.97090@f16g2000cwb.googlegroups.com...

mister skrev:
> Vil lige tilføje, at jeg lige har set, at du selv har et firma
> WWW.VI-KAN-SELV.DK og ud fra den hjemmeside om dit firma og moral og
> etik, så kan det kun undre mig at du ikke betaler for de ydelser du
> selv har bestilt hos et andet firma. Du må da af alle vide hvor surt
> det er, når dine kunder ikke betaler. Men jeg forstå stadigvæk ikke,
> at du kan drive firma og så samtidig være dårlig betaler - det
> hænger ikke sammen.

Dine indlæg indeholder intet jura, så hold venligst dit moraliserende
brok ude af gruppen.

/Bacher


----------------------------------------------------------------------------
----
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 795 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.

---

Neuman skrev:
> "BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:455a3f0b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
> > Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.
> >
>
> Må de virkeligt det? Kan man læse det noget sted?

Nu vi taler om hjemmesider, så har jeg set, at du BO S. selv har én
WWW-VI-KAN-SELV der skriver du om brodne kar i branchen - måske du
selv skulle leve op til det og derved undgå, at en pladesmed føler
sig tvunget til at reagere ved at tage dine nr. plader. Jeg kan se, at
du også har skrevet om samme problem i et andet forum her på nettet,
og der skriver du, at pladesmeden ringede til politiet og oplyste, at
nr. pladerne var i hans besiddelse hvis du kontaktede dem. Det må da
ses som velvilje hos pladesmeden. Han kunne jo for den sags skyld have
smidt dem i skraldespanden for at genere dig yderligere. Nå men mon
ikke han har lært, at han fremover skal tilbageholde en bil når
kunden møder op uden en klejne på lommen.

---

Det vil jeg mene.

Samt så må jeg jo nok se i øjnene, at skal jeg fremover skal have lavet
noget - uanset hvem, at det skal være på skrift.

Af skade bliver man klog - aldrig rig.


mister" <alnielsen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:1163977240.373342.187470@j44g2000cwa.googlegroups.com...

Neuman skrev:
> "BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:455a3f0b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Jeg er ikke helt sikker på om de må fjerne pladerne fra din bil.
> > Men de må tilbageholde bilen indtil regningen er betalt.
> >
>
> Må de virkeligt det? Kan man læse det noget sted?

Nu vi taler om hjemmesider, så har jeg set, at du BO S. selv har én
WWW-VI-KAN-SELV der skriver du om brodne kar i branchen - måske du
selv skulle leve op til det og derved undgå, at en pladesmed føler
sig tvunget til at reagere ved at tage dine nr. plader. Jeg kan se, at
du også har skrevet om samme problem i et andet forum her på nettet,
og der skriver du, at pladesmeden ringede til politiet og oplyste, at
nr. pladerne var i hans besiddelse hvis du kontaktede dem. Det må da
ses som velvilje hos pladesmeden. Han kunne jo for den sags skyld have
smidt dem i skraldespanden for at genere dig yderligere. Nå men mon
ikke han har lært, at han fremover skal tilbageholde en bil når
kunden møder op uden en klejne på lommen.


----------------------------------------------------------------------------
----
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 800 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.