---

Hej alle kloge hoveder i gruppen.

Jeg kunne bruge den halve nat på at Google, men vælger også lige at kaste et
par spørgsmål her, da jeg ikke aner mine levende råd om hvor jeg skal
begynde at lede efter paragrafferne?!

Situationen er den at jeg har en bekendt, hvis mand, nu synes at naboens
græs er grønnere. Han har nu valgt at han og fruen ( de er ikke gift ) skal
gå hver til sit, efter 18 års samliv. De har sammen 3 børn i alderen 14, 16,
17 år. Hus og biler er købt af manden, og "konen" har aldrig på noget
tidspunkt haft indsigt i økonomi - det har vel næppe interesseret hende, da
manden jo helt havde styr på at alt var i den fineste orden.

Hvordan står hun nu, økonomisk? Kan han bede hende forlade huset, kun
medbringende det tøj hun går i - eller har hun rent faktisk nogle juridiske
rettigheder?
Er der noget hun skal/bør være opmærksom på? Hun vil naturligvis tage
kontakt til en advokat snarest muligt, men lige nu og her, har hun brug for
råd.

Mvh. Lisbeth

---

Uha, den er ikke nem, men som udgangspunkt er hendes hendes. dvs tøj osv og
sandsynligvis børnene. Står hus og bil osv i mandens navn er det hans...

---

> Situationen er den at jeg har en bekendt, hvis mand, nu synes at
> naboens græs er grønnere. Han har nu valgt at han og fruen ( de er
> ikke gift ) skal gå hver til sit, efter 18 års samliv. De har sammen
> 3 børn i alderen 14, 16, 17 år. Hus og biler er købt af manden, og

Ejer hun noget af huset, eller ejes det kun af ham? Det samme spørgsmål om
bilen?


> "konen" har aldrig på noget tidspunkt haft indsigt i økonomi - det
> har vel næppe interesseret hende, da manden jo helt havde styr på at
> alt var i den fineste orden.

Hvor tumpedum har man lov til at være i 2006? Hun har vel også tjent penge.
Hvad med dem?

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:
>> Situationen er den at jeg har en bekendt, hvis mand, nu synes at
>> naboens græs er grønnere. Han har nu valgt at han og fruen ( de er
>> ikke gift ) skal gå hver til sit, efter 18 års samliv. De har sammen
>> 3 børn i alderen 14, 16, 17 år. Hus og biler er købt af manden, og
>
> Ejer hun noget af huset, eller ejes det kun af ham? Det samme spørgsmål om
> bilen?
>
>
>> "konen" har aldrig på noget tidspunkt haft indsigt i økonomi - det
>> har vel næppe interesseret hende, da manden jo helt havde styr på at
>> alt var i den fineste orden.
>
> Hvor tumpedum har man lov til at være i 2006? Hun har vel også tjent penge.
> Hvad med dem?

Lige så tumpedum som på usenet. De flyttede sammen for 18 år siden, så
det må have været før 2006 at hun gjorde noget dumt.




JonB

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:455a1142$0$20246$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Situationen er den at jeg har en bekendt, hvis mand, nu synes at
>> naboens græs er grønnere. Han har nu valgt at han og fruen ( de er
>> ikke gift ) skal gå hver til sit, efter 18 års samliv. De har sammen
>> 3 børn i alderen 14, 16, 17 år. Hus og biler er købt af manden, og
>
> Ejer hun noget af huset, eller ejes det kun af ham? Det samme spørgsmål om
> bilen?

Som jeg skriver er alt materielt købt af manden - og ejes på papiret kun af
ham.

>> "konen" har aldrig på noget tidspunkt haft indsigt i økonomi - det
>> har vel næppe interesseret hende, da manden jo helt havde styr på at
>> alt var i den fineste orden.
>
> Hvor tumpedum har man lov til at være i 2006? Hun har vel også tjent
> penge. Hvad med dem?

Præcis ligeså tumpedum som i 1906, eller 1956 - desværre! Nogle quinder ( og
mænd med, måske ) er helst fri for økonomisk indsigt, og kjærlighed gør jo
som bekendt blind. Men det ændrer ikke ved det faktum at denne pige altså
HAR været "for dum", og istedet for at sætte egne midler i fast ejendom og
gode malerier, er det altså mandens som er blevet brugt til dette, og fruens
som er gået til spegepølse og strømper!

Mvh. Lisbeth

---

L.Støvring wrote:

> Som jeg skriver er alt materielt købt af manden - og ejes på papiret kun af
> ham.

Så ser det ualmindeligt sort ud. Han kan uden videre sætte hende på gaden.

> Præcis ligeså tumpedum som i 1906, eller 1956 - desværre! Nogle quinder ( og
> mænd med, måske ) er helst fri for økonomisk indsigt, og kjærlighed gør jo
> som bekendt blind.

Men i 1906 eller 1956 var de fleste gift. Og så ville der ikke være
disse problemer.

> Men det ændrer ikke ved det faktum at denne pige altså
> HAR været "for dum", og istedet for at sætte egne midler i fast ejendom og
> gode malerier, er det altså mandens som er blevet brugt til dette, og fruens
> som er gået til spegepølse og strømper!

Hun kommer formentlig til at starte sit liv forfra rent økonomisk.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Maria Frederiksen skrev:

> Hvor tumpedum har man lov til at være i 2006?

Se dig selv i spejlet og du har svaret. Det er hjemlet i Grundlovens §
77, dog modificeret af nogle §§ i straffelovens Kapitel 27.

David

---

>> Hvor tumpedum har man lov til at være i 2006?
>
> Se dig selv i spejlet og du har svaret. Det er hjemlet i Grundlovens § 77,
> dog modificeret af nogle §§ i straffelovens Kapitel 27.

Vi er i vores samfund veluddannede, kan læse, skrive og regne, og så er der
alligevel mennesker - typisk kvinder - der ikke bruger for 2 øre tankekraft
på hvordan de er stillet rent økonomisk i forskellige krisesituationer. Ikke
kun her, hvor hun formentlig bare kan tage sig tøj og gå, og så er den potte
ude, men også hvor der er store tab, der skal betales pga.
konkurs/sygdom/svindel - der var da store overskrifter for et par år siden
med Henriette Kjær, der heller ikke mente at hendes økonomiske liv er hendes
ansvar.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen skrev:
>>> Hvor tumpedum har man lov til at være i 2006?
>> Se dig selv i spejlet og du har svaret. Det er hjemlet i Grundlovens § 77,
>> dog modificeret af nogle §§ i straffelovens Kapitel 27.
>
> Vi er i vores samfund veluddannede, kan læse, skrive og regne, og så er der
> alligevel mennesker - typisk kvinder - der ikke bruger for 2 øre tankekraft
> på hvordan de er stillet rent økonomisk i forskellige krisesituationer. Ikke
> kun her, hvor hun formentlig bare kan tage sig tøj og gå, og så er den potte
> ude, men også hvor der er store tab, der skal betales pga.
> konkurs/sygdom/svindel - der var da store overskrifter for et par år siden
> med Henriette Kjær, der heller ikke mente at hendes økonomiske liv er hendes
> ansvar.

Jeg kunne i det mindste henvise til relevante paragraffer for det
spørgsmål du rejste i foregående indlæg, men dit seneste indlæg har jeg
mere end svært ved at se noget som helst juridisk relevant i.

Det ville gøre mere nytte hvis du i stedet brugte din tid på at kigge
lidt mere på din el-måler.

David
EOD

---

L.Støvring wrote:

> Hvordan står hun nu, økonomisk? Kan han bede hende forlade huset, kun
> medbringende det tøj hun går i - eller har hun rent faktisk nogle juridiske
> rettigheder?
> Er der noget hun skal/bør være opmærksom på? Hun vil naturligvis tage
> kontakt til en advokat snarest muligt, men lige nu og her, har hun brug for
> råd.

Som andre har skrevet er der formentlig ikke noget at komme efter. Der
findes retspraksis fra ældre tid, hvor man har tilkendt erstatninger ved
den slags samlivsopløsninger, men der skal meget, meget grelle tilfælde
til. Lad os få mere info om, hvem der står på skøde, lånepapirer osv. Er
det kun manden, har din veninde et problem.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

"Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:455a2f33$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> L.Støvring wrote:
>
>
> Som andre har skrevet er der formentlig ikke noget at komme efter. Der
> findes retspraksis fra ældre tid, hvor man har tilkendt erstatninger ved
> den slags samlivsopløsninger, men der skal meget, meget grelle tilfælde
> til. Lad os få mere info om, hvem der står på skøde, lånepapirer osv. Er
> det kun manden, har din veninde et problem.
>
>
I disse moderne tider ... Er der ikke noget med, at man sætter mangeårigt
samliv lig med ægteskab? Der vist noget der hedder ægteskabslignende
forhold?

Martin

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:ejdf9n$1vvd$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> I disse moderne tider ... Er der ikke noget med, at man sætter mangeårigt
> samliv lig med ægteskab? Der vist noget der hedder ægteskabslignende
> forhold?
>

Hej

det er jeg ret sikker på at du har ret i.

Da jeg gik på EFG for 20 år siden fortalte min lærer i undervisningen at
"når man har boet sammen i over 5 år så har man samme retsstilling som var
man gift" - derudeover ved jeg af erfaring fra min eget samlivsophør at når
man har boet sammen i over 2 år - så kan man ikke smides ud af boligen -
uanset hvem der står på papiret.

mvh
brian

---

Brian K wrote:

> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev:

>>I disse moderne tider ... Er der ikke noget med, at man sætter mangeårigt
>>samliv lig med ægteskab? Der vist noget der hedder ægteskabslignende
>>forhold?

> det er jeg ret sikker på at du har ret i.

Det er jeg helt sikker på, han ikke har.

> Da jeg gik på EFG for 20 år siden fortalte min lærer i undervisningen at
> "når man har boet sammen i over 5 år så har man samme retsstilling som var
> man gift"

Måske var det ikke helt dumt sagt, for netop på dét tidspunkt havde
domstolene lagt sig lidt i den retning. Siden er de "gået tilbage".

> - derudeover ved jeg af erfaring fra min eget samlivsophør at når
> man har boet sammen i over 2 år - så kan man ikke smides ud af boligen -
> uanset hvem der står på papiret.

Æhm?

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Ifølge www.familieadvokaten.dk findes der ikke sådan en regel
ved skilsmisse. Så hun er desværre dårlig stillet
John
Martin Bak <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev:
>
>"Kevin Borbye Edelvang"
><virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
>news:455a2f33$0$49206$14726298@news.s unsite.dk...
>> L.Støvring wrote:
>>
>>
>> Som andre har skrevet er der
>>formentlig ikke noget at komme efter. Der
>> findes retspraksis fra ældre tid,
>>hvor man har tilkendt erstatninger ved
>> den slags samlivsopløsninger, men
>>der skal meget, meget grelle tilfælde
>> til. Lad os få mere info om, hvem
>>der står på skøde, lånepapirer osv. Er
>> det kun manden, har din veninde et problem.
>>
>>
>I disse moderne tider ... Er der ikke
>noget med, at man sætter mangeårigt
>samliv lig med ægteskab? Der vist
>noget der hedder ægteskabslignende
>forhold?
>
>Martin

---

Kevin Borbye Edelvang skrev:

[klip]

> > - derudeover ved jeg af erfaring fra min eget samlivsophør at når
> > man har boet sammen i over 2 år - så kan man ikke smides ud af boligen -
> > uanset hvem der står på papiret.
>
> Æhm?

Jeg går ud fra, at "æhm" betyder, at du er enig?

Lejelovens § 77a:

§ 77 a. Såfremt parter, der i mindst 2 år har haft fælles
husstand, ophæver samlivet, kan de aftale, hvem af parterne der skal
have ret til at fortsætte lejeforholdet til en lejlighed, der har
tjent som fælles bolig. Kan parterne ikke blive enige om en aftale,
jf. 1. pkt., kan der, når særlige grunde, herunder navnlig hensynet
til parternes mindreårige børn, taler derfor, ved dom træffes
bestemmelse om, hvem af parterne der skal have ret til at fortsætte
lejeforholdet. § 77, 2. pkt., finder tilsvarende anvendelse.

---

> Kevin Borbye Edelvang skrev:

[klip]

>> > - derudeover ved jeg af erfaring fra min eget samlivsophør at når
>> > man har boet sammen i over 2 år - så kan man ikke smides ud af
>> > boligen -
>> > uanset hvem der står på papiret.
>>
>> Æhm?

> Jeg går ud fra, at "æhm" betyder, at du er enig?

> Lejelovens § 77a:

Den gælder jo kun hvis der er tale om en lejebolig. Der er vidst en
tilsvarende paragraf for almene boliger, men derudover kan man ikke sige, at
der findes en regel som den beskrevne.
Reglen betyder i øvrigt ikke, at man ikke kan smides ud. Den betyder, at de
to parter er ligestillet til at fortsætte lejemålet. Der er altså stadig en
risiko for, at man må finde sig et andet sted at bo. Hvor stor den er
afhænger af parternes forhold i øvrigt.

/Per

---

per christoffersen wrote:

>>Lejelovens § 77a:
>
> Den gælder jo kun hvis der er tale om en lejebolig.

Ja, og den gælder vel kun, såfremt begge parter står på lejekontrakten.

---

"Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:455b5179$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> per christoffersen wrote:
>
>>>Lejelovens § 77a:
>>
>> Den gælder jo kun hvis der er tale om en lejebolig.
>
> Ja, og den gælder vel kun, såfremt begge parter står på lejekontrakten.

Nej.
Den gælder netop også hvis kun den ene står på lejekontrakten.

/Per

---

> Den gælder netop også hvis kun den ene står på lejekontrakten.

Hvor fremgår det?

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:

>> Den gælder netop også hvis kun den ene står på lejekontrakten.
>
> Hvor fremgår det?

Af formuleringen "...har tjent som fælles bolig". Der står ikke noget om
at de begge skal have været lejere.

--
Jesper Lund

---

>> Hvor fremgår det?
>
> Af formuleringen "...har tjent som fælles bolig". Der står ikke noget om
> at de begge skal have været lejere.

Nja, er der faldet nogle domme for den udlægning?

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:455b7dce$0$20272$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Hvor fremgår det?
>>
>> Af formuleringen "...har tjent som fælles bolig". Der står ikke noget om
>> at de begge skal have været lejere.
>
> Nja, er der faldet nogle domme for den udlægning?

Se Brian Ks indlæg fra 00.23.

/Per

---

per christoffersen wrote:

> Den gælder netop også hvis kun den ene står på lejekontrakten.

Så lyder det til, man skal skifte kæresterne ud mindst hvert andet år.

---

"Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:455b6182$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> per christoffersen wrote:
>
>> Den gælder netop også hvis kun den ene står på lejekontrakten.
>
> Så lyder det til, man skal skifte kæresterne ud mindst hvert andet år.



ROFL

---

"Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:455b5179$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> per christoffersen wrote:
>
>>>Lejelovens § 77a:
>>
>> Den gælder jo kun hvis der er tale om en lejebolig.
>
> Ja, og den gælder vel kun, såfremt begge parter står på lejekontrakten.

Nej - fo rjeg stod ikke på lejekontrakten. og jeg endte med at blive den der
fik lejligheden

---

xxxfoo@gmail.com skrev:

> Kevin Borbye Edelvang skrev:

> > Æhm?

> Jeg går ud fra, at "æhm" betyder, at du er enig?

Nej, det betyder det bestemt ikke.

> Lejelovens § 77a:

I spørgerens tilfælde drejer det sig om en mand, der (så vidt det
oplyses) er eneejer af et hus, altså en ejerbolig. Lejeloven finder
ikke anvendelse.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang