/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Varm luft eller bondefangeri?
Fra : per christoffersen


Dato : 14-11-06 11:18

Der kom en reklame ind ad døren idag. det var for et produkt, der kaldes
eJura. Produktet er så vidt jeg kan se et lille windowsprogram, som kan
anvendes til at udfærdige juridiske betingelser for anvendelsen et website.
det kan for så vidt være OK, men når jeg kigger nærmere på det, så forkommer
det mig, at de betingelser, der opsættes i vid udstrækning kun er referencer
til gældende lov og ret, eller påberåber en beskyttelse, som ikke kan gives
(feks. ensidigt forbud mod dybe links).

Produktet udgives af et forlag, som ejes og drives af en advokat.
Se mere på www.ejura.com (og læs feks. sitets egne betingelser, som er
genereret med produktet).
Man kan også læse brugervejledningen til produktet for at få et overblik
over, hvilke funktioner og mulgheder det giver.

Så spørgsmålet er:
At der udelukkende er tale om et forsøg på at sælge varm luft på dåse er jeg
ikke i tvivl om, men er det så langt ude, at man kan tale om bedrageri?
Og er advokaten ikke i konflikt med god advokatskik, når han foregøgler
nogen en beskyttelse, som reelt intet indhold har?

(- som man måske kan fornemme er jeg lidt muggen over det her....)

/Per



 
 
Kim Ludvigsen (14-11-2006)
Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen


Dato : 14-11-06 12:45

Den 14-11-06 11.17 skrev per christoffersen følgende:

> At der udelukkende er tale om et forsøg på at sælge varm luft på dåse er jeg
> ikke i tvivl om, men er det så langt ude, at man kan tale om bedrageri?

Godt spørgsmål, det mest relevante må være denne side, hvor han
forklarer, hvorfor det er nødvendigt med juridiske betingelser:
http://www.ejura.com/derforerjuridiskebetingelsernoedvendige.asp?intActiveMenuChild=4&intActiveMenu=1
Samme link i kort form:
http://tinyurl.com/scsgs
(eJura - læg sag an mod mig, please)

Her lover han helt klart mere, end produktet kan leve op til, med hensyn
til misbrug og erstatning, hvor hans betingelser er nul og niks værd,
for ikke ligefrem at sige misvisende med hensyn til dybe links og åbning
af sider i et popop-vindue. Også ejendomshævdelse er tvivlsom, omend man
måske kan argumentere for, at det kan være relevant, hvis man vil give
den besøgende på siden /flere/ rettigheder.

> (- som man måske kan fornemme er jeg lidt muggen over det her....)

Yderst forståeligt!

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Dos: Lynhurtigt og brugervenligt styresystem...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=dos

erectus (14-11-2006)
Kommentar
Fra : erectus


Dato : 14-11-06 13:32

per christoffersen wrote:

> Der kom en reklame ind ad døren idag. det var for et produkt, der
> kaldes eJura. Produktet er så vidt jeg kan se et lille
> windowsprogram, som kan anvendes til at udfærdige juridiske
> betingelser for anvendelsen et website. det kan for så vidt være OK,
> men når jeg kigger nærmere på det, så forkommer det mig, at de
> betingelser, der opsættes i vid udstrækning kun er referencer til
> gældende lov og ret, eller påberåber en beskyttelse, som ikke kan
> gives (feks. ensidigt forbud mod dybe links).

> Produktet udgives af et forlag, som ejes og drives af en advokat.
> Se mere på www.ejura.com (og læs feks. sitets egne betingelser, som er
> genereret med produktet).
> Man kan også læse brugervejledningen til produktet for at få et
> overblik over, hvilke funktioner og mulgheder det giver.

> Så spørgsmålet er:
> At der udelukkende er tale om et forsøg på at sælge varm luft på dåse
> er jeg ikke i tvivl om, men er det så langt ude, at man kan tale om
> bedrageri?

Hvis det der før i tiden hed falsk varebetegnelse (af stærkeste grad) kan
tendere bedrageri, så lugter det af bedrageri. Hvad er det manden sælger?
Han sælger en påstået og slet skjult sikkerhed for hjemmesideejere, der
intet indhold er i. Det er en række juridiske definitioner på dette og hint
af teknikaliteterne på en hjemmeside. Hvordan skulle en ikke-jura kyndig
hjemmesideejer kunne tolke det rigtigt juridisk? Det er umuligt. Derfor er
det bedrageri. Så er spørgsmålet i hvilket grad.

> Og er advokaten ikke i konflikt med god advokatskik, når han
> foregøgler nogen en beskyttelse, som reelt intet indhold har?

Hvis der med god advokatskik menes, at man retleder og ikke vildleder med
jura, så er det i konflikt med god advokatskik. God advokatskik må vel være
at orientere sine kunder sobert og forståeligt om, hvad det er for en vare,
de køber. Det er der ikke tale om her. Jeg kan faktisk ikke se, hvad varen
er, og hvori den består. Ud over firmaets egne juridiske betingelser, som
sandelig er færdigformuleret punkt for punkt med alle paragraffer, er det en
samling gør det selv definitioner, som er helt uden mening og sammenhæng.
Samtidig med, at der indforstået postuleres sikkerhed, så man kan have sin
forretning juridisk sikret mod hvad ?? At hvis man er hjemmeside ejer og
køber tilbuddet, så er man juridisk sikret. Fup og fidus er, hvad det er.
Bondefangeri er vel det rigtige ord. Det er jo det man bliver, hvis man
ryger på den limpind.

> (- som man måske kan fornemme er jeg lidt muggen over det her....)

Med god grund. Man kan vel gøre Advokatsamfundet opmærksom på, at der
foregår handel med et juridisk suspekt produkt / vare fra ejuras side.

Det var, hvad jeg fik ud af at læse det en gang.

Mvh Jarl




Eliasen (14-11-2006)
Kommentar
Fra : Eliasen


Dato : 14-11-06 14:03


"erectus" <freshair@vip(.)cybercity.dk> wrote in message
news:4559b75f$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Med god grund. Man kan vel gøre Advokatsamfundet opmærksom på, at der
> foregår handel med et juridisk suspekt produkt / vare fra ejuras side.
>

Derudover må han vel ikke engang sælge varer der pålægges moms, når han
ikke opgiver et CVR-nr.?

--
Eliasen



per christoffersen (14-11-2006)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 14-11-06 14:14


"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4559bea4$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "erectus" <freshair@vip(.)cybercity.dk> wrote in message
> news:4559b75f$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Med god grund. Man kan vel gøre Advokatsamfundet opmærksom på, at der
>> foregår handel med et juridisk suspekt produkt / vare fra ejuras side.
>>
>
> Derudover må han vel ikke engang sælge varer der pålægges moms, når han
> ikke opgiver et CVR-nr.?

Jeg havde ikke lige bemærket, at der ikke er noget CVR-nummer, men det er da
en klar ulovlighed.
Faktisk skal alle firmawebsites oplyse CVR-nummer uanset om der sælges
produkter direkte eller ej. Det fremgår af 'Lov om tjenester i
informationssamfundet...'
(Den kaldes populært for e-handelsloven, men det ovenstående gælder for alle
kommercielle sites og ikke kun for deciderede handelssites).

/Per



Anders Christensen (14-11-2006)
Kommentar
Fra : Anders Christensen


Dato : 14-11-06 15:26

per christoffersen skrev:
> "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse

>> Derudover må han vel ikke engang sælge varer der pålægges moms, når han
>> ikke opgiver et CVR-nr.?
>
> Jeg havde ikke lige bemærket, at der ikke er noget CVR-nummer, men det er da
> en klar ulovlighed.

Man kan også undre sig over at han har registreret ejura.COM hos DK
Hostmaster i september 2004, det må da godt nok også være vildlende
eftersom de INTET har med .com domæner at gøre..

Kort sagt: Han roder rundt i tingene.

Per Tolbøll (14-11-2006)
Kommentar
Fra : Per Tolbøll


Dato : 14-11-06 17:38

> Man kan også undre sig over at han har registreret ejura.COM hos DK
> Hostmaster i september 2004, det må da godt nok også være vildlende
> eftersom de INTET har med .com domæner at gøre..
>
> Kort sagt: Han roder rundt i tingene.

- og for at gøre skandalen komplet:

Lige præcis sådan et site burde nok have ofret såvel en korrekturlæsning som
en tur gennem en HTML-validator ...

/Per




Martin Jørgensen (14-11-2006)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 14-11-06 17:27

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> Der kom en reklame ind ad døren idag. det var for et produkt, der kaldes
> eJura. Produktet er så vidt jeg kan se et lille windowsprogram, som kan
> anvendes til at udfærdige juridiske betingelser for anvendelsen et website.
> det kan for så vidt være OK, men når jeg kigger nærmere på det, så forkommer
> det mig, at de betingelser, der opsættes i vid udstrækning kun er referencer
> til gældende lov og ret, eller påberåber en beskyttelse, som ikke kan gives
> (feks. ensidigt forbud mod dybe links).

Af nysgerrighed: Hvad koster produktet?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Eliasen (14-11-2006)
Kommentar
Fra : Eliasen


Dato : 14-11-06 17:36


"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> wrote in message
news:2c7p24-vpe.ln1@news.tdc.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> Der kom en reklame ind ad døren idag. det var for et produkt, der
>> kaldes
>> eJura. Produktet er så vidt jeg kan se et lille windowsprogram, som
>> kan
>> anvendes til at udfærdige juridiske betingelser for anvendelsen et
>> website.
>> det kan for så vidt være OK, men når jeg kigger nærmere på det, så
>> forkommer
>> det mig, at de betingelser, der opsættes i vid udstrækning kun er
>> referencer
>> til gældende lov og ret, eller påberåber en beskyttelse, som ikke kan
>> gives
>> (feks. ensidigt forbud mod dybe links).
>
> Af nysgerrighed: Hvad koster produktet?
>

http://www.ejura.com/bestilejura.asp?intActiveMenu=2

--
Eliasen



Kevin Borbye Edelvan~ (14-11-2006)
Kommentar
Fra : Kevin Borbye Edelvan~


Dato : 14-11-06 22:14

per christoffersen wrote:

> Så spørgsmålet er:
> At der udelukkende er tale om et forsøg på at sælge varm luft på dåse er jeg
> ikke i tvivl om, men er det så langt ude, at man kan tale om bedrageri?
> Og er advokaten ikke i konflikt med god advokatskik, når han foregøgler
> nogen en beskyttelse, som reelt intet indhold har?

Han er absolut i konflikt med god advokatskik - det er en stor gang varm
luft og en stribe af ukorrektheder. Mange af de ting, der hævdes
beskyttelse imod er lige så juridisk gyldige som "cykler fjernes uden
ansvar"-skiltene.

Manden er tydeligvis en paphat, der enten er en dårlig jurist eller en
plattenslager.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

Codexx (14-11-2006)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 14-11-06 22:36


Kevin Borbye Edelvang skrev:
> per christoffersen wrote:
>
> > Så spørgsmålet er:
> > At der udelukkende er tale om et forsøg på at sælge varm luft på dåse er jeg
> > ikke i tvivl om, men er det så langt ude, at man kan tale om bedrageri?
> > Og er advokaten ikke i konflikt med god advokatskik, når han foregøgler
> > nogen en beskyttelse, som reelt intet indhold har?
>
> Han er absolut i konflikt med god advokatskik - det er en stor gang varm
> luft og en stribe af ukorrektheder. Mange af de ting, der hævdes
> beskyttelse imod er lige så juridisk gyldige som "cykler fjernes uden
> ansvar"-skiltene.

Enig.

Hovedparten af vilkårene er enten alm. banaliteter, såsom at siden er
beskyttet af ophavsret og varemærkerettigheder, eller juridisk
nonsens.

"eJURAs juridiske encyklopædi, hvorfra betingelserne sammensættes,
er udarbejdet af et ekspertpanel indenfor IT-ret under ledelse af
advokat Jørgen Juul (møderet for Højesteret)."

Ekspertpanel...HA

> Manden er tydeligvis en paphat, der enten er en dårlig jurist eller en
> plattenslager.

Det virker nu til at han er begge dele

/Bacher


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408934
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste