per christoffersen wrote:
> Der kom en reklame ind ad døren idag. det var for et produkt, der
> kaldes eJura. Produktet er så vidt jeg kan se et lille
> windowsprogram, som kan anvendes til at udfærdige juridiske
> betingelser for anvendelsen et website. det kan for så vidt være OK,
> men når jeg kigger nærmere på det, så forkommer det mig, at de
> betingelser, der opsættes i vid udstrækning kun er referencer til
> gældende lov og ret, eller påberåber en beskyttelse, som ikke kan
> gives (feks. ensidigt forbud mod dybe links).
> Produktet udgives af et forlag, som ejes og drives af en advokat.
> Se mere på
www.ejura.com (og læs feks. sitets egne betingelser, som er
> genereret med produktet).
> Man kan også læse brugervejledningen til produktet for at få et
> overblik over, hvilke funktioner og mulgheder det giver.
> Så spørgsmålet er:
> At der udelukkende er tale om et forsøg på at sælge varm luft på dåse
> er jeg ikke i tvivl om, men er det så langt ude, at man kan tale om
> bedrageri?
Hvis det der før i tiden hed falsk varebetegnelse (af stærkeste grad) kan
tendere bedrageri, så lugter det af bedrageri. Hvad er det manden sælger?
Han sælger en påstået og slet skjult sikkerhed for hjemmesideejere, der
intet indhold er i. Det er en række juridiske definitioner på dette og hint
af teknikaliteterne på en hjemmeside. Hvordan skulle en ikke-jura kyndig
hjemmesideejer kunne tolke det rigtigt juridisk? Det er umuligt. Derfor er
det bedrageri. Så er spørgsmålet i hvilket grad.
> Og er advokaten ikke i konflikt med god advokatskik, når han
> foregøgler nogen en beskyttelse, som reelt intet indhold har?
Hvis der med god advokatskik menes, at man retleder og ikke vildleder med
jura, så er det i konflikt med god advokatskik. God advokatskik må vel være
at orientere sine kunder sobert og forståeligt om, hvad det er for en vare,
de køber. Det er der ikke tale om her. Jeg kan faktisk ikke se, hvad varen
er, og hvori den består. Ud over firmaets egne juridiske betingelser, som
sandelig er færdigformuleret punkt for punkt med alle paragraffer, er det en
samling gør det selv definitioner, som er helt uden mening og sammenhæng.
Samtidig med, at der indforstået postuleres sikkerhed, så man kan have sin
forretning juridisk sikret mod hvad ?? At hvis man er hjemmeside ejer og
køber tilbuddet, så er man juridisk sikret. Fup og fidus er, hvad det er.
Bondefangeri er vel det rigtige ord. Det er jo det man bliver, hvis man
ryger på den limpind.
> (- som man måske kan fornemme er jeg lidt muggen over det her....)
Med god grund. Man kan vel gøre Advokatsamfundet opmærksom på, at der
foregår handel med et juridisk suspekt produkt / vare fra ejuras side.
Det var, hvad jeg fik ud af at læse det en gang.
Mvh Jarl