per christoffersen wrote:
>> Pointen er, om man ansvarsfrit kan love noget på en hjemmeside, som
>> der ikke er dækning for i virkelighedens verden, selv om der står
>> noget andet i lejekontrakten. Thats the quistion. Du skriver så, at
>> der godt kan være divergens og at lejekontrakten er suveræn overfor
>> det der loves på hjemmesiden, hvilket jeg ikke kan forstå kan være
>> rigtigt.
> Markedsføringsloven regulerer hvorledes markedsføring må foregå.
> Forbryder man sig mod reglerne i den kan man idømmes straf for så
> vidt angår markedsføringen.
Okay, det skal jeg lige have kigget nærmere på. Det er det, udlejer har
gjort.
> Markedsføringsloven beskæftiger sig ikke retsvirkninger i forholdet
> mellem to parter, der indgår aftale på baggrund af det ulovlige
> markedsføringsmateriale.
> Forholdet imellem de to parter reguleres i andre love.
Det var lige det svar jeg søgte. Takker.
> For boligudlejning er det Lejeloven, der er hovedloven (men andre
> love kan i visse tilfælde komme på tale).
> Mangler ved lejligheden defineres i §11:
> § 11. Er det lejede ikke ved overtagelsen og under lejeforholdets
> bestående i den stand, som lejeren efter retsforholdet mellem ham og
> udlejeren kan kræve, og afhjælper udlejeren ikke straks mangelen
> efter påkrav derom, kan lejeren selv afhjælpe den for udlejerens
> regning. Vedrører mangelen det lejedes forsyning med lys, gas, varme,
> kulde el. lign., kan lejeren ved fogdens bistand skaffe sig adgang
> til ejendommens installationer for at afhjælpe mangelen.
Jeg kender den godt, men jeg vil ikke banke udlejer mere end højet nødvendig
Huslejenævnet har skrevet, at jeg bare kan vælge, hvad jeg vil have
noteret, så jeg ikke hæfter for det ved fraflytning, eller jeg bare kan
skrive, hvis jeg vil have det udbedret.
> Det beskrevne retsforhold er dels lejeaftalen, men også de yderligere
> oplysninger der måtte være givet om lejemålet. Er lejemålet indgået
> ubeset af lejer, skal det naturligvis leve op til den beskrivelse,
> der er givet af udlejer.
Lige på sømmet. Det er fra markedsføringen og præsentationen på udlejers
hjemmeside, som jeg har i kopi af. Udlejer ændrede hjemmesiden, da han fik
mit første brev. Jeg har så brugt den oprindelige præsentation overfor
huslejenævnet, som ikke lægger skjul på, at jeg har en sag. Nu skal jeg så
finde ud af, hvad retsforholdet mellem markedsføringen af informationer på
hjemmesiden og realiteterne kan indeholde af økonomiske krav, der kan gøres
gældende overfor udlejer.
> Er lejemålet indgået beset (således at dets reelle stand er kendt af
> lejer), så er det tilstanden på besigtigelsestidspunktet (samt evt.
> aftaler om vedligeholdelse mv.), der ligger til grund for
> retsforholdet.
Jeg så kun lejligheden helt skrællet inden jeg flyttede ind. Øvrige
informationer hentede jeg fra udlejer og udlejers hjemmeside. Alt er
nyistandsat, alle vægge er nypudsede og tapetserede, kun lofterne med stuk
er de oprindelige. Nyt dyrt kvali køk / bad og afhøvlede fyrretræsgulve.
Hovedproblemet er, at det kun har fået en gang overfladebehandling og at der
er lakeret ovenpå skidt i køk og andre steder. Så er der spildt lidt maling
og fugemasse på gulvene rundt omkring.
> Er man blevet lokket til at bese en lejlighed på baggrund af en
> floromvunden beskrivelse, som viser sig ikke at holde, kan man ikke
> kræve at lejligheden bringes i stand som beskrevet i markedsføringen,
> men man kan arbejde på at rejse en sag om ulovlig markedsføring. Det
> kan forbrugerombudsmanden feks. hjælpe med.
Okay.
> Principielt er der mulighed for at få erstatning, hvis man har lidt
> et tab som følge af den ulovlige markedsføring (feks. udgifter til
> forgæves rejse), - havd der i praksis skal til for at vinde en sådan
> sag ved jeg ikke, men det vil i givet fald være en privat retssag,
> som man selv må rejse.
Det er der tale om i mindre grad. Ligningen er gået op. Nu skal
retsforholdene genovervejes. Takker endnu en gang.
Mvh Jarl