---

http://www.itsvar.dk/jcs/news/news.aspx?id=1708

Som man ser i linket har det at dele filer vundet hævd i Spanien som "meget
udbredt" og "socialt acceptabelt"

Hvordan formoder juristerne at det stiller sig i Danmark?
Umidelbart må det vel være "lige så"?

Hilsen Jens

---

Lyrik wrote:

> Som man ser i linket har det at dele filer vundet hævd i Spanien som "meget
> udbredt" og "socialt acceptabelt"

At noget er socialt acceptabelt betyder ikke, at det ikke samtidig kan
være ulovligt. Et kendt eksempel er sort arbejde.

> Hvordan formoder juristerne at det stiller sig i Danmark?
> Umidelbart må det vel være "lige så"?

Nej. At noget er socialt acceptabelt eller almindeligt udbredt kan ikke
lægges til grund for frifindelse ved en dansk domstol. Men det *kan*
formentlig være en formildende omstændighed.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

On Mon, 6 Nov 2006 12:20:55 +0100, Lyrik wrote:

> http://www.itsvar.dk/jcs/news/news.aspx?id=1708
>
> Som man ser i linket har det at dele filer vundet hævd i Spanien som "meget
> udbredt" og "socialt acceptabelt"

Der er jo stor forskel på hvad der er socialt acceptabelt: Hjemmebrænderi i
Norge, bestikkelse i Belgien og prutteri efter måltidet i Indien.

Hvis tilstrækkeligt mange i Danmark begynder at vade over for rød mand,
bliver det så også socialt acceptabelt, så vi kan påstå at vi har vundet
hævd på det?
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen" <kurt-snabela-towle-dk> skrev i en meddelelse
news:1p5l1ila3n8t2.i0f91wf6icgi$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 6 Nov 2006 12:20:55 +0100, Lyrik wrote:
>
> > http://www.itsvar.dk/jcs/news/news.aspx?id=1708
> >
> > Som man ser i linket har det at dele filer vundet hævd i Spanien som
"meget
> > udbredt" og "socialt acceptabelt"
>
> Der er jo stor forskel på hvad der er socialt acceptabelt: Hjemmebrænderi
i
> Norge, bestikkelse i Belgien og prutteri efter måltidet i Indien.
>
> Hvis tilstrækkeligt mange i Danmark begynder at vade over for rød mand,
> bliver det så også socialt acceptabelt, så vi kan påstå at vi har vundet
> hævd på det?
++++++++++++++++++++++
Selvfølgelig. Tag til Malmø og se svenskerne gå over for rødt , fuldt
lovligt.

Hilsen
Jens

---

Lyrik wrote:

> Selvfølgelig. Tag til Malmø og se svenskerne gå over for rødt , fuldt
> lovligt.
>
Der er nu en gang forskel på danske, svenske og spanske love
Vi er da heldigvis ikke nået så langt ned at vi skal på systembolaget for at
hente ugerationen ...
Omvendt er der andre ting svenskerne har et mere fornuftigt syn på end her
til lands

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Apropos, så er der noget vedr. alt det der fildelingshalløj, jeg ikke helt
fatter - måske nogen herinde kan forklare det:


En fildelingstjeneste tilbyder denne service - gratis eller betalt.
Brugerne kan nu via denne tjeneste udveklse filer.

Nogle brugere vælger så at udveklse ulovlige filer.
Men, det kan filudvekslingstjenesten vel ikke drages til last for?

Filudveklingstjenesten sælger jo blot en vare (omend måske gratis).
Varen er at give mulighed for at udvekle filer.

At nogle benytter den solgte vare til ulovligheder, kan sælger vel ikke
drages til last for???
Det vil jo svarer til at man anklager Imerco for mord, hvis de har solgt en
brødkniv, som er blevet benyttet til at stikke en tilfældig italiensk turist
ihjel med!

Eller anklage BMW for at forlade et trafikoffer, fordi det nu engang var
deres vare, der blev kørt i!


Ja, blot nolge tanker, jeg har gjort mig omkring fildelingstjenester.
Er sammenligningen helt hen i vejret, eller?


mvh.,

Dan

---

Den 08-11-06 06.28 skrev Dan Elgaard følgende:

> Nogle brugere vælger så at udveklse ulovlige filer.
> Men, det kan filudvekslingstjenesten vel ikke drages til last for?

Det afhænger nok i høj grad af, hvordan fildelingstjenesten
markedsføres. Hvis den markedesføres åbenlyst som et sted, hvor man kan
dele ulovlige filer, så kan den ganske givet både dømmes og være
erstatningsansvarlig.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Rette smed for bager: En dårlig vane med fatale følger...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=rette_smed_for_bager

---

Dan Elgaard wrote:

> Apropos, så er der noget vedr. alt det der fildelingshalløj, jeg ikke
> helt fatter - måske nogen herinde kan forklare det:

> En fildelingstjeneste tilbyder denne service - gratis eller betalt.
> Brugerne kan nu via denne tjeneste udveklse filer.

> Nogle brugere vælger så at udveklse ulovlige filer.
> Men, det kan filudvekslingstjenesten vel ikke drages til last for?

> Filudveklingstjenesten sælger jo blot en vare (omend måske gratis).
> Varen er at give mulighed for at udvekle filer.

> At nogle benytter den solgte vare til ulovligheder, kan sælger vel
> ikke drages til last for???
> Det vil jo svarer til at man anklager Imerco for mord, hvis de har
> solgt en brødkniv, som er blevet benyttet til at stikke en tilfældig
> italiensk turist ihjel med!

> Eller anklage BMW for at forlade et trafikoffer, fordi det nu engang
> var deres vare, der blev kørt i!

> Ja, blot nolge tanker, jeg har gjort mig omkring fildelingstjenester.
> Er sammenligningen helt hen i vejret, eller?

Det er ikke hen i vejret, det er sådan det er. Fildelingstjenester er ikke
ulovlige i sig selv. Men i det øjeblik man tager software ned fra en
fildelingstjeneste, som der ikke er betalt licens for, så er det ulovligt.
Kopierer man nedtagne bits, fx film på dvd og sælger videre, så får man for
alvor anti-pirat gruppen på nakken, og så koster det penge, og alt efter
omfanget måske fængselsstraf.

Mvh Jarl

---

Dan Elgaard wrote:
> En fildelingstjeneste tilbyder denne service - gratis eller betalt.
> Brugerne kan nu via denne tjeneste udveklse filer.
>
> Nogle brugere vælger så at udveklse ulovlige filer.
> Men, det kan filudvekslingstjenesten vel ikke drages til last for?


I usa kan de og mange er blevet lukket pg.a. det.

Faktisk skulle videobåndoptageren igennem noget tilsvarende da den kom
frem, men den blev altså lovlig.

---

HKJ wrote:

>> En fildelingstjeneste tilbyder denne service - gratis eller betalt.
>> Brugerne kan nu via denne tjeneste udveklse filer.

>> Nogle brugere vælger så at udveklse ulovlige filer.
>> Men, det kan filudvekslingstjenesten vel ikke drages til last for?

> I usa kan de og mange er blevet lukket pg.a. det.

> Faktisk skulle videobåndoptageren igennem noget tilsvarende da den kom
> frem, men den blev altså lovlig.

Det er rigtigt at Napster og et par andre blev lukket for nogle år siden.
Men der er i snesevis af fildelingstjenester, der er kører fra USA. Det er
ikke fildeling som sådan, der er ulovlig, men måden det foregår på og
ulovligheden i at tage retsbeskyttet materiale ned. Man er pirat i det
øjeblik, man tager ophavsretsbeskyttet materiale ned.

Mvh Jarl

---

erectus wrote:
>>> Nogle brugere vælger så at udveklse ulovlige filer.
>>> Men, det kan filudvekslingstjenesten vel ikke drages til last for?
>
>> I usa kan de og mange er blevet lukket pg.a. det.
>
>> Faktisk skulle videobåndoptageren igennem noget tilsvarende da den kom
>> frem, men den blev altså lovlig.
>
> Det er rigtigt at Napster og et par andre blev lukket for nogle år siden.
> Men der er i snesevis af fildelingstjenester, der er kører fra USA. Det er
> ikke fildeling som sådan, der er ulovlig, men måden det foregår på og
> ulovligheden i at tage retsbeskyttet materiale ned. Man er pirat i det
> øjeblik, man tager ophavsretsbeskyttet materiale ned.

Der er flere måde fildelingstjenesterne har løst problemet på:

1) Have et index over ulovlige filer og så forhinde at de bliver udvekslet.

2) Være decentral, så der ikke er nogen stor virksomhed der kan sagsøges.

---

HKJ wrote:

>> Det er rigtigt at Napster og et par andre blev lukket for nogle år
>> siden. Men der er i snesevis af fildelingstjenester, der er kører
>> fra USA. Det er ikke fildeling som sådan, der er ulovlig, men måden
>> det foregår på og ulovligheden i at tage retsbeskyttet materiale
>> ned. Man er pirat i det øjeblik, man tager ophavsretsbeskyttet
>> materiale ned.

> Der er flere måde fildelingstjenesterne har løst problemet på:

> 1) Have et index over ulovlige filer og så forhinde at de bliver
> udvekslet.

> 2) Være decentral, så der ikke er nogen stor virksomhed der kan
> sagsøges.

Langt overvejende virker det på den måde, at en gruppe mennesker sætter en
server eller flere op, som folk kan uploade alle de filer til de lyster,
lovlige som ulovlige. Alle dem der vil have ulovlige eller lovlige filer,
tager dem ned. Thats it. Det er op til den enkelte i nedtaget at skelne og
vurdere mellem lovlige og ulovlige filer. Der er ingen formynderi. Sådan
fungerer det på alle de største trackere, som de kaldes.

Mvh Jarl

---

erectus wrote:

> Langt overvejende virker det på den måde, at en gruppe mennesker
> sætter en server eller flere op, som folk kan uploade alle de
> filer til de lyster, lovlige som ulovlige.

Det eneste offentlige fildelingssystem, som falder ind under den
beskrivelse, er faktisk de binære grupper på usenet. Hvis man altså vil
kalde usenet for et fildelingssystem...

De fleste systemer er p2p, f.eks. BitTorrent som du nævner.

> Alle dem der vil have
> ulovlige eller lovlige filer, tager dem ned. Thats it. Det er op
> til den enkelte i nedtaget at skelne og vurdere mellem lovlige og
> ulovlige filer. Der er ingen formynderi. Sådan fungerer det på
> alle de største trackere, som de kaldes.

Der ligger ikke noget ophavsretsligt beskyttet materiale på BitTorrent
trackeren (medmindre skaberen af selve torrent filen vil påberåbe sig
ophavsret over dens binære indhold),
http://en.wikipedia.org/wiki/BitTorrent
da en eventuel retsstridig fildeling foregår på p2p basis. Man kan højst
tale om at serveren (trackeren) indeholder links (indirekte) til
ophavsretsligt beskyttet materiale, hvilket kan være problematisk i
visse lande, men langt fra alle. Læs f.eks. sagen om thepiratebay.org
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pirate_Bay

Amerikanerne har mere held med dette, fordi de åbenbart kan anklage folk
for "conspiracy to commit copyright infringement" (det er ikke kun i TV
serien "law and order" at den slags tricks bruges...)
http://www.betanews.com/article/BitTorrent_Admin_Gets_5_Months_in_Jail/1161969520

Der kører også sager mod andre (her civile anlagt af MPAA), f.eks.
TorrentSpy som ikke engang er en BitTorrent tracker, men en søgemaskine,
nærmest på niveau med Google
http://en.wikipedia.org/wiki/Torrentspy

Problemet for MPAA & friends er selvfølgelig at BT trackerne nemt kan
flyttes til andre lande, f.eks. Sverige og Holland. Og så er de lige
vidt... Medmindre de kan få de amerikanske ISPs til at blokere for
trafikken til BT trackerne, måske inspireret af retsafgørelser i andre
lande (OT: og det er desværre ikke NordKorea jeg tænker på...).

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:

> erectus wrote:

>> Langt overvejende virker det på den måde, at en gruppe mennesker
>> sætter en server eller flere op, som folk kan uploade alle de
>> filer til de lyster, lovlige som ulovlige.

> Det eneste offentlige fildelingssystem, som falder ind under den
> beskrivelse, er faktisk de binære grupper på usenet. Hvis man altså
> vil kalde usenet for et fildelingssystem...

> De fleste systemer er p2p, f.eks. BitTorrent som du nævner.

Ja, formelt kaldes det p2p, men det er fri og offentlig adgang på
internettet. Trackeren er ikke et lukket system, men et frit tilgængeligt
system, hvor man frit og uhindret kan UL og DL programmer i milliardtal.
BitTorrent er rigtignok en P2P protokol, men også en blandt mange klienter
til at tage filer ned fra trackeren med. Trackeren er, som jeg skriver,
iværksat af en gruppe mennesker, hvor man ofte skal være medlem, for at
kunne UL og DL fra. Et par eksempler på trackere: http://www.mininova.org/
og http://www.demonoid.com hvor der lægges op til 1000 emner ud hver dag.
Blandet lovligt / ulovligt.

>> Alle dem der vil have
>> ulovlige eller lovlige filer, tager dem ned. Thats it. Det er op
>> til den enkelte i nedtaget at skelne og vurdere mellem lovlige og
>> ulovlige filer. Der er ingen formynderi. Sådan fungerer det på
>> alle de største trackere, som de kaldes.

> Der ligger ikke noget ophavsretsligt beskyttet materiale på BitTorrent
> trackeren (medmindre skaberen af selve torrent filen vil påberåbe sig
> ophavsret over dens binære indhold),
> http://en.wikipedia.org/wiki/BitTorrent

Se ovenstående links.

> da en eventuel retsstridig fildeling foregår på p2p basis. Man kan
> højst tale om at serveren (trackeren) indeholder links (indirekte) til
> ophavsretsligt beskyttet materiale, hvilket kan være problematisk i
> visse lande, men langt fra alle. Læs f.eks. sagen om thepiratebay.org
> http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pirate_Bay

Det er ikke spor inddirekte. Det er direkte, hvilket det fremgår af linkene.

> Amerikanerne har mere held med dette, fordi de åbenbart kan anklage
> folk for "conspiracy to commit copyright infringement" (det er ikke
> kun i TV serien "law and order" at den slags tricks bruges...)
> http://www.betanews.com/article/BitTorrent_Admin_Gets_5_Months_in_Jail/1161969520

Ja, han har erklæret sig skyldig i konspiration til rettighedskrænkelser.
Det betyder vel bare, at han har været i "ond tro" med sit forhavende med
trackeren. Det er så motivet for handlingen der dømmes for.

> Der kører også sager mod andre (her civile anlagt af MPAA), f.eks.
> TorrentSpy som ikke engang er en BitTorrent tracker, men en
> søgemaskine, nærmest på niveau med Google
> http://en.wikipedia.org/wiki/Torrentspy

Her er eksempler på bittorrent søgemaskine søger: http://torrentscan.com/

> Problemet for MPAA & friends er selvfølgelig at BT trackerne nemt kan
> flyttes til andre lande, f.eks. Sverige og Holland. Og så er de lige
> vidt... Medmindre de kan få de amerikanske ISPs til at blokere for
> trafikken til BT trackerne, måske inspireret af retsafgørelser i andre
> lande (OT: og det er desværre ikke NordKorea jeg tænker på...).

Prøv nu at se på linkene, så finder du ud af, at det ikke er så enkelt et
område, som du ovenstående lige giver udtryk for. Man vil aldrig få
amerikanerne til at lukke for ISP til nogen trackere. Det er grundlæggende
imod internettets ide og hele deres tankegang. Der er, som jeg har nævnt
andet sted, enorme økonomiske interesser i spil, så hele tankegangen med at
ville blokere noget som helst, er helt ude af fokus og skudt ved siden af
kernen i den globale problematik. Det er balancen mellem på den ene side det
optimale antal brugere (og brugen) af og udvikling i brugen af nettet. På
den anden side er det rettighedshaverne, hardware og software producenterne
og deres enorme investeringer. Mange af de helt store software og
hardwareselskaber var ikke blevet til noget, hvis ikke det var på grund af,
at millioner af mennesker har brugt og bruger internettet til at dele dele
producenternes programmer og filer, også som ulovligt nedtaget materiale fra
nettet. Det er i allerhøjeste grad den enorme brugergruppe, som ingen vil
lægge sig ud med, med mindre der foreligger systematiske krænkelse af
ophavsrettigheder. Har man ikke forstået hele dette komplekse
afhængigfsforhold globalt, så kan man ikke forstå de krusninger på
overfladen, som allofmp3-sagen kun er en dråbe i havet af.

Mvh Jarl

---

erectus wrote:

> Prøv nu at se på linkene, så finder du ud af, at det ikke er så
> enkelt et område, som du ovenstående lige giver udtryk for. Man
> vil aldrig få amerikanerne til at lukke for ISP til nogen
> trackere.

Eller også er der en anden retspraksis i USA end i Danmark vedr. sådanne
krav mod en ISP? I USA er der taget mange skridt mod allofm3.com
(politisk pres via amerikansk regering, pres på kreditkortselskaberne,
m.v.), men jeg har ikke hørt om retssager mod ISPerne for at lukke for
adgangen. Det er kun i Nordk..., øøøøh jeg mener, Danmark at man er
kommet i gennem med det krav. Indtil videre...

> Det er grundlæggende imod internettets ide og hele
> deres tankegang. Der er, som jeg har nævnt andet sted, enorme
> økonomiske interesser i spil, så hele tankegangen med at ville
> blokere noget som helst, er helt ude af fokus og skudt ved siden
> af kernen i den globale problematik.

Det er vi enige om, men det tror jeg ikke vil holde MPAA & friends
tilbage. Vi taler om den samme gruppe af interessenter, som i sin tid
anlagde retssager mod Sony for at få stoppet salget af videobåndoptagere
i USA. Den var selvfølgeligt meget heldigt for dem, idet filmselskaberne
i dag tjener mere på salg af DVD end i biograferne, ligesom der er
udviklet helt nye koncepter som "straight to video" for de film, som
ikke kan klare sig i biograferne. Men MPAA & friends er simpelthen ikke
i stand til at tænke i fremtidsbaner, og udviklingen i loven om
ophavsret i de sidste 10 år (globalt set) er for mig et nærmest
historisk uset eksempel på hvordan en gruppe af interessenter, via
ændringer i lovgivningen qua effektiv lobbyisme, bliver beskyttet mod
følgerne af den teknologiske udvikling. Hvis MPAA & friends havde
beskæftiget sig med togdrift, ville vi stadig blive transporteret med
damplokomotiver den dag i dag .

--
Jesper Lund

---

>>>>> "e" == erectus <freshair@vip(.)cybercity.dk> writes:

e> Det er rigtigt at Napster og et par andre blev lukket for nogle år
e> siden. Men der er i snesevis af fildelingstjenester, der er kører
e> fra USA. Det er ikke fildeling som sådan, der er ulovlig, men måden
e> det foregår på og ulovligheden i at tage retsbeskyttet materiale
e> ned. Man er pirat i det øjeblik, man tager ophavsretsbeskyttet
e> materiale ned.

Med mindre man har tilladelse af rettighedshaveren.
Fildelingstjenester er en glimrende måde at få sit Linux-fix på, og
det er ikke ulovligt -- og Linux er beskyttet af ophavsret.


/Benny

---

Benny Amorsen wrote:

>>>>>> "e" == erectus <freshair@vip(.)cybercity.dk> writes:

> e> Det er rigtigt at Napster og et par andre blev lukket for nogle år
> e> siden. Men der er i snesevis af fildelingstjenester, der er kører
> e> fra USA. Det er ikke fildeling som sådan, der er ulovlig, men måden
> e> det foregår på og ulovligheden i at tage retsbeskyttet materiale
> e> ned. Man er pirat i det øjeblik, man tager ophavsretsbeskyttet
> e> materiale ned.

> Med mindre man har tilladelse af rettighedshaveren.
> Fildelingstjenester er en glimrende måde at få sit Linux-fix på, og
> det er ikke ulovligt -- og Linux er beskyttet af ophavsret.

Det skal med, det er en fin side af T. Linux, at man bare kan bruge løs. Men
også at det med at få tilladelse af rettighedshaveren, er yderst teoretisk,
hvis man skriver til Michael Jackson eller Gwen Stefanie og vil låne deres
numre til hjemmesiden.

Jeg er ikke nået så langt endnu, at jeg har tjekket, hvor meget Linux kan og
hvor meget stof, der ligger rundt omkring. Det kommer en dag, når jeg for
alvor smider MS på porten. De får sidste chance med Vista.

Mvh Jarl

---

erectus wrote:

> Det skal med, det er en fin side af T. Linux, at man bare kan
> bruge løs. Men også at det med at få tilladelse af
> rettighedshaveren, er yderst teoretisk, hvis man skriver til
> Michael Jackson eller Gwen Stefanie og vil låne deres numre til
> hjemmesiden.

Det nok rigtigt at Jacko ikke har givet sin tilladelse, men konceptet er
ikke kun begrænset til Linux. Masser af software udgives under en GPL
licens (herunder Linux), som tillader fri distribution,
http://en.wikipedia.org/wiki/Gpl
og for andet end software er der Creative Commons licensen, som
ligeledes tillader distribution
http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons_License

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:

> erectus wrote:

>> Det skal med, det er en fin side af T. Linux, at man bare kan
>> bruge løs. Men også at det med at få tilladelse af
>> rettighedshaveren, er yderst teoretisk, hvis man skriver til
>> Michael Jackson eller Gwen Stefanie og vil låne deres numre til
>> hjemmesiden.

> Det nok rigtigt at Jacko ikke har givet sin tilladelse, men konceptet
> er ikke kun begrænset til Linux. Masser af software udgives under en
> GPL licens (herunder Linux), som tillader fri distribution,
> http://en.wikipedia.org/wiki/Gpl
> og for andet end software er der Creative Commons licensen, som
> ligeledes tillader distribution
> http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons_License

Ja, en GNU-licens.

Mvh Jarl

---

"Dan Elgaard" skrev

> Det vil jo svarer til at man anklager Imerco for mord, hvis de har solgt
> en brødkniv, som er blevet benyttet til at stikke en tilfældig italiensk
> turist ihjel med!

Næh, det svarer til at du har et lokale hvor tyve og hælere kan mødes mens
du tuller rundt og sælger kaffe.

mvh
Alex Christensen