---

Hej

En medarbejder i den kommunale hjemmepleje kører fra den ene borger til den
næste på sin mands scooter. Undervejs kører hun galt, hvorved der sker skade
på scooteren.

Kan manden kræve skaden godtgjort ved kommunen pga. kommunens
arbejdsgiveransvar? Eller skal han i stedet kræve at kommunen godtgør skaden
da konens brug af scooteren i sit arbejde skal betragtes som et lån ?

Har søgt højt og lavt uden at finde et oplagt svar, håber andre er
heldigere..

Mvh

Henning

---

Efter mange tanker skrev Henning Sørensen:
> Hej
>
> En medarbejder i den kommunale hjemmepleje kører fra den ene borger til den
> næste på sin mands scooter. Undervejs kører hun galt, hvorved der sker skade
> på scooteren.
>
> Kan manden kræve skaden godtgjort ved kommunen pga. kommunens
> arbejdsgiveransvar? Eller skal han i stedet kræve at kommunen godtgør skaden
> da konens brug af scooteren i sit arbejde skal betragtes som et lån ?
>
> Har søgt højt og lavt uden at finde et oplagt svar, håber andre er
> heldigere..
>
> Mvh
>
> Henning

Hej Henning,

Var der en kasko på scooteren? Og dækkede den uden selvrisiko? I så
fald er der ikke noget at komme efter, eftersom bonustab normalt ikke
dækkes.

Jeg vil ikke mene at forholdet falder ind under kommunens
arbejdsgiveransvar. Om det kan betragtes som et lån må vel afhænge af
hvilken aftale hun har med kommunen??

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.2a607d6b02bfb575.63437@venligsther.dk...
> Efter mange tanker skrev Henning Sørensen:
>> Hej
>>
>> En medarbejder i den kommunale hjemmepleje kører fra den ene borger til
>> den næste på sin mands scooter. Undervejs kører hun galt, hvorved der
>> sker skade på scooteren.
>>
>> Kan manden kræve skaden godtgjort ved kommunen pga. kommunens
>> arbejdsgiveransvar? Eller skal han i stedet kræve at kommunen godtgør
>> skaden da konens brug af scooteren i sit arbejde skal betragtes som et
>> lån ?
>>
>> Har søgt højt og lavt uden at finde et oplagt svar, håber andre er
>> heldigere..
>>
>> Mvh
>>
>> Henning
>
> Hej Henning,
>
> Var der en kasko på scooteren? Og dækkede den uden selvrisiko? I så fald
> er der ikke noget at komme efter, eftersom bonustab normalt ikke dækkes.
>

Der var desværre ikke kasko på...

> Jeg vil ikke mene at forholdet falder ind under kommunens
> arbejdsgiveransvar. Om det kan betragtes som et lån må vel afhænge af
> hvilken aftale hun har med kommunen??
>

For at arbejdsgiveransvaret kan gøres gældende skal der jo have været culpa,
så jeg er enig med dig i at det ikke kan gøres gældende. Så tilbage er
lån... men det ville jo være rigtig fedt hvis der lå en dom eller to i
tilsvarende sager...

---

Henning Sørensen wrote:

> For at arbejdsgiveransvaret kan gøres gældende skal der jo have været culpa,
> så jeg er enig med dig i at det ikke kan gøres gældende. Så tilbage er
> lån... men det ville jo være rigtig fedt hvis der lå en dom eller to i
> tilsvarende sager...

Har det noget med kommunen at gøre, at hun bruger scooteren, eller kunne
hun lige så godt have kørt på sin cykel eller spadseret?

Jeg er i øvrigt ikke sikker på, at man i fuld udstrækning kan benytte
"lån" som juridisk begreb på en situation som den skildrede.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

"Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:454dd3fc$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...>
> Jeg er i øvrigt ikke sikker på, at man i fuld udstrækning kan benytte
> "lån" som juridisk begreb på en situation som den skildrede.

Min umiddelbare tanke er den samme.

Hvad er der blevet aftalt omkring transport(-middel) mellem kommunen og den
ansatte?

/Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:454de2bc$0$3483$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
> news:454dd3fc$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...>
>> Jeg er i øvrigt ikke sikker på, at man i fuld udstrækning kan benytte
>> "lån" som juridisk begreb på en situation som den skildrede.
>
> Min umiddelbare tanke er den samme.
>
> Hvad er der blevet aftalt omkring transport(-middel) mellem kommunen og
> den ansatte?
>
> /Karina

Jeg har haft de samme problemer, men kan ikke rigtig se andre veje frem.
Problemet er at der ikke rigtig er en klar aftale om hvad der stilles til
rådighed, men jeg kan godt høre på svarene at der skal graves noget dybere
ned i hvordan de har aftalt sig til rette.

Tak for svarene!

Mvh

Henning

---

"Henning Sørensen" <hesor@vejle.dk> writes:

> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
> news:454de2bc$0$3483$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:454dd3fc$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...>
>>> Jeg er i øvrigt ikke sikker på, at man i fuld udstrækning kan benytte
>>> "lån" som juridisk begreb på en situation som den skildrede.
>>
>> Min umiddelbare tanke er den samme.
>>
>> Hvad er der blevet aftalt omkring transport(-middel) mellem kommunen og
>> den ansatte?
>>
>> /Karina
>
> Jeg har haft de samme problemer, men kan ikke rigtig se andre veje frem.
> Problemet er at der ikke rigtig er en klar aftale om hvad der stilles til
> rådighed, men jeg kan godt høre på svarene at der skal graves noget dybere
> ned i hvordan de har aftalt sig til rette.

Igen: Jeg vil sige at det som udgangspunkt er AG der må hæfte for de
ansattes gøren og laden (DL 3-19-2) i arbejdstiden, medmindre noget af
det andet jeg har skrevet gør sig gældende.

AG sikrer sig ved at tegne forsikringer - det er bl.a. derfor han har
dem (han skal have dem)... Der er jo netop tale om ansvar overfor
3. mand her...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Henning Sørensen" <hesor@vejle.dk> writes:

> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
> news:454de2bc$0$3483$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
-snip-
> Tak for svarene!

Forresten: Om AG-ansvar: Se EAL §23 (som netop ikke gælder her) og §24
som også IMO peger på at AG hæfter og ikke kan kaste skylden på den
ansatte - uheldet ville jo ikke være sket hvis ikke den ansatte ikke
udførte sine pligter, som led i sit arbejde....


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen kom med denne ide:
> "Henning Sørensen" <hesor@vejle.dk> writes:
>
>> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
>> news:454de2bc$0$3483$edfadb0f@dread11.news.tele.dk... -snip-
>> Tak for svarene!
>
> Forresten: Om AG-ansvar: Se EAL §23 (som netop ikke gælder her) og §24
> som også IMO peger på at AG hæfter og ikke kan kaste skylden på den
> ansatte - uheldet ville jo ikke være sket hvis ikke den ansatte ikke
> udførte sine pligter, som led i sit arbejde....

Jeg tror jeg misforstår dig. Du skriver i dine andre indlæg, at AG ER
ansvarlig, selvom der ikke er handlet culpøst (hvilket er noget
vrøvl!). Men nu skriver du at EAL § 23 ikke finde anvendelse. Hvad er
din argumentation herfor (set i lyset af dit andet indlæg).? Så
påberåber du dig en almindelig lempelsesregel som baggrund for at AG
hæfter? JEg kan ikke hetl se sammenhængen??

>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:

> Martin Jørgensen kom med denne ide:
>> "Henning Sørensen" <hesor@vejle.dk> writes:
>>
>>> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:454de2bc$0$3483$edfadb0f@dread11.news.tele.dk... -snip-
>>> Tak for svarene!
>>
>> Forresten: Om AG-ansvar: Se EAL §23 (som netop ikke gælder her) og §24
>> som også IMO peger på at AG hæfter og ikke kan kaste skylden på den
>> ansatte - uheldet ville jo ikke være sket hvis ikke den ansatte ikke
>> udførte sine pligter, som led i sit arbejde....
>
> Jeg tror jeg misforstår dig. Du skriver i dine andre indlæg, at AG ER
> ansvarlig, selvom der ikke er handlet culpøst (hvilket er noget

Det er noget vrøvl. Jeg mindes ihvertfald ikke at have skrevet
det. Hentyder du til indlægget: 05 Nov 2006 18:46:09 +0100?

> vrøvl!). Men nu skriver du at EAL § 23 ikke finde anvendelse. Hvad er
> din argumentation herfor (set i lyset af dit andet indlæg).? Så

Hvad er din argumentation for at det modsatte skulle gælde?

> påberåber du dig en almindelig lempelsesregel som baggrund for at AG
> hæfter? JEg kan ikke hetl se sammenhængen??

Du drager nogen helt forkerte sammenhænge nogen steder, hvor der slet
ikke er nogen sammenhænge. Hvad havde du så regnet med at få ud af det?
Der er heller ingen umiddelbar sammenhæng mellem en makrel og en banan -
jeg kan ihvertfald ikke umiddelbart se sammenhængen. Begge ord er
navneord?

Tingene skal skilles ad, før de giver mening. Lad mig rydde en
misforståelse af banen: AG hæfter uanset om han har handlet culpøst
eller ej - det burde også stå i din lærebog, hvis du kiggede det rigtige
sted - alternativt så mener forfatterne at man skal kunne evne at tænke
sig frem til det. Jeg kan så se at der var en misforståelse der gik på
ATs rolle, og hvis jeg nu var meget flink, så ville jeg ikke afvise at
jeg kom til at udtrykke mig forkert på et tidligere sted. Jeg hælder til
at det er/var det en misforståelse, hvor man altså skal lægge mærke til
at AG *ikke* behøves at have handlet culpøst for at han kan blive holdt
ansvarlig. Jeg fik en 2-cifret karakter for min forrige opgave om EA (og
plejer at ligge deromkring) og 11 i mdt. eksamen i arbejdsret, så jeg
mener at jeg har nogenlunde styr på det.

Jeg kan ikke umiddelbart se hvor de idiotiske kommentarer vedr: "Hvis
jeg argumenterede ud fra disse, ville en person som MJ ville ikke stoppe
med at "plage" før jeg sendte ham en original kopi af dem." osv kommer
fra, for blot at tage en enkelt sætning ud af din fornemme
"debat-teknik". Jeg kan slet ikke genkende det idiotiske vrøvl. Jeg
mener: Hvor kommer det dog fra? Det må være din fantasi endnu engang
igen - der spiller mig et puds.

Vedr. §23: Jeg forstår ikke hvad det er som du ikke kan læse udfra
den. Jeg mener ihvertfald ikke jeg har nogen problemer med at forstå
den, men jeg vil da gerne hjælpe dig med at forstå den bedre, så du kan
bare fortælle hvilket ord du har problemer med og så skal jeg prøve at
uddybe det pgl. for dig.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Den 06-11-2006, skrev Martin Jørgensen:
> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:
>
>> Martin Jørgensen kom med denne ide:
>>> "Henning Sørensen" <hesor@vejle.dk> writes:
>>>
>>>> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en
>>>> meddelelse
>>>> news:454de2bc$0$3483$edfadb0f@dread11.news.tele.dk... -snip-
>>>> Tak for svarene!
>>>
>>> Forresten: Om AG-ansvar: Se EAL §23 (som netop ikke gælder her) og §24
>>> som også IMO peger på at AG hæfter og ikke kan kaste skylden på den
>>> ansatte - uheldet ville jo ikke være sket hvis ikke den ansatte ikke
>>> udførte sine pligter, som led i sit arbejde....
>>
>> Jeg tror jeg misforstår dig. Du skriver i dine andre indlæg, at AG ER
>> ansvarlig, selvom der ikke er handlet culpøst (hvilket er noget
>
> Det er noget vrøvl. Jeg mindes ihvertfald ikke at have skrevet
> det. Hentyder du til indlægget: 05 Nov 2006 18:46:09 +0100?
>
>> vrøvl!). Men nu skriver du at EAL § 23 ikke finde anvendelse. Hvad er
>> din argumentation herfor (set i lyset af dit andet indlæg).? Så
>
> Hvad er din argumentation for at det modsatte skulle gælde?
>

Jeg mener ikke det modsatte gælder. Du skrev at AG var DL 3-19-2
ansvarlig, men at EAL § 23 ikke kunne bruges. Hvordan hænger det
sammen?

>> påberåber du dig en almindelig lempelsesregel som baggrund for at AG
>> hæfter? JEg kan ikke hetl se sammenhængen??
>
> Du drager nogen helt forkerte sammenhænge nogen steder, hvor der slet
> ikke er nogen sammenhænge. Hvad havde du så regnet med at få ud af det?
> Der er heller ingen umiddelbar sammenhæng mellem en makrel og en banan -
> jeg kan ihvertfald ikke umiddelbart se sammenhængen. Begge ord er
> navneord?

Godt argument!

> Tingene skal skilles ad, før de giver mening. Lad mig rydde en
> misforståelse af banen: AG hæfter uanset om han har handlet culpøst
> eller ej - det burde også stå i din lærebog, hvis du kiggede det rigtige
> sted - alternativt så mener forfatterne at man skal kunne evne at tænke
> sig frem til det.

Hvor har jeg sagt det modsatte?

> Jeg kan så se at der var en misforståelse der gik på
> ATs rolle, og hvis jeg nu var meget flink, så ville jeg ikke afvise at
> jeg kom til at udtrykke mig forkert på et tidligere sted. Jeg hælder til
> at det er/var det en misforståelse, hvor man altså skal lægge mærke til
> at AG *ikke* behøves at have handlet culpøst for at han kan blive holdt
> ansvarlig. Jeg fik en 2-cifret karakter for min forrige opgave om EA (og
> plejer at ligge deromkring) og 11 i mdt. eksamen i arbejdsret, så jeg
> mener at jeg har nogenlunde styr på det.
>
> Jeg kan ikke umiddelbart se hvor de idiotiske kommentarer vedr: "Hvis
> jeg argumenterede ud fra disse, ville en person som MJ ville ikke stoppe
> med at "plage" før jeg sendte ham en original kopi af dem." osv kommer
> fra, for blot at tage en enkelt sætning ud af din fornemme
> "debat-teknik". Jeg kan slet ikke genkende det idiotiske vrøvl. Jeg
> mener: Hvor kommer det dog fra? Det må være din fantasi endnu engang
> igen - der spiller mig et puds.

Yep.

> Vedr. §23: Jeg forstår ikke hvad det er som du ikke kan læse udfra
> den. Jeg mener ihvertfald ikke jeg har nogen problemer med at forstå
> den, men jeg vil da gerne hjælpe dig med at forstå den bedre, så du kan
> bare fortælle hvilket ord du har problemer med og så skal jeg prøve at
> uddybe det pgl. for dig.
>
hehe, det tør jeg slet ikke begive mig ud i. Tænk hvis noget af det sad
fast.
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:

> Den 06-11-2006, skrev Martin Jørgensen:
>> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:
-snip-
>>> Jeg tror jeg misforstår dig. Du skriver i dine andre indlæg, at AG ER
>>> ansvarlig, selvom der ikke er handlet culpøst (hvilket er noget
>>
>> Det er noget vrøvl. Jeg mindes ihvertfald ikke at have skrevet
>> det. Hentyder du til indlægget: 05 Nov 2006 18:46:09 +0100?
>>
>>> vrøvl!). Men nu skriver du at EAL § 23 ikke finde anvendelse. Hvad er
>>> din argumentation herfor (set i lyset af dit andet indlæg).? Så
>>
>> Hvad er din argumentation for at det modsatte skulle gælde?
>>
>
> Jeg mener ikke det modsatte gælder. Du skrev at AG var DL 3-19-2
> ansvarlig, men at EAL § 23 ikke kunne bruges. Hvordan hænger det
> sammen?

Det hænger sammen med regreskrav og at nogen flere bestemmelser træder i
kraft i de tilfælde hvor AT handler groft uforsvarligt jvf. netop
selvsamme paragraf (og betingelser herfor). Hvad i alverden får du ud af
at læse paragraffen? Man skulle tro at din verden gik helt i stå, dit
hoved blev tømt for tanker og at du begyndte at fantasere om
bogskrivning endnu engang, eller iøvrigt andre ting som slet ikke
handler om jura.... Hallo??? Er der overhovedet nogen hjemme? Læs dog
paragraffen og fortæl mig hvad du får ud af det - sværere er det ikke.

Har du læst overskriften? Den hedder: "Arbejdstagers
erstatningsansvar". Mærkeligt nok så handler den rent faktisk også om
det samme og mærkeligt nok så indledes § 23 med nogen meget rammende
ord, som man dog nok både skal have evnen og viljen til at forstå - hvis
man ikke har det, så ville jeg ikke give dig mange chancer for at forstå
den. Det er virkeligt mærkeligt at jura'en er skruet så "besværligt"
sammen, hva' Christian Madsen? Jeg syntes jeg fornemmer et område, hvor
din viden er ret begrænset siden du kan spørge så dumt om noget du
ellers burde kunne læse selv...

>>> påberåber du dig en almindelig lempelsesregel som baggrund for at AG
>>> hæfter? JEg kan ikke hetl se sammenhængen??
>>
>> Du drager nogen helt forkerte sammenhænge nogen steder, hvor der slet
>> ikke er nogen sammenhænge. Hvad havde du så regnet med at få ud af det?
>> Der er heller ingen umiddelbar sammenhæng mellem en makrel og en banan -
>> jeg kan ihvertfald ikke umiddelbart se sammenhængen. Begge ord er
>> navneord?
>
> Godt argument!
>
>> Tingene skal skilles ad, før de giver mening. Lad mig rydde en
>> misforståelse af banen: AG hæfter uanset om han har handlet culpøst
>> eller ej - det burde også stå i din lærebog, hvis du kiggede det rigtige
>> sted - alternativt så mener forfatterne at man skal kunne evne at tænke
>> sig frem til det.
>
> Hvor har jeg sagt det modsatte?

Jeg bor på sjælland og du bor SVJH et sted i jylland. Tror du jeg render
rundt og efterforsker hvad du siger og ikke siger? Det gør jeg ikke.

Men vi kan jo kigge lidt på den her diskussion:
----------------
> For at arbejdsgiveransvaret kan gøres gældende skal der jo have
>> været culpa,
>
> Skal der være culpa? Ifl. hvem?

Ifølge Helle Isager og Bo Von Eyben, side 105: "..at en arbejdsgiver
hæfter det erstatningsansvar , som hans arbejdstager måtte pådrage sig
for UFORSVARLIGE [Udhævelse foretaget her] skadegørende handlinder,
der er foretaget i forbindelse med hvervets udførelse". Se ligeså i
kompendiet bygget op over samme bog på side 18 under overskriften:
"Arbejdstager skal have handlet culpøst".

>> så jeg er enig med dig i at det ikke kan gøres gældende. Så tilbage
>> er
>
> Det er jeg ikke så sikker på.

Du kan evt. tage dikussionen med forfatterne af bogen. Det kan være de
skriver den om p.b.a din udførlige argumentation.
---------------

Et lille hint i tilfælde af at du ikke har fattet det endnu: Der er
forskel på arbejdstagere og arbejdsgivere. Jeg mener ikke at den bog du
citerede fra skal skrives om. Det må stå for din egen regning, hvis du
mener at den er forkert - for det har jeg aldrig påstået.

Jeg derimod påstår at der meget vel kan være AG-ansvar og at Henning
Sørensen i indlægget af Date: Sun, 5 Nov 2006 10:27:43 +0100, meget vel
kan tage fejl hvis han tror at AG ikke har noget ansvar - netop
pba. culpa-spørgsmålet, som han tog ind i sin argumentation. Og som jeg
besvarede og som misforståelsen opstod af (citeret herover).

Læs dog hvad han skriver, hvis du ikke har forstået det endnu. Jeg
tilgiver at du misforstod diskussionen, fordi det er hvad der kan ske
men fri mig dog for de der idiotiske/tåbelige kommentarer om hvad "MJ"
mener og gør og forlanger osv.... Det aner du jo ikke en fløjtende pind
om alligevel og det er så tåbeligt at man skulle tro du ikke var fyldt
18 år endnu (er du egentligt det?). Nå, nok om det. Lad os komme videre
med juraen, hvis du da overhovedet har noget jura at komme med - jeg kan
ikke se det indtil videre....

>> Jeg kan så se at der var en misforståelse der gik på
>> ATs rolle, og hvis jeg nu var meget flink, så ville jeg ikke afvise at
>> jeg kom til at udtrykke mig forkert på et tidligere sted. Jeg hælder til
>> at det er/var det en misforståelse, hvor man altså skal lægge mærke til
>> at AG *ikke* behøves at have handlet culpøst for at han kan blive holdt
>> ansvarlig. Jeg fik en 2-cifret karakter for min forrige opgave om EA (og
>> plejer at ligge deromkring) og 11 i mdt. eksamen i arbejdsret, så jeg
>> mener at jeg har nogenlunde styr på det.
>>
>> Jeg kan ikke umiddelbart se hvor de idiotiske kommentarer vedr: "Hvis
>> jeg argumenterede ud fra disse, ville en person som MJ ville ikke stoppe
>> med at "plage" før jeg sendte ham en original kopi af dem." osv kommer
>> fra, for blot at tage en enkelt sætning ud af din fornemme
>> "debat-teknik". Jeg kan slet ikke genkende det idiotiske vrøvl. Jeg
>> mener: Hvor kommer det dog fra? Det må være din fantasi endnu engang
>> igen - der spiller mig et puds.
>
> Yep.
>
>> Vedr. §23: Jeg forstår ikke hvad det er som du ikke kan læse udfra
>> den. Jeg mener ihvertfald ikke jeg har nogen problemer med at forstå
>> den, men jeg vil da gerne hjælpe dig med at forstå den bedre, så du kan
>> bare fortælle hvilket ord du har problemer med og så skal jeg prøve at
>> uddybe det pgl. for dig.
>>
> hehe, det tør jeg slet ikke begive mig ud i. Tænk hvis noget af det
> sad fast.

Hvis du ikke vil lære noget om EAL §23 og arbejdsgiver-ansvar, hvorfor
spørger du mig så om den i første ombæring?

Du har iøvrigt ret: Du skal passe på at jeg ikke kommer til at lære dig
noget. Så ville den lidt for højrøvede facade krakelere og det er jo
ikke så godt...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen kom med følgende:
> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:
>
>> Den 06-11-2006, skrev Martin Jørgensen:
>>> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes: -snip-
>>>> Jeg tror jeg misforstår dig. Du skriver i dine andre indlæg, at AG ER
>>>> ansvarlig, selvom der ikke er handlet culpøst (hvilket er noget
>>>
>>> Det er noget vrøvl. Jeg mindes ihvertfald ikke at have skrevet
>>> det. Hentyder du til indlægget: 05 Nov 2006 18:46:09 +0100?
>>>
>>>> vrøvl!). Men nu skriver du at EAL § 23 ikke finde anvendelse. Hvad er
>>>> din argumentation herfor (set i lyset af dit andet indlæg).? Så
>>>
>>> Hvad er din argumentation for at det modsatte skulle gælde?
>>>
>>
>> Jeg mener ikke det modsatte gælder. Du skrev at AG var DL 3-19-2
>> ansvarlig, men at EAL § 23 ikke kunne bruges. Hvordan hænger det
>> sammen?
-Cut en masse bull om hvor du bor, og hvor gammel jeg er -

Du skrev, at AG var ansvarlig, men at man ikke kunne bruge § 23. § 23
bruges netop når AG er ansvarlig for en skade forvoldt af arbejdstager,
eller hvis AT laver skade på AG.

Når du så skriver at AG er DL 3-19-2 ansvarlig, undrer det mig at du
skriver at § 23 ikke kan bruges?

Jeg vil gerne have et kort juridisk svar. Alt det andet med, hvor dumme
vi er, hvor du mener vi burde læse, hvor gamle vi er, at vi er idioter
osv. skal jeg nok selv sætte ind rundt omkring.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:

> Martin Jørgensen kom med følgende:
>> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:
>>
>>> Den 06-11-2006, skrev Martin Jørgensen:
>>>> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes: -snip-
>>>>> Jeg tror jeg misforstår dig. Du skriver i dine andre indlæg, at AG ER
>>>>> ansvarlig, selvom der ikke er handlet culpøst (hvilket er noget
>>>>
>>>> Det er noget vrøvl. Jeg mindes ihvertfald ikke at have skrevet
>>>> det. Hentyder du til indlægget: 05 Nov 2006 18:46:09 +0100?
>>>>
>>>>> vrøvl!). Men nu skriver du at EAL § 23 ikke finde anvendelse. Hvad er
>>>>> din argumentation herfor (set i lyset af dit andet indlæg).? Så
>>>>
>>>> Hvad er din argumentation for at det modsatte skulle gælde?
>>>>
>>>
>>> Jeg mener ikke det modsatte gælder. Du skrev at AG var DL 3-19-2
>>> ansvarlig, men at EAL § 23 ikke kunne bruges. Hvordan hænger det
>>> sammen?
> -Cut en masse bull om hvor du bor, og hvor gammel jeg er -
>
> Du skrev, at AG var ansvarlig, men at man ikke kunne bruge § 23. § 23
> bruges netop når AG er ansvarlig for en skade forvoldt af
> arbejdstager, eller hvis AT laver skade på AG.

Jeg tror ikke du har forstået paragraffen, hvilket egentligt slet ikke
overrasker mig når man tænker over hvad du ofte kommer med. Men lad mig
så høre: Hvad er problemet???

> Når du så skriver at AG er DL 3-19-2 ansvarlig, undrer det mig at du
> skriver at § 23 ikke kan bruges?

Det er fordi du ikke har fattet §23... LOL

> Jeg vil gerne have et kort juridisk svar. Alt det andet med, hvor
> dumme vi er, hvor du mener vi burde læse, hvor gamle vi er, at vi er
> idioter osv. skal jeg nok selv sætte ind rundt omkring.

"Hvor dumme vi er"? Snak for dig selv. Hvis du føler dig truffet, så kan
det da være at der er en årsag (og at det passer på dig, måske?). Nu var
det jo dig selv der startede med at ødelægge tråden med dit off-topic
pladder om hvordan det var "at diskutere med MJ" - og det var åbenbart
det bedste du kunne komme med til min juridiske indgang i tråden. Når
man ikke kan komme med noget juridisk, kan man altid gå på det
personlige, hva' Christian Madsen? Prøv at huske på det. Det passer vist
godt på dig.

Desuden var der den med at forfatterne til dine lærebøger ifl. mig
skulle skrive dem om... Jeg besvarede bare pladderet tilbage igen sammen
med en vedholden juridisk uddybning af min holdning i denne tråd og det
er jo som man må kunne forvente... Jeg kan ikke se problemet i det.

Jeg kunne jo reelt set bare stoppe her og more mig enormt over at du
ikke har fattet §23

Desuden så var du jo ked af at jeg skulle lære dig noget, fordi tænk
hvis det nu hang fast... Jeg er helt enig. Jeg må hellere passe på med
at lære dig alt for meget, så nu må vi se om du overhovedet har noget
fornuftigt at bidrage med...

Jeg syntes at jeg i for lang tid (af os to) har været den eneste i denne
tråd der er kommet med noget juridisk konstruktivt. Så nu må bolden være
ovre ved dig.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Den 07-11-2006, skrev Martin Jørgensen:
> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:
>
>> Martin Jørgensen kom med følgende:
>>> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:
>>>
>>>> Den 06-11-2006, skrev Martin Jørgensen:
>>>>> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes: -snip-
>>>>>> Jeg tror jeg misforstår dig. Du skriver i dine andre indlæg, at AG ER
>>>>>> ansvarlig, selvom der ikke er handlet culpøst (hvilket er noget
>>>>>
>>>>> Det er noget vrøvl. Jeg mindes ihvertfald ikke at have skrevet
>>>>> det. Hentyder du til indlægget: 05 Nov 2006 18:46:09 +0100?
>>>>>
>>>>>> vrøvl!). Men nu skriver du at EAL § 23 ikke finde anvendelse. Hvad er
>>>>>> din argumentation herfor (set i lyset af dit andet indlæg).? Så
>>>>>
>>>>> Hvad er din argumentation for at det modsatte skulle gælde?
>>>>>
>>>>
>>>> Jeg mener ikke det modsatte gælder. Du skrev at AG var DL 3-19-2
>>>> ansvarlig, men at EAL § 23 ikke kunne bruges. Hvordan hænger det
>>>> sammen?
>> -Cut en masse bull om hvor du bor, og hvor gammel jeg er -
>>
>> Du skrev, at AG var ansvarlig, men at man ikke kunne bruge § 23. § 23
>> bruges netop når AG er ansvarlig for en skade forvoldt af
>> arbejdstager, eller hvis AT laver skade på AG.
>
> Jeg tror ikke du har forstået paragraffen, hvilket egentligt slet ikke
> overrasker mig når man tænker over hvad du ofte kommer med. Men lad mig
> så høre: Hvad er problemet???
>
>> Når du så skriver at AG er DL 3-19-2 ansvarlig, undrer det mig at du
>> skriver at § 23 ikke kan bruges?
>
> Det er fordi du ikke har fattet §23... LOL
>
>> Jeg vil gerne have et kort juridisk svar. Alt det andet med, hvor
>> dumme vi er, hvor du mener vi burde læse, hvor gamle vi er, at vi er
>> idioter osv. skal jeg nok selv sætte ind rundt omkring.
>
> "Hvor dumme vi er"? Snak for dig selv. Hvis du føler dig truffet, så kan
> det da være at der er en årsag (og at det passer på dig, måske?). Nu var
> det jo dig selv der startede med at ødelægge tråden med dit off-topic
> pladder om hvordan det var "at diskutere med MJ" - og det var åbenbart
> det bedste du kunne komme med til min juridiske indgang i tråden. Når
> man ikke kan komme med noget juridisk, kan man altid gå på det
> personlige, hva' Christian Madsen? Prøv at huske på det. Det passer vist
> godt på dig.
>
> Desuden var der den med at forfatterne til dine lærebøger ifl. mig
> skulle skrive dem om... Jeg besvarede bare pladderet tilbage igen sammen
> med en vedholden juridisk uddybning af min holdning i denne tråd og det
> er jo som man må kunne forvente... Jeg kan ikke se problemet i det.
>
> Jeg kunne jo reelt set bare stoppe her og more mig enormt over at du
> ikke har fattet §23
>
> Desuden så var du jo ked af at jeg skulle lære dig noget, fordi tænk
> hvis det nu hang fast... Jeg er helt enig. Jeg må hellere passe på med
> at lære dig alt for meget, så nu må vi se om du overhovedet har noget
> fornuftigt at bidrage med...
>
> Jeg syntes at jeg i for lang tid (af os to) har været den eneste i denne
> tråd der er kommet med noget juridisk konstruktivt. Så nu må bolden være
> ovre ved dig.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Jeg vil da med glæde høre hvordan reglen så skal fortolkes? Hvordan
bruges § 23, hvis den ikke omhandler erstatningsforholdet mellem AG og
AT? (ifølge dig)

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:

> Den 07-11-2006, skrev Martin Jørgensen:
>> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:
-snip-
> Jeg vil da med glæde høre hvordan reglen så skal fortolkes? Hvordan

Endnu engang: Jeg kunne sikkert sagtens lære dig noget her, men jeg
mener så at man ikke skal spilde sin tid på at lære folk der ikke selv
gider at gøre den mindste indsats. Så det er mit krav - og du har jo
tidligere udtrykt at du ville passe på, hvis jeg kom til at lære dig
noget og det sad fast, så indtil du viser tegn på at du rent faktisk
ønsker at lære noget og debattere ordentligt så tager jeg det helt
stille og roligt.

> bruges § 23, hvis den ikke omhandler erstatningsforholdet mellem AG og
> AT? (ifølge dig)

Du mangler at forklare:

>>>> Jeg mener ikke det modsatte gælder. Du skrev at AG var DL 3-19-2
>>>> ansvarlig, men at EAL § 23 ikke kunne bruges. Hvordan hænger det
>>>> sammen?
>> -Cut en masse bull om hvor du bor, og hvor gammel jeg er -
>>
>> Du skrev, at AG var ansvarlig, men at man ikke kunne bruge § 23. § 23
>> bruges netop når AG er ansvarlig for en skade forvoldt af
>> arbejdstager, eller hvis AT laver skade på AG.
>
> Jeg tror ikke du har forstået paragraffen, hvilket egentligt slet ikke
> overrasker mig når man tænker over hvad du ofte kommer med. Men lad mig
> så høre: Hvad er problemet???
>
>> Når du så skriver at AG er DL 3-19-2 ansvarlig, undrer det mig at du
>> skriver at § 23 ikke kan bruges?

Og indtil du kommer med noget mere fornuftigt - en redegørelse for dine
tanker herover, så agter jeg egentligt ikke at tage dig seriøst fordi
det må gå begge veje - nu har jeg brugt en masse tid på at forklare mig
selv, så nu må det være din tur... Jeg har f.eks. stadigvæk ikke
forstået hvad du mener problemet er og det får jeg nok heller aldrig at
vide, fordi du ikke selv kan finde ud af at komme med nogen juridiske
argumenter imod det jeg skriver....


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen tastede følgende:
> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:
>
>> Den 07-11-2006, skrev Martin Jørgensen:
>>> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes: -snip-
>> Jeg vil da med glæde høre hvordan reglen så skal fortolkes? Hvordan
>
> Endnu engang: Jeg kunne sikkert sagtens lære dig noget her, men jeg
> mener så at man ikke skal spilde sin tid på at lære folk der ikke selv
> gider at gøre den mindste indsats. Så det er mit krav - og du har jo
> tidligere udtrykt at du ville passe på, hvis jeg kom til at lære dig
> noget og det sad fast, så indtil du viser tegn på at du rent faktisk
> ønsker at lære noget og debattere ordentligt så tager jeg det helt
> stille og roligt.
>
>> bruges § 23, hvis den ikke omhandler erstatningsforholdet mellem AG og
>> AT? (ifølge dig)
>
> Du mangler at forklare:
>
>>>>> Jeg mener ikke det modsatte gælder. Du skrev at AG var DL 3-19-2
>>>>> ansvarlig, men at EAL § 23 ikke kunne bruges. Hvordan hænger det
>>>>> sammen?
>>> -Cut en masse bull om hvor du bor, og hvor gammel jeg er -
>>>
>>> Du skrev, at AG var ansvarlig, men at man ikke kunne bruge § 23. § 23
>>> bruges netop når AG er ansvarlig for en skade forvoldt af
>>> arbejdstager, eller hvis AT laver skade på AG.
>>
>> Jeg tror ikke du har forstået paragraffen, hvilket egentligt slet ikke
>> overrasker mig når man tænker over hvad du ofte kommer med. Men lad mig
>> så høre: Hvad er problemet???
>>
>>> Når du så skriver at AG er DL 3-19-2 ansvarlig, undrer det mig at du
>>> skriver at § 23 ikke kan bruges?
>
> Og indtil du kommer med noget mere fornuftigt - en redegørelse for dine
> tanker herover, så agter jeg egentligt ikke at tage dig seriøst fordi
> det må gå begge veje - nu har jeg brugt en masse tid på at forklare mig
> selv, så nu må det være din tur... Jeg har f.eks. stadigvæk ikke
> forstået hvad du mener problemet er og det får jeg nok heller aldrig at
> vide, fordi du ikke selv kan finde ud af at komme med nogen juridiske
> argumenter imod det jeg skriver....
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

hehe, okay. Du "gider" ikke.

Jeg synes det var pudsigt at du skrev at der var et DL 3-19-2 ansvar,
men at man ikke kunne bruge EAL § 23 (som jo netop bruges når der er et
sådan)

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:

> Martin Jørgensen tastede følgende:
>> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:
-snip-
>
> hehe, okay. Du "gider" ikke.

Jeg aner jo ikke hvad du vrøvler om, fordi du ikke fortæller det.

> Jeg synes det var pudsigt at du skrev at der var et DL 3-19-2 ansvar,
> men at man ikke kunne bruge EAL § 23 (som jo netop bruges når der er
> et sådan)

Altså, hvis jeg skal svare på noget af dit, så er mit krav at du
fortæller *HVAD* der er "pudsigt"? Det er iøvrigt hverken 1., 2. 3.,
eller iøvrigt sidste gang jeg vinder en diskussion over dig. Der er
*IKKE* noget "pudsigt" ved §23. Det nytter ikke at du bare gentager at
du syntes at det er "påfaldende", "pudsigt" og lignende og ikke kommer
nogen vegne videre med en fornuftig argumentation. Men det ligner dig jo
og i så fald må vi jo bare stoppe her. Det er også fint nok for mig -
jeg orker ikke at diskutere i for lang tid med dig af gangen --- -
belært af tidligere erfaring.

Det er efterhånden mange indlæg siden at jeg fremlagde min juridiske
argumentation (hvilket er mere end du åbenbart kan) og det er jo
tydeligt for enhver at du ikke engang kan finde ud af at argumentere
imod den på saglig vis - istedet forsøger du så på usaglig vis.

EOD - i forventning om at du fortsætter den slappe linje uden at komme
med noget seriøst/fornuftigt/brugbart. Det er ikke mig der tog
valget. Det var/er dig der ikke gad at komme med noget
fornuftigt/brugbart/seriøst og så sætter jeg altså grænsen her - jeg
gider ikke at spilde min tid...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen kom med følgende:
> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:
>
>> Martin Jørgensen tastede følgende:
>>> Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes: -snip-
>>
>> hehe, okay. Du "gider" ikke.
>
> Jeg aner jo ikke hvad du vrøvler om, fordi du ikke fortæller det.
>
>> Jeg synes det var pudsigt at du skrev at der var et DL 3-19-2 ansvar,
>> men at man ikke kunne bruge EAL § 23 (som jo netop bruges når der er
>> et sådan)
>
> Altså, hvis jeg skal svare på noget af dit, så er mit krav at du
> fortæller *HVAD* der er "pudsigt"? Det er iøvrigt hverken 1., 2. 3.,
> eller iøvrigt sidste gang jeg vinder en diskussion over dig. Der er
> *IKKE* noget "pudsigt" ved §23. Det nytter ikke at du bare gentager at
> du syntes at det er "påfaldende", "pudsigt" og lignende og ikke kommer
> nogen vegne videre med en fornuftig argumentation. Men det ligner dig jo
> og i så fald må vi jo bare stoppe her. Det er også fint nok for mig -
> jeg orker ikke at diskutere i for lang tid med dig af gangen --- -
> belært af tidligere erfaring.
>
> Det er efterhånden mange indlæg siden at jeg fremlagde min juridiske
> argumentation (hvilket er mere end du åbenbart kan) og det er jo
> tydeligt for enhver at du ikke engang kan finde ud af at argumentere
> imod den på saglig vis - istedet forsøger du så på usaglig vis.
>
> EOD - i forventning om at du fortsætter den slappe linje uden at komme
> med noget seriøst/fornuftigt/brugbart. Det er ikke mig der tog
> valget. Det var/er dig der ikke gad at komme med noget
> fornuftigt/brugbart/seriøst og så sætter jeg altså grænsen her - jeg
> gider ikke at spilde min tid...
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Prøv at begrænse længden af dine svar. Der er ingen der gider læse alt
det irrelevante.

EAL § 23 benyttes blandt andet når AG skal betale skade som AT har
forvoldt ved culpøs adfærd. Dette ansvar (principalansvar) er hjemlet i
DL 3-19-2. Når du så siger at der foreligger et DL 3-19-2 ansvar, men
at EAL § 23 ikke kan bruges, modsiger du dig selv. Idet EAL § 23 netop
bruges når der foreligger et sådan forhold.
Du har selv henledt opmærksomheden på den første linie. Netop denne
sigter til at den bruges ved et DL 3-19-2 ansvar. Du skrev at der
forelå et sådan (hvilket der ikke gjorde), men at EAL § 23 ikke kunne
bruges. Hvordan kan du sige at EAL § 23 ikke kan bruges når du mener
der foreligger et DL 3-19-2 ansvar? (igen, da EAL § 23 netop bliver
brugt i denne situation)

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

"Henning Sørensen" <hesor@vejle.dk> writes:

> "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.2a607d6b02bfb575.63437@venligsther.dk...
-snip-
>> Hej Henning,
>>
>> Var der en kasko på scooteren? Og dækkede den uden selvrisiko? I så fald
>> er der ikke noget at komme efter, eftersom bonustab normalt ikke dækkes.
>>
>
> Der var desværre ikke kasko på...
>
>> Jeg vil ikke mene at forholdet falder ind under kommunens
>> arbejdsgiveransvar. Om det kan betragtes som et lån må vel afhænge af
>> hvilken aftale hun har med kommunen??
>>
>
> For at arbejdsgiveransvaret kan gøres gældende skal der jo have været culpa,

Skal der være culpa? Ifl. hvem?

> så jeg er enig med dig i at det ikke kan gøres gældende. Så tilbage er

Det er jeg ikke så sikker på.

> lån... men det ville jo være rigtig fedt hvis der lå en dom eller to i
> tilsvarende sager...

Jeg er overbevist om at uagtsomme skader også er omfattet af
AG-ansvar. Det jeg mener man skal kigge på er:

Er det ikke normalt at hjemmeplejen stiller bil til rådighed for de
ansatte (jeg aner det ikke - du må svare)? Eller kræver man virkeligt at
man selv skal sørge for transporten og selv bære ansvaret for uheld?

Jeg holder på det første - dvs. det kan betragtes som et lån -
ihvertfald kan man stille spørgsmål overfor hvem der bærer ansvaret for
uheld i arbejdstiden medmindre det er kutyme at man selv gør det. Her er
der et eksempel: Sælgere der er meget "selvstændige" og på egen hånd
finder kunder og kører rundt til dem må nok selv stå til ansvar for hvad
de ødelægger i arbejdstiden. Men jeg ser sådan her på det: Hvis
medarbejderen i hjemmeplejen havde kørt i kommunal hjemmepleje-bil, var
der slet ingen tvivl:

Kommunens forsikring dækkede medmindre den ansatte havde handlet
culpøst/groft uagtsomt. Men det er der vist ikke tale om her.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 05-11-2006:
> "Henning Sørensen" <hesor@vejle.dk> writes:
>
>> "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
>> news:mn.2a607d6b02bfb575.63437@venligsther.dk... -snip-
>>
>> Der var desværre ikke kasko på...
>>
>> For at arbejdsgiveransvaret kan gøres gældende skal der jo have været culpa,
>
> Skal der være culpa? Ifl. hvem?

Ifølge Helle Isager og Bo Von Eyben, side 105: "..at en arbejdsgiver
hæfter det erstatningsansvar , som hans arbejdstager måtte pådrage sig
for UFORSVARLIGE [Udhævelse foretaget her] skadegørende handlinder, der
er foretaget i forbindelse med hvervets udførelse". Se ligeså i
kompendiet bygget op over samme bog på side 18 under overskriften:
"Arbejdstager skal have handlet culpøst".


>
>> så jeg er enig med dig i at det ikke kan gøres gældende. Så tilbage er
>
> Det er jeg ikke så sikker på.

Du kan evt. tage dikussionen med forfatterne af bogen. Det kan være de
skriver den om p.b.a din udførlige argumentation.

>> lån... men det ville jo være rigtig fedt hvis der lå en dom eller to i
>> tilsvarende sager...
>
> Jeg er overbevist om at uagtsomme skader også er omfattet af
> AG-ansvar. Det jeg mener man skal kigge på er:
>
> Er det ikke normalt at hjemmeplejen stiller bil til rådighed for de
> ansatte (jeg aner det ikke - du må svare)? Eller kræver man virkeligt at
> man selv skal sørge for transporten og selv bære ansvaret for uheld?
>
> Jeg holder på det første - dvs. det kan betragtes som et lån -
> ihvertfald kan man stille spørgsmål overfor hvem der bærer ansvaret for
> uheld i arbejdstiden medmindre det er kutyme at man selv gør det. Her er
> der et eksempel: Sælgere der er meget "selvstændige" og på egen hånd
> finder kunder og kører rundt til dem må nok selv stå til ansvar for hvad
> de ødelægger i arbejdstiden. Men jeg ser sådan her på det: Hvis
> medarbejderen i hjemmeplejen havde kørt i kommunal hjemmepleje-bil, var
> der slet ingen tvivl:
>
> Kommunens forsikring dækkede medmindre den ansatte havde handlet
> culpøst/groft uagtsomt. Men det er der vist ikke tale om her.
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> Martin Jørgensen skrev den 05-11-2006:

>> Skal der være culpa? Ifl. hvem?

> Ifølge Helle Isager og Bo Von Eyben, side 105:

Christian, du har helt ret og Martin er på vildspor. Men det er
ualmindelig dårlig juridisk stil at besvare et spørgsmål med "fordi det
står i min lærebog". Fortolkningen af DL 3-19-2 som krævende culpa fra
skadevolder er gammel retspraksis, som lærebogen naturligvis bygger sin
fremstilling på. Forhåbentlig løser du dine eksamensopgaver med større
omhu

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Kevin Borbye Edelvang tastede følgende:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Martin Jørgensen skrev den 05-11-2006:
>
>>> Skal der være culpa? Ifl. hvem?
>
>> Ifølge Helle Isager og Bo Von Eyben, side 105:
>
> Christian, du har helt ret og Martin er på vildspor. Men det er ualmindelig
> dårlig juridisk stil at besvare et spørgsmål med "fordi det står i min
> lærebog". Fortolkningen af DL 3-19-2 som krævende culpa fra skadevolder er
> gammel retspraksis, som lærebogen naturligvis bygger sin fremstilling på.
> Forhåbentlig løser du dine eksamensopgaver med større omhu
>
> Mvh
> Kevin Borbye Edelvang

hehe, ja jeg ved det godt. Jeg har endnu ikke citeret en opgave med
noget fra min lærebog. Her fremstiller jeg dens synspunkter som var det
mine egne. Og det gik forresten forrygrende godt til eksamen.!

Grunden til jeg ofte gør det her, er, specielt i diskussioner med MJ,
at han simpelthen ikke vil lytte til almindelig sund fornuft. Jeg
tænkte at istedet for lange diskussioner, ville jeg henvise til en
lærebog, hvilket forhåbenligt ville få ham til at stoppe.

Men generelt er jeg helt helt enig.
Ofte er det også sådan at en fortolkning bygger på forarbejder eller
lignende. Disse er sjælendt gengivet i lærebogen, men der er blot
konkluderet på baggrund af dem. Hvis jeg argumenterede ud fra disse,
ville en person som MJ ville ikke stoppe med at "plage" før jeg sendte
ham en original kopi af dem.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> hehe, ja jeg ved det godt. Jeg har endnu ikke citeret en opgave med
> noget fra min lærebog. Her fremstiller jeg dens synspunkter som var det
> mine egne. Og det gik forresten forrygrende godt til eksamen.!

Det er da dejligt for dig.

> Grunden til jeg ofte gør det her, er, specielt i diskussioner med MJ, at
> han simpelthen ikke vil lytte til almindelig sund fornuft. Jeg tænkte at
> istedet for lange diskussioner, ville jeg henvise til en lærebog,
> hvilket forhåbenligt ville få ham til at stoppe.

Gegen Dumheit kämpfen Götter selbst vergebens...

> Men generelt er jeg helt helt enig.
> Ofte er det også sådan at en fortolkning bygger på forarbejder eller
> lignende. Disse er sjælendt gengivet i lærebogen, men der er blot
> konkluderet på baggrund af dem.

Det er der dog næppe tale om ved Danske Lov

Man kan naturligvis godt tale om forarbejder i Danske Lovs kontekst, men
ikke som vi kender dem i dag. Men den blev da til efter et langt og
trægt kommissionsarbejde.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

"Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:454e5787$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...> Christian, du har helt
ret og Martin er på vildspor. Men det er
> ualmindelig dårlig juridisk stil at besvare et spørgsmål med "fordi det
> står i min lærebog". Fortolkningen af DL 3-19-2 som krævende culpa fra
> skadevolder er gammel retspraksis, som lærebogen naturligvis bygger sin
> fremstilling på. Forhåbentlig løser du dine eksamensopgaver med større
> omhu

Jamen, der er jo ikke et øje tørt, når man er vidne til, at en ældre
studerende blidt og yndefuldt skubber en yngre studerende i den rigtige
retning :)

/Karina

---

Karina og Christian wrote:

> Jamen, der er jo ikke et øje tørt, når man er vidne til, at en ældre
> studerende blidt og yndefuldt skubber en yngre studerende i den rigtige
> retning :)

Hehe, blidt og blidt. Ud fra Christians beskrivelser af sine
eksamsresultater tror jeg nu ikke, han har brug for særlig meget
vejledning fra *min* side. Men jeg får godt nok myrekryb, når folk
herinde besvarer spørgsmål umiddelbart med lærebogscitater.

Men nu er jeg jo også ved at specialisere mig inden for almindelige
juridiske discipliner (særligt retshistori og retslære), og det giver
måske lidt mere respekt for juraen som en selvstændigt levende
størrelse. Og hvor har jeg dog efterhånden læst mange lærebøger, der var
diametralt uenige med hinanden på de helt samme områder.

Næh, retten selv, dét ved man hvad er

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

"Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:454f0cee$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
Men jeg får godt nok myrekryb, når folk
> herinde besvarer spørgsmål umiddelbart med lærebogscitater.

Jeg er helt enig. Lærebøger er ikke primære retskilder og skal anvendes med
respekt for den omstændighed. Men det tror jeg nu også, at Christian godt
ved - ellers gør han det nu :)

> Men nu er jeg jo også ved at specialisere mig inden for almindelige
> juridiske discipliner (særligt retshistori og retslære), og det giver
> måske lidt mere respekt for juraen som en selvstændigt levende størrelse.
> Og hvor har jeg dog efterhånden læst mange lærebøger, der var diametralt
> uenige med hinanden på de helt samme områder.

Mit speciale var med en retshistorisk/retspolitisk vinkel, så jeg ved, hvad
du mener. Det er en lidt mere diffus størrelse at få placeret som en
"rigtig" juridisk disciplin, men udfordringen er så meget desto større.

> Næh, retten selv, dét ved man hvad er

Hehe - ja, det kan man mene. Jeg har brugt det meste af i dag på at finde ad
af, hvordan en bestemt Højesteretsdom skal fortolkes. Det er en
3/2-afgørelse, hvor flertallet deler sig i begrundelsen :)

/Karina

---

Karina og Christian wrote:

> Hehe - ja, det kan man mene. Jeg har brugt det meste af i dag på at finde ad
> af, hvordan en bestemt Højesteretsdom skal fortolkes. Det er en
> 3/2-afgørelse, hvor flertallet deler sig i begrundelsen :)

Lyder lækkert. Den slags domme er det normalt ikke umagen værd at
fortolke på. Morer mig altid over, når lærebøger alligevel gør det i
mangel på andre domme på området

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

"Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:454f95c8$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...>
> Lyder lækkert. Den slags domme er det normalt ikke umagen værd at fortolke
> på. Morer mig altid over, når lærebøger alligevel gør det i mangel på
> andre domme på området

Desværre er den dom det eneste, vi har at holde os til i vores fortolkning
af rækkevidden af en af vores bestemmelser. Jeg kan dog ikke sige, at jeg er
blevet meget klogere - forarbejderne har heller ikke taget stilling til
spørgsmålet. Teoretikerne skændes også lidt frem og tilbage. Alt i alt
vældig festligt ;)

/Karina

---

Karina og Christian wrote:

> Desværre er den dom det eneste, vi har at holde os til i vores fortolkning
> af rækkevidden af en af vores bestemmelser. Jeg kan dog ikke sige, at jeg er
> blevet meget klogere - forarbejderne har heller ikke taget stilling til
> spørgsmålet. Teoretikerne skændes også lidt frem og tilbage. Alt i alt
> vældig festligt ;)

Ah, what a magnificent thing, the law!

Hvad skrev du i øvrigt speciale om? Og hvor?

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

"Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:454f9cc5$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...>
> Hvad skrev du i øvrigt speciale om? Og hvor?

Jeg skrev om inddrivelse af gæld med særligt fokus på det at have det
offentlige som kreditor - det hele set i et retshistorisk og retspolitisk
perspektiv. Jeg læste i øvrigt i Århus.

/Karina

---

Karina og Christian wrote:

> Jeg skrev om inddrivelse af gæld med særligt fokus på det at have det
> offentlige som kreditor - det hele set i et retshistorisk og retspolitisk
> perspektiv.

Spændende. Jeg tænker gældsfængsler

> Jeg læste i øvrigt i Århus.

Det kan vel også være meget godt

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

"Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:455198c8$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> Karina og Christian wrote:
>
>> Jeg skrev om inddrivelse af gæld med særligt fokus på det at have det
>> offentlige som kreditor - det hele set i et retshistorisk og retspolitisk
>> perspektiv.
>
> Spændende. Jeg tænker gældsfængsler

Bedre endnu Det offentlige kunne mange sjove ting. På et tidspunkt kunne
man f.eks. risikere at få lukket for blandt andet vand- og gasforsyningen i
sin husstand, hvis man ikke kunne finde ud af at betale sin gæld.
>
>> Jeg læste i øvrigt i Århus.
>
> Det kan vel også være meget godt

Det kan absolut anbefales - prøv det

Hvorlangt er det nu, du er i studiet?

/Karina

---

Karina og Christian wrote:

> Hvorlangt er det nu, du er i studiet?

Jeg er absolut ikke nået særligt langt. Er ved at skrive bachelorprojekt
om spændende middelalderret.

Det er desværre ikke en mulighed for mig at læse andre steder end KU,
som det ser ud lige nu, ellers tog jeg gerne din anbefaling

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Christian Madsen <svar@venligsther.dk> writes:

> Martin Jørgensen skrev den 05-11-2006:
>> "Henning Sørensen" <hesor@vejle.dk> writes:
>>
>>> "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.2a607d6b02bfb575.63437@venligsther.dk... -snip-
>>>
>>> Der var desværre ikke kasko på...
>>>
>>> For at arbejdsgiveransvaret kan gøres gældende skal der jo have
>>> været culpa,
>>
>> Skal der være culpa? Ifl. hvem?
>
> Ifølge Helle Isager og Bo Von Eyben, side 105: "..at en arbejdsgiver
> hæfter det erstatningsansvar , som hans arbejdstager måtte pådrage sig
> for UFORSVARLIGE [Udhævelse foretaget her] skadegørende handlinder,
> der er foretaget i forbindelse med hvervets udførelse". Se ligeså i
> kompendiet bygget op over samme bog på side 18 under overskriften:
> "Arbejdstager skal have handlet culpøst".

Jeg er ikke uenig. Skriver den noget om arbejdsgiverens rolle i det her
eller er den ifl. dig ligegyldig? Som jeg opfattede den her diskussion
diskuterede vi AG's rolle, men det er klart at det kan misforståes i en
hurtig vending.

>>> så jeg er enig med dig i at det ikke kan gøres gældende. Så tilbage
>>> er
>>
>> Det er jeg ikke så sikker på.
>
> Du kan evt. tage dikussionen med forfatterne af bogen. Det kan være de
> skriver den om p.b.a din udførlige argumentation.

Du har ret i at det kan være at de skriver den om, så den bliver lettere
at læse, særligt mhp. dem, der har problemer med at læse. Det kan man
aldrig afvise at de gør eller har planer om. Jeg ville ihvertfald ikke
turde at afvise det. Jeg vil heller ikke turde afvise nogen specifikke
forestillinger om årsagen dertil... Men: psssst.... Et lille hint/gratis
råd mellem os to (du behøves ikke at takke mig for det): Jeg tror ikke
de = forfatterne følger med herinde.

Du har ellers nogen meget spændende fantasier omkring bogskrivning og
omskrivning af bøger. Har du ikke nogen flere fantasier du gerne vil
dele? Jeg vil enormt gerne læse nogen flere af dem. Hvis du nu
f.eks. lavede en mailing-liste og opkaldte den: "Christian Madsen's
hemmelige fantasier", så er jeg sikker på at den nok skulle blive et hit
i løbet af 0,5. Jeg mener: Hvem rundt omkring i hele verdenen vil ikke
meget gerne læse noget mere af hvad du kan forestille dig i en
jura-gruppe og som handler om at skrive bøger og alt andet mellem himmel
og jord.

Og du er jo heller ikke helt dum, skal man vidst huske på.... Man må jo
gå udfra at du har bestået folkeskolen + lidt ekstra, hvilket jo beviser
at man ihvertfald må antage at du er klogere end en død fisk. Derom
hersker der vistnok ingen tvivl, så et plus i karakterbogen herfra, for
at gøre en ellers juridisk diskussion til en snak om fantasier. Dit
andet svar har jeg ikke futtet fordi godtnok var der småting i det, men
ikke noget ligeså dumt som: "Det kan være de skriver bogen om".... Jeg
trøster så mig selv med at du nok selv tror på det fuldt og fast og det
er derfor en undskyldende omstændighed...

FUT: dk.snak.mudderkastning


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Sat, 4 Nov 2006 22:43:52 +0100, "Henning Sørensen" <hesor@vejle.dk>
wrote:

>Hej
>
>En medarbejder i den kommunale hjemmepleje kører fra den ene borger til den
>næste på sin mands scooter. Undervejs kører hun galt, hvorved der sker skade
>på scooteren.
>
>Kan manden kræve skaden godtgjort ved kommunen pga. kommunens
>arbejdsgiveransvar? Eller skal han i stedet kræve at kommunen godtgør skaden
>da konens brug af scooteren i sit arbejde skal betragtes som et lån ?

Hun får formodentlig en eller anden for for lønkompensation eller
kilometerafregning for selv at lægge køretøj til? Pt. er taksterne
~3,5kr/km, skattefrit, netop til dækning af drift og slidtage på
køretøjet - og dækning af uheld.

---

Henning, skrev noget i stil med:

> Pt. er taksterne ~3,5kr/km, skattefrit, netop til dækning
> af drift og slidtage på køretøjet

Det lyder rigtigt.

> - og dækning af uheld.

Ups, hvor kom den fra, er det noget du selv har fundet på eller kan du
dokumentere det?


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 has brought this to us :
>> - og dækning af uheld.

> Ups, hvor kom den fra, er det noget du selv har fundet på eller kan du
> dokumentere det?

Det følger vel af at man bruger sit eget køretøj og derfor selv er
ansvarlig for at det virker ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
The price of freedom of religion, or of speech, or of the press, is
that we must put up with a good deal of rubbish. - Robert Jackson

---

On Sun, 5 Nov 2006 19:34:09 +0100, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:

>Henning, skrev noget i stil med:
>
>> Pt. er taksterne ~3,5kr/km, skattefrit, netop til dækning
>> af drift og slidtage på køretøjet
>
>Det lyder rigtigt.
>
>> - og dækning af uheld.
>
>Ups, hvor kom den fra, er det noget du selv har fundet på eller kan du
>dokumentere det?

Det skattefri beløb skal dække alle driftsomkostninger, herunder også
forsikring o.lign. Jeg kan ikke direkte henvise til love og
paragraffer, men udelukkende ud fra almen viden?

---

Henning, skrev noget i stil med:

> Det skattefri beløb skal dække alle driftsomkostninger, herunder også
> forsikring o.lign. -cut-

My bad.... Jeg så ikke lighedstegn mellem uheld og forsikring... Beløbet
dækker selvfølig indirekte uheld via forsikringen, sorry.


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:

>> - og dækning af uheld.
>
> Ups, hvor kom den fra, er det noget du selv har fundet på eller kan du
> dokumentere det?

I følge Skat er det til dækning af
"... udokumenterede, erhvervsmæssige kørselsudgifter til f.eks. benzin,
vedligeholdelse, afskrivning, finansieringsomkostninger og forsikring. "
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=90347&vID=200581&i=2#i90347

Da bruger får dækket udgifter til forsikring så er det vel blot et spørgsmål
om at få tegnet kasko etc på køretøjet

Eller?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!