---

Hejsa,

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/10/25/131409.htm?nyheder

Det virker altså lidt mærkeligt på sådan en som mig at udbyderen kan dømmes
for det. Går den i Højesteret? Man kunne vel på samme måde anlægge sag mod
de teleselskaber, der stiller telefonlinjen til rådighed for de firmaer, der
alle hedder noget i retning af Dansk Tele Support og Internettelefonbogen.

ras

---

rasmus carlsen wrote:
> Hejsa,
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/10/25/131409.htm?nyheder
>
> Det virker altså lidt mærkeligt på sådan en som mig at udbyderen kan dømmes
> for det. Går den i Højesteret? Man kunne vel på samme måde anlægge sag mod
> de teleselskaber, der stiller telefonlinjen til rådighed for de firmaer, der
> alle hedder noget i retning af Dansk Tele Support og Internettelefonbogen.

Undskyld det helt ujuridiske men er det 1. april i dag ?

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> writes:

> rasmus carlsen wrote:
>> Hejsa,
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/10/25/131409.htm?nyheder
>>
>> Det virker altså lidt mærkeligt på sådan en som mig at udbyderen kan dømmes
>> for det. Går den i Højesteret? Man kunne vel på samme måde anlægge sag mod
>> de teleselskaber, der stiller telefonlinjen til rådighed for de firmaer, der
>> alle hedder noget i retning af Dansk Tele Support og Internettelefonbogen.
>
> Undskyld det helt ujuridiske men er det 1. april i dag ?

Jeg hørte det i radioen i dag...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"rasmus carlsen" <rasmus_punktum_carlsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:453f5b1f$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa,
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/10/25/131409.htm?nyheder
>
> Det virker altså lidt mærkeligt på sådan en som mig at udbyderen kan
dømmes
> for det. Går den i Højesteret? Man kunne vel på samme måde anlægge sag mod
> de teleselskaber, der stiller telefonlinjen til rådighed for de firmaer,
der
> alle hedder noget i retning af Dansk Tele Support og Internettelefonbogen.

Man må håbe at teleindustrien finder ud af at anke. Diverse undetrykkende
regimer kunne foranledes til at finde et eller andet hul i lovgivningen for
at forhindre danskere i at læse kritisk om det pågældende lands måde at
styre befolkingen på.

Sekundært så mener jeg at kulturministeret tidligere har været ude og har
ytret sig i modsat retning om sagen.

Men det har ikke skottet på advarsler da man fra EU lavede knæfald for
diverse magtsyge industrimastodonter i USA. De udpinte forbrugere bliver
tabere i denne sag.

Hvis sagen ender der, så er der igen tale om en forskelsbehandling af folk,
som præsterer værker. Jeg får ikke penge pr. gang, min programmeringskoder
bliver afviklet.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

Carsten Overgaard wrote:

> Sekundært så mener jeg at kulturministeret tidligere har været ude og har
> ytret sig i modsat retning om sagen.

Joh, men i sidste ende er det jo domstolene, der fortolker lovene. Er
politikerne uenige, må de lave lovene om.

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:453f5ec7$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...

> Man må håbe at teleindustrien finder ud af at anke. Diverse undetrykkende
> regimer kunne foranledes til at finde et eller andet hul i lovgivningen
> for
> at forhindre danskere i at læse kritisk om det pågældende lands måde at
> styre befolkingen på.

- ja. Desuden skal en side vel erklæres ulovlig af en domstol før et
fogedforbud kan træde i kraft. Eller hur? Politiken kan vel ikke kræve
adgangen til Infopaq lukket blot fordi Politiken mener Infopaq begår noget
ulovligt ...

ras

---

"rasmus carlsen" <rasmus_punktum_carlsen@tdcadsl.dk> skrev:

> - præmisserne er her:
> http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/EF2AAB7A-0E04-4963-963A-463CD7550D72/
> 361965/tele2_ke.pdf

Det er ret interessant, at en en dansk dommer tager stilling til
russisk lovgivning. Jeg har svært ved at se, hvordan en dansk dommer
mener han er i stand til det endsige må det.

Endnu mere uhyggeligt er det, at byretten mener at det er lov om
ophavsret §2 der gør sig gældende også i forbindelse med overførsel af
data via en internetudbyder. Dvs. det er ophavsretsindehaveren der har
eneretten til eksemplarfremstilling, hvilket er korrekt men dommeren
mener, at den midlertidige opbevaring i udbyderens router er en
eksemplarfremstilling.
En lidt grov tolkning af dette kan faktisk medføre en lukning for al
internetadgang i Danmark.

Problemet er dog, at dommeren har brugt en forkert lovgivning til at
argumentere for dommen, da lov om ophavsret slet ikke er relevant i
dette tilfælde. Det er netop den problemstilling med
eksemplarfremstillingen lov om tjenester i informationssamfundet tager
hånd om. Dvs. der er tale om lex specialis.

Desværre må man sige, at Tele2s advokat ikke har været ret dygtig. Han
skulle have henvist til § 14 i lov om tjenester i informationssamfundet
og ikke mere.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

rasmus carlsen skrev:
> "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:453f5ec7$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Man må håbe at teleindustrien finder ud af at anke. Diverse undetrykkende
> > regimer kunne foranledes til at finde et eller andet hul i lovgivningen
> > for
> > at forhindre danskere i at læse kritisk om det pågældende lands måde at
> > styre befolkingen på.
>
> - ja. Desuden skal en side vel erklæres ulovlig af en domstol før et
> fogedforbud kan træde i kraft. Eller hur? Politiken kan vel ikke kræve
> adgangen til Infopaq lukket blot fordi Politiken mener Infopaq begår noget
> ulovligt ...

De kan med baggrund i dommen muligvis kræve foreløbigt fogedforbud,
efter retsplejelovens regler, men det vil nok kræve at der stilles en
(helvedes stor) sikkerhed.

http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Retsplejelovens_kapitel_57.html

/Bacher (som glæder sig til Højesteretsdommen )

---

Den 25-10-06 15.42 skrev Codexx følgende:

Det bliver spændende at læse dommens præmisser.

> De kan med baggrund i dommen muligvis kræve foreløbigt fogedforbud,
> efter retsplejelovens regler, men det vil nok kræve at der stilles en
> (helvedes stor) sikkerhed.

Hvis der ikke kræves alt for stor sikkerhedsstillelse, så har jeg en
masse sider, som jeg vil forlange blokeret, fordi de uretmæssigt bruger
billeder fra min side.

> /Bacher (som glæder sig til Højesteretsdommen )

Du er ikke den eneste. Umiddelbart og uden at have læst præmisserne, så
virker det meget uforståeligt.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Man skal ikke købe katten i sækken: Gammelt skotsk udtryk...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=man_skal_ikke_købe_katten_i_sækken

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:453f6f10$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Du er ikke den eneste. Umiddelbart og uden at have læst præmisserne, så
> virker det meget uforståeligt.

- http://www.computerworld.dk/art/36251?a=fp&i=1 . Dommen skulle angive
teknikker til at lukke for adgang til siden. Nogen må virkelig få kigget på
præmisserne Jeg er helt spændt.

ras

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:453f6f10$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Du er ikke den eneste. Umiddelbart og uden at have læst præmisserne, så
> virker det meget uforståeligt.

- præmisserne er her:
http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/EF2AAB7A-0E04-4963-963A-463CD7550D72/361965/tele2_ke.pdf

---

rasmus carlsen wrote:

> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/10/25/131409.htm?nyheder

> Det virker altså lidt mærkeligt på sådan en som mig at udbyderen kan dømmes
> for det. Går den i Højesteret? Man kunne vel på samme måde anlægge sag mod
> de teleselskaber, der stiller telefonlinjen til rådighed for de firmaer, der
> alle hedder noget i retning af Dansk Tele Support og Internettelefonbogen.

Det var da ligegodt uhyggeligt, hvad bliver det næste ?

Det ender jo med "et optog" - eller skal vi ikke bare kalde det oprør
? - og lynchning af diverse fuldstændigt inkompetente dommere i dette
land.

Med hvilken lov i hånden pålægger de internetudbyderen ansvar for
kundens handlinger ?

---

Henrik Stidsen skrev:

> Med hvilken lov i hånden pålægger de internetudbyderen ansvar for
> kundens handlinger ?

Der er ikke pålagt noget ansvar. Der er stillet krav om lukning
af adgangen til et site.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen submitted this idea :
>> Med hvilken lov i hånden pålægger de internetudbyderen ansvar for
>> kundens handlinger ?

> Der er ikke pålagt noget ansvar. Der er stillet krav om lukning
> af adgangen til et site.

Men med hvilken lov i hånden ? Og det skal jo helst være en relevant
lov...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin

---

rasmus carlsen skrev:

> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/10/25/131409.htm?nyheder

> Det virker altså lidt mærkeligt på sådan en som mig at udbyderen kan dømmes
> for det.

Udbyderen er ikke dømt for noget. Han har fået pålæg om at lukke
for adgangen til et site. Der er f.eks. heller ikke stillet krav
om erstatning.

> Går den i Højesteret?

Det vil vise sig.

Jeg bemærkede i dommen at dommeren mener at der sker en
eksemplarfremstilling i routerne. Det er en bemærkelsesværdig
måde at betragte deres funktion på, og det vil have vidtrækkende
konsekvenser for internettet hvis den tolkning vinder fodfæste.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:453f71ed$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Udbyderen er ikke dømt for noget. Han har fået pålæg om at lukke
> for adgangen til et site. Der er f.eks. heller ikke stillet krav
> om erstatning.

- yes yes, men de er blevet pålagt af en retsinstans at foretage sig noget.

>> Går den i Højesteret?
>
> Det vil vise sig.

- hehe ja.

> Jeg bemærkede i dommen at dommeren mener at der sker en
> eksemplarfremstilling i routerne. Det er en bemærkelsesværdig
> måde at betragte deres funktion på, og det vil have vidtrækkende
> konsekvenser for internettet hvis den tolkning vinder fodfæste.

- og det betyder i praksis for os jordnære bøvhoveder uden misundelseværdig
viden om router og den slags?

ras

---

rasmus carlsen expressed precisely :
>> Jeg bemærkede i dommen at dommeren mener at der sker en
>> eksemplarfremstilling i routerne. Det er en bemærkelsesværdig
>> måde at betragte deres funktion på, og det vil have vidtrækkende
>> konsekvenser for internettet hvis den tolkning vinder fodfæste.

> - og det betyder i praksis for os jordnære bøvhoveder uden misundelseværdig
> viden om router og den slags?

At ethvert punkt på internettet hvor to kabler mødes (stort set) skal
spørge om lov og have tilladelse til at gengive ethvert materiale der
bliver sendt igennem det. I praksis vil det betyde døden for enten
internettet eller ophavsretslovgivningen hvis det skal gennemføres i
praksis.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I always wanted to be somebody, but now I realize I should have been
more specific." - Lily Tomlin

---

rasmus carlsen skrev:

> - og det betyder i praksis for os jordnære bøvhoveder uden misundelseværdig
> viden om router og den slags?

Tænk på routeren som en slags (intelligent) ledningselement. Alle
knudepunkter på internettet omfatter routere, og hvis de ikke må
transportere ophavsretsligt beskyttet materiale, så må
internettet lukke ned omgående.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> skrev:

> Er det ikke temlig meget det tilfælde Ophavretslovens §11a er indført
> for?

Formentligt og det samme gælder §14 i lov om tjenester i
informationssamfundet. Det er sidstnævnte der er relevant for en
internetudbyder, hvilket dommeren slet ikke har taget stilling til.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"rasmus carlsen" <rasmus_punktum_carlsen@tdcadsl.dk> skrev:

> Det virker altså lidt mærkeligt på sådan en som mig at udbyderen
> kan dømmes for det.

Det er meget mærkeligt, og dommen er så vidt jeg kan se på ingen
måder i overensstemmelse med lov om tjenester i
informationssamfundet.

http://www.forbrug.dk/fileadmin/fs-images/jura/loveregl/fb_lov/l_ehand.pdf

§ 14. En tjenesteyder, som på et kommunikationsnet transmitterer
information, der leveres af en tjenestemodtager, er ikke ansvarlig
for den transmitterede information, hvis tjenesteyderen
1) ikke selv
tager initiativ til transmissionen,
2) ikke udvælger modtageren af
transmissionen og
3) hverken udvælger eller ændrer den
transmitterede information.
Stk. 2. Transmission som nævnt i stk. 1
omfatter også automatisk, mellemliggende og kortvarig oplagring af
information, hvis denne oplagring udelukkende har til formål at
gennemføre transmissionen, og hvis oplagringen ikke varer længere,
end hvad der med rimelighed kan antages at være nødvendigt for at
gennemføre transmissionen.
Stk. 3. Bestemmelserne i stk. 1 og 2
gælder også for en tjenesteyder, der leverer adgang til et
kommunikationsnet.

Der er intet belæg i loven for at en internetudbyder skal lukke for
adgang til bestemte hjemmesider. Det er kun information der ligger
på udbyderens server udbyderen kan pålægges at fjerne i henhold til
lovens §16.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

> Jeg bemærkede i dommen at dommeren mener at der sker en
> eksemplarfremstilling i routerne. Det er en bemærkelsesværdig
> måde at betragte deres funktion på, og det vil have vidtrækkende
> konsekvenser for internettet hvis den tolkning vinder fodfæste.

Er det ikke temlig meget det tilfælde Ophavretslovens §11a er indført
for?

---

rasmus carlsen skrev:
> Hejsa,
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/10/25/131409.htm?nyheder
>
> Det virker altså lidt mærkeligt på sådan en som mig at udbyderen kan dømmes
> for det. Går den i Højesteret? Man kunne vel på samme måde anlægge sag mod
> de teleselskaber, der stiller telefonlinjen til rådighed for de firmaer, der
> alle hedder noget i retning af Dansk Tele Support og Internettelefonbogen.

Jeg har gennemgået sagen og har et par generelle bemærkninger til det
processuelle:

- Der er IKKE tale om en dom, men om en kendelse afsagt af
Fogedretten. Kendelsen er et FORELØBIGT retsmiddel, med hjemmel i
Retsplejelovens §§ 627-653.

- Følgende betingelser skal opfylder for at der kan nedlægges forbud
(rekvirenten er IFPI, rekvisitus er Tele2):

§ 642. Forbud kan nedlægges, såfremt det godtgøres eller
sandsynliggøres:

1) at de handlinger, der søges forbudt, strider mod rekvirentens ret,
2) at rekvisitus vil foretage de handlinger, som søges forbudt, og
3) at formålet vil forspildes, såfremt rekvirenten henvises til at
gøre sin ret gældende ved almindelig rettergang.

[Bemærk at betingelserne blot skal sandssynliggøres, ikke bevises.]

§ 643. Forbud kan ikke nedlægges, når det skønnes, at lovens
almindelige regler om straf og erstatning og eventuelt en af rekvisitus
tilbudt sikkerhed yder rekvirenten tilstrækkeligt værn.
Stk. 2. Fogedretten kan nægte at nedlægge forbud, såfremt det vil
påføre rekvisitus skade eller ulempe, der står i åbenbart
misforhold til rekvirentens interesse i forbudets nedlæggelse.
---------

- Da der kun er tale om et foreløbigt retsmiddel skal IFPI nu efter
RPL § 634, inden 2 uger fra d.d. anlægge alm. retssag med samme
påstande som i kendelsen, samt stadfæstelse af forbuddet.

- Dog skal man være opmærsom på § 634 stk. 4 og 5 (vedrører
arrest, men samme regler for forbud jf. RPL § 648):

Stk. 4. Skal retssag om den fordring, for hvilken arrest er gjort,
anlægges ved udenlandsk domstol, skal sagen anlægges inden to uger
efter arresten. Inden for samme frist anlægges arrestsagen her i
landet.
Stk. 5. Verserer der retssag om den pågældende fordring ved
udenlandsk domstol, hvis afgørelse må antages at få bindende
virkning her i landet, skal påkendelsen af en sag anlagt efter stk. 1
udsættes, indtil der er truffet retskraftig afgørelse i den
udenlandske sag. Retten kan dog straks påkende spørgsmål om,
hvorvidt arrestens foretagelse kan stadfæstes.
------------
Jeg læser sidste del sådan, at forbuddet kan komme til at gælde
indtil en evt. russisk retssag er afgjort. Forbuddet kan dog også
ophæves inden det materielle spørgsmål er afgjort.

- Da et forbud pr. definition "haster" tillades det at fremlægge de
såkaldt "ensidigt indhentede erklæringer", i dette tilfælde den
uautoriserede oversættelse, spørgeskemaundersøgelsen og den
sagkyndige udtalelse.

Samlet set er det altså vigtigt at se at der er tale om en
"midlertidig" afgørelse. I en sådan sag vil dommeren nemt komme til
at skulle tage stilling til en meget kompliceret sag på meget kort
tid. Derfor fastsættes normalt også at rekvisitus (IFPI) skal stille
sikkerhed, i tilfælde af at deres krav ikke består og Tele2 derved
lider skade og ulempe (RPL § 644). I Den konkrete sag har retten så
(næppe helt korrekt) bestemt at der ikke skal stilles sikkerhed, da
Tele2 ikke vil kunne lide tab ved at afskære for Allofmp3.

/Bacher

---

Codexx wrote:

> I Den konkrete
> sag har retten så (næppe helt korrekt) bestemt at der ikke skal
> stilles sikkerhed, da Tele2 ikke vil kunne lide tab ved at
> afskære for Allofmp3.

Det er måske muligt, i hvert fald i det omfang at forbuddet hurtigt
udstrækkes til alle ISPer (hvilket må kræve flere sager ved
fogedretten). Men.. AllofMP3 fungerer ved forudbetaling på en virtual
konto. Det betyder at nogle af Tele2's kunder lider et økonomisk tab, da
de nu er forhindret i at købe musik for disse penge. Vil disse kunder
kunne rette et erstatningskrav mod IFPI, hvis IFPI taber den retssag,
som efterfølgende skal anlægges?

--
Jesper Lund

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev:

> - Følgende betingelser skal opfylder for at der kan nedlægges forbud
> (rekvirenten er IFPI, rekvisitus er Tele2):

Forbudet må jo i første omgang forudsætte, at der i det hele taget er
hjemmel i loven til at nedlægge et forbud. I dette tilfælde er det ret
klart, at internetudbyderne ikke er ansvarlige for trafik de ikke selv
har iværksat - når det er tilfældet kan der vel ikke nedlægges forbud
efter en mere generel lovgivning (igen lex specialis)?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev:

> IFPI mener at denne bestemmelse "blot" gør Tele2 fri for erstatnings-
> og strafansvar. Den fritager derimod IKKE Tele2 fra på begæring at
> stoppe den af IFPI påståede overtrædelse af lov om ophavsret, som
> jeg iøvrigt ikke tør udtale mig om.

Den teoretiske eksemplarfremstilling der måtte ske i udbyderens udstyr
er omfattet af §11a i lov om ophavsret og derfor lovlig.

Jeg hælder desværre mere og mere til, at der er en dommer der har
siddet og dømt i en sag som hun slet ikke var kvalificeret til pga.
manglende viden om den relevante lovgivning.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns98689D5E21577.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev:
>
>> IFPI mener at denne bestemmelse "blot" gør Tele2 fri for erstatnings-
>> og strafansvar. Den fritager derimod IKKE Tele2 fra på begæring at
>> stoppe den af IFPI påståede overtrædelse af lov om ophavsret, som
>> jeg iøvrigt ikke tør udtale mig om.
>
> Den teoretiske eksemplarfremstilling der måtte ske i udbyderens udstyr
> er omfattet af §11a i lov om ophavsret og derfor lovlig.

Det forhold er der faktisk taget stilling til i dommen (nederst side 19 i
pdf-en), - efter dommerens vurdering er eksemplarfremstillingen ikke
omfattet, fordi er en forudsætning, at den sker efter et lovligt forlæg,
hvilket AllofMP3 så altså ikke vurderes til at være.

Det dybt problematiske er, at dommeren ikke indser at §14 i e-handelsloven
bør træde i kraft her, og helt udelukke diskussionen om
eksemplarfremstilling. Den § siger nemlig tydeligt, at 'transamittøren' ikke
er ansvarlig for den videreformidlede trafik.

> Jeg hælder desværre mere og mere til, at der er en dommer der har
> siddet og dømt i en sag som hun slet ikke var kvalificeret til pga.
> manglende viden om den relevante lovgivning.

Det er en meget nærliggende tanke...

/Per

---

per christoffersen wrote:

> Det dybt problematiske er, at dommeren ikke indser at §14 i
> e-handelsloven bør træde i kraft her, og helt udelukke
> diskussionen om eksemplarfremstilling. Den § siger nemlig
> tydeligt, at 'transamittøren' ikke er ansvarlig for den
> videreformidlede trafik.

Dommeren synes at konkludere (indirekte), at §14 alene betyder at Tele2
ikke har et strafferetsligt eller erstatningsretsligt ansvar for den
trafik som transporteres, og dermed at §14 ikke udelukker at retten kan
pålægge Tele2 at stoppe trafikken til en bestemt server ("ansvar" kan
fortolkes på flere måder). Om denne indskrænkende fortolkning af §14 er
i overenestemmelse med lovens forarbejder skal jeg ikke kunne sige.

Konklusionen om eksemplarfremstilling i routeren er selvfølgelig dybt
godnat, men spørsmålet er om dommeren ikke kunne komme til samme
kendelse uden dette besynderlige router argument? Man kan i hvert fald
argumentere at der er visse lighedspunkter til denne sag (som
rekvirenten henviser til, s15)
http://www.computerworld.dk/art/32698?a=search&i=0
(Jeg kender ikke sagen i detaljer, men jeg antager at der var tale om
servere, som ikke ejes af TDC, men som var forbundet til internettet med
TDC som ISP. TDC står alene for at transportere trafik mellem disse
servere og et passende knudepunkt på internettet, ligesom Tele2 gør det
mellem deres kunder og et passende knudepunkt på vejen til
www.allofmp3.com).

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:45410521$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> per christoffersen wrote:
>
>> Det dybt problematiske er, at dommeren ikke indser at §14 i
>> e-handelsloven bør træde i kraft her, og helt udelukke
>> diskussionen om eksemplarfremstilling. Den § siger nemlig
>> tydeligt, at 'transamittøren' ikke er ansvarlig for den
>> videreformidlede trafik.
>
> Dommeren synes at konkludere (indirekte), at §14 alene betyder at Tele2
> ikke har et strafferetsligt eller erstatningsretsligt ansvar for den
> trafik som transporteres, og dermed at §14 ikke udelukker at retten kan
> pålægge Tele2 at stoppe trafikken til en bestemt server ("ansvar" kan
> fortolkes på flere måder). Om denne indskrænkende fortolkning af §14 er i
> overenestemmelse med lovens forarbejder skal jeg ikke kunne sige.

Der er ihvertfald overhovedet ikke argumenteret for det.
Det er i øvrigt en løjerlig fortolkning af ordet ansvar, at man ikke har
ansvar for noget, men er ansvarlig for at gøre noget ved det...
Men det er måske bare jura-lærdom

/Per

---

per christoffersen wrote:

> Der er ihvertfald overhovedet ikke argumenteret for det.
> Det er i øvrigt en løjerlig fortolkning af ordet ansvar, at man
> ikke har ansvar for noget, men er ansvarlig for at gøre noget ved
> det...

Derudover kan jeg se et andet stærkt foruroligende aspekt ved kendelsen.
IFPI gør gældende at indholdet af www.allofmp3.com er retsstridigt og at
Tele2 ikke har dokumenteret at brugerne af www.allofmp3.com anvender
siden til lovlige formål (side 13n). Det har næppe være lovgivernes
hensigt at en ISP skulle begynde at undersøge indholdet af de steder på
internettet, som der transporteres trafik til og fra, eller? IFPI og
AllofMP3 har en klar retslig interesse i www.allofmp3.com, og en
mulighed for at fremsætte begrundede påstande om (u)lovligheden. Det har
Tele2 ikke inden for rimelighedens grænser (det kan ikke passe at en ISP
skal ansætte ligeså mange jurister til dette formål som APG, og begynde
at overvåge kundernes trafik).

Men dommeren bruger dette punkt som en af begrundelserne for kendelsen
(side 20ø), jf. formuleringen "det er ikke sandsynliggjort at
www.allofmp3.com tillige anvendes til lovlige formål". Nej, IFPI vil i
hvert fald ikke yde deres bidrag til dette, hverken i denne sag eller de
kommende efter samme skabelon. Og ISPen har dybest set ingen retslig
interesse eller forudsætning for det. Hvem skal så? Hverken AllofMP3
eller deres danske kunder er part i sagen; så de kan heller ikke. Vil
dommeren gå på nettet og lave sine egne undersøgelser? (ud fra dommerens
viden om en router, tvivler jeg på at hun overhovedet bruger
internettet).

Internettet er et anarki (heldigvis!), og der kan findes masser af
websider, hvor der i et eller andet omfang findes rettighedsbeskyttet
materiale (sammen med fuldt lovligt materiale, ligesom omfanget af
ophavsretten ikke er den samme i alle lande). IFPI eller APG kan
fremsætte påstand om at der ligger materiale, som krænker deres
ophavsret på www.domain.invalid, og at ISPen ikke kan dokumentere at
siden anvendes til lovlige formål. På den baggrund begærer de
fogedforbud om DNS-blokering (og senere andre former for blokering, når
kunderne har skiftet navneservere...) af adgangen til
www.domain.invalid. Inden længe er der kun de etablerede internetsteder
som cnn.com tilbage.

--
Jesper Lund

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev:

> DR TV-avisen 18:30, klip med "musikbruger Steven Snedker" om
> sagen, de filmer hans skærm:
>
> http://img238.imageshack.us/img238/3237/stevensnedkerem1.jpg
>
> Hans mor må være stolt

Offentliggørelsen af ovenstående billede er en overtrædelse af lov om
ophavsret og DR vil faktisk kunne kræve adgangen til imagehack.us
spærret.

Der er faktisk lige faldet dom i en sag mod Se og Hør pga.
offentliggjorte screenshots fra Torremolinos filmen med Mads Mikkelsen,
hvor Se og Hør tabte.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Offentliggørelsen af ovenstående billede er en overtrædelse af lov om
> ophavsret og DR vil faktisk kunne kræve adgangen til imagehack.us
> spærret.

Hehe.... ja det er vel bare et spørgsmål om at de bruger samme advokat, som
IFPI brugte


> Der er faktisk lige faldet dom i en sag mod Se og Hør pga.
> offentliggjorte screenshots fra Torremolinos filmen med Mads
> Mikkelsen, hvor Se og Hør tabte.

Ja det kostede lige 75K. Til gengæld fik Mads Mikkelsen selv ikke en øre...
så det har åbenbart ikke været "portrætfotos"

http://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/article234689.ece



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:
>
> Ja det kostede lige 75K. Til gengæld fik Mads Mikkelsen selv ikke
> en øre... så det har åbenbart ikke været "portrætfotos"

Om det så er hr. Mikkelsens hoved eller bare mås, så kan jeg altså
ikke begribe hvad kvinderne ser i ham udseendemæssigt (han er dog en
god skuespiller). Hvis han er sexet, så er det i hvert fald godt
skjult.
--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats
(Irish proverb)

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev:

> http://www.computerworld.dk/art/32698?a=search&i=0

Sagen handler jo konkret om piratkopier. Det er der som udgangspunkt
ikke tale om når vi snakker AllOfMP3, der jo tilsyneladende er fuldt ud
i overensstemmelse med russisk lovgivning.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>> http://www.computerworld.dk/art/32698?a=search&i=0
>
> Sagen handler jo konkret om piratkopier.

Det er vi enige om. Pointen var at en ISPen i sagen bliver pålagt at
stoppe trafikken, selvom ISPen ikke har noget ansvar for den. På den
anden side: man skal selvfølgelig heller ikke overdrive ligheden. Ejeren
af de pågældende servere var direkte kunde hos ISPen; det er AllofMP3
ikke. I den henseende er det mest naturlige retsskridt at tage denne
server af internettet, ligesom det mest naturlige retsskridt i det
konkrete tilfælde var en sag direkte mod AllofMP3 (som, modsat Tele2,
har basis for at fremlægge argumenter for lovligheden af deres
aktiviteter). Den vinkel havde jeg ikke tænkt over.

> Det er der som
> udgangspunkt ikke tale om når vi snakker AllOfMP3, der jo
> tilsyneladende er fuldt ud i overensstemmelse med russisk
> lovgivning.

Tjaaah, den danske dommer kaster sig ud i en fortolkning af russisk lov,
og når frem til den modsatte konklusion (bl.a. baseret på en
uautoriseret oversættelse af en erklæring fra en organisation, som selv
har en direkte økonomisk interesse i om AllofMP3 overholder den russiske
lovgivning eller ej).

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev:

> Det er vi enige om. Pointen var at en ISPen i sagen bliver pålagt
> at stoppe trafikken, selvom ISPen ikke har noget ansvar for den.
> På den anden side: man skal selvfølgelig heller ikke overdrive
> ligheden. Ejeren af de pågældende servere var direkte kunde hos
> ISPen; det er AllofMP3 ikke. I den henseende er det mest naturlige
> retsskridt at tage denne server af internettet, ligesom det mest
> naturlige retsskridt i det konkrete tilfælde var en sag direkte
> mod AllofMP3

Lige netop men IPFI vidste formentligt, at de ville tabe den sag. I
stedet har man (mis)brugt det danske retssystem til at fremtvinge en
kendelse der må anses som værende noget tvivlsom, og med nogle
konsekvenser der er langt mere vidtrækkende end det må antages, at
dommeren har overvejet.


> Tjaaah, den danske dommer kaster sig ud i en fortolkning af
> russisk lov, og når frem til den modsatte konklusion (bl.a.
> baseret på en uautoriseret oversættelse af en erklæring fra en
> organisation, som selv har en direkte økonomisk interesse i om
> AllofMP3 overholder den russiske lovgivning eller ej).

Ja og det er interressant at vide, hvor dommeren finder belæg for, at
hun kan tage stilling til andre landes lovgivning.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

>> Offentliggørelsen af ovenstående billede er en overtrædelse af
>> lov om ophavsret og DR vil faktisk kunne kræve adgangen til
>> imagehack.us spærret.
>
> Hehe.... ja det er vel bare et spørgsmål om at de bruger samme
> advokat, som IFPI brugte

Eller bare samme dommer ;-=

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev:

> Anyway, hvorfor skulle sites som CNN overleve ? Selv Microsoft
> kunne jo blive knaldet af en eller anden der mener at de har
> stjålet kode fra andre til deres programmer, deres programmer
> reklameres der for via deres hjemmeside og så må sitet lukkes.

Det er jo lige netop det der kan ende med at blive
problemstillingen, hvis afgørelsen fra Fogedretten stadfæstes i
Landsretten.

Blandt andet FDIH mener også, at afgørelsen kan give alvorlige problemer
http://www.fdih.net/nyheder/fdihtagerafstandfraallofmp3comkendelsen.aspx

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Jesper Lund skrev:
> Codexx wrote:
>
> > I Den konkrete
> > sag har retten så (næppe helt korrekt) bestemt at der ikke skal
> > stilles sikkerhed, da Tele2 ikke vil kunne lide tab ved at
> > afskære for Allofmp3.
>
> Det er måske muligt, i hvert fald i det omfang at forbuddet hurtigt
> udstrækkes til alle ISPer (hvilket må kræve flere sager ved
> fogedretten). Men.. AllofMP3 fungerer ved forudbetaling på en virtual
> konto. Det betyder at nogle af Tele2's kunder lider et økonomisk tab, da
> de nu er forhindret i at købe musik for disse penge. Vil disse kunder
> kunne rette et erstatningskrav mod IFPI, hvis IFPI taber den retssag,
> som efterfølgende skal anlægges?

Hvis det viser sig at Allofmp3 ikke var ulovlig at benytte da
forbrugerne indbetalte penge på kontoen, vil de efter min mening godt
kunne rejse krav overfor IFPI.Uanset Allofmp3 efterfølgende bliver
ulovlig, f.eks. hvis deres vederlagsaftale ophører.

Forbrugerne har jo så en tabsbegrænsningspligt, så de fleste kan vel
udnytte det forudbetalte beløb på en anden forbindelse eller lign.

/Bacher

---

Codexx wrote:

> Hvis det viser sig at Allofmp3 ikke var ulovlig at benytte da
> forbrugerne indbetalte penge på kontoen, vil de efter min mening
> godt kunne rejse krav overfor IFPI.Uanset Allofmp3 efterfølgende
> bliver ulovlig, f.eks. hvis deres vederlagsaftale ophører.

Pudsigt nok anfører IFPI som en af deres påstande (side 16 sidste
punkt), at kunderne ikke vil kunne rette erstatningskrav mod rekvisitus
(Tele2), fordi kunderne handler åbenbart i strid med rekvirenternes
ophavsretslige enerettigheder. Men det er vel netop det, som blandt
andre ting skal afgøres i den efterfølgende retssag (?), og derfor en
naturlig grund til at IFPI skulle stille sikkerhed overfor Tele2.
Dommerens kendelse på dette punkt er faktisk mere vidtgående end
rekvirentens påstand.

> Forbrugerne har jo så en tabsbegrænsningspligt, så de fleste kan
> vel udnytte det forudbetalte beløb på en anden forbindelse eller
> lign.

Man må formode at dette forbud inden for kort tid udstrækkes til
samtlige danske ISPs. I så fald skal de danske kunder oprette dial-up
forbindelser hos udenlandske ISPs for at få udføre denne tabsbegræsning
(OT: man kommer til at tænke på hvordan kinesere opretter dial-up konti
i udlandet for at kunne læse om demokrati, og andre farlige ting).

En helt anden ting er at blokeringen sikkert bliver på DNS niveau, og
derfor meget nem at omgå. Man skal blot benytte en anden DNS end den ens
ISP tilbyder (præcise instruktioner vil sikkert snart florere på
nettet...). Det kan måske også blive et moment i vurderingen af om
kunden har foretaget den fornødne tabsbegrænsning

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> En helt anden ting er at blokeringen sikkert bliver på DNS niveau, og
> derfor meget nem at omgå. Man skal blot benytte en anden DNS end den ens
> ISP tilbyder

.... eller bare skrive IP-nummeret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> En helt anden ting er at blokeringen sikkert bliver på DNS
>> niveau, og derfor meget nem at omgå. Man skal blot benytte en
>> anden DNS end den ens ISP tilbyder
>
> ... eller bare skrive IP-nummeret.

Det virker ikke for www.allofmp3.com. Hvis jeg skriver

http://87.242.93.250/

får jeg en fejlmeddelelse "No configuration file for host
87.242.93.250".

Men mon ikke der kommer en www.dk1-allofmp3.com, og når den næste sag
har kørt i fogedretten, så en www.dk2-allofmp3.com, etc.

--
Jesper Lund

---

Det kan godt være jeg læser alle indlæg, og artiklen i computerworld
forkert, men som jeg opfatter det hele, så er konsekvensen, at udbyderne
bliver ansvarlige for, at det jeg foretager mig på internettet er
lovligt.

Er det rigtigt forstået?

Så behøver man jo ikke at bekymre sig om hvad man foretager sig, og hvad
man ser, og henter, af film, musik m.m., for hvis jeg kan finde det, så
er det lovligt materiale.

At der så nok kun vil være en håndfuld sider tilgængelige - det er en
anden sag.

--
mvh
Ole-J
Jeg er ikke ekspert

---

Morten Bjergstrøm skrev:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev:
>
> > - Følgende betingelser skal opfylder for at der kan nedlægges forbud
> > (rekvirenten er IFPI, rekvisitus er Tele2):
>
> Forbudet må jo i første omgang forudsætte, at der i det hele taget er
> hjemmel i loven til at nedlægge et forbud.

Ja, klart.


> I dette tilfælde er det ret
> klart, at internetudbyderne ikke er ansvarlige for trafik de ikke selv
> har iværksat - når det er tilfældet kan der vel ikke nedlægges forbud
> efter en mere generel lovgivning (igen lex specialis)?

Du tænker vel på § 14 i "Lov om tjenester i informationssamfundet,
herunder visse aspekter af elektronisk handel"

Det centrale er her "...ikke _ansvarlig_ for den transmitterede
information,..."

IFPI mener at denne bestemmelse "blot" gør Tele2 fri for erstatnings-
og strafansvar. Den fritager derimod IKKE Tele2 fra på begæring at
stoppe den af IFPI påståede overtrædelse af lov om ophavsret, som
jeg iøvrigt ikke tør udtale mig om.

/Bacher

---

Codexx wrote:

> IFPI mener at denne bestemmelse "blot" gør Tele2 fri for
> erstatnings- og strafansvar. Den fritager derimod IKKE Tele2 fra
> på begæring at stoppe den af IFPI påståede overtrædelse af lov om
> ophavsret, som jeg iøvrigt ikke tør udtale mig om.

En anden af IFPIs "interessante" påstande er et krav om omvendt
bevisførelse: "at rekvisitus i øvrigt ikke har dokumenteret, at brugerne
af www.allofmp3.com anvender hjemmesiden til lovlige formål" (side 13n).

Man kunne vel forestille sig, at ikke al musik på www.allofmp3.com er
omfattet af den ophavsret, som IFPIs medlemmer har. Hvis denne dom giver
hjemmel til at spærre for adgangen til et domæne, blot fordi en lille
del af dette domæne angiveligt krænker dansk ret (ophavsret), vil man
principielt have en hjemmel til at spærre for store dele af internetet.
I flæng kan nævnes BitTorrent trackers, udbydere af nyhedsgrupper og
andre forums, hvor man kan poste materiale, og domæner hvor man kan
oprette hjemmesider, herunder stort set alle universiteter i verden
(eksempel: person XXX på Columbia kan have den personlige hjemmeside
www.columbia.edu/~xxx, hvorfra der i teorien kan distribueres materiale,
som krænker dansk lov; det kan kun blokeres ved at blokere domænet
columbia.edu, selvom dette blokerer for adgang til forskningsresultater
fra Columbia).

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:
> Codexx wrote:
>
> > IFPI mener at denne bestemmelse "blot" gør Tele2 fri for
> > erstatnings- og strafansvar. Den fritager derimod IKKE Tele2 fra
> > på begæring at stoppe den af IFPI påståede overtrædelse af lov om
> > ophavsret, som jeg iøvrigt ikke tør udtale mig om.
>
> En anden af IFPIs "interessante" påstande er et krav om omvendt
> bevisførelse: "at rekvisitus i øvrigt ikke har dokumenteret, at brugerne
> af www.allofmp3.com anvender hjemmesiden til lovlige formål" (side 13n).

Det er ikke det samme som omvendt bevisbyrde. IFPI har fremlagt bevis
for at www.allofmp3.com primært bruges til ulovlige formål. Det er nu
op til modparten at fremlægge modbevis hvis han ønsker at bestride
beviset, det har Tele2 ¨åbenbart ikke gjort og dermed kommer det
Tele2 til skade i sagen.

> Man kunne vel forestille sig, at ikke al musik på www.allofmp3.com er
> omfattet af den ophavsret, som IFPIs medlemmer har. Hvis denne dom giver
> hjemmel til at spærre for adgangen til et domæne, blot fordi en lille
> del af dette domæne angiveligt krænker dansk ret (ophavsret), vil man
> principielt have en hjemmel til at spærre for store dele af internetet.
> I flæng kan nævnes BitTorrent trackers, udbydere af nyhedsgrupper og
> andre forums, hvor man kan poste materiale, og domæner hvor man kan
> oprette hjemmesider, herunder stort set alle universiteter i verden
> (eksempel: person XXX på Columbia kan have den personlige hjemmeside
> www.columbia.edu/~xxx, hvorfra der i teorien kan distribueres materiale,
> som krænker dansk lov; det kan kun blokeres ved at blokere domænet
> columbia.edu, selvom dette blokerer for adgang til forskningsresultater
> fra Columbia).

Retten er nu også ganske konkret i sin afgørelse (side 20, 2.
afsnit), men det bliver spændende hvad der sker fremover.

/Bacher

---

Codexx wrote:

> Det er ikke det samme som omvendt bevisbyrde. IFPI har fremlagt
> bevis for at www.allofmp3.com primært bruges til ulovlige formål.
> Det er nu op til modparten at fremlægge modbevis hvis han ønsker
> at bestride beviset, det har Tele2 ¨åbenbart ikke gjort og dermed
> kommer det Tele2 til skade i sagen.

"Primært" er vel så meget sagt. IFPI har fremlagt bevis for at der
distribueres musik, som er omfattet af deres ophavsret. Om dette er den
primære anvendelse af allofmp3.com kan man umuligt konkludere på dette
grundlag.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund brought next idea :
>> Det er ikke det samme som omvendt bevisbyrde. IFPI har fremlagt
>> bevis for at www.allofmp3.com primært bruges til ulovlige formål.
>> Det er nu op til modparten at fremlægge modbevis hvis han ønsker
>> at bestride beviset, det har Tele2 ¨åbenbart ikke gjort og dermed
>> kommer det Tele2 til skade i sagen.

> "Primært" er vel så meget sagt. IFPI har fremlagt bevis for at der
> distribueres musik, som er omfattet af deres ophavsret. Om dette er den
> primære anvendelse af allofmp3.com kan man umuligt konkludere på dette
> grundlag.

Og de har vel sådan set heller ikke bevist at sitet overtræder nogen
som helst lovgivning - den russisk overtræder de efter al sandsynlighed
ikke eftersom alle forsøg på at føre retssag mod dem derovre er slået
fejl idet man ikke har kunnet finde noget at anklage dem for (!).

Er det så ikke forkert at kalde sitet ulovligt sådan som f.eks. P3
nyhederne gør ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
Moo point: It´s like a cow´s opinion. It just doesn´t matter. It´s
"moo".
- Joey Tribianni, "The One Where Chandler Doesn´t Like Dogs".

---

Må lige dele denne her med gruppen:

DR TV-avisen 18:30, klip med "musikbruger Steven Snedker" om sagen, de
filmer hans skærm:

http://img238.imageshack.us/img238/3237/stevensnedkerem1.jpg

Hans mor må være stolt

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1161809204.564517.272200@k70g2000cwa.googlegroups.com...
Må lige dele denne her med gruppen:

DR TV-avisen 18:30, klip med "musikbruger Steven Snedker" om sagen, de
filmer hans skærm:

http://img238.imageshack.us/img238/3237/stevensnedkerem1.jpg

Hans mor må være stolt


- hehe

ras

---

On Thu, 26 Oct 2006 09:26:56 +0200, "rasmus carlsen"
<rasmus_punktum_carlsen@tdcadsl.dk> wrote:

>
>"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1161809204.564517.272200@k70g2000cwa.googlegroups.com...
>Må lige dele denne her med gruppen:
>
>DR TV-avisen 18:30, klip med "musikbruger Steven Snedker" om sagen, de
>filmer hans skærm:
>
>http://img238.imageshack.us/img238/3237/stevensnedkerem1.jpg
>
>Hans mor må være stolt

Eller også er det bare en provokation (svjh har han tidligere gjort
noget lignende på TV i en anden sammenhæng). Steven er en kendt
net.provocateur og kritiker, der også deltog i diskussionerne i
nyhedsgrupperne for en del år siden.

Her er nogle af hans tidligere artikler:

http://www.djh.dk/ejour/apr03/03MeningDebat/index.html
http://vertikal.dk/a83


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

<"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
<news:1161809204.564517.272200@k70g2000cwa.googlegroups.com...
<Må lige dele denne her med gruppen:
<
<DR TV-avisen 18:30, klip med "musikbruger Steven Snedker" om sagen, de
<filmer hans skærm:
<
<http://img238.imageshack.us/img238/3237/stevensnedkerem1.jpg
<
<Hans mor må være stolt
<
</Bacher

*roflmao*

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

rasmus carlsen wrote:

> http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/EF2AAB7A-0E04-4963-963A-463CD7550D72/361965/tele2_ke.pdf

Er det ikke ret kikset at IT guttens gennemgang af blokeringsmuligheder
konsekvent omtaler DNS som DSN ? hvis han virkelig har arbejdet 36 år
i IT branchen og drevet ISP burde han kunne stave til DNS...

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1161851116.503501.14710@b28g2000cwb.googlegroups.com...
rasmus carlsen wrote:

>> http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/EF2AAB7A-0E04-4963-963A-463CD7550D72/361965/tele2_ke.pdf

> Er det ikke ret kikset at IT guttens gennemgang af blokeringsmuligheder
> konsekvent omtaler DNS som DSN ? hvis han virkelig har arbejdet 36 år
> i IT branchen og drevet ISP burde han kunne stave til DNS...

Det kan han sikkert også, men det er ikke ham, der har skrevet det.
Det er formodentlig dommeren, der har dikteret det til rettens referent (som
jeg ikke lige kan huske betegnelsen på). En af de to har altså byttet om, og
dommeren har ikke opdaget det inden udskriften skete.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> > Er det ikke ret kikset at IT guttens gennemgang af blokeringsmuligheder
> > konsekvent omtaler DNS som DSN ? hvis han virkelig har arbejdet 36 år
> > i IT branchen og drevet ISP burde han kunne stave til DNS...

> Det kan han sikkert også, men det er ikke ham, der har skrevet det.
> Det er formodentlig dommeren, der har dikteret det til rettens referent (som
> jeg ikke lige kan huske betegnelsen på). En af de to har altså byttet om, og
> dommeren har ikke opdaget det inden udskriften skete.

Ligesom de LYSoptagelser der står AllOfMp3 sælger ? Er de virkelig
så dårlige til at stave eller læses der bare ikke korrektur på den
slags ?

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1161864051.927363.310850@k70g2000cwa.googlegroups.com...

>> Det kan han sikkert også, men det er ikke ham, der har skrevet det.
>> Det er formodentlig dommeren, der har dikteret det til rettens referent
>> (som
>> jeg ikke lige kan huske betegnelsen på). En af de to har altså byttet om,
>> og
>> dommeren har ikke opdaget det inden udskriften skete.

> Ligesom de LYSoptagelser der står AllOfMp3 sælger ? Er de virkelig
> så dårlige til at stave eller læses der bare ikke korrektur på den
> slags ?

Jeg ved ikke hvilken af de to forklaringer der er rigtige, men jeg må
tilstå, at jeg også blev noget chokeret over at se alle de fejl. Umiddelbart
kunne jeg heller ikke lade være med at fundere over, om fejlene kunne
skyldes, at dommer og sekretær her var ude i en situation, hvor deres
overblik var røget en tur, - ikke mindst det overraskende og principielle i
dommen.

/Per

---

per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

> ikke mindst det overraskende og principielle i
> dommen.

Hvilket principielt indhold kan der være i et fogedforbud? For det er
det, der er tale om. Ikke sandt?
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1hntw30.l0nff9ey5thbN%spam@finds.dk...
> per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>
>> ikke mindst det overraskende og principielle i
>> dommen.
>
> Hvilket principielt indhold kan der være i et fogedforbud? For det er
> det, der er tale om. Ikke sandt?

Det principielle (og nye) ligger i at transmittøren stilles til ansvar for
den transmitterede trafik på den måde, at de skal sørge for ikke at
videretransmittere ulovligt indhold.
Det er vidst ikke set før.

/Per

---

per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hntw30.l0nff9ey5thbN%spam@finds.dk...
> > per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
> >
> >> ikke mindst det overraskende og principielle i
> >> dommen.
> >
> > Hvilket principielt indhold kan der være i et fogedforbud? For det er
> > det, der er tale om. Ikke sandt?
>
> Det principielle (og nye) ligger i at transmittøren stilles til ansvar for
> den transmitterede trafik på den måde, at de skal sørge for ikke at
> videretransmittere ulovligt indhold.
> Det er vidst ikke set før.

Som jeg læser kendelsen har transmittøren fået besked på at stoppe
trafikken. Det er i min optik noget andet end at blive "stillet til
ansvar for" trafikken.

Så vidt jeg erindrer skal et fogedforbud følges op af en
justifikationssag, hvor sagen endeligt kan afgøres.
--

Jens F

---

Rado wrote:

> Eller også er det bare en provokation (svjh har han tidligere gjort
> noget lignende på TV i en anden sammenhæng).

Det kunne jo være en ganske god undskyldning at komme med bagefter ;)

---

Jesper Lund wrote:

> ophavsretten ikke er den samme i alle lande). IFPI eller APG kan
> fremsætte påstand om at der ligger materiale, som krænker deres
> ophavsret på www.domain.invalid, og at ISPen ikke kan dokumentere at
> siden anvendes til lovlige formål. På den baggrund begærer de
> fogedforbud om DNS-blokering (og senere andre former for blokering, når
> kunderne har skiftet navneservere...) af adgangen til
> www.domain.invalid. Inden længe er der kun de etablerede internetsteder
> som cnn.com tilbage.

Hvem starter en sag mod APG og får deres hjemmeside blokeret ? ;)

Anyway, hvorfor skulle sites som CNN overleve ? Selv Microsoft kunne jo
blive knaldet af en eller anden der mener at de har stjålet kode fra
andre til deres programmer, deres programmer reklameres der for via
deres hjemmeside og så må sitet lukkes.