---

Hej!

Det drejer sig i sin enkelthed om at en knægt på de 15-16 år i sommers har
taget billeder af vor datter på 14 år, hun var iført sin bikini, med sit
mobilkamera og siden videre sendt billederne pr. mail til hans "venner" og
ligeledes udsendt dem på de hjemmesider som de unge benytter.
Det skal tilføjes at knægten har en tilbøjelighed til at moppe andre.

Skal man tage det op i skoleregi eller hvad gør man lige?

--
Med venlig hilsen
Jens

---

On Tue, 24 Oct 2006 11:32:07 +0200, "Jens" <joqh@privat(fjern).dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Hej!
>
>Det drejer sig i sin enkelthed om at en knægt på de 15-16 år i sommers har
>taget billeder af vor datter på 14 år, hun var iført sin bikini, med sit
>mobilkamera og siden videre sendt billederne pr. mail til hans "venner" og
>ligeledes udsendt dem på de hjemmesider som de unge benytter.
>Det skal tilføjes at knægten har en tilbøjelighed til at moppe andre.
>
>Skal man tage det op i skoleregi eller hvad gør man lige?
Det er ikke noget juragruppen skal vurdere.

Hvis du havde spurgt om hvorvidt drengen kan straffes for sine handlinger, var
det en anden sag.

Der er nok ikke noget strafbart i hans handlinger. Opdragelse er jo
forældres/værges opgave.
Snak med dem om at få fjernet billederne fra internettet.

---

Jubii wrote:

> Der er nok ikke noget strafbart i hans handlinger.

Tjah ... der er da noget med at offentliggørelse af "portrætbilleder" af
børn under 15 år kræver forældrenes samtykke.

---

Holst wrote:
>
> Jubii wrote:
>
>> Der er nok ikke noget strafbart i hans handlinger.
>
> Tjah ... der er da noget med at offentliggørelse af "portrætbilleder" af
> børn under 15 år kræver forældrenes samtykke.

Og der er vidst også noget med at porno kræver at pigen er mindst 18,
så der mangler kun et argument om at billeder af en pige iført bikini
er porno...

Så jeg vil da helt klart mene at der kan gøres noget.



JonB

---

Jens fjern skrev:
> Hej!
>
> Det drejer sig i sin enkelthed om at en knægt på de 15-16 år i sommers har
> taget billeder af vor datter på 14 år, hun var iført sin bikini, med sit
> mobilkamera og siden videre sendt billederne pr. mail til hans "venner" og
> ligeledes udsendt dem på de hjemmesider som de unge benytter.
> Det skal tilføjes at knægten har en tilbøjelighed til at moppe andre.

Stillede hun selv op til billederne (...og her skal i nok lige spørge
hende en ekstra gang...) ?

> Skal man tage det op i skoleregi eller hvad gør man lige?

En politianmeldelse tror jeg ikke vil være frugtbar. Hvis
"krænkelsen" ikke er foregået i skoletiden kan jeg pricipielt heller
ikke se hvorfor skolen skal blandes ind i det, jeg tror ikke de kan
bekæmpe "mobning" hos 15-16 årige alligevel.

Handlinger af rent privat karakter (dvs. modsat forenings og
erhvervsvirksomhed) er ikke omfattet af Persondataloven.

/Bacher

---

Codexx skrev:

> Stillede hun selv op til billederne (...og her skal i nok lige spørge
> hende en ekstra gang...) ?

Og kvinder i lårkort er selv ude om at de bliver voldtaget?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Tue, 24 Oct 2006 14:26:16 +0200, Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>Codexx skrev:
>
>> Stillede hun selv op til billederne (...og her skal i nok lige spørge
>> hende en ekstra gang...) ?
>
>Og kvinder i lårkort er selv ude om at de bliver voldtaget?

Det var da et utroligt dumt spørgsmål og helt uden sammenhæng med tråden hvor
drengen ikke har gjort noget ulovligt og skal handlingen der ligger svagt inden
for drengestreger debatteres ydeligere, anbefales en anden gruppe, evt. under
dk.familie.barn.

Her er det helt OT.

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Codexx skrev:

>> Stillede hun selv op til billederne (...og her skal i nok lige spørge
>> hende en ekstra gang...) ?

> Og kvinder i lårkort er selv ude om at de bliver voldtaget?

Det er da vist et udtryk for en dybtliggende irrationalitet, hvis hensigt
det er at forpurre enhver afdækning af de nødvendige fakta, der skal til for
give et mere kvalificeret beslutningsgrundlag, som pigens far måske kunne
bruge til noget.

Mvh Jarl

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Codexx skrev:
>
>> Stillede hun selv op til billederne (...og her skal i nok lige spørge
>> hende en ekstra gang...) ?
>
> Og kvinder i lårkort er selv ude om at de bliver voldtaget?

Bare rolig Bertel der er ikke nogen der kunne finde på at hoppe på dig.

---

Codexx skrev:

> Handlinger af rent privat karakter (dvs. modsat forenings og
> erhvervsvirksomhed) er ikke omfattet af Persondataloven.

Men en offentliggørelse er (som sagt andetsteds) ikke af privat
karakter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Codexx wrote:

> Jens fjern skrev:

>> Hej!

>> Det drejer sig i sin enkelthed om at en knægt på de 15-16 år i
>> sommers har taget billeder af vor datter på 14 år, hun var iført sin
>> bikini, med sit mobilkamera og siden videre sendt billederne pr.
>> mail til hans "venner" og ligeledes udsendt dem på de hjemmesider
>> som de unge benytter.
>> Det skal tilføjes at knægten har en tilbøjelighed til at moppe andre.

> Stillede hun selv op til billederne (...og her skal i nok lige spørge
> hende en ekstra gang...) ?

>> Skal man tage det op i skoleregi eller hvad gør man lige?

> En politianmeldelse tror jeg ikke vil være frugtbar. Hvis
> "krænkelsen" ikke er foregået i skoletiden kan jeg pricipielt heller
> ikke se hvorfor skolen skal blandes ind i det, jeg tror ikke de kan
> bekæmpe "mobning" hos 15-16 årige alligevel.

> Handlinger af rent privat karakter (dvs. modsat forenings og
> erhvervsvirksomhed) er ikke omfattet af Persondataloven.

> /Bacher

Det var her, den blev afsporet. Er der noget i vejen for en fortsættelse?

Mvh Jarl

---

On Tue, 24 Oct 2006 16:08:21 +0200, "erectus" <freshair@vip.cybercity.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Codexx wrote:
>
>> Jens fjern skrev:
>
>>> Hej!
>
>>> Det drejer sig i sin enkelthed om at en knægt på de 15-16 år i
>>> sommers har taget billeder af vor datter på 14 år, hun var iført sin
>>> bikini, med sit mobilkamera og siden videre sendt billederne pr.
>>> mail til hans "venner" og ligeledes udsendt dem på de hjemmesider
>>> som de unge benytter.
>>> Det skal tilføjes at knægten har en tilbøjelighed til at moppe andre.
>
>> Stillede hun selv op til billederne (...og her skal i nok lige spørge
>> hende en ekstra gang...) ?
>
>>> Skal man tage det op i skoleregi eller hvad gør man lige?
>
>> En politianmeldelse tror jeg ikke vil være frugtbar. Hvis
>> "krænkelsen" ikke er foregået i skoletiden kan jeg pricipielt heller
>> ikke se hvorfor skolen skal blandes ind i det, jeg tror ikke de kan
>> bekæmpe "mobning" hos 15-16 årige alligevel.
>
>> Handlinger af rent privat karakter (dvs. modsat forenings og
>> erhvervsvirksomhed) er ikke omfattet af Persondataloven.
>
>> /Bacher
>
>Det var her, den blev afsporet. Er der noget i vejen for en fortsættelse?
>
>Mvh Jarl
>
Debatten har været afsporet lige fra spørgsmålet blev stillet i en juragruppe.
der er ingen jura i det, kun moralske opstød.

---

> Debatten har været afsporet lige fra spørgsmålet blev stillet i en
juragruppe.
> der er ingen jura i det, kun moralske opstød.

Det kan du ikke sige på baggrund af de få oplysninger som spørgeren har
givet. Alligevel har du skrevet 3 indlæg hvor du fuldstændig afviser at der
på nogen måde kan være et juridisk spørgsmål.


Andy

---

On Tue, 24 Oct 2006 18:01:31 +0200, "Andy" <aaa_2500X@Xhotmail.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>> Debatten har været afsporet lige fra spørgsmålet blev stillet i en
>juragruppe.
>> der er ingen jura i det, kun moralske opstød.
>
>Det kan du ikke sige på baggrund af de få oplysninger som spørgeren har
>givet. Alligevel har du skrevet 3 indlæg hvor du fuldstændig afviser at der
>på nogen måde kan være et juridisk spørgsmål.
>
>
>Andy
>
Og? Den masse der skal skrive til ethvert indlæg i denne gruppe uanset om det er
OT eller ej, må ikke få mit synspunkt at vide, selv flere gange?
Nu er det jo sådan at det er mig der bestemmer hvor mange gange jeg vejleder
masserne om deres overtrædelse af fundatsen. Massen fatter det ikke alligevel og
fortsætter i det uendelige, hvilket er en stor skam for folks respekt for
juragruppen.
Det viser denne tråd med al tydelighed.
Tråden handler om et moralsk opstød og intet andet.
Se, nu blev masserne vejledt igen igen igen.

---

Jens skrev:

> Det drejer sig i sin enkelthed om at en knægt på de 15-16 år i sommers har
> taget billeder af vor datter på 14 år, hun var iført sin bikini, med sit
> mobilkamera og siden videre sendt billederne pr. mail til hans "venner" og
> ligeledes udsendt dem på de hjemmesider som de unge benytter.
> Det skal tilføjes at knægten har en tilbøjelighed til at moppe andre.

> Skal man tage det op i skoleregi eller hvad gør man lige?

Det var det mindste jeg havde gjort.

Det er lovligt at fyren tager billeder af datteren hvis hun var
på et offentligt tilgængeligt sted.

Han har muligvis forbrudt sig mod straffeloven hvis billedet
viser noget der "åbenbart kan forlanges unddraget
offentligheden".

Derudover har han forbrudt sig mod persondataloven. Du kan læse
her:

http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=584&sub_url=/Vaerd_at_vide/indhold.asp

hvad Datatilsynet siger om billeder på internettet.
Udgangspunktet er at der skal spørges om lov før man kan lægge
portrætbilleder ud på nettet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Holst skrev:
> Jubii wrote:
>
> > Der er nok ikke noget strafbart i hans handlinger.
>
> Tjah ... der er da noget med at offentliggørelse af "portrætbilleder" af
> børn under 15 år kræver forældrenes samtykke.

Jeg tror du tænker på Datatilsynets praksis vedr. Persondataloven,
men den gælder ikke "behandlinger, som en fysisk person foretager med
henblik på udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter."

Lov om ophavsret indeholder også en bestemmelse om "Bestilte
portrætbilleder":

"§ 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
portrætbillede uden samtykke fra bestilleren."

Men den gælder som teksten siger kun _bestilte_ billeder.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1161687626.208072.59030@i3g2000cwc.googlegroups.com...

>> Tjah ... der er da noget med at offentliggørelse af "portrætbilleder" af
>> børn under 15 år kræver forældrenes samtykke.

> Jeg tror du tænker på Datatilsynets praksis vedr. Persondataloven,
> men den gælder ikke "behandlinger, som en fysisk person foretager med
> henblik på udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter."

Jeg tror ikke, at offentliggørelsen af billederne falder under beskrivelsen
rent privat karakter.
Hvis han ikke havde offentliggjort billederne, - eller videresendt dem til
andre, havde det været en anden sag.

/Per

---

"Jens" <joqh@privat(fjern).dk> skrev i en meddelelse
news:453ddd97$0$847$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej!
>
> Det drejer sig i sin enkelthed om at en knægt på de 15-16 år i sommers har
> taget billeder af vor datter på 14 år, hun var iført sin bikini, med sit
> mobilkamera og siden videre sendt billederne pr. mail til hans "venner" og
> ligeledes udsendt dem på de hjemmesider som de unge benytter.
> Det skal tilføjes at knægten har en tilbøjelighed til at moppe andre.
>
> Skal man tage det op i skoleregi eller hvad gør man lige?


Bed drengen om omgående at fjerne billederne. I modsat fald kan han anmeldes
til politiet.

Fra datatilsynet.dk:

"Portrætbilleder
Som altovervejende udgangspunkt kræver det et samtykke at offentliggøre
portrætbilleder på internet.
Dette er begrundet i, at en sådan offentliggørelse vil kunne medføre ulemper
for de registrerede, idet nogle mennesker vil kunne føle ubehag ved, at
sådanne billeder, eventuelt sammen med oplysninger om navn m.v., gøres
offentligt tilgængeligt for alle, der har adgang til internet, og at denne
ulempe vejer tungere end interessen i offentliggørelsen, jf.
interesseafvejningsreglen i persondatalovens § 6, stk. 1, nr. 7."

Endvidere:

"§ 70. Medmindre højere straf er forskyldt efter den øvrige lovgivning,
straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder den, der i forbindelse med
en behandling, som udføres for private,

1) overtræder ....... § 6, "

/Bo

---

per christoffersen skrev:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1161687626.208072.59030@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>
> >> Tjah ... der er da noget med at offentliggørelse af "portrætbilleder" af
> >> børn under 15 år kræver forældrenes samtykke.
>
> > Jeg tror du tænker på Datatilsynets praksis vedr. Persondataloven,
> > men den gælder ikke "behandlinger, som en fysisk person foretager med
> > henblik på udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter."
>
> Jeg tror ikke, at offentliggørelsen af billederne falder under beskrivelsen
> rent privat karakter.
> Hvis han ikke havde offentliggjort billederne, - eller videresendt dem til
> andre, havde det været en anden sag.

Karnovs note skriver "Sådanne aktiviteter vil bl.a. kunne bestå i
privat korrespondance, herunder også over for offentlige myndigheder,
føring af en adressefortegnelse over familie, venner og bekendte,
føring af en elektronisk dagbog samt forskellige behandlinger som led
i sædvanlige fritidsaktiviteter...."

Peter Blume skriver i U.2003B.215 Databeskyttelse og ytringsfrihed:

"Der kan yderligere være grund til at nævne bestemmelsen i § 2, stk.
3, hvorefter persondatabehandling til rent private formål falder uden
for loven. Denne regel er ikke umiddelbart baseret på hensynet til
ytringsfrihed, men kan i nogle situationer understøtte dette hensyn.
Det fremgår således af forarbejderne, at deltagelse i visse former
for chat kan være omfattet af bestemmelsen. En persondatabehandling
kan således være privat og undtaget fra loven, selvom den foregår
uden for den egentlige private sfære, om end der er grund til at
udvise en vis tilbageholdenhed i denne forbindelse. Uanset dette
forbehold kan det konstateres, at især i forhold til internettet har
bestemmelsen en vis betydning for den her diskuterede problemstilling.
"


/Bacher

---

> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1161688747.365705.236680@m7g2000cwm.googlegroups.com...

>> Jeg tror ikke, at offentliggørelsen af billederne falder under
>> beskrivelsen
>> rent privat karakter.
>> Hvis han ikke havde offentliggjort billederne, - eller videresendt dem
>> til
>> andre, havde det været en anden sag.

> Karnovs note skriver "Sådanne aktiviteter vil bl.a. kunne bestå i
....
> Peter Blume skriver i U.2003B.215 Databeskyttelse og ytringsfrihed:
...

Ja det blev vi jo ikke så vildt meget præcist mere kloge af.
Skal vi kalde det uafklaret ?

/Per

---

per christoffersen skrev:
> > "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:1161688747.365705.236680@m7g2000cwm.googlegroups.com...
>
> >> Jeg tror ikke, at offentliggørelsen af billederne falder under
> >> beskrivelsen
> >> rent privat karakter.
> >> Hvis han ikke havde offentliggjort billederne, - eller videresendt dem
> >> til
> >> andre, havde det været en anden sag.
>
> > Karnovs note skriver "Sådanne aktiviteter vil bl.a. kunne bestå i
> ...
> > Peter Blume skriver i U.2003B.215 Databeskyttelse og ytringsfrihed:
> ..
>
> Ja det blev vi jo ikke så vildt meget præcist mere kloge af.
> Skal vi kalde det uafklaret ?

Hvis du ikke har nogen kilder eller argumentation til din påstand, vil
jeg nu forsigtigt fastholde at Persondataloven ikke finder anvendelse,
blot fordi man lægger billeder optaget under privare former på
internettet. Konkret kan det naturligvis stadig være en overtrædelse
af Straffeloven, men det er en anden snak.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1161690961.065806.170670@b28g2000cwb.googlegroups.com...
>> Ja det blev vi jo ikke så vildt meget præcist mere kloge af.
>> Skal vi kalde det uafklaret ?

> Hvis du ikke har nogen kilder eller argumentation til din påstand, vil
> jeg nu forsigtigt fastholde at Persondataloven ikke finder anvendelse,
> blot fordi man lægger billeder optaget under privare former på
> internettet. Konkret kan det naturligvis stadig være en overtrædelse
> af Straffeloven, men det er en anden snak.

Det synes jeg nu vanskeligt man kan finde støtte til i de kilder du citerer.
Karnov anfører, at elektroniske dagbøger kan være omfattet, og Blume maner i
almindelighed til besindighed ('en vis tilbageholdenhed') med at tolke
aktiviteter i det offentlige rum som friholdt fra Persondataloven.

Jeg ville tolke det, som at privat anvendelse af billeder på nettet i nogle
tilfælde kan være undtaget fra Persondataloven.

Ingen steder finder jeg en generel fritagelse for private billeder på
nettet, og slet ikke en fritagelse der omfatter den konkrete situation
(posting af billeder på en offentlig portal) specifikt.

/Per

---

Jens wrote:

> Hej!

> Det drejer sig i sin enkelthed om at en knægt på de 15-16 år i
> sommers har taget billeder af vor datter på 14 år, hun var iført sin
> bikini, med sit mobilkamera og siden videre sendt billederne pr. mail
> til hans "venner" og ligeledes udsendt dem på de hjemmesider som de
> unge benytter. Det skal tilføjes at knægten har en tilbøjelighed til at
> moppe andre.

> Skal man tage det op i skoleregi eller hvad gør man lige?

Jeg ville i første omgang spørge drengens forældre telefonisk, om de (eller
den) var interesserede i at medvirke til at få billederne fjernet fra
portaler og øvrige tilgængelige steder i det virtuelle rum?

Da det i det udmærkede link fra Datatilsynet altid vil bero på en konkret
vurdering, ville det være godt med et link til billedet.

Forskellen mellem portræt og situationsbillede, ser for mig ud til at være
afgørende, ligesom helhedvurderingen af formålet med at lægge det på nettet
hører med.

Mvh Jarl

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Codexx skrev:
>
> > Stillede hun selv op til billederne (...og her skal i nok lige spørge
> > hende en ekstra gang...) ?
>
> Og kvinder i lårkort er selv ude om at de bliver voldtaget?

?

Det er en kendt sag at "børn" i den alder kan være noget
eksperimenterende, samt at de ikke altid fortæller hele sandheden til
deres forældre. Der findes eksempelvis masser af dybt ulykkelige sager
om falsk anmeldelse for voldtægt. Jeg syntes det ville være
ulykkeligt hvis man ender med at sigte eller beskylde en person for
overtrædelse af eksempelvis STRFL § 264a på baggrund af en (delvis)
falsk forklaring. Ikke mindst fordi det vil ramme pigen selv som en
boomerang. Der er altså forskel på om han eksempelvis har taget
"spionfoto" af hende eller hun selv har opfordret ham til at tage
billederne. Derfor var min bemærkning ment som en opfordring til at
tage en seriøs snak med pigen om hvad der er sket (forudsat det ikke
allerede er sket). Fastholder hun så, at der eksempelvis er taget
"spionfotos" bør man naturligvis handle.

/Bacher

---

Codexx skrev:

>> Og kvinder i lårkort er selv ude om at de bliver voldtaget?

> ?

> Det er en kendt sag at "børn" i den alder kan være noget
> eksperimenterende, samt at de ikke altid fortæller hele sandheden til
> deres forældre.

Absolut - men hendes eventuelle opførsel giver intet belæg for at
fyren bagefter kan tro at han kan offentliggøre billederne på
nettet. Dertil kræves en eksplicit tilladelse.

Og det var den der sammenkædning med at eksperimenterende adfærd
skulle kunne udløse en implicit tilladelse til noget der som
udgangspunkt er forbudt, som jeg ville pointere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Codexx skrev:

>>> Og kvinder i lårkort er selv ude om at de bliver voldtaget?

>> ?

>> Det er en kendt sag at "børn" i den alder kan være noget
>> eksperimenterende, samt at de ikke altid fortæller hele sandheden til
>> deres forældre.

> Absolut - men hendes eventuelle opførsel giver intet belæg for at
> fyren bagefter kan tro at han kan offentliggøre billederne på
> nettet. Dertil kræves en eksplicit tilladelse.

Hvad er begrundelsen for, at der partout skal gives ekslicit tilladelse? Det
må så også forudsætte, at der er tale om et portrætbillede. Det vides heller
ikke med sikkerhed.

> Og det var den der sammenkædning med at eksperimenterende adfærd
> skulle kunne udløse en implicit tilladelse til noget der som
> udgangspunkt er forbudt, som jeg ville pointere.

Det var langt mere nuanceret. I datatilsynslinket står der ikke under
portræt billeder, at det i "udgangspunktet er forbudt", men i praksis at:
"Som altovervejende udgangspunkt kræver det et samtykke at offentliggøre
portrætbilleder på internet."

Samt at der skal ske en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde.

Man må vel gå ud fra, at rettens instanser også følger Datatilsynets
praksis.

Mvh Jarl

---

erectus skrev:

> Hvad er begrundelsen for, at der partout skal gives ekslicit tilladelse? Det
> må så også forudsætte, at der er tale om et portrætbillede. Det vides heller
> ikke med sikkerhed.

Prøv at læse OP. Det formuleres som portrætbilleder.

David

---

David T. Metz wrote:

>> Hvad er begrundelsen for, at der partout skal gives ekslicit
>> tilladelse? Det må så også forudsætte, at der er tale om et
>> portrætbillede. Det vides heller ikke med sikkerhed.

> Prøv at læse OP. Det formuleres som portrætbilleder.

Ja, det formuleres sådan. Det siger bare ikke præcist, hvorvidt det faktisk
er enten et portræt eller et situationsbillede teknisk set. Befinder det et
sted imellem de to typer, vil det have indflydelse på den konkrete
vurdering.

Det var derfor, det ville være godt at se det. Det kunne jo bare fjernes fra
serveren kort tid efter, så det ikke var noget der skulle overbegloes.

Mvh Jarl

---

per christoffersen skrev:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1161690961.065806.170670@b28g2000cwb.googlegroups.com...
> >> Ja det blev vi jo ikke så vildt meget præcist mere kloge af.
> >> Skal vi kalde det uafklaret ?
>
> > Hvis du ikke har nogen kilder eller argumentation til din påstand, vil
> > jeg nu forsigtigt fastholde at Persondataloven ikke finder anvendelse,
> > blot fordi man lægger billeder optaget under privare former på
> > internettet. Konkret kan det naturligvis stadig være en overtrædelse
> > af Straffeloven, men det er en anden snak.
>
> Det synes jeg nu vanskeligt man kan finde støtte til i de kilder du citerer.
> Karnov anfører, at elektroniske dagbøger kan være omfattet, og Blume maner i
> almindelighed til besindighed ('en vis tilbageholdenhed') med at tolke
> aktiviteter i det offentlige rum som friholdt fra Persondataloven.
>
> Jeg ville tolke det, som at privat anvendelse af billeder på nettet i nogle
> tilfælde kan være undtaget fra Persondataloven.
>
> Ingen steder finder jeg en generel fritagelse for private billeder på
> nettet, og slet ikke en fritagelse der omfatter den konkrete situation
> (posting af billeder på en offentlig portal) specifikt.

Jeg tror vi er enige om at vi er uenige.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1161695425.876258.221040@i3g2000cwc.googlegroups.com...

> Jeg tror vi er enige om at vi er uenige.

Det er jeg enig i.

/Per

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

> Codexx skrev:
>
>> Stillede hun selv op til billederne (...og her skal i nok lige spørge
>> hende en ekstra gang...) ?
>
> Og kvinder i lårkort er selv ude om at de bliver voldtaget?

De to situationer er meget forskellige. Hvis pigen selv stillede op
til billedet har hun eksplicit i et eller andet omfang givet samtykke
til at billedet bliver taget og brugt i et eller andet omfang.

Det kan så diskuteres om drengen i god tro har kunne opfatte dette
samtykke som dækkende for hans efterfølgende handlinger. Men det
kræver sikkert noget mere vide om hvordan pige stillede om til
billederne.

At gå i lårkort er helt klart ikke et eksplicit samtykke til noget som
helst i stil med at blive voldtaget.

//Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> writes:

> Peter Makholm wrote:
>>
>> At gå i lårkort er helt klart ikke et eksplicit samtykke til noget som
>> helst i stil med at blive voldtaget.
>>
> Eller samtykke til at blive fotograferet for den sags skyld

Nej, derfor er det et godt spørgsmål om pigen på nogen måde eksplicit
har givet et samtykke vi kan diskutere omfanget af og dermed kan
diskutere om drengen har handlet i god tro eller ej.

Et helt andet spørgsmål er selvfølgelig om det er smart at kaste en
masse jura efter problemet.

//Peter