Jakob skrev:
> Codexx wrote:
> > Altså ca. 1.000.- mere udbetalt pr. måned.
>
> Jeps, det må blive der omkring.
>
> > Har hun en egentlig beskikket værge?
>
> Nej det har hun ikke. Alle breve osv bliver sendt til hende. Problemet
> er at hun dengang aftalen blev indgået fik at vide, at hun ikke skulle
> foretage sig noget, og at pengene automatisk ville blive trukket fra
> hendes pension. Hun har således ikke spekuleret mere på det.
Okay, så er det jo så også hende der formelt skal klage. Resten af
familien har heller ingen form for "forpligtigelse" eller medansvar for
at holde styr i hendes økonomi.
> > Hvilken begrundelse (hjemmel) giver Kommunen for tilbagebetalingen?
>
> Det skal jeg lige ha undersøgt. Skal der være en begrundelse i brevet?
> Og hvad forståes der ved det? En henvisning til en bestemt lovparagraf,
> eller?
Det kommer an på om man betraget brevet som en "afgørelse" i
forvaltningsmæssigt henseende. Det tror jeg nok (!) man bør, idet
forvaltningen bør have foretaget en egentlig sagsbehandling af deres
mulighed for modregning. I så fald skal de henvise til deres "hjemmel"
altså hvilke love eller andet der giver dem lov til at træffe en
afgørelse. Det kunne såmænd godt være "condictio indebiti".
De bør i hvertfald have givet en hjemmel i afslaget på din fars
klage.
Skriver kommunen noget om Serviceloven § 199 er de på vildspor jf.
Ankestyrelsens afgørelse.
> > ( Hvor i landet om man tør spørge? )
>
> Sønderborg Kommune.
>
> > Prøv at se denne afgørelse, som så vidt jeg kan se ligner jeres
> > uhyggeligt meget:
> >
> >
http://www.ast.dk/dokumenter/Afgoerelser/smb.asp?mode=vis&id=4086&words=SM+C%2D41%2D05&valg=
>
> Ja den ligner godt nok. Som jeg forstår det, så er det centrale
> spørgsmål om min farmor har været i god eller ond tro.(?) Hun er ikke
> diagnosticeret som dement, men jeg tænker at der må være en masse ældre
> mennesker som, til trods for at de ikke er decideret syge, bare ikke har
> åndsnærværelse nok til at tjekke detaljerne i deres pensionsmeddelelser.
> Specielt ikke når de har fået at vide, at tingene vil foregå automatisk
> og at de ikke skal foretage sig yderligere? Men den holder måske ikke i
> byretten?
Det afgørende er som nævnt i afgærelsen om "at modtageren af
beløbet indså eller burde indse, at der forelå en fejl"
Det kan så diskuteres hvilken "målestok" man skal bruge når man
vurderer om hun "burde have indset" fejlen. Traditionelt har man set
på om en "almindelig fornuftig person" ville opdage fejlen, altså en
ren objektiv målestok. Når kommunen er vidende om, at modtagerne af
ydelserne primært er aldersvækkede ældre, bør man dog efter min
mening bedømme noget mildere og tage hensyn til at kommunen er den
"professionelle" part, som burde have styr på tingene. At hun
yderligere har fået opplyst at det hele kører af sig selv
(underforstået = du behøver ikke foretage dig noget) taler kun til
hendes fordel. Det taler dog til Kommunens fordel at hun i modsætning
til i Ankestyrelsens afgørelse tidligere har fået opkrævet beløbet,
idet hun vel har større mulighed for at opdage en pludselig stigning i
udbetalingerne.
Prøv også at se denne afgørelse fra Folketingets Ombudsmand, som dog
vedrører for meget udbetalt løn:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/O19890022070-FOBS
Jeg ville indhente fuldmagt fra din farmor til at klage og derefter
påklage afgørelsen fra kommunen på hendes vegne. Anfør at hun var i
god tro, idet hun ikke burde indse den manglende modregning på grund
af aldersvækkelse, som Kommunen desuden var bekendt med. Anfør
desuden at ihvertfald en del af kravet må være bortfaldet pga.
passivitet fra kommunens side. Du bør self. også henvise til
Ankestyrelsens afgørelse.
/Bacher