---

Hej alle I jurister,

I februar 2006 forudbetalte jeg nogle penge på min konto hos Skype, således
at jeg kunne ringe til almindelige telefoner. Af forskellige grunde har jeg
ikke benyttet Skype siden omkring marts 2006. Nu har jeg så fået en mail fra
Skype om, at mine resterende pengene på kontoen er blevet overført til
Skype, således at min konto står på nul, fordi jeg ikke har brugt kontoen i
180 dage.

Nu er mit spørgsmål:

1. Er det lovligt i følge dansk lov sådan at inddrage pengene, blot fordi
kontoen ikke er blevet brugt? Det er vel noget med forudbetaling for
ydelser - er der nogen, der kender nogle paragraffer?

2. Er det dansk lovgivning, der gælder, når købet nu er sket i Danmark,
kreditkortet jeg betalte med er dansk og hjemmesiden er på dansk, hvilket
giver et dansk "skær" over forretningen.

3. Hvorfor mon ikke Skype blot tilbagefører pengene til mit kreditkort. De
har jo nummeret. (Ja, det ved jeg såmænd godt - men ville det ikke være god
forretningsmoral at gøre det)

4. Hvilke andre tilsvarende ting kan man sammenligne dette med:

- Klippekort til tog/busser (kan man få et sådant refunderet for de
ubrugte rejser)
- Scandic Hotels havde en gang nogle forudbetalte overnatningkort,
som gjaldt et år - hvis de så ikke blev brugt indenfor dette år var de
tabte.

Er der andre ting.

5. Hvad vil der ske, hvis jeg kræver mine penge igen ?

Nu er det ikke et beløb, der er værd at tale om (70,10 kr), men for mig er
det princippet. For hvis vi skal have udbredt E-handel, skal der ikke være
nogen tvivl om forbrugernes rettigheder og forretningernes moral.

Har du et svar på noget af dette, så ville jeg være taknemmelig.

Med venlig Hilsen

Lasse

---

Lasse <Lars.Kalsen@jubii.dk> wrote:

> 1. Er det lovligt i følge dansk lov sådan at inddrage pengene, blot
> fordi kontoen ikke er blevet brugt? Det er vel noget med
> forudbetaling for ydelser - er der nogen, der kender nogle
> paragraffer?

Ja det er lovligt hvis de skrev det i deres vilkår, det er præcis det samme
med taletidskort, er kortet ikek brugt i x antal tid, lukkes kortet, og de
penge der står derpå mistes (hvis man ikke inden kortets udløb får det
refunderet.)

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

Nu ved jeg ikke lige hvilket taletidskort du hentyder til men det kan ikke
være
den man har kunne købe hos TDC, der kan du altid få refunderet beløbet som
står tilbage på kortet.

/ Niels


"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45816ca3e321c7d00cdf5026bf38e69d@spamme-dyndns.dk...
> Lasse <Lars.Kalsen@jubii.dk> wrote:
>
>> 1. Er det lovligt i følge dansk lov sådan at inddrage pengene, blot
>> fordi kontoen ikke er blevet brugt? Det er vel noget med
>> forudbetaling for ydelser - er der nogen, der kender nogle
>> paragraffer?
>
> Ja det er lovligt hvis de skrev det i deres vilkår, det er præcis det
> samme med taletidskort, er kortet ikek brugt i x antal tid, lukkes kortet,
> og de penge der står derpå mistes (hvis man ikke inden kortets udløb får
> det refunderet.)
>
> --
> MVH.
> N_B_DK
> Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
> Min mail add er gyldig.

---

QBIC [ 6400 ] <niels@qbic.dk> wrote:
> Nu ved jeg ikke lige hvilket taletidskort du hentyder til men det kan
> ikke være
> den man har kunne købe hos TDC, der kan du altid få refunderet
> beløbet som står tilbage på kortet.

Det kan de ikke, da taletidskort er anonyme, og derfor aner TDC ikke hvor
pengene skal sendes til.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:152ba0a12d02acdfb49ef020dd4bea34@spamme-dyndns.dk...
> QBIC [ 6400 ] <niels@qbic.dk> wrote:
>> Nu ved jeg ikke lige hvilket taletidskort du hentyder til men det kan
>> ikke være
>> den man har kunne købe hos TDC, der kan du altid få refunderet
>> beløbet som står tilbage på kortet.
>
> Det kan de ikke, da taletidskort er anonyme, og derfor aner TDC ikke
> hvor pengene skal sendes til.
>

At der er anonymitet som indehaver af et taletidskort, har ikke så meget
at gøre med om man kan få refunderet et restbeløb. Man kan henvende sig
i en TDC Butik og få sine penge.

Nedenstående er fra de vilkår der er for et taletidsabonnement hos TDC:

8. Gyldighed, genopladning og refusion
Det forudbetalte kort aktiveres første gang kunden foretager et opkald.
Det forudbetalte
kort kan benyttes til udgående kald i 360 dage fra aktiveringen af
kortet. Herefter udløber
den forudbetalte samtaletid, medmindre kortet genoplades.

Det forudbetalte kort kan tilringes i 90 dage efter udløbet af den
forudbetalte samtaletid.

Dette gælder dog ikke under kundens ophold i udlandet, jf. punkt 3.
Herefter lukkes
kortet helt og telefonnummeret samt Mobilsvarnummeret inddrages,
medmindre kortet
genoplades.

Kunden kan - ved indbetaling til TDC Mobil - genoplade det forudbetalte
kort med ny
forudbetalt samtaletid, medmindre kortet er lukket. Ved genopladning
indsættes den
nye forudbetalte samtaletid, og samtidig reaktiveres eventuel tidligere
indsat forudbetalt
samtaletid, som har været udløbet.

Det forudbetalte kort kan ikke genoplades, hvis saldoen før opladning
overstiger 1000 kr.
TDC Mobil kan til enhver tid uden varsel ændre denne grænse.

Når det forudbetalte kort er helt lukket (dvs. efter 450 dage), kan
ubrugte restbeløb
refunderes i indtil 360 dage. TDC Mobil er berettiget til at opkræve et
gebyr herfor.

--
Eliasen

---

Lasse skrev:
> Hej alle I jurister,
>
> I februar 2006 forudbetalte jeg nogle penge på min konto hos Skype, således
> at jeg kunne ringe til almindelige telefoner. Af forskellige grunde har jeg
> ikke benyttet Skype siden omkring marts 2006. Nu har jeg så fået en mail fra
> Skype om, at mine resterende pengene på kontoen er blevet overført til
> Skype, således at min konto står på nul, fordi jeg ikke har brugt kontoen i
> 180 dage.
>
> Nu er mit spørgsmål:
>
> 1. Er det lovligt i følge dansk lov sådan at inddrage pengene, blot fordi
> kontoen ikke er blevet brugt? Det er vel noget med forudbetaling for
> ydelser - er der nogen, der kender nogle paragraffer?
>
> 2. Er det dansk lovgivning, der gælder, når købet nu er sket i Danmark,
> kreditkortet jeg betalte med er dansk og hjemmesiden er på dansk, hvilket
> giver et dansk "skær" over forretningen.
>
> 3. Hvorfor mon ikke Skype blot tilbagefører pengene til mit kreditkort. De
> har jo nummeret. (Ja, det ved jeg såmænd godt - men ville det ikke være god
> forretningsmoral at gøre det)
>
> 4. Hvilke andre tilsvarende ting kan man sammenligne dette med:
>
> - Klippekort til tog/busser (kan man få et sådant refunderet for de
> ubrugte rejser)
> - Scandic Hotels havde en gang nogle forudbetalte overnatningkort,
> som gjaldt et år - hvis de så ikke blev brugt indenfor dette år var de
> tabte.
>
> Er der andre ting.
>
> 5. Hvad vil der ske, hvis jeg kræver mine penge igen ?
>
> Nu er det ikke et beløb, der er værd at tale om (70,10 kr), men for mig er
> det princippet. For hvis vi skal have udbredt E-handel, skal der ikke være
> nogen tvivl om forbrugernes rettigheder og forretningernes moral.
>
Jeg vil opfordre dig til at gøre Forbrugerombudsmanden opmærksom på
Skype's praksis. Jeg vil mene, at et vilkår om inddragelse af beløbet
efter 180 dage er så specielt, at det stiller særlige krav til
vedtagelsen. Altså at det skal være særligt fremhævet i forbindelse
med "købet" og ikke "skjult i mængden". Det er svært at se hvad
Skype's begrundelse skulle være, udover at indkassere en masse sjatter
fra glemsomme brugere....

/Bacher

---

"Lasse" <Lars.Kalsen@jubii.dk> wrote in message
news:4537f115$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej alle I jurister,
>
> I februar 2006 forudbetalte jeg nogle penge på min konto hos Skype,
> således at jeg kunne ringe til almindelige telefoner. Af forskellige
> grunde har jeg ikke benyttet Skype siden omkring marts 2006. Nu har
> jeg så fået en mail fra Skype om, at mine resterende pengene på
> kontoen er blevet overført til Skype, således at min konto står på
> nul, fordi jeg ikke har brugt kontoen i 180 dage.
>

Skype sender en mail 30 dage før, altså efter 150 dage, hvor Skype gør
opmærksom på, at du skal holde kontoen aktiv ved at foretage et opkald
inden de 30 dage.

Jeg ved ikke om det har indflydelse på det juridiske aspekt i sagen.

--
Eliasen

---

Hej,

Jeg kan ikke huske, at jeg har fået en mail fra Skype for 30 dage siden. Men
jeg får så meget spam, så den kan være ædt af spam-filteret.

mvh lasse

"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:45382c07$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Lasse" <Lars.Kalsen@jubii.dk> wrote in message
> news:4537f115$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hej alle I jurister,
>>
>> I februar 2006 forudbetalte jeg nogle penge på min konto hos Skype,
>> således at jeg kunne ringe til almindelige telefoner. Af forskellige
>> grunde har jeg ikke benyttet Skype siden omkring marts 2006. Nu har jeg
>> så fået en mail fra Skype om, at mine resterende pengene på kontoen er
>> blevet overført til Skype, således at min konto står på nul, fordi jeg
>> ikke har brugt kontoen i 180 dage.
>>
>
> Skype sender en mail 30 dage før, altså efter 150 dage, hvor Skype gør
> opmærksom på, at du skal holde kontoen aktiv ved at foretage et opkald
> inden de 30 dage.
>
> Jeg ved ikke om det har indflydelse på det juridiske aspekt i sagen.
>
> --
> Eliasen

---

Lasse wrote:

> Hej alle I jurister,

> I februar 2006 forudbetalte jeg nogle penge på min konto hos Skype,
> således at jeg kunne ringe til almindelige telefoner. Af forskellige
> grunde har jeg ikke benyttet Skype siden omkring marts 2006. Nu har
> jeg så fået en mail fra Skype om, at mine resterende pengene på
> kontoen er blevet overført til Skype, således at min konto står på
> nul, fordi jeg ikke har brugt kontoen i 180 dage.


---- venligt sample ----

I Skype's Generelle Betingelser under § 6 Refussionsbestemmelser (6.5) står
der:

"En saldo på Deres Skype-konto udløber 180 dage efter det tidspunkt, hvor De
sidst debiterede Skype-kontoen. Saldoen på konti, der ikke anvendes inden
for de nævnte 180 dage, går tabt."

Der henvises tydeligt til disse bestemmelser (vigtige juridiske
bestemmelser) inden man går til købssiden (Skype Out) på Skype.com/dk

Bruger man derfor ikke Skype inden for 180 dage, er der et tysk, og for
tiden, billigere alternativ i Køln:
http://www.voipbuster.com/en/index_splash.html

Mvh Jarl

---

"Lasse" <Lars.Kalsen@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:4537f115$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> 3. Hvorfor mon ikke Skype blot tilbagefører pengene til mit kreditkort. De
> har jo nummeret.

Det kan de ikke.
Selv om du betaler med kreditkort ser de aldrig dit konto-nummer eller
kreditkort-nummer. De oplysninger sendes direkte til PBS uden at Skype får
dem at se. Selv om Skype fik dit kreditkort-nummer nummer at se, bå de ikke
opbevare det jf. PBS´s regler.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:

> "Lasse" <Lars.Kalsen@jubii.dk> skrev i en meddelelse
> news:4537f115$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> 3. Hvorfor mon ikke Skype blot tilbagefører pengene til mit kreditkort. De
>> har jo nummeret.
>
> Det kan de ikke.

Pladder.

> Selv om du betaler med kreditkort ser de aldrig dit konto-nummer eller
> kreditkort-nummer. De oplysninger sendes direkte til PBS uden at Skype får
> dem at se. Selv om Skype fik dit kreditkort-nummer nummer at se, bå de ikke
> opbevare det jf. PBS´s regler.

Vrøvl. Skype bruger nok ikke PBS, der SVJV kun administrerer betalinger
lokalt over Dankort skal du se. SVJV skal man købe på internationalt
kreditkort såsom Visa/Mastercard når man tanker Skype-credits.

Og ellers: Kan du så forklare mig hvorfor i alverden amazon kunne
refundere mig nogen penge uden kontonr, efter at jeg havde købt noget på
mit visakort? Rent ævl... Desuden er der en enkelt eller 2
internet-forretninger (mener også amazon har) der har mine
kreditkort-informationer liggende så jeg ikke behøver at taste dem ind
ved gentagende køb. Ergo er dit indlæg helt forkert.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2lsm04-a66.ln1@news.tdc.dk...
>
> Pladder.

--- klip ---

> Vrøvl.

--- klip ---

> Rent ævl..

--- klip ---

> Ergo er dit indlæg helt forkert.


Kære Martin Jørgensen

Kunne du ikke tage svare folk på en ordentlig måde, og det uanset om du er
enig/uenig eller om de har ret/uret?
Du er konsekvent utrolig flabet og ubehøvlet i næsten alle dine svar.

Det er muligt at du har ret, og jeg dermed uret, lige i Skypes tilfælde. Jeg
var overbevist om at der var tale om et Dansk firma, og at de dermed var
underlagt PBS´s regelsæt (som jeg udmærket kender da jeg selv modtager
kort-betalinger, hvilket jeg ikke tror en studerende på DTU gør).
Uanset hvad ville du bidrage langt mere konstruktivt, og bevirke at tonen
var væsentlig bedre her i gruppen, hvis du prøvede at dæmpe dig lidt og lod
være med altid at tale ned til folk på den arrogante måde.

God weekend
Allan

---

On 2006-10-20, Allan Soerensen <microtec1@yahoo.com> wrote:
>
> Det kan de ikke.
> Selv om du betaler med kreditkort ser de aldrig dit konto-nummer eller
> kreditkort-nummer. De oplysninger sendes direkte til PBS uden at Skype får
> dem at se. Selv om Skype fik dit kreditkort-nummer nummer at se, bå de ikke
> opbevare det jf. PBS´s regler.
>

Når man skal tilbageføre penge til et kreditkort, skal man som
regel bare bruge transaktions og ordrenummer fra den oprindelige
transaktion... ikke kortnummeret.

Michael

---

"Michael Legart" <michael@magthaverne.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnejhk6n.48q.michael@localhost.localdomain...
> On 2006-10-20, Allan Soerensen <microtec1@yahoo.com> wrote:
>>
>> Det kan de ikke.
>> Selv om du betaler med kreditkort ser de aldrig dit konto-nummer eller
>> kreditkort-nummer. De oplysninger sendes direkte til PBS uden at Skype
>> får
>> dem at se. Selv om Skype fik dit kreditkort-nummer nummer at se, bå de
>> ikke
>> opbevare det jf. PBS´s regler.
>>
>
> Når man skal tilbageføre penge til et kreditkort, skal man som
> regel bare bruge transaktions og ordrenummer fra den oprindelige
> transaktion... ikke kortnummeret.

Ja, hvis du vil tilbageføre hele beløbet hvis f.eks. kunden gør brug af sin
returret.
Her er der tale om at tilbage føre en del af beløbet efter 180 dage.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:

> "Michael Legart" <michael@magthaverne.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnejhk6n.48q.michael@localhost.localdomain...
>> On 2006-10-20, Allan Soerensen <microtec1@yahoo.com> wrote:
>>>
>>> Det kan de ikke.
>>> Selv om du betaler med kreditkort ser de aldrig dit konto-nummer eller
>>> kreditkort-nummer. De oplysninger sendes direkte til PBS uden at Skype
>>> får
>>> dem at se. Selv om Skype fik dit kreditkort-nummer nummer at se, bå de
>>> ikke
>>> opbevare det jf. PBS´s regler.
>>>
>>
>> Når man skal tilbageføre penge til et kreditkort, skal man som
>> regel bare bruge transaktions og ordrenummer fra den oprindelige
>> transaktion... ikke kortnummeret.
>
> Ja, hvis du vil tilbageføre hele beløbet hvis f.eks. kunden gør brug af sin
> returret.

Vrøvl endnu engang.

> Her er der tale om at tilbage føre en del af beløbet efter 180 dage.

Det er ganske enkelt forkert det du skriver endnu engang... Og så lad
venligst være med at bide hovedet af mig, blot fordi jeg retter at du
skriver noget forkert. Enig, det er irriterende at folk retter når man
skriver noget forkert, men lev dog med det. Jeg har også prøvet det
masser af gange.

Det var ikke meningen at jeg ville svare tilbage på det du skrev
tidligere, fordi det ville være spild af tid, men nu bliver jeg igen
nødt til at referere til at jeg har prøvet at få tilbageført en *del* af
pengene fra amazon, for købt foretaget med visa-kreditkort.

Indtil videre kan jeg ikke se nogen anden forklaring på det, end at du
bare gætter og igen tager fejl - du har vel ingen dokumentation? Men det
ville da være udmærket om du kunne henvise til noget og så trækker jeg
det i mig igen, selvom jeg har meget svært at ved at se hvor den skulle
komme fra (måske en regel-ændring fornyligt?).

Iøvrigt god weekend i lige måde, men jeg mener ikke at det er forkert at
rette når man læser andre skriver noget der direkte er forkert og jeg
har på ingen måde haft til hensigt at genere dig, kun at rette dine
fejl.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:h37n04-976.ln1@news.tdc.dk...
>>>
>>> Når man skal tilbageføre penge til et kreditkort, skal man som
>>> regel bare bruge transaktions og ordrenummer fra den oprindelige
>>> transaktion... ikke kortnummeret.

Jeg har checket min PBS-gateway endnu en gang. Der er overhovedet ingen
muligheder for at lave tilbagebetaling af transaktioner, der er gennemført
og sådan har det været på alle de PBS-gateways jeg har anvendt gennem tiden.
Det er muligt at man kan kontakte PBS direkte og få dem til at lave en
tilbageførsel ud fra transaktisnummeret, men jeg kan som erhvervsdrivende
ikke selv gøre det.

> Det er ganske enkelt forkert det du skriver endnu engang... Og så lad
> venligst være med at bide hovedet af mig, blot fordi jeg retter at du
> skriver noget forkert. Enig, det er irriterende at folk retter når man
> skriver noget forkert, men lev dog med det. Jeg har også prøvet det
> masser af gange.

Jeg bider ikke hovedet af dig fordi du retter mig, men fordi du gør det på
en utrolig arrogant og nedladen måde.
Jeg vil meget gerne rettes, hvis jeg er forkert på den, men det skal være på
en ordentlig måde.

> Det var ikke meningen at jeg ville svare tilbage på det du skrev
> tidligere, fordi det ville være spild af tid, men nu bliver jeg igen
> nødt til at referere til at jeg har prøvet at få tilbageført en *del* af
> pengene fra amazon, for købt foretaget med visa-kreditkort.

Nu taler du igen om en udenlandsk site, som ikke er underlagt PBS´s regler.
Som tidligere nævnt er det muligt du har ret i det tilfælde.
Alle de gange jeg har skullet have penge tilbage fra Danske online-butikker,
har det foregået enten pr. check eller bankoverførsel, hvor jeg har oplyst
mit bank-kontonummer.

> Indtil videre kan jeg ikke se nogen anden forklaring på det, end at du
> bare gætter og igen tager fejl - du har vel ingen dokumentation?

Det er ikke gæt.
Jeg modtager selv Dankort-betalinger dagligt via en PBS-gateway. Hvis jeg
har gennemført transaktionen har jeg ikke mulighed for at tilbageføre
pengene til kunden med mindre jeg sender en check eller kunden oplyser et
kontonummer som jeg kan sætte pengene ind på. Jeg har ikke adgang til
hverken kort- eller konto-oplysninger, men blot et transagtionsnummer. Det
er muligt at jeg kan anmode PBS om at tilbage føre beløbet vha. dette
transagtionsnummer, men jeg kan ikke selv gøre det.

> Iøvrigt god weekend i lige måde, men jeg mener ikke at det er forkert at
> rette når man læser andre skriver noget der direkte er forkert og jeg
> har på ingen måde haft til hensigt at genere dig, kun at rette dine
> fejl.

Det er vi enige om.
Jeg vil meget gerne rettes hvis jeg tager fejl, og har faktisk erkendt at du
*kan* have ret i tilfældet med Skype, men du bør gøre det på en ordentlig
måde. Der er næppe nogen der bryder sig om at få en spand ""Pladder",
"Vrøvl", "Rent ævl", "dit indlæg helt forkert" smidt i hovedet.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:

> Jeg har checket min PBS-gateway endnu en gang. Der er overhovedet
> ingen muligheder for at lave tilbagebetaling af transaktioner, der
> er gennemført og sådan har det været på alle de PBS-gateways jeg har
> anvendt gennem tiden. Det er muligt at man kan kontakte PBS direkte
> og få dem til at lave en tilbageførsel ud fra transaktisnummeret,
> men jeg kan som erhvervsdrivende ikke selv gøre det.

Google har lige lavet en overførsel *til* mit dankort, så ikke blot
kan det lade sig gøre, men åbenbart kan det også lade sig gøre at
foretage et negativt træk på kortet uden videre.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3wt6uq5lh.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:
>
>> Jeg har checket min PBS-gateway endnu en gang. Der er overhovedet
>> ingen muligheder for at lave tilbagebetaling af transaktioner, der
>> er gennemført og sådan har det været på alle de PBS-gateways jeg har
>> anvendt gennem tiden. Det er muligt at man kan kontakte PBS direkte
>> og få dem til at lave en tilbageførsel ud fra transaktisnummeret,
>> men jeg kan som erhvervsdrivende ikke selv gøre det.
>
> Google har lige lavet en overførsel *til* mit dankort, så ikke blot
> kan det lade sig gøre, men åbenbart kan det også lade sig gøre at
> foretage et negativt træk på kortet uden videre.

Google er *igen* et udenlandsk site, som ikke er underlagt PBS-regler (jeg
anvender selv Google AdWords, så jeg ved med sikkerhed at man betaler til et
firma i Ireland). Blot fordi I har oplevet at udenlandske sites kan lave
tilbageførsler uden vidre, kan I ikke konkludere at det kan man også i
Danmark.

I Danmark har PBS (desværre) monopol og deres regler er betydelig skarappere
en dem man anvender i andre lande.
I mange andre lande er det f.eks. også tilladt at kunderne sender deres
kortoplysninger i en e-mail, hvorefter den erhvervsdrivende selv indtaster
dem i deres betalingsgateway. PBS var ved at gå ud af deres gode skind, da
jeg spurgte om den fremgangsmåde også var gangbar i Danmark, da min
amerikansk-fremstillede e-shop normalt anvender den metode.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3wt6uq5lh.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:
> >
> >> Jeg har checket min PBS-gateway endnu en gang. Der er overhovedet
> >> ingen muligheder for at lave tilbagebetaling af transaktioner, der
> >> er gennemført og sådan har det været på alle de PBS-gateways jeg har
> >> anvendt gennem tiden. Det er muligt at man kan kontakte PBS direkte
> >> og få dem til at lave en tilbageførsel ud fra transaktisnummeret,
> >> men jeg kan som erhvervsdrivende ikke selv gøre det.
> >
> > Google har lige lavet en overførsel *til* mit dankort, så ikke blot
> > kan det lade sig gøre, men åbenbart kan det også lade sig gøre at
> > foretage et negativt træk på kortet uden videre.
>
> Google er *igen* et udenlandsk site, som ikke er underlagt PBS-regler (jeg
> anvender selv Google AdWords, så jeg ved med sikkerhed at man betaler til et
> firma i Ireland). Blot fordi I har oplevet at udenlandske sites kan lave
> tilbageførsler uden vidre, kan I ikke konkludere at det kan man også i
> Danmark.

Det er ikke en tilbageførsel, men derimod en overførsel. Og bemærk at
jeg ikke mente Visa-Dankort, men derimod udtrykkeligt skrev
*dankort*.

> I Danmark har PBS (desværre) monopol og deres regler er betydelig
> skarappere en dem man anvender i andre lande.

Eftersom det er et monopolbelastet dansk betalingskort der er
overført til i mit tilfælde, mener jeg at din argumentation er lidt
tyndbenet. Det er meget tænkeligt at du ikke har muligheden, men det
er ikke ensbetydende med at den ikke findes.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3irieq3hq.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> Det er ikke en tilbageførsel, men derimod en overførsel. Og bemærk at
> jeg ikke mente Visa-Dankort, men derimod udtrykkeligt skrev
> *dankort*.

Øh, du kan da slet ikke betale med et "rent" Dankort på Google?
De steder jeg har betalt på Google, har den mulighed i hvert fald ikke været
til stede. I sin tid var netop Google faktisk årsagen til at jeg fik et
VISA/Dankort.
De eneste korttyper man kan vælge er MasterCard, American Express og VISA.
Fra siden med betalingsoplysninger på Google AdWords:

<SNIP>
Kreditkort: MasterCard/Eurocard, og betalingskort med et
MasterCard-/Eurocard- eller Visa-logo, American Express, Visa
</SNIP>

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3irieq3hq.fsf@obelix.wegge.dk...
> >
> > Det er ikke en tilbageførsel, men derimod en overførsel. Og bemærk at
> > jeg ikke mente Visa-Dankort, men derimod udtrykkeligt skrev
> > *dankort*.
>
> Øh, du kan da slet ikke betale med et "rent" Dankort på Google?

Det ved jeg ikke noget om. Jeg har aldrig købt noget der.

> De steder jeg har betalt på Google, har den mulighed i hvert fald
> ikke været til stede. I sin tid var netop Google faktisk årsagen til
> at jeg fik et VISA/Dankort.

Jeg modtager penge fra Google for at vise AdSense reklamer på et par
af mine sider. Jeg har derfor ikke den fjerneste anelse om hvilke
betalingsmidler de modtager.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3vemeoi03.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m3irieq3hq.fsf@obelix.wegge.dk...
>> >
>> > Det er ikke en tilbageførsel, men derimod en overførsel. Og bemærk at
>> > jeg ikke mente Visa-Dankort, men derimod udtrykkeligt skrev
>> > *dankort*.
>>
>> Øh, du kan da slet ikke betale med et "rent" Dankort på Google?
>
> Det ved jeg ikke noget om. Jeg har aldrig købt noget der.

Hvordan kan du så påstå at de har krediteret en transaktion til dit Dankort?

>> De steder jeg har betalt på Google, har den mulighed i hvert fald
>> ikke været til stede. I sin tid var netop Google faktisk årsagen til
>> at jeg fik et VISA/Dankort.
>
> Jeg modtager penge fra Google for at vise AdSense reklamer på et par
> af mine sider. Jeg har derfor ikke den fjerneste anelse om hvilke
> betalingsmidler de modtager.

Så har du jo heller aldrig sendt dine Dankort-oplysninger til Google, men
har helt sikkert givet dem dit *bankkonto-nummer*
Google har blot lave en ganske almindelig bankoverførsel til din bankkonto
(som sikkert har et Dankort tilknyttet).
Det har jo intet med en kredittransaktion på et betalingskort at gøre

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3vemeoi03.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:
> >
> >> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:m3irieq3hq.fsf@obelix.wegge.dk...
> >> >
> >> > Det er ikke en tilbageførsel, men derimod en overførsel. Og bemærk at
> >> > jeg ikke mente Visa-Dankort, men derimod udtrykkeligt skrev
> >> > *dankort*.
> >>
> >> Øh, du kan da slet ikke betale med et "rent" Dankort på Google?
> >
> > Det ved jeg ikke noget om. Jeg har aldrig købt noget der.
>

> Hvordan kan du så påstå at de har krediteret en transaktion til dit
> Dankort?

Fordi det var det jeg opgav til dem.

>> Jeg modtager penge fra Google for at vise AdSense reklamer på et
>> par af mine sider. Jeg har derfor ikke den fjerneste anelse om
>> hvilke betalingsmidler de modtager.

> SÃ¥ har du jo heller aldrig sendt dine Dankort-oplysninger til
> Google, men har helt sikkert givet dem dit *bankkonto-nummer*

Nej, jeg gav dem oplysningerne på mit dankort. De selvsamme
oplysninger, som du tidligere hævdede ikke var tilstrækkeligt grundlag
for at lave en overførsel.

> Google har blot lave en ganske almindelig bankoverførsel til din
> bankkonto (som sikkert har et Dankort tilknyttet). Det har jo intet
> med en kredittransaktion på et betalingskort at gøre

Læs lige ovenstående, og fortæl mig hvad forskellen er?

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:h37n04-976.ln1@news.tdc.dk...
>>>>
>>>> Når man skal tilbageføre penge til et kreditkort, skal man som
>>>> regel bare bruge transaktions og ordrenummer fra den oprindelige
>>>> transaktion... ikke kortnummeret.
>
> Jeg har checket min PBS-gateway endnu en gang. Der er overhovedet ingen
> muligheder for at lave tilbagebetaling af transaktioner, der er gennemført
> og sådan har det været på alle de PBS-gateways jeg har anvendt gennem tiden.
> Det er muligt at man kan kontakte PBS direkte og få dem til at lave en
> tilbageførsel ud fra transaktisnummeret, men jeg kan som erhvervsdrivende
> ikke selv gøre det.

Jeg har skrevet det før og jeg gør det gerne igen: Skype bruger ikke
PBS. Så derfor kan du slet ikke bruge dine erfaringer med PBS til
noget.

>> Det er ganske enkelt forkert det du skriver endnu engang... Og så lad
>> venligst være med at bide hovedet af mig, blot fordi jeg retter at du
>> skriver noget forkert. Enig, det er irriterende at folk retter når man
>> skriver noget forkert, men lev dog med det. Jeg har også prøvet det
>> masser af gange.
>
> Jeg bider ikke hovedet af dig fordi du retter mig, men fordi du gør det på
> en utrolig arrogant og nedladen måde.
> Jeg vil meget gerne rettes, hvis jeg er forkert på den, men det skal være på
> en ordentlig måde.

Altså så vil jeg sige at det var ikke meningen at du skulle tage det på
den måde, fordi der er mig bekendt ikke nogen herinde der kun skriver
indlæg for bevidst at genere dig eller andre. Jeg gjorde det ihvertfald
ikke - og jeg må indrømme at jeg ikke har noget personligt forhold til
dig, fordi jeg ikke erindrer nogensinde at have debatteret med dig før.

>> Det var ikke meningen at jeg ville svare tilbage på det du skrev
>> tidligere, fordi det ville være spild af tid, men nu bliver jeg igen
>> nødt til at referere til at jeg har prøvet at få tilbageført en *del* af
>> pengene fra amazon, for købt foretaget med visa-kreditkort.
>
> Nu taler du igen om en udenlandsk site, som ikke er underlagt PBS´s regler.

Ja, ligheden er slående.

> Som tidligere nævnt er det muligt du har ret i det tilfælde.
> Alle de gange jeg har skullet have penge tilbage fra Danske online-butikker,
> har det foregået enten pr. check eller bankoverførsel, hvor jeg har oplyst
> mit bank-kontonummer.

Irrelevant.

>> Indtil videre kan jeg ikke se nogen anden forklaring på det, end at du
>> bare gætter og igen tager fejl - du har vel ingen dokumentation?
>
> Det er ikke gæt.

Nej, korrekt, det lader bare til at være en misforståelse - selvom du
bliver ved med at gentage fejlen med PBS.

> Jeg modtager selv Dankort-betalinger dagligt via en PBS-gateway. Hvis jeg
> har gennemført transaktionen har jeg ikke mulighed for at tilbageføre
> pengene til kunden med mindre jeg sender en check eller kunden oplyser et
> kontonummer som jeg kan sætte pengene ind på. Jeg har ikke adgang til
> hverken kort- eller konto-oplysninger, men blot et transagtionsnummer. Det
> er muligt at jeg kan anmode PBS om at tilbage føre beløbet vha. dette
> transagtionsnummer, men jeg kan ikke selv gøre det.

Det er slet ikke det tråden handler om. Tråden handler om at:

"Re: Skype har taget mine penge"

>> Iøvrigt god weekend i lige måde, men jeg mener ikke at det er forkert at
>> rette når man læser andre skriver noget der direkte er forkert og jeg
>> har på ingen måde haft til hensigt at genere dig, kun at rette dine
>> fejl.
>
> Det er vi enige om.
> Jeg vil meget gerne rettes hvis jeg tager fejl, og har faktisk erkendt at du
> *kan* have ret i tilfældet med Skype, men du bør gøre det på en ordentlig
> måde. Der er næppe nogen der bryder sig om at få en spand ""Pladder",
> "Vrøvl", "Rent ævl", "dit indlæg helt forkert" smidt i hovedet.

Altså, jeg kan følge dig lidt fordi jeg har også prøvet at blive
irriteret over at nogen retter mig på en måske "lidt for smart" måde. Så
jeg ved godt hvordan du har det, men det må jeg indrømme at jeg ikke
tænkte over da jeg læste og besvarede dit første indlæg.... Fordi såvidt
jeg husker var indlægget rent faktisk fuldstændigt forkert...

Men okay. Det var ihvertfald ikke meningen det skulle forstås som noget
personligt. Jeg lige kigget efter - og dit indlæg *VAR* rent faktisk
fuldstændigt forkert, selvom det ikke er så sjovt at blive gjort
opmærksom på det...

1) Første fejl: Skype kan altså godt tilbageføre penge til folks
kreditkort-konti (hvis de vil - det kan Amazon ihvertfald, evt. måske
kun med Visa-kort? Tror jeg dog ikke). De har nemlig nummeret. Du
skrev at det kunne de ikke.

2) Oplysningerne bliver *IKKE* sendt til PBS. Det skrev du.

3) Skype må SVJV *gerne* opbevare folks kreditkort-oplysninger. Amazon
har da ihvertfald vistnok mine og en anden internetforretning har dem
også... SVJH, ihvertfald. Du skrev at Skype ikke måtte opbevare dem
ifl. PBS.

Der var rent faktisk slet ikke noget korrekt i det indlæg... Så jeg
beklager at måtte fortælle dig at du altså har taget fejl. Jeg har selv
for ca. 2 år? købt Skype-credits. Det foregik over mit Visa-kort. Skype
blev vistnok købt af Ebay for et temmeligt højt beløb for ikke så lang
tid siden. En dansker har været med at udvikle konceptet og er blevet
styrtende rig, men det er altså ikke dansk...

Du kan læse mere her:

http://www.computerworld.dk/art/29743?a=block&i=22


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:jv9q04-2g6.ln1@news.tdc.dk...
>>
>> Det er vi enige om.
>> Jeg vil meget gerne rettes hvis jeg tager fejl, og har faktisk erkendt at
>> du
>> *kan* have ret i tilfældet med Skype, men du bør gøre det på en ordentlig
>> måde. Der er næppe nogen der bryder sig om at få en spand ""Pladder",
>> "Vrøvl", "Rent ævl", "dit indlæg helt forkert" smidt i hovedet.
>
> Altså, jeg kan følge dig lidt fordi jeg har også prøvet at blive
> irriteret over at nogen retter mig på en måske "lidt for smart" måde. Så
> jeg ved godt hvordan du har det, men det må jeg indrømme at jeg ikke
> tænkte over da jeg læste og besvarede dit første indlæg.... Fordi såvidt
> jeg husker var indlægget rent faktisk fuldstændigt forkert...

Godt ord igen. Hvis du vil prøve at tænke lidt på det fremover er jeg glad

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4538fb28$0$903$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:h37n04-976.ln1@news.tdc.dk...
>>>>
>>>> Når man skal tilbageføre penge til et kreditkort, skal man som
>>>> regel bare bruge transaktions og ordrenummer fra den oprindelige
>>>> transaktion... ikke kortnummeret.
>
> Jeg har checket min PBS-gateway endnu en gang. Der er overhovedet ingen
> muligheder for at lave tilbagebetaling af transaktioner, der er gennemført
> og sådan har det været på alle de PBS-gateways jeg har anvendt gennem
> tiden.
> Det er muligt at man kan kontakte PBS direkte og få dem til at lave en
> tilbageførsel ud fra transaktisnummeret, men jeg kan som erhvervsdrivende
> ikke selv gøre det.

Det kan man faktisk godt, også gennem PBS.
Der er dog et par betingelser der skal være opfyldt:

1) Den betalingsgateway, der benyttes, skal understøtte tilbageførsel
2) Der skal laves en særlig aftale om mulighed for tilbageførsel med PBS

Derefter kan man tilbageføre betalinger.

Og, der kan modtages betaling med flere internationale kort gennem PBS.
Det var der vist den der var i tvivl om, tidligere i diskussionen?
(Bl.a. understøttes: Visa, Visa Electron, Eurocard/Mastercard, JCB, Diners
osv.)

---

"Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> skrev i en
meddelelse news:453abc45$0$3543$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Jeg har checket min PBS-gateway endnu en gang. Der er overhovedet ingen
>> muligheder for at lave tilbagebetaling af transaktioner, der er
>> gennemført og sådan har det været på alle de PBS-gateways jeg har anvendt
>> gennem tiden.
>> Det er muligt at man kan kontakte PBS direkte og få dem til at lave en
>> tilbageførsel ud fra transaktisnummeret, men jeg kan som erhvervsdrivende
>> ikke selv gøre det.
>
> Det kan man faktisk godt, også gennem PBS.
> Der er dog et par betingelser der skal være opfyldt:
>
> 1) Den betalingsgateway, der benyttes, skal understøtte tilbageførsel
> 2) Der skal laves en særlig aftale om mulighed for tilbageførsel med PBS

Har du en henvisning, hvor det er forklaret?
Nu har jeg endnu en gang været igennem både dokumentationen for min
betalingsgateway, dokunentationen fra PBS vedrørende min
Dankort-indløsningsaftale og alt dokunentationen fra PBS Intanational
vedrørende indløsningsaftale for internationale kort.
Jeg er overhovedet ikke stødt på noget vedrørende muligheden for
kredit-tansaktioner, det er udelukkende debit-transaktioner, der er
forklaret. På http://www.pbs-international.dk har jeg heller ikke kunnet
finde noget.

Du lyder temmelig overbevisende. Hvis jeg tager fejl erkender jeg det gerne,
lige som det er en mulighed jeg godt selv kunne bruge af og til

---

Allan Soerensen wrote:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:h37n04-976.ln1@news.tdc.dk...
>>>>
>>>> Når man skal tilbageføre penge til et kreditkort, skal man som
>>>> regel bare bruge transaktions og ordrenummer fra den oprindelige
>>>> transaktion... ikke kortnummeret.
>
> Jeg har checket min PBS-gateway endnu en gang. Der er overhovedet
> ingen muligheder for at lave tilbagebetaling af transaktioner, der er
> gennemført og sådan har det været på alle de PBS-gateways jeg har
> anvendt gennem tiden. Det er muligt at man kan kontakte PBS direkte
> og få dem til at lave en tilbageførsel ud fra transaktisnummeret, men
> jeg kan som erhvervsdrivende ikke selv gøre det.
>
http://www.dibs.dk/145.0.html

refund.cgi (refundering af en transaktion)


refund.cgi annullerer en gennemført capture og flytter beløbet tilbage på
kundens konto.



Bemærk: Refundering kræver altid en særskilt aftale med kortindløser (PBS).
Refundering er derfor ikke mulig uden en sådan aftale. DIBS understøtter
refundering på kortbetalinger. Ved konto til konto betalinger skal
refundering foretages ved at kontakte banken.



Formen skal have action:

"https://login:password@payment.architrade.com/cgi-adm/refund.cgi"



refund.cgi tager følgende parametre:

Parameter
beskrivelse

merchant
Butikkens merchant-nummer som også angives under autorisationen
(auth.cgi).

amount
Beløb i øre. Dette beløb vil oftest være det samme som ved
autorisationen, men kan godt være mindre hvis f.eks. kun en del af beløbet
skal returneres til kunden.

transact
Transaktionsnummeret som butikken modtog fra DIBS da autorisationen
blev godkendt.

orderid
Butikkens ordrenummer som angivet ved autorisationen.

textreply


Hvis dette felt er sat anvendes simpelt tekstsvar (textreply). Til
normal "server-til-server" kommunikation er dette klart en fordel, hvorfor
feltet altid bør anvendes.

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> skrev i en meddelelse
news:453e3185$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg har checket min PBS-gateway endnu en gang. Der er overhovedet
>> ingen muligheder for at lave tilbagebetaling af transaktioner, der er
>> gennemført og sådan har det været på alle de PBS-gateways jeg har
>> anvendt gennem tiden. Det er muligt at man kan kontakte PBS direkte
>> og få dem til at lave en tilbageførsel ud fra transaktisnummeret, men
>> jeg kan som erhvervsdrivende ikke selv gøre det.
>>
> http://www.dibs.dk/145.0.html
>
> refund.cgi (refundering af en transaktion)

Takker, jeg overgiver mig
Besynderligt at PBS ikke omtaler den mulighed nogen steder. Jeg har pløjet
alt det dokumentation jeg har fået fra PBS og PBS International igennem, og
den mulighed er ikke beskrevet. Jeg kan heller ikke finde den beskrevet
nogen steder på http://www.pbs-international.dk

Jeg har sågar oplevet at få en kreditnota udbetalt pr. check fra udbyderen
af min betalingsgateway, selv om betalingen var foretaget med Dankort, så er
det åbenbart heller ikke en mulighed de gør brug af

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:453f455e$0$918$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Jeg har sågar oplevet at få en kreditnota udbetalt pr. check fra udbyderen
> af min betalingsgateway, selv om betalingen var foretaget med Dankort, så
> er det åbenbart heller ikke en mulighed de gør brug af

Refund aflyser den totale transaktion. Hvis det beløb der skal
tilbagebetales ikke er præcis det samme som det oprindeligt betalte, så kan
Refund ikke bruges.

Da en del af de situationer, hvor man skal anvende tilbagebetaling ofte vil
indebære, at ikke det fulde beløb skal tilbagebetales, er Refund kun en
delvis løsning på tilbagebetalingsproblematikken.
Det kan derfor ikke undre, at nogle vælger konsekvent at anvende en
tilbagebetalingsmåde, der dækker alle situationer.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:453f4855$0$20344$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:453f455e$0$918$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Jeg har sågar oplevet at få en kreditnota udbetalt pr. check fra
>> udbyderen af min betalingsgateway, selv om betalingen var foretaget med
>> Dankort, så er det åbenbart heller ikke en mulighed de gør brug af
>
> Refund aflyser den totale transaktion. Hvis det beløb der skal
> tilbagebetales ikke er præcis det samme som det oprindeligt betalte, så
> kan Refund ikke bruges.

*Host*
Det var netop det jeg gjorde opmærksom på 20-10-2006 15:47, men fik at vide
at det var "vrøvl" uden at det blev underbygget yderligt.
Så kan Refund jo netop ikke anvendes i en situation som her, hvor
restbeløbet for en forudbetalt tjeneste ønskes tilbageført

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:453f5c36$0$910$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:453f4855$0$20344$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:453f455e$0$918$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>> Jeg har sågar oplevet at få en kreditnota udbetalt pr. check fra
>>> udbyderen af min betalingsgateway, selv om betalingen var foretaget med
>>> Dankort, så er det åbenbart heller ikke en mulighed de gør brug af
>>
>> Refund aflyser den totale transaktion. Hvis det beløb der skal
>> tilbagebetales ikke er præcis det samme som det oprindeligt betalte, så
>> kan Refund ikke bruges.
>
> *Host*
> Det var netop det jeg gjorde opmærksom på 20-10-2006 15:47, men fik at
> vide at det var "vrøvl" uden at det blev underbygget yderligt.
> Så kan Refund jo netop ikke anvendes i en situation som her, hvor
> restbeløbet for en forudbetalt tjeneste ønskes tilbageført

Nej, det kan det ikke.
I det hele taget kan det ikke under PBS' regler lade sig gøre at ændre på
transaktionsbeløbet.
Det kan heller ikke lade sig gøre at finde/genfinde kortnummer mv. på en
køber, - det kommer aldrig til sælgers kundskab.

Det stiller sig anderledes for udenlandske aktører, som jo også er det der
henvises til i de eksempler der bliver givet. Om de derfor kan gennemføre
delvise tilbagebetalinger skal jeg ikke kunne sige.

Sådan går det, når ikke alle læser teksten grundigt igennem inden de svarer


/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:453f631a$0$20257$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> I det hele taget kan det ikke under PBS' regler lade sig gøre at ændre på
> transaktionsbeløbet.

Ikke helt korrekt.
Transaktionsbeløbet kan godt ændret til et mindre beløb.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:453f6b38$0$936$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:453f631a$0$20257$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> I det hele taget kan det ikke under PBS' regler lade sig gøre at ændre på
>> transaktionsbeløbet.
>
> Ikke helt korrekt.
> Transaktionsbeløbet kan godt ændret til et mindre beløb.

OK, det var jeg ikke klar over.

/Per

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:

> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:453f4855$0$20344$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:453f455e$0$918$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>> Jeg har sågar oplevet at få en kreditnota udbetalt pr. check fra
>>> udbyderen af min betalingsgateway, selv om betalingen var foretaget med
>>> Dankort, så er det åbenbart heller ikke en mulighed de gør brug af
>>
>> Refund aflyser den totale transaktion. Hvis det beløb der skal
>> tilbagebetales ikke er præcis det samme som det oprindeligt betalte, så
>> kan Refund ikke bruges.
>
> *Host*
> Det var netop det jeg gjorde opmærksom på 20-10-2006 15:47, men fik at vide
> at det var "vrøvl" uden at det blev underbygget yderligt.

Jeg kan se at det er det indlæg jeg svarede på. Hentyder du til det vi
snakkede om?

Jeg troede ellers jeg havde forklaret mit synspunkt udfyldeligt nok, om
at det var forkert overhovedet at begynde at snakke om PBS's regler i
denne tråd, men mener du virkeligt ikke det blev underbygget hvad jeg
mente var forkert?

I det tilfælde at du hentyder til det vi snakkede om (og jeg har faktisk
ret svært ved at finde andre muligheder når du netop henviser til det
bestemte indlæg), så lad mig lige citere og forklare igen at der nok er
tale om en misforståelse: Du svarede på OP's spørgsmål:

---
> 3. Hvorfor mon ikke Skype blot tilbagefører pengene til mit kreditkort. De
> har jo nummeret.

Det kan de ikke.
Selv om du betaler med kreditkort ser de aldrig dit konto-nummer eller
kreditkort-nummer. De oplysninger sendes direkte til PBS uden at Skype får
dem at se. Selv om Skype fik dit kreditkort-nummer nummer at se, bå de ikke
opbevare det jf. PBS´s regler.
---

Det jeg så skrev vrøvl til var at alt der handler om PBS i denne tråd,
såvidt jeg kan se er irrelevant (+ alt det med Skype og delvis betaling
osv. - der var meget af det du skrev, der ikke passede ind i en korrekt
besvarelse af OP's spørgsmål - faktisk vistnok det hele, SVJH,
pga. "PBS-misforståelsen").

Nu kommer det så: Jeg siger *IKKE* at det er forkert det du skriver om
PBS - det har jeg aldrig påstået! Jeg kender godt til de mest
almindelige regler. Så derfor fordrejer du måske bare tingene lidt, når
jeg snakker om én ting ("vrøvlet") og du snakker om én anden ting
ifb. med PBS med andre her i tråden.

Var det afklaring nok for dig nu eller har jeg misforstået dig? Jeg har
godtnok svært ved at tolke det på andre måder, når du specifikt hentyder
til det bestemte indlæg med dit "*Host*". Kan du se at der 2 forskellige
emner i gang på samme tid og at jeg slet ikke gider at deltage i
PBS-diskussionen?

> Så kan Refund jo netop ikke anvendes i en situation som her, hvor
> restbeløbet for en forudbetalt tjeneste ønskes tilbageført

Jeg må indrømme at jeg ikke kan se hvorfor i bliver ved med at snakke om
PBS.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1c2514-7kb.ln1@news.tdc.dk...
>>
>> *Host*
>> Det var netop det jeg gjorde opmærksom på 20-10-2006 15:47, men fik at
>> vide
>> at det var "vrøvl" uden at det blev underbygget yderligt.
>
> Jeg kan se at det er det indlæg jeg svarede på. Hentyder du til det vi
> snakkede om?
>
> Jeg troede ellers jeg havde forklaret mit synspunkt udfyldeligt nok, om
> at det var forkert overhovedet at begynde at snakke om PBS's regler i
> denne tråd, men mener du virkeligt ikke det blev underbygget hvad jeg
> mente var forkert?

Hvis du nu tog og læste indlægene før du svarer, ville du opdage at mit
indlæg 20-10-2006 15:47 var en kommentar til Michael Legart, som netop
omhandler mulighederne ved PBS. Faktisk har der været en del sidetråde om
PBS
Jeg har allerede 20-10-2006 15:23 erkendt at jeg muligvis tog fejl mht. til
Skype, da jeg trode at der var tale om et dansk site (pga. en dansk
grundlægger). Det betyder ikke at alt hvad jeg siger er "vrøvl" og "ævl", og
slet ikke i de efterfølgende sidetråde hvor det netop er PBS folk taler. Du
har været på news at du burde vide at det der tales om i sidetråde ikke
altid er helt det samme som den oprindelige tråd, men også kan være emner
som er blevet affødt at den oprindelige tråd.

> Nu kommer det så: Jeg siger *IKKE* at det er forkert det du skriver om
> PBS - det har jeg aldrig påstået!

Nej, du skriver at det er "Vrøvl" og "Ævl". Jeg ville foretrække at du
brugte formuleringer som "forkert" eller "ukorrekt" da det er en del mindre
aggrasivt

Tror du ikke vis skal stoppe her

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1c2514-7kb.ln1@news.tdc.dk...
>>>
>>> *Host*
>>> Det var netop det jeg gjorde opmærksom på 20-10-2006 15:47, men fik at
>>> vide
>>> at det var "vrøvl" uden at det blev underbygget yderligt.

Ja, det var *MIG* der fulgte op på det indlæg. Det var mig der kom med
det "vrøvl"-snak. Ergo, kan jeg ikke undgå at føle mig truffet, vel?

Jeg kan ikke se hvem ellers du hentyder til.

>> Jeg kan se at det er det indlæg jeg svarede på. Hentyder du til det vi
>> snakkede om?
>>
>> Jeg troede ellers jeg havde forklaret mit synspunkt udfyldeligt nok, om
>> at det var forkert overhovedet at begynde at snakke om PBS's regler i
>> denne tråd, men mener du virkeligt ikke det blev underbygget hvad jeg
>> mente var forkert?
>
> Hvis du nu tog og læste indlægene før du svarer, ville du opdage at mit
> indlæg 20-10-2006 15:47 var en kommentar til Michael Legart, som netop
> omhandler mulighederne ved PBS. Faktisk har der været en del sidetråde om
> PBS

Det forstår jeg ganske enkelt ikke det der.

Ja, men nu skrev du jo lige pludseligt at det indlæg der fulgte op på
dit indlæg ( "vrøvl"'et ) ikke blev underbygget yderligere og det
billede kan jeg ikke genkende.

> Jeg har allerede 20-10-2006 15:23 erkendt at jeg muligvis tog fejl mht. til
> Skype, da jeg trode at der var tale om et dansk site (pga. en dansk
> grundlægger). Det betyder ikke at alt hvad jeg siger er "vrøvl" og "ævl", og
> slet ikke i de efterfølgende sidetråde hvor det netop er PBS folk taler. Du
> har været på news at du burde vide at det der tales om i sidetråde ikke
> altid er helt det samme som den oprindelige tråd, men også kan være emner
> som er blevet affødt at den oprindelige tråd.

Jaja, enig. Men det er ligesom du prøver at blande mig ind i PBS
diskussionen og det har jeg aldrig villet. Citat - læs allerøverst i
dette svar - gengivet en ekstra gang her:

---
>>> *Host*
>>> Det var netop det jeg gjorde opmærksom på 20-10-2006 15:47, men fik at
>>> vide
>>> at det var "vrøvl" uden at det blev underbygget yderligt.
---

>> Nu kommer det så: Jeg siger *IKKE* at det er forkert det du skriver om
>> PBS - det har jeg aldrig påstået!
>
> Nej, du skriver at det er "Vrøvl" og "Ævl". Jeg ville foretrække at du
> brugte formuleringer som "forkert" eller "ukorrekt" da det er en del mindre
> aggrasivt

Altså, jeg forsøger at blande mig helt udenfor PBS-diskussionen. Endnu
engang: Det med "vrøvl"'et gik overhovedet ikke på noget med "refund" og
PBS' regler. Jeg ved ikke hvorfor du konsekvent tror det. Mit indlæg
byggede på helt andre regelsæt end dem fra PBS.

Det gik på at PBS slet ikke var relevant ift. spørgerens situation.

> Tror du ikke vis skal stoppe her

Jo... Jeg vil bare lige gøre dig opmærksom på at du misforstår
et-eller-andet og blander 2 ting sammen.

1) Når du nu fortsætter (uden mig) med at diskutere PBS - så skal du jo
ikke rode mig ind i PBS-snakken, som om at jeg har skrevet at det du
har skrevet om PBS's regler er forkert... Fordi det er såvidt jeg kan se
rigtigt nok og har aldrig på den måde ment at det var forkert - det
troede jeg ellers jeg havde uddybet flere gange.

2) Det eneste jeg mente var forkert i mit svar, var at PBS ikke havde
noget at gøre ift. spørgerens spørgsmål. Så det eneste jeg reagerer
på er at det virkede/virker som om du prøver at rode mig ind
PBS-diskussionen:

---
>>> *Host*
>>> Det var netop det jeg gjorde opmærksom på 20-10-2006 15:47, men fik at
>>> vide
>>> at det var "vrøvl" uden at det blev underbygget yderligt.
---

Til det vil jeg sige... Nej... Jeg har altså ikke skrevet noget om PBS
og "refund" og har principielt set ingen holdning til det:

> Refund aflyser den totale transaktion. Hvis det beløb der skal
> tilbagebetales ikke er præcis det samme som det oprindeligt betalte, så
> kan Refund ikke bruges.

Så jeg vil tro at der er et eller andet der går galt enten i din eller
min nyhedsklient (nok nærmere din), hvis jeg har kigget ordentligt
efter. Og min fjerner nogen af beskederne, men jeg tror nu nok at det er
rigtigt nok det jeg her skriver alligevel.

Jeg vil gerne gentage det endnu engang: Jeg har *ingen* holdning om det du
skriver ift. hvordan PBS' regler er. Og jeg gider slet ikke at diskutere
PBS og har aldrig gidet det. Men i andre må da gerne, bare i/du ikke
citerer mig for at mene noget om PBS' regler som jeg ikke gør og aldrig
har gjort. Jeg håber det var uddybning nok.

Det undrer mig virkeligt at du ikke mener at det med "vrøvl" i forvejen var
"underbygget yderligt".

Citat igen:
---
>>> Det var netop det jeg gjorde opmærksom på 20-10-2006 15:47, men fik at
>>> vide
>>> at det var "vrøvl" uden at det blev underbygget yderligt.
---


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Allan Soerensen wrote:
> "Lasse" <Lars.Kalsen@jubii.dk> skrev i en meddelelse
> news:4537f115$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> 3. Hvorfor mon ikke Skype blot tilbagefører pengene til mit
>> kreditkort. De har jo nummeret.
>
> Det kan de ikke.
> Selv om du betaler med kreditkort ser de aldrig dit konto-nummer eller
> kreditkort-nummer. De oplysninger sendes direkte til PBS uden at
> Skype får dem at se. Selv om Skype fik dit kreditkort-nummer nummer
> at se, bå de ikke opbevare det jf. PBS´s regler.

Forretningen/Skype skal ikke bruge kreditkortets nummer til at tilbageføre
et beløb.

Når man gennemfører en kortbetaling, fås et transaktionsnummer. Dette kender
forretningen, kunden og betalingscentralen (PBS).

Skal der tilbageføres penge, oplyser forretningen dette nummer til
betalingscentralen. Centralen kender dit kontonummer.

Leif

---

"Lasse" <Lars.Kalsen@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:4537f115$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej alle I jurister,
>
> I februar 2006 forudbetalte jeg nogle penge på min konto hos Skype,
> således at jeg kunne ringe til almindelige telefoner. Af forskellige
> grunde har jeg ikke benyttet Skype siden omkring marts 2006. Nu har jeg så
> fået en mail fra Skype om, at mine resterende pengene på kontoen er blevet
> overført til Skype, således at min konto står på nul, fordi jeg ikke har
> brugt kontoen i 180 dage.
>

Hvis du blot ringer til et tlf.nr som bliver besvaret, får du automatisk nye
180 dages løbetid på din saldo. Du behøver således ikke indbetale yderligere
for at forlænge din saldo.
Det er bare surt for dig, du ikke havde læst betingelserne igennem, men det
kan Skype ikke gøre for.
Og sammenligningen med et taletidskort er ikke særlig relevant, da saldoen
hér skal være brugt indenfor en bestemt periode. Denne saldo kommer med i en
ny saldo ved ny indbetaling på kortet (forlængelse).
Nu har jeg kørt med Skype out i 2 år uden nye indbetalinger og har stadig
masser af tid tilbage, da jeg har gjort hvad Skype fortæller i
betingelserne. Har blot ringet til mig selv og løftet røret og lagt på igen.

Mvh.
Torben