---

Hejsa



Jeg er lige flyttet i en nybygget lejlighed. Sammen med lejekontrakten fik
jeg et meget favorabelt tilbud på internet, som kunne bestilles gennem
teleselskab X. Efter at have snakket med X blev tilbudet bekræftet og
internettet bestilt, dog med note om at normalprisen ville fremgå af
oprettelses bekræftelsen. Grundet en væsentlig forskel mellem normalpris og
tilbud spurgte jeg specifikt til om jeg nogensinde ville blive afkrævet et
større beløb end det nævnte i tilbudet. Svaret på dette var et klart nej.



Da den første regning kommer, lyder den på normalprisen, som jeg derefter
ringer ind og udbeder mig en forklaring på. Efter kontakt med flere personer
hos X får jeg oplyst at aftalen mellem X og udlejer hvori tilbudet indgår
endnu ikke er underskrevet. Dette betyder at X ikke vil opkræve beløbet fra
tilbudet, men derimod normalprisen. De henviser til at det er aftalt med
udlejer at han skal efterregulere min udgift til internet indtil en endelig
aftale foreligger. Derfor er jeg blevet henvist til udlejer, som jeg skal
anmode om at refundere prisforskellen mellem tilbud og normalpris til mig
før end jeg betaler den fulde regning til X.



X henviser til at jeg ikke skal betale mere end lovet, og mener derfor at de
overholder deres del af aftalen med undertegnede.



Mit spørgsmål er nu, om X kan forlange at jeg hvert kvartal skal betale min
regning på denne måde? Processen omfatter at der skal afsendes en kopi af
regningen fra X til udlejer før udlejer kan refundere beløbet. Er det
overhovedet lovligt at flytte penge fra udlejer til teleselskab på denne
måde? Hvis jeg godtager den af X skitserede betalingsmåde, hvordan er jeg så
stillet hvis aftalen mellem X og udlejer aldrig bliver underskrevet? Nogle
forholdsregler der bør tages?





K

---

"kristine" <KristineS_1@hotmailSLET.com> skrev i en meddelelse
news:45365b71$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg er lige flyttet i en nybygget lejlighed. Sammen med lejekontrakten fik
> jeg et meget favorabelt tilbud på internet, som kunne bestilles gennem
> teleselskab X.

Hvem fremsatte dette tilbud? udlejer eller teleselskabet?

> Efter at have snakket med X blev tilbudet bekræftet og internettet
> bestilt, dog med note om at normalprisen ville fremgå af oprettelses
> bekræftelsen. Grundet en væsentlig forskel mellem normalpris og tilbud
> spurgte jeg specifikt til om jeg nogensinde ville blive afkrævet et større
> beløb end det nævnte i tilbudet. Svaret på dette var et klart nej.

Det skal du ikke acceptere - det er simpelthen ikke godt nok.

Det bliver uhyre svært at løfte bevisbyrden for, at du skulle betale et
lavere beløb end det du har accepteret ved ordreindgåelsen.


> Da den første regning kommer, lyder den på normalprisen, som jeg derefter
> ringer ind og udbeder mig en forklaring på. Efter kontakt med flere
> personer hos X får jeg oplyst at aftalen mellem X og udlejer hvori
> tilbudet indgår endnu ikke er underskrevet. Dette betyder at X ikke vil
> opkræve beløbet fra tilbudet, men derimod normalprisen.

og netop her bliver det uhyre interessant at vide, hvem der har fremsat
tilbuddet om billigt internet.

Hvis du har modtaget tilbuddet direkte fra Teleselskabet, er det ikke dit
problem, hvilke aftaler teleselskabet måtte have med din udlejer.

Er det derimod udlejer, som har givet dig tilbuddet, er det ham, du skal
henvende dig til.


> De henviser til at det er aftalt med udlejer at han skal efterregulere min
> udgift til internet indtil en endelig aftale foreligger. Derfor er jeg
> blevet henvist til udlejer, som jeg skal anmode om at refundere
> prisforskellen mellem tilbud og normalpris til mig før end jeg betaler den
> fulde regning til X.

Jeg ville ikke personligt turde indgå i sådan en konstruktion, uden at have
_alt_ på skrift.

> X henviser til at jeg ikke skal betale mere end lovet, og mener derfor at
> de overholder deres del af aftalen med undertegnede.

Det afhænger af, hvem der har givet dig det billige tilbud?

> Mit spørgsmål er nu, om X kan forlange at jeg hvert kvartal skal betale
> min regning på denne måde?

Der er ikke noget ulovligt i det - men det er en sær konstruktion. Hvad
siger udlejer til det hele?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

>> Jeg er lige flyttet i en nybygget lejlighed. Sammen med lejekontrakten
>> fik jeg et meget favorabelt tilbud på internet, som kunne bestilles
>> gennem teleselskab X.
>
> Hvem fremsatte dette tilbud? udlejer eller teleselskabet?

Tilbudet er fremsat af teleselskabet til udljere, og derigennem udleveret
til mig. der står i tilbudet at det skal oprettes ved direkte kontakt til
teleselskabet og afregnes hertil.


>> Mit spørgsmål er nu, om X kan forlange at jeg hvert kvartal skal betale
>> min regning på denne måde?
>
> Der er ikke noget ulovligt i det - men det er en sær konstruktion. Hvad
> siger udlejer til det hele?

Udlejer mener at have en aftale med teleselskabet der giver os beboere ret
til internet til den billige pris. Teleselskabet står ikke ved disse priser,
og opkræver derfor normalprisen. Teleselskab og udlejer er altså ikke enige.
Udlejer vil dog på baggrund af at han mener tilbudet er gældende sikre at
beboerne kan få internet til den omtalte pris. Derfor er udlejer og
teleselskab blevet enige om den skitserede betalings konstruktion, som giver
os beboere det vi er blevet lovet af udlejer.

Udlejer er fast besluttet på at teleselskabet skal stå ved de tilbudte
priser og mener at dette krav kan gøres gældende gennem en evt. retsag. Men
kan jeg holde fast i at jeg udelukkende har en aftale med teleselskabet, som
levere et produkt til mig, som jeg selvfølgelig betaler den aftalte pris
for? Jeg har bedt udlejer skriftligt at beskrive forholdene vedrørende denne
specielle afregning.

K

---

kristine skrev:

> Tilbudet er fremsat af teleselskabet til udljere, og derigennem udleveret
> til mig. der står i tilbudet at det skal oprettes ved direkte kontakt til
> teleselskabet og afregnes hertil.

Det er noget rod du er kommet ud i.

>> Der er ikke noget ulovligt i det - men det er en sær konstruktion. Hvad
>> siger udlejer til det hele?

> Udlejer er fast besluttet på at teleselskabet skal stå ved de tilbudte
> priser og mener at dette krav kan gøres gældende gennem en evt. retsag.

Den kan tage måneder. Hvis udlejer har taget fejl, hænger du på
den dyre regning indtil du evt. siger op. Du kan i så fald gøre
et krav gældende imod ham - i teorien. Han har sikkert ikke penge
til at refundere alle beboerne.

> Men kan jeg holde fast i at jeg udelukkende har en aftale med
> teleselskabet

Din aftale med teleselskabet lyder på normalpris. Det er ikke dem
der har lovet andet, vel?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"kristine" <KristineS_1@hotmailSLET.com> writes:

>>> Jeg er lige flyttet i en nybygget lejlighed. Sammen med lejekontrakten
>>> fik jeg et meget favorabelt tilbud på internet, som kunne bestilles
>>> gennem teleselskab X.
>>
>> Hvem fremsatte dette tilbud? udlejer eller teleselskabet?
>
> Tilbudet er fremsat af teleselskabet til udljere, og derigennem udleveret
> til mig. der står i tilbudet at det skal oprettes ved direkte kontakt til
> teleselskabet og afregnes hertil.

Jeg syntes slet ikke det behøves at være så besværligt. Aftalelovens §1
siger at tilbuddet er bindende for tilbudsgiveren.... Så kan man ikke
komme bagefter med en anden pris så det lyder til at i og udlejer har ret...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"kristine" <KristineS_1@hotmailSLET.com> skrev i en meddelelse
news:4537b808$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvem fremsatte dette tilbud? udlejer eller teleselskabet?
>
> Tilbudet er fremsat af teleselskabet til udljere, og derigennem udleveret
> til mig. der står i tilbudet at det skal oprettes ved direkte kontakt til
> teleselskabet og afregnes hertil.

Det er altså udlejer, som har indgået en aftale med teleselskabet. Herefter
har udlejer fremsat et tilbud til dig.

Det er altså udlejer, der er bundet af det tilbud, han har givet dig, jf.
Aftalelovens §1. Du har ikke - på baggrund af det udleverede materiale -
nogen aftale med teleselskabet om en billigere pris. At udlejer lover dig
noget andet er ikke (i første omgang) teleselskabets problem.... det kunne
han jo i princippet have gjort uden overhovedet at have nogen aftale med
teleselskabet. Derfor er det udlejer du skal henvende dig til - han står
inde for at have den fornødne fuldmagt til at fremsætte et tilbud på
teleselskabets vegne.

> Udlejer mener at have en aftale med teleselskabet der giver os beboere ret
> til internet til den billige pris. Teleselskabet står ikke ved disse
> priser, og opkræver derfor normalprisen. Teleselskab og udlejer er altså
> ikke enige. Udlejer vil dog på baggrund af at han mener tilbudet er
> gældende sikre at beboerne kan få internet til den omtalte pris. Derfor er
> udlejer og teleselskab blevet enige om den skitserede betalings
> konstruktion, som giver os beboere det vi er blevet lovet af udlejer.

Det er udlejer, som indestår for at han har den fornødne fuldmagt til at
afgive tilbud på teleselskabets vegne. Altså er det ham, der må gå til
teleselskabet, hvis han ikke mener, at de opfylder deres del af aftalen.


> Udlejer er fast besluttet på at teleselskabet skal stå ved de tilbudte
> priser og mener at dette krav kan gøres gældende gennem en evt. retsag.

Det er udelukkende udlejers problem.

Han skal levere til dig og må så selv ligge og rode med, om han kan sende
regningen videre til en tredjepart.

> kan jeg holde fast i at jeg udelukkende har en aftale med teleselskabet,
> som levere et produkt til mig, som jeg selvfølgelig betaler den aftalte
> pris for? Jeg har bedt udlejer skriftligt at beskrive forholdene
> vedrørende denne specielle afregning.

Det er en rigtig god ide at få det på skrift fra udlejer - for lige nu
virker det i hvert fald ikke til at være ham, der har fat i den lange ende i
forhold til teleselskabet. Hvis udlejer mener andet, må han jo gå i retten -
men det er ikke lejernes problem.

Lejerne er blevet garanteret en ydelse af udlejer. Denne ydelse må udlejer
levere - og herefter må han så selv klare det af med sit bagland, hvis han
mener, at tredjemand ikke har opfyldt en aftale med ham.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

> Det er altså udlejer, der er bundet af det tilbud, han har givet dig, jf.
> Aftalelovens §1. Du har ikke - på baggrund af det udleverede materiale -
> nogen aftale med teleselskabet om en billigere pris. At udlejer lover dig
> noget andet er ikke (i første omgang) teleselskabets problem.... det kunne
> han jo i princippet have gjort uden overhovedet at have nogen aftale med
> teleselskabet. Derfor er det udlejer du skal henvende dig til - han står
> inde for at have den fornødne fuldmagt til at fremsætte et tilbud på
> teleselskabets vegne.

Jeg mener jeg har en aftale med teleselskabet, idet de jo bekræftede at
dette tilbud var gældende og idet dette var begrundelsen for at indgå
aftalen. Da de bekræftede tilbudet var der ingen forbehold om at jeg skulle
have refundering via udlejer.

> Lejerne er blevet garanteret en ydelse af udlejer. Denne ydelse må udlejer
> levere - og herefter må han så selv klare det af med sit bagland, hvis han
> mener, at tredjemand ikke har opfyldt en aftale med ham.

Dette er også hvad udlejer forsøger, idet han jo refundere
differencebeløbet. problemmet ligger jo i at det ikke er udlejer vi betaler
til, men til teleselskabet.

---

kristine wrote:
> Jeg mener jeg har en aftale med teleselskabet, idet de jo bekræftede
> at dette tilbud var gældende og idet dette var begrundelsen for at
> indgå aftalen. Da de bekræftede tilbudet var der ingen forbehold om
> at jeg skulle have refundering via udlejer.

Jeg tror skam på dig - men kan du bevise det? Ellers ender sagen (i hvert
fald i forhold til Teleselskabet) der.

problemet er - som altid - at det er uhyre svært at bevise indholdet af en
mundtlig aftale. Samtidig er der også den mulighed, at du og
telemedarbejderen har "talt forbi" hinanden - altså at du mener, at der ikke
er blevet sagt noget om refundering via udlejer, og telemedarbejderen føler,
at han eller hun *har* sagt det. Jeg tror ikke, det er tilfældet her - men i
teorien er muligheden til stede.

Forstå mig ret: Jeg tror på din udlægning af sagen - men det hjælper ikke,
hvis du ikke kan løfte bevisbyrden. Der er ikke andet at gøre end sige øv!


>> Lejerne er blevet garanteret en ydelse af udlejer. Denne ydelse må
>> udlejer levere - og herefter må han så selv klare det af med sit
>> bagland, hvis han mener, at tredjemand ikke har opfyldt en aftale
>> med ham.
>
> Dette er også hvad udlejer forsøger, idet han jo refundere
> differencebeløbet. problemmet ligger jo i at det ikke er udlejer vi
> betaler til, men til teleselskabet.

Umiddelbart mener jeg stadigvæk, at det er udlejer, der har et problem -
ikke teleselskabet. Udlejer har haft så travlt med at tilbyde sine lejere
billigt internet, at han har glemt at få leverandøraftalen på plads først.

Det havde været smartere, at udlejer havde ventet med at tilbyde noget,
indtil han rent faktisk havde en underskrevet kontrakt fra eleselskabet i
hånden - men det kunne han åbenbart ikke vente på, og det giver så nogle
problemer efterfølgende.

Din udlejer har efter det oplyste simpelthen solgt en vare, som han ikke
havde rådighed over. Du skal derfor ikke synes, det er synd for udlejer -
for det er udlejer selv, der har kvajet sig.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

> kristine skrev:
>
>> Tilbudet er fremsat af teleselskabet til udljere, og derigennem udleveret
>> til mig. der står i tilbudet at det skal oprettes ved direkte kontakt til
>> teleselskabet og afregnes hertil.
>
> Det er noget rod du er kommet ud i.

Det er noget rod at der er aftalt en ting mundtligt og en anden ting i
det skriftlige materiale.


>
>>> Der er ikke noget ulovligt i det - men det er en sær konstruktion. Hvad
>>> siger udlejer til det hele?
>
>> Udlejer er fast besluttet på at teleselskabet skal stå ved de tilbudte
>> priser og mener at dette krav kan gøres gældende gennem en evt. retsag.
>
> Den kan tage måneder. Hvis udlejer har taget fejl, hænger du på
> den dyre regning indtil du evt. siger op. Du kan i så fald gøre

Som jeg læser Kristines sagsgennemgang er hun tydelig over for
telefonselskabets sælger at det for hende er en forudsætning at hun
ikke bliver afkrævet det normale beløb. Der er vel tale om en bristet
forudsætning hvis teleselskabet på grund af dem selv eller udlejer
alligevel ikke kan sælge forbindelsen til den aftalte pris.


>> Men kan jeg holde fast i at jeg udelukkende har en aftale med
>> teleselskabet
>
> Din aftale med teleselskabet lyder på normalpris. Det er ikke dem
> der har lovet andet, vel?

Ikke ifølge telefonsamtalen. Deraf fremgår det af Kristine aldrig vil
bliv opkrævet et beløb større en nævnt i tilbudet. Så selvom
telefonselskabet måske ikke er bundet af tilbudet formidlet af
udlejer, så er der en klar misligeholdt forudsætning for Kristines
aftaleindgåelse med teleselskabet.

//Peter Makholm

---

Peter Makholm skrev:

> Som jeg læser Kristines sagsgennemgang er hun tydelig over for
> telefonselskabets sælger at det for hende er en forudsætning at hun
> ikke bliver afkrævet det normale beløb.

Hvis det er sådan det forholder sig, er jeg enig med dig. Jeg var
i tvivl om i beskrivelsen om det var teleselskab eller udlejer
der svarede de forskellige ting.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

hotmail_spam@hotmail.com (Martin Jørgensen) writes:

>> Tilbudet er fremsat af teleselskabet til udljere, og derigennem udleveret
>> til mig. der står i tilbudet at det skal oprettes ved direkte kontakt til
>> teleselskabet og afregnes hertil.
>
> Jeg syntes slet ikke det behøves at være så besværligt. Aftalelovens §1
> siger at tilbuddet er bindende for tilbudsgiveren.... Så kan man ikke
> komme bagefter med en anden pris så det lyder til at i og udlejer har ret...

Spørgsmålet er hvem der er tilbudsgiver over for Kristine?

---

> Jeg er lige flyttet i en nybygget lejlighed. Sammen med lejekontrakten fik
> jeg et meget favorabelt tilbud på internet, som kunne bestilles gennem
> teleselskab X.

Til lykke!

> Efter at have snakket med X blev tilbudet bekræftet og
> internettet bestilt, dog med note om at normalprisen ville fremgå af
> oprettelses bekræftelsen. Grundet en væsentlig forskel mellem normalpris
og
> tilbud spurgte jeg specifikt til om jeg nogensinde ville blive afkrævet et
> større beløb end det nævnte i tilbudet. Svaret på dette var et klart nej.

Har du alt dette på skrift?
Har du optaget samtalen på bånd?

> Da den første regning kommer, lyder den på normalprisen, som jeg derefter
> ringer ind og udbeder mig en forklaring på. Efter kontakt med flere
personer
> hos X får jeg oplyst at aftalen mellem X og udlejer hvori tilbudet indgår
> endnu ikke er underskrevet. Dette betyder at X ikke vil opkræve beløbet
fra
> tilbudet, men derimod normalprisen. De henviser til at det er aftalt med
> udlejer at han skal efterregulere min udgift til internet indtil en
endelig
> aftale foreligger. Derfor er jeg blevet henvist til udlejer, som jeg skal
> anmode om at refundere prisforskellen mellem tilbud og normalpris til mig
> før end jeg betaler den fulde regning til X.

Med andre ord så kommer du til at fare frem og tilbage, og når du betaler
den første regning har du accepteret denne konstruktion. Og skulle udlejer
afvise aftalen, så hænger du på normalprisen.

Et mundtligt tilsagn, en aftale som du ikke kender status på, og en regning
som lyder på 'original beløbet'.

> X henviser til at jeg ikke skal betale mere end lovet, og mener derfor at
de
> overholder deres del af aftalen med undertegnede.

Videre til udlejer.

>Nogle forholdsregler der bør tages?

Opsig aftalen med X, og forklar at du vender tilbage hvis/når den endelige
aftale foreligger!

Du skal ikke gå ind i 'konstruktionen' med den forventning at du nok får ret
senere. Hvis du betaler accepterer du normalprisen, og så får du meget svært
ved at argumentere for at du er blevet lovet andet senere hen. Du kan være
sikker på at X vil hævde at tilbudet udtrykkeligt afhang af aftalen med
udlejer(Det står givetvis også på det papir som du fik udleveret med
kontrakten), og så hænger du på 'normalprisen'.

Lad være med at sætte dig selv i en situation hvor du i bedste fald påfører
dig selv mere tidsrøveri og i værste fald påfører dig selv tidsrøveri,
større udgifter og ærgrelser.


Andy