---

Sagen er jeg lejer et ".dk" domæne hvorfra jeg som privat person sælger
ud af min datters aflagte tøj. Det her jeg gjort i ca. 2 år. Derudover
bruger jeg også domænet til at ligge billeder af mine børn ud til
familiens skue og den slags.

Nu er jeg så blevet kontaktet af en advokat der på sin klients (en
børnetøjsbutik) vegne kræver retten til domænet, og vil at jeg skal
afstå fra domænet kvit og frit.

I kan se skrivelsen fra advokaten her: http://enfantterrible.dk/advokat.pdf

Mit spørgsmål er så kan advokaten med loven bag sig kræve at jeg skal
afstå fra domænet? og har dette overhovedet noget med varemærkeloven at
gøre?

Jeg har undersøgt og fundet at samme domænenavn er ledigt med endelsen
".nu" er det ikke ligeså godt som et ".dk"?

--
Mvh Thomas

---

"Thomas gade" <placeit-fjern-@gmail.invalid> wrote in message
news:45351ba5$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> Sagen er jeg lejer et ".dk" domæne hvorfra jeg som privat person sælger ud
> af min datters aflagte tøj. Det her jeg gjort i ca. 2 år. Derudover bruger
> jeg også domænet til at ligge billeder af mine børn ud til familiens skue
> og den slags.
>

Hvor længe har du ejet domænet?

Meddel advokaten at han kan benytte den dertil indrettede klagevej via
klagenævnet for domæner og hvis han er så sikker som han giver udtryk for så
vinder de jo den (det er uden omkostning for dig)

Hvis du virkeligt blot benytter den privat - og kan bevise dette, fx google
cashe af sider med dine børn osv - og ikke på nogen måde krænker deres
varemærke så har de ikke ret til siden. Du benytter et ord som man jo godt
kan vælge og kalde sine børn..

Men dk.videnskab.jura og lad du bare sagen gå til klagenævnet..

F

---

Flemming Lynggaard wrote:
> "Thomas gade" <placeit-fjern-@gmail.invalid> wrote in message
> news:45351ba5$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Sagen er jeg lejer et ".dk" domæne hvorfra jeg som privat person sælger ud
>> af min datters aflagte tøj. Det her jeg gjort i ca. 2 år. Derudover bruger
>> jeg også domænet til at ligge billeder af mine børn ud til familiens skue
>> og den slags.
>>
>>
>
> Hvor længe har du ejet domænet?
>

Jeg registrede det 2004-01-27 så det bliver til 2,5 år.
> Hvis du virkeligt blot benytter den privat - og kan bevise dette, fx google
> cashe af sider med dine børn osv - og ikke på nogen måde krænker deres
> varemærke så har de ikke ret til siden. Du benytter et ord som man jo godt
> kan vælge og kalde sine børn..
>

Jeg bruger jo siden til bl.a. salg af min datters aflagte børnetøj, men
det er helt privat, jeg har ikke moms nummer og er ikke på anden måde
registreret som selskab.

--
Mvh Thomas

---

Thomas gade wrote:
> Sagen er jeg lejer et ".dk" domæne hvorfra jeg som privat person sælger
> ud af min datters aflagte tøj. Det her jeg gjort i ca. 2 år. Derudover
> bruger jeg også domænet til at ligge billeder af mine børn ud til
> familiens skue og den slags.
>
> Nu er jeg så blevet kontaktet af en advokat der på sin klients (en
> børnetøjsbutik) vegne kræver retten til domænet, og vil at jeg skal
> afstå fra domænet kvit og frit.

Ikke kvit og frit, du kan kræve prisen for domænet altså de omkostniger
der er til DK Hostmaster for registreringen af domænet. Ud over dette er
der ikke noget og hente.

> I kan se skrivelsen fra advokaten her: http://enfantterrible.dk/advokat.pdf
>
> Mit spørgsmål er så kan advokaten med loven bag sig kræve at jeg skal
> afstå fra domænet? og har dette overhovedet noget med varemærkeloven at
> gøre?
>
> Jeg har undersøgt og fundet at samme domænenavn er ledigt med endelsen
> ".nu" er det ikke ligeså godt som et ".dk"?

Måske, men det er åbenbart .dk de vil have.


Virksomheden har for dit vedkommende desværre ret til det domæne.
Da de har ret til varemærket Enfant Terrible har de også ret til domænet
enfantterrible.dk

Der er ikke så meget at gøre for dit vedkommende.

--
Med venlig hilsen
René Madsen --- Webhotel, PHP/MySQL, 500Mb, 5xPOP3 for kun 9,-/md.
Schultz Consult --- www.schultzconsult.dk/Hosting
Din IT Leverandør --- tlf. 28 34 36 85 / 46 95 08 81

---

>>
>> Jeg har undersøgt og fundet at samme domænenavn er ledigt med
>> endelsen ".nu" er det ikke ligeså godt som et ".dk"?
>
> Måske, men det er åbenbart .dk de vil have.
>
>
> Virksomheden har for dit vedkommende desværre ret til det domæne.
> Da de har ret til varemærket Enfant Terrible har de også ret til
> domænet enfantterrible.dk
>
Men har de virkelig ret til navnet som et varemærke? Hvis butikken har
kørt siden 1993, som de skriver, har de jo haft rig mulighed for selv at
registrere domænet.
Jeg føler ikke at jeg har snuppet det for næsen af dem.

Hvordan forholder det sig så med samme navn men med andre endelser som
..com .nu .tv .de osv.?

Derudover er enfant terrible jo et begreb, og kan man registrere det som
varemærke? og hvis man kan er der så ikke andre der ville have mere ret
til det end en børnetøjsbutik?

--
Mvh Thomas

---

Thomas gade wrote:

> Men har de virkelig ret til navnet som et varemærke? Hvis butikken har
> kørt siden 1993, som de skriver, har de jo haft rig mulighed for selv at
> registrere domænet.
> Jeg føler ikke at jeg har snuppet det for næsen af dem.

Nu kan det jo aldrig være op til privat/enkelt personer at bestemme
hvordan et firmas markedsførings/salgsstrategi skal lægges - så uanset
om firmaet har haft mulighed for at registrere domænet siden 1993 og
frem til du tog det - ændrer det jo ikke på deres rettigheder selvom de
først nu vælger at vil benytte domænet de mener at have rettighed til.

> Derudover er enfant terrible jo et begreb, og kan man registrere det som
> varemærke? og hvis man kan er der så ikke andre der ville have mere ret
> til det end en børnetøjsbutik?

Det er jo så op til Domæneankenævnet at afgøre om firmaet kan bevise at
de har mere rettighed til domænet end fx du har, hvis ikke du frivilligt
afgiver det.

--
Med venlig hilsen
Geert Lund,
www.GLD.dk

---

Geert Lund wrote:
> Thomas gade wrote:
>
>> Men har de virkelig ret til navnet som et varemærke? Hvis butikken
>> har kørt siden 1993, som de skriver, har de jo haft rig mulighed for
>> selv at registrere domænet.
>> Jeg føler ikke at jeg har snuppet det for næsen af dem.
>
> Nu kan det jo aldrig være op til privat/enkelt personer at bestemme
> hvordan et firmas markedsførings/salgsstrategi skal lægges - så uanset
> om firmaet har haft mulighed for at registrere domænet siden 1993 og
> frem til du tog det - ændrer det jo ikke på deres rettigheder selvom
> de først nu vælger at vil benytte domænet de mener at have rettighed til.
>
Hvordan de tilrettelægger deres markedsføring er jo ikke noget jeg
bestemmer, men som i alle andre sammenhænge spiller omgivelserne ind på
ens muligheder. Det forekommer mig bare urimeligt at de vil tage det
domæne som jeg har anskaffet mig fair and square.

--
Mvh Thomas

---

Thomas gade wrote:
> Men har de virkelig ret til navnet som et varemærke? Hvis butikken har
> kørt siden 1993, som de skriver, har de jo haft rig mulighed for selv at
> registrere domænet.
> Jeg føler ikke at jeg har snuppet det for næsen af dem.
>
> Hvordan forholder det sig så med samme navn men med andre endelser som
> .com .nu .tv .de osv.?
>
> Derudover er enfant terrible jo et begreb, og kan man registrere det som
> varemærke? og hvis man kan er der så ikke andre der ville have mere ret
> til det end en børnetøjsbutik?

Som jeg har forstået det, så gælder varemærker kun inden for samme
branche. I dette tilfælde er branchen børnetøj, som både du og det andet
firma gør i.

Hvis din side derimod havde handlet om et "produkt" i stil med
"rådgivning til forældre med problembørn", så havde tøjbutikken ikke
haft noget at komme efter, sådan som jeg har forstået det. Men I gør
netop i samme branche, og derfor er der en reel risiko for at
potentielle kunder kan blive forvirrede.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

""Schultz Consult - [René Madsen]"" <rene@schultzconsult.dk> skrev i en
meddelelse news:eh379j$285$1@news.net.uni-c.dk...
> Virksomheden har for dit vedkommende desværre ret til det domæne.
> Da de har ret til varemærket Enfant Terrible har de også ret til domænet
> enfantterrible.dk

Det er jeg ikke enig i.

Selvom vi lægger til grund at virksomheden Enfantterible har
varemærkerettigheder til navnet "Enfantterrible", kan indehaveren af en
varemærkerettighed kun forbyde andres *erhvervsmæssige* udnyttelse af et
varemærke. Dette fremgår af varemærkelovens §4.

"§ 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes
samtykke, at gøre ERHVERVSMÆSSIG brug af tegn, hvis
1) tegnet er identisk med varemærket, og de varer eller tjenesteydelser, for
hvilke tegnet er taget i brug, er af samme art som de varer eller
tjenesteydelser, for hvilke varemærket er beskyttet, eller
2) tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller
tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for
forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med
varemærket."


Så længe vi lægger til grund, at spørgers anvendelse af domænet udelukkende
er *privat brug*, kan jeg ikke se, at virksomheden kan gøre krav på domænet.
--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

""Schultz Consult - [René Madsen]"" <rene@schultzconsult.dk> wrote in
message news:eh379j$285$1@news.net.uni-c.dk...

>
> Virksomheden har for dit vedkommende desværre ret til det domæne.
> Da de har ret til varemærket Enfant Terrible har de også ret til domænet
> enfantterrible.dk
>
> Der er ikke så meget at gøre for dit vedkommende.
>

Ikke korrekt Rene sådan er varemærkeloven dog ikke - deres varemærke er jo
et normalt ord og kan som sådan godt benyttes af andre så længe det ikke er
i konkurrence eller på anden måde nedgør deres varemærke..

F

---

>> Nu er jeg så blevet kontaktet af en advokat der på sin klients (en
>> børnetøjsbutik) vegne kræver retten til domænet, og vil at jeg skal
>> afstå fra domænet kvit og frit.
>
> Ikke kvit og frit, du kan kræve prisen for domænet altså de
> omkostniger der er til DK Hostmaster for registreringen af domænet. Ud
> over dette er der ikke noget og hente.

Det er jeg ikke helt enig i... Følgende er et citat fra dk-hostmasters
hjemmeside (http://www.dk-hostmaster.dk/index.php?id=61 helt i bunden)

-----------------
-----------------
Kan jeg sælge mit domænenavn?
Hvis du vil overdrage brugsretten til dit domænenavn til en anden, kan
du sagtens gøre det. Vilkårene skal I selv aftale. Hos DK Hostmaster
skal der samtidig ske en formel overdragelse af domænenavnet. Den, som
får overdraget brugsretten til domænenavnet, skal fremover betale
fornyelsesgebyr.
-----------------
-----------------

Så hvis advokatens klient ikke får medhold hos klagenævnet står det dem
frit at aftale en pris for domænet...

--
MooreHojer

---

"Thomas gade" <placeit-fjern-@gmail.invalid> wrote in message
news:45351ba5$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nu er jeg så blevet kontaktet af en advokat der på sin klients (en
> børnetøjsbutik) vegne kræver retten til domænet, og vil at jeg skal afstå
> fra domænet kvit og frit.

Ifølge www.cvr.dk er klientens aps fra 2005 (søg på enfant som navn). Det er
sikkert som enkeltmandsvirksomhed, at ejeren af aps'et tidligere har anvendt
samme navn under andet cvr nummer i længere tid.

Måske kan du slå på, at aps'et ikke har rettigheder til navnet, men at
enkeltmandsfirmaet nok havde.

hilsen
Uffe

---

Uffe Kousgaard wrote:
> "Thomas gade" <placeit-fjern-@gmail.invalid> wrote in message
> news:45351ba5$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Nu er jeg så blevet kontaktet af en advokat der på sin klients (en
>> børnetøjsbutik) vegne kræver retten til domænet, og vil at jeg skal afstå
>> fra domænet kvit og frit.
>>
>
> Ifølge www.cvr.dk er klientens aps fra 2005 (søg på enfant som navn). Det er
> sikkert som enkeltmandsvirksomhed, at ejeren af aps'et tidligere har anvendt
> samme navn under andet cvr nummer i længere tid.
>
> Måske kan du slå på, at aps'et ikke har rettigheder til navnet, men at
> enkeltmandsfirmaet nok havde.
>
> hilsen
> Uffe
>
Takker, den vil jeg skrive mig bag øret.

--
Mvh Thomas

---

"Thomas gade" <placeit-fjern-@gmail.invalid> skrev i en meddelelse
news:45351ba5$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> Sagen er jeg lejer et ".dk" domæne hvorfra jeg som privat person
> sælger ud af min datters aflagte tøj. Det her jeg gjort i ca. 2 år.
> Derudover bruger jeg også domænet til at ligge billeder af mine børn
> ud til familiens skue og den slags.
>
> Nu er jeg så blevet kontaktet af en advokat der på sin klients (en
> børnetøjsbutik) vegne kræver retten til domænet, og vil at jeg skal
> afstå fra domænet kvit og frit.
>
> I kan se skrivelsen fra advokaten her:
> http://enfantterrible.dk/advokat.pdf


Firmaet kan vel bare købe:
enfant-terrible.dk

som udemærket kan anvendes som domain navn
for pågældende firma.

Men det handler vist om at de dit og deres firmas varer ikke
bliver forvekslet (krænket).

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:453530cb$0$12626$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Men det handler vist om at de dit og deres firmas varer ikke
> bliver forvekslet (krænket).


Læs lige det oprindelige spørgsmål igen. Spørger har netop *ikke* et firma -
derfor kommer varemærkeloven slet ikke i anvendelse.

Havde spørger været erhvervsdrivende, havde jeg været enig i, at der kunne
opstå forveksling, og at virksomheden enfantterrible kunne påberåbe sig
varemærkerettigheder.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:453533e3$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:453530cb$0$12626$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Men det handler vist om at de dit og deres firmas varer ikke
>> bliver forvekslet (krænket).
>
>
> Læs lige det oprindelige spørgsmål igen. Spørger har netop *ikke* et
> firma - derfor kommer varemærkeloven slet ikke i anvendelse.
>
> Havde spørger været erhvervsdrivende, havde jeg været enig i, at der
> kunne opstå forveksling, og at virksomheden enfantterrible kunne
> påberåbe sig varemærkerettigheder.


Men det er det advokaten argumenterer for i sin skrivelse:
"På detdem registrerede domæne sælges der pt. brugt børnetøj, hvilket
umiddelbart må anses for at være en krænkelse af min klients
varemærkeret"



/Peter

---

/Peter wrote:

> Men det er det advokaten argumenterer for i sin skrivelse:
> "På detdem registrerede domæne sælges der pt. brugt børnetøj, hvilket
> umiddelbart må anses for at være en krænkelse af min klients
> varemærkeret"

Advokater er så mange slags som dage i et år. Det her eksemplar kan
hverken stave, formulere sig eller lave en pæn og seriøs skrivelse.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Jesper Brock skrev:
> ""Schultz Consult - [René Madsen]"" <rene@schultzconsult.dk> skrev i en
> meddelelse news:eh379j$285$1@news.net.uni-c.dk...
> > Virksomheden har for dit vedkommende desværre ret til det domæne.
> > Da de har ret til varemærket Enfant Terrible har de også ret til domænet
> > enfantterrible.dk
>
> Det er jeg ikke enig i.
>
> Selvom vi lægger til grund at virksomheden Enfantterible har
> varemærkerettigheder til navnet "Enfantterrible", kan indehaveren af en
> varemærkerettighed kun forbyde andres *erhvervsmæssige* udnyttelse af et
> varemærke. Dette fremgår af varemærkelovens §4.
>
> "§ 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes
> samtykke, at gøre ERHVERVSMÆSSIG brug af tegn, hvis
> 1) tegnet er identisk med varemærket, og de varer eller tjenesteydelser, for
> hvilke tegnet er taget i brug, er af samme art som de varer eller
> tjenesteydelser, for hvilke varemærket er beskyttet, eller
> 2) tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller
> tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for
> forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med
> varemærket."
>
>
> Så længe vi lægger til grund, at spørgers anvendelse af domænet udelukkende
> er *privat brug*, kan jeg ikke se, at virksomheden kan gøre krav på domænet.

Det kan jeg vist erklære mig enig i, dog for så vidt det ikker er
åbenlyst at man på utilbørlig måde "snylter" på et kendt
varemærke, eller udelukkende opkøber et varemærke for at sælge det
videre. Et sådant "køb med afpresning for øje" kan nemlig
sidestilles med erhversvirksomhed jf.

http://www.ikt-ret.dk/domme/u2001-697-o.shtml og

http://www.difo.dk/arkiv/pdf/338-burgerking-dk.pdf


Er der ikke tale om åbenbar illoyal adfærd, og ond tro ved købet af
domænet kan domænet derimod beholdes for så vidt det ikke bruges
erhversmæssigt:

http://www.difo.dk/arkiv/pdf/436-barcodk.pdf og http://www.barco.dk/


Send en kopi af nederste afgørelse til advokaten, hvor du anfører at
det børne tøj der ligger på siden alene er i forbindelse med rent
privat salg og der således ikke er tale om erhvervsvirksomhed, samt at
du ikke har købt domænet med videresalg for øje.

/Bacher

---

Codexx wrote:
> åbenlyst at man på utilbørlig måde "snylter" på et kendt
> varemærke, eller udelukkende opkøber et varemærke for at sælge det
> videre. Et sådant "køb med afpresning for øje" kan nemlig
> sidestilles med erhversvirksomhed jf.
>
> http://www.ikt-ret.dk/domme/u2001-697-o.shtml og
>
> http://www.difo.dk/arkiv/pdf/338-burgerking-dk.pdf
>
>
> Er der ikke tale om åbenbar illoyal adfærd, og ond tro ved købet af
> domænet kan domænet derimod beholdes for så vidt det ikke bruges
> erhversmæssigt:
>
> http://www.difo.dk/arkiv/pdf/436-barcodk.pdf og http://www.barco.dk/
>
>
> Send en kopi af nederste afgørelse til advokaten, hvor du anfører at
> det børne tøj der ligger på siden alene er i forbindelse med rent
> privat salg og der således ikke er tale om erhvervsvirksomhed, samt at
> du ikke har købt domænet med videresalg for øje.
>
>
Tak for linkene


--
Mvh Thomas

---

Thomas gade skrev:
> Uffe Kousgaard wrote:
> > "Thomas gade" <placeit-fjern-@gmail.invalid> wrote in message
> > news:45351ba5$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> Nu er jeg så blevet kontaktet af en advokat der på sin klients (en
> >> børnetøjsbutik) vegne kræver retten til domænet, og vil at jeg skal afstå
> >> fra domænet kvit og frit.
> >>
> >
> > Ifølge www.cvr.dk er klientens aps fra 2005 (søg på enfant som navn). Det er
> > sikkert som enkeltmandsvirksomhed, at ejeren af aps'et tidligere har anvendt
> > samme navn under andet cvr nummer i længere tid.
> >
> > Måske kan du slå på, at aps'et ikke har rettigheder til navnet, men at
> > enkeltmandsfirmaet nok havde.
> >
> > hilsen
> > Uffe
> >
> Takker, den vil jeg skrive mig bag øret.
Det argument kan jeg ikke forestille mig du vil nå langt med, idet
der nok blot er tale om en virksomhedsomdannelse, eller et opkøb,
hvilket næppe ændrer på varemærkerettighederne.

/Bacher

---

> Mit spørgsmål er så kan advokaten med loven bag sig kræve at jeg skal
> afstå fra domænet? og har dette overhovedet noget med varemærkeloven at
> gøre?

Hvis du tilbyder at sælge domænet, vil det blive brugt som bevis for at du
har erhvervet domænet med formål at sælge det til firmaet, hvilket er
erhvervsmæssig virksomhed. Dit bedste kort er altså at du ikke udnytter
domænet erhvervsmæssigt. Lad være med at kræve penge for domænet, oplys blot
at det ikke bliver udnyttet erhvervsmæssigt og ikke er til salg. Lad
derefter sagen gå i difos klagenævn.

Hvis det afgøres at du har ret til domænet, så kan du bagefter tage en
diskussion med firmaet om de ønsker at købe det.

Advokaten ved godt at sagen ikke er ligetil, men hvis du kan 'overtales' til
at overdrage domænet, så har han jo gjort et bedre stykke arbejde for sin
klient end hvis han gik ud og tilbød dig penge.


Andy

---

"Andy" <aaa_2500X@Xhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4535d910$0$20254$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Mit spørgsmål er så kan advokaten med loven bag sig kræve at jeg skal
>> afstå fra domænet? og har dette overhovedet noget med varemærkeloven at
>> gøre?
>
> Hvis du tilbyder at sælge domænet, vil det blive brugt som bevis for at du
> har erhvervet domænet med formål at sælge det til firmaet, hvilket er
> erhvervsmæssig virksomhed. Dit bedste kort er altså at du ikke udnytter
> domænet erhvervsmæssigt. Lad være med at kræve penge for domænet, oplys
> blot
> at det ikke bliver udnyttet erhvervsmæssigt og ikke er til salg. Lad
> derefter sagen gå i difos klagenævn.
>
> Hvis det afgøres at du har ret til domænet, så kan du bagefter tage en
> diskussion med firmaet om de ønsker at købe det.
>
> Advokaten ved godt at sagen ikke er ligetil, men hvis du kan 'overtales'
> til
> at overdrage domænet, så har han jo gjort et bedre stykke arbejde for sin
> klient end hvis han gik ud og tilbød dig penge.

Jeg tror ikke at slaget er tabt for Thomas Gade. Han oplyser at han har ejet
(registreret) domænet den 27. januar 2004, og det er naturligvis sket fuldt
lovligt, fordi domænet dengang var ledigt. Thomas har derfor ikke været i
"ond tro".

I et svar til advokaten skal dette naturligvis oplyses. Yderligere kan det
tilføjes at domænet kun bruges privat, og ikke erhvervsmæssigt, så derfor
vil han ikke afstå det uden kompensation. Det er så op til advokaten at
prøve at indgå et forlig mellem Thomas og klienten, hvor Thomas som minimum
kan kræve sine udgifter til den årlige domæne-fornyelse og webhotelplads
betalt + momsen af disse beløb.

Hvis sagen ender i fogedretten, vil resultatet blive nogenlunde det samme.

Under alle omstændigheder bør Thomas henvende sig til en advokat med
erhvervsret som speciale. De er listet i fagbogen. Hvis Thomas "vinder"
sagen på dette grundlag, kan han også kræve udgifter til advokatbistand
dækket.

For et par år siden kørte en nogenlunde tilsvarende sag om navnet Lego, hvor
koncernen i Billund ville have nedlagt fogedforbud mod anvendelsen af navnet
Lego i forbindelse med et kunstgalleri. Den sagsøgte galleriejer gjorde
gældende, at Lego var en del af hendes familienavn, og på dette grundlag
tabte Lego (legetøjet) sagen, og galleriejeren erhvervede fuld ret til at
bruge navnet.

mvh
Mette

---

"Mette" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:453620ef$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> I et svar til advokaten skal dette naturligvis oplyses. Yderligere kan det
> tilføjes at domænet kun bruges privat, og ikke erhvervsmæssigt

Nej, han sælger artikler derfra af samme typer som advokatens klient, så det
er ikke så oplagt som du antyder.


> Under alle omstændigheder bør Thomas henvende sig til en advokat med
> erhvervsret som speciale. De er listet i fagbogen. Hvis Thomas "vinder"
> sagen på dette grundlag, kan han også kræve udgifter til advokatbistand
> dækket.

Og taber han, har han tabt rigtig mange penge. Dårligt råd.


> For et par år siden kørte en nogenlunde tilsvarende sag om navnet Lego,
> hvor koncernen i Billund ville have nedlagt fogedforbud mod anvendelsen af
> navnet Lego i forbindelse med et kunstgalleri. Den sagsøgte galleriejer
> gjorde gældende, at Lego var en del af hendes familienavn, og på dette
> grundlag tabte Lego (legetøjet) sagen, og galleriejeren erhvervede fuld
> ret til at bruge navnet.

Og den sag har ikke mange lighedspunkter med denne. Thomas har ingen særlig
tilknytning til navnet enfant terrible, hvilket Lego-kvinden har.

hilsen
Uffe

---

> Jeg tror ikke at slaget er tabt for Thomas Gade. Han oplyser at han har
ejet
> (registreret) domænet den 27. januar 2004, og det er naturligvis sket
fuldt
> lovligt, fordi domænet dengang var ledigt. Thomas har derfor ikke været i
> "ond tro".

Hvis advokaten har ret i at virksomheden siden 1993 har solgt tøj under
navnet 'enfant terrible', så har virksomheden opnået varemærkeret.

Generelt følger tildeling af domæner 'først til mølle' princippet, og
registreringen af et varemærke domæne udgør svjh ikke i sig selv en
varemærkekrænkelse(beologic afgørelsen), men kommerciel brug af domænet gør.

> I et svar til advokaten skal dette naturligvis oplyses. Yderligere kan det
> tilføjes at domænet kun bruges privat, og ikke erhvervsmæssigt, så derfor
> vil han ikke afstå det uden kompensation. Det er så op til advokaten at
> prøve at indgå et forlig mellem Thomas og klienten, hvor Thomas som
minimum
> kan kræve sine udgifter til den årlige domæne-fornyelse og webhotelplads
> betalt + momsen af disse beløb.

Hvis du ser på klagenævnets afgørelser, vil du se at ethvert forsøg på at
leje eller sælge et varemærke domæne til klager inden sagens afgørelse
bliver betragtet som dokumentation for at domænet er registreret med
kommerciel udnyttelse for øje.

> For et par år siden kørte en nogenlunde tilsvarende sag om navnet Lego,
hvor
> koncernen i Billund ville have nedlagt fogedforbud mod anvendelsen af
navnet
> Lego i forbindelse med et kunstgalleri. Den sagsøgte galleriejer gjorde
> gældende, at Lego var en del af hendes familienavn, og på dette grundlag
> tabte Lego (legetøjet) sagen, og galleriejeren erhvervede fuld ret til at
> bruge navnet.

Sø og handelsretten gav ikke Louise Lego fuld ret til at bruge navnet Lego,
og to vigtige grunde til at Lego ikke fik ret, var at produkterne ikke var
ens og at Lego var Louise Legos familienavn.

I denne sag handler det om en person som ikke har en etableret ret til
navnet(familienavn), og som har registreret domænet efter at det blev taget
i brug som varemærke.

Du kan ikke blot bruge afgørelsen fra en domæne dom, uden at se på sagens
indhold.


Andy

---

"Andy" <aaa_2500X@Xhotmail.com> skrev:

> Hvis du tilbyder at sælge domænet, vil det blive brugt som bevis
> for at du
> har erhvervet domænet med formål at sælge det til firmaet, hvilket
> er erhvervsmæssig virksomhed.

Ifølge hvad?

Er det erhvervsmæssig virksomhed fordi jeg sælger en privat erhvervet
genstand som en anden har ytret ønske om at få?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

> > Hvis du tilbyder at sælge domænet, vil det blive brugt som bevis
> > for at du
> > har erhvervet domænet med formål at sælge det til firmaet, hvilket
> > er erhvervsmæssig virksomhed.
>
> Ifølge hvad?

Ifølge mange af klagenævnets afgørelser. Men der skulle selvfølgelig have
stået 'hvilket domæneklagenævnet kan opfatte som erhvervsmæssig virksomhed'


Andy

---

Schultz Consult - [René Madsen] wrote:
> Thomas gade wrote:
> Virksomheden har for dit vedkommende desværre ret til det domæne.
> Da de har ret til varemærket Enfant Terrible har de også ret til domænet
> enfantterrible.dk

Det tror jeg ikke pr. automatik hænger sammen.

Thomas problem er dog at han sælger børnetøj og det er jo samem
produkt.

Hvis jeg havde andresen.dk føst kunne speditionsfirmaet ikke gøre
krav på det.
Jeg har fx. reg. 012.dk. Hvis nu der kommer et firma med et reg.
vareværke 012 (Benetton ?) og krævede det så tror jeg ikke de vil
kunne få det.

Jeg bruger det ikke komercielt overhovedet og det er ren privat
karakter og jeg har ikke reg. det med videresalg for øje,

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

"Mette" <noone@nowhere.com> writes:

> Jeg tror ikke at slaget er tabt for Thomas Gade. Han oplyser at han har ejet
> (registreret) domænet den 27. januar 2004, og det er naturligvis sket fuldt
> lovligt, fordi domænet dengang var ledigt. Thomas har derfor ikke været i
> "ond tro".

At registrere et domæne mens det er ledigt er nærmere reglen end
undtagelsen.

> For et par år siden kørte en nogenlunde tilsvarende sag om navnet Lego, hvor
> koncernen i Billund ville have nedlagt fogedforbud mod anvendelsen af navnet
> Lego i forbindelse med et kunstgalleri. Den sagsøgte galleriejer gjorde
> gældende, at Lego var en del af hendes familienavn, og på dette grundlag
> tabte Lego (legetøjet) sagen, og galleriejeren erhvervede fuld ret til at
> bruge navnet.

Hvilket gør sagen meget lidt tilsvarende til Thomas'. Thomas kan nok
på ingen måde påkalde sige varemærkelovens §5. Desuden er det
også en væsentlig forskel at galleriejeren klart er erhvervsdrivense,
men det også er klart at hun er erhvervsdrivende i en helt anden
branche end Lego. At Lego har kunne påkalde sig §4 stk. 2 da det må
siges at være et særlig velkendt varemærke, hvilket jeg ikke opfatte
enfantterrible som, gør også sagerne forskellige.

Rent faktisk har de to sager ikke meget andet med hinanden at gøre end
at de omhandler tvister om brugsrettigherne til et .dk-domæne.

//Peter Makholm

---

Thomas gade <placeit-fjern-@gmail.invalid> skrev:

> Mit spørgsmål er så kan advokaten med loven bag sig kræve at jeg
> skal afstå fra domænet? og har dette overhovedet noget med
> varemærkeloven at gøre?

Brevet er faktisk lidt morsomt. Advokaten er godt bekendt med
Klagenævnet for domænenavne. Det at de så ikke vælger at bruge den
mulighed er et pænt stærkt indicie på, at adovokaten godt er klar over,
at hans klient ikke har en god sag, og de bare håber på, at et brev fra
en advokat får dig til at afgive domænet frivilligt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
message news:Xns98609DB9DA342.miljokemi.dk@miljokemi.dk
> Thomas gade <placeit-fjern-@gmail.invalid> skrev:
>
> > Mit spørgsmål er så kan advokaten med loven bag sig
> > kræve at jeg
> > skal afstå fra domænet? og har dette overhovedet noget
> > med varemærkeloven at gøre?
>
> Brevet er faktisk lidt morsomt. Advokaten er godt bekendt
> med Klagenævnet for domænenavne. Det at de så ikke vælger
> at bruge den mulighed er et pænt stærkt indicie på, at
> adovokaten godt er klar over, at hans klient ikke har en
> god sag, og de bare håber på, at et brev fra en advokat
> får dig til at afgive domænet frivilligt.

Det er nok for at få en hurtig afgørelse. I denne sag er jeg ikke i tvivl om
at spørger taber sagen. Han har registreret et gammelt varemærke og bruger
det endda erhvervsmæssigt. At han ikke er momsregistreret er irrelevant i
denne sammenhæng.

Det kan godt være spørger ikke gjorde det i ond tro, men han taber alligevel
IMO. Reglerne er ret simple.

--
Mvh. Jacob Larsen

---

"Jacob Larsen" <mcalcoholic@[--FJERNDETTE--]hotmail.com> skrev:

> Det er nok for at få en hurtig afgørelse.

Det er nu ikke en afgørelse men mit bud på, hvorfor advokaten ikke
bruger den korrekte vej i forbindelse med domæneklager.


> I denne sag er jeg ikke
> i tvivl om at spørger taber sagen. Han har registreret et gammelt
> varemærke og bruger det endda erhvervsmæssigt.

Jeg vil ikke afvise, at du har ret, men er det erhvervsmæssigt at sælge
sine egne genstande? Mit umiddelbare bud er, at for at noget kan være
erhvervsmæssigt salg skal det ske i større omfang og mere systematisk.


> At han ikke er
> momsregistreret er irrelevant i denne sammenhæng.

Enig.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Jeg vil ikke afvise, at du har ret, men er det erhvervsmæssigt at
> sælge sine egne genstande? Mit umiddelbare bud er, at for at noget
> kan være erhvervsmæssigt salg skal det ske i større omfang og mere
> systematisk.

Det er også min argumentation.

Varemærkeloven kommer slet ikke i anvendelse, da der på ingen måde er tale
om erhvervsmæssig udnyttelse. Indehaveren af en varemærkeret kan kun forbyde
andres _erhvervsmæssige_ udnyttelse af mærket, jf. Varemærkelovens §4.
Problemstillingen ligger derfor helt udenfor varemærkelovens område.

en sidebemærkning: Hvis en varemærkeindehaver rent faktisk kunne forbyde
_al_ brug af et givent varemærke, kan du være sikekr på, at der var
adskillige hadesider på nettet, der ville blive nedlagt...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev

> Varemærkeloven kommer slet ikke i anvendelse, da der på ingen måde er tale
> om erhvervsmæssig udnyttelse. Indehaveren af en varemærkeret kan kun
> forbyde andres _erhvervsmæssige_ udnyttelse af mærket, jf. Varemærkelovens
> §4. Problemstillingen ligger derfor helt udenfor varemærkelovens område.

Søgninger på google viser, at der også har været annonceret med *KØB* af
tøj. Samtidig antyder hjemmesidens design, at der har været tale om regulær,
organiseret handel med børnetøj på domænet, så det til forveksling minder om
erhvervssalg.

Claus

---

>> I denne sag er jeg ikke
>> i tvivl om at spørger taber sagen. Han har registreret et gammelt
>> varemærke og bruger det endda erhvervsmæssigt.
>
> Jeg vil ikke afvise, at du har ret, men er det erhvervsmæssigt at sælge
> sine egne genstande? Mit umiddelbare bud er, at for at noget kan være
> erhvervsmæssigt salg skal det ske i større omfang og mere systematisk.

Jeg har i taget kurser i IT-ret og underviseren, der var advokat og
specialiserede sig i netop IT-ret, fortalte at allerede, når man havde eller
havde haft bare en enkelt reklame på sin side, blev den regnet som værende
erhvervsmæssig ifm sager om domænenavne. Det var konkret en medkursist, der
købte domæner med firmaers navne/varemærker i eller navne med store
ligheder. Der placerede han så reklamer og håbede på at firmaerne ville
henvende sig og købe domænerne. Ifølge advokaten var der ingen tvivl om at
dette var imod gældende regler. Spørgers handling er faktisk i samme kaliber
som dette.

Sagen her er jo meget lig den ovenstående. Der bliver efter min opfattelse
udnyttet en andens persons varemærke, og det endda til at sælge produkter af
samme type.

Hvis spørger havde haft domænet uden at have nogen form for økonimisk
gevinst overhovedet, ville han have en bedre sag, men da varemærket ikke er
et alm brugt term, ville han selv her have haft en rimelig stor chance for
at tabe IMO.

Prøv selv at se hvor "slemme" klagenævnet er:
http://www.computerworld.dk/art/23019?a=block&i=22

Sol.dk har fået overdraget solsex.dk bare fordi de har regestreret
varemærket "sol". Denne sag er jo komplet tåbelig, da sol er et alm. term og
hjemmesiden f.eks. kunne bruges til at sælge webcam-videoer af piger i
solarium eller lignende.

Hvis solsex tabte denne sag, kan jeg slet ikke se spørger her har en chance
for at vinde.

--
Mvh. Jacob Larsen

---

"Jacob Larsen" <mcalcoholic@[--FJERNDETTE--]hotmail.com> skrev:

> Jeg har i taget kurser i IT-ret og underviseren, der var advokat
> og specialiserede sig i netop IT-ret, fortalte at allerede, når
> man havde eller havde haft bare en enkelt reklame på sin side,
> blev den regnet som værende erhvervsmæssig ifm sager om
> domænenavne.

Det er rigtigt, at klagenævnet for domænenavne har anlagt den linie.
Men der er flere spørgsmål der gør sig gældende her:
Først og fremmest er det ikke givet, at domstolene vil følge den linie
Men vigtigere jeg synes ikke helt sammenligningen holder, hvis der er
tale om salg af private genstande kontra bannerreklamer eller lignende.

> Det var konkret en medkursist, der købte domæner med
> firmaers navne/varemærker i eller navne med store ligheder. Der
> placerede han så reklamer og håbede på at firmaerne ville henvende
> sig og købe domænerne. Ifølge advokaten var der ingen tvivl om at
> dette var imod gældende regler. Spørgers handling er faktisk i
> samme kaliber som dette.

Jeg har svært ved at se sammenligningen. Der er stor forskel på at
udnytte et varemærke for at opnå vinding som din medkursist har gjort
og så det at have et domæne der har samme navn som et varemærke hvorfra
der sælges private genstande.


> Sagen her er jo meget lig den ovenstående. Der bliver efter min
> opfattelse udnyttet en andens persons varemærke, og det endda til
> at sælge produkter af samme type.
>
> Hvis spørger havde haft domænet uden at have nogen form for
> økonimisk gevinst overhovedet, ville han have en bedre sag, men da
> varemærket ikke er et alm brugt term, ville han selv her have haft
> en rimelig stor chance for at tabe IMO.

Order er nu en ret almindelig brugt term:
http://www.google.com/search?q=enfantterrible


> Prøv selv at se hvor "slemme" klagenævnet er:
> http://www.computerworld.dk/art/23019?a=block&i=22
>
> Sol.dk har fået overdraget solsex.dk bare fordi de har regestreret
> varemærket "sol". Denne sag er jo komplet tåbelig, da sol er et
> alm. term og hjemmesiden f.eks. kunne bruges til at sælge
> webcam-videoer af piger i solarium eller lignende.
>
> Hvis solsex tabte denne sag, kan jeg slet ikke se spørger her har
> en chance for at vinde.

Nu skal man ikke nødvendigvis tage Klagenævnets afgørelser som værende
udtryk for, hvad domstolene måtte komme frem til. Der er flere mere end
tvivlsomme afgørelser fra Klagenævnet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
message news:Xns9865C4E65CBF7.miljokemi.dk@miljokemi.dk
> "Jacob Larsen" <mcalcoholic@[--FJERNDETTE--]hotmail.com>
> skrev:
>
> > Jeg har i taget kurser i IT-ret og underviseren, der
> > var advokat
> > og specialiserede sig i netop IT-ret, fortalte at
> > allerede, når
> > man havde eller havde haft bare en enkelt reklame på
> > sin side,
> > blev den regnet som værende erhvervsmæssig ifm sager om
> > domænenavne.
>
> Det er rigtigt, at klagenævnet for domænenavne har anlagt
> den linie. Men der er flere spørgsmål der gør sig
> gældende her:
> Først og fremmest er det ikke givet, at domstolene vil
> følge den linie Men vigtigere jeg synes ikke helt
> sammenligningen holder, hvis der er tale om salg af
> private genstande kontra bannerreklamer eller lignende.

Hvad har du af paragrafhenvisninger, eksempler på tidligere sager eller bare
argumenter, der kan påvise at dette er tilfældet? Ligegyldigt hvilken vare
eller service man sælger kan jeg ikke se nogen steder i reglerne, at der
skulle være forskel.

> > Det var konkret en medkursist, der købte domæner med
> > firmaers navne/varemærker i eller navne med store
> > ligheder. Der placerede han så reklamer og håbede på at
> > firmaerne ville henvende sig og købe domænerne. Ifølge
> > advokaten var der ingen tvivl om at dette var imod
> > gældende regler. Spørgers handling er faktisk i
> > samme kaliber som dette.
>
> Jeg har svært ved at se sammenligningen. Der er stor
> forskel på at udnytte et varemærke for at opnå vinding
> som din medkursist har gjort og så det at have et domæne
> der har samme navn som et varemærke hvorfra der sælges
> private genstande.

I klagenævnets og rettens øjne vil det være det samme. Du slår jo dybest set
bare på, at han ikke vidste det var et varemærke, men det kan en anklaget
person jo altid sige i disse sager. Det vil der ikke blive taget hensyn til
IMO. Uvidenhed fratager ikke en fra ansvar. Det er en af grundpillerne i
loven.

> > Sagen her er jo meget lig den ovenstående. Der bliver
> > efter min opfattelse udnyttet en andens persons
> > varemærke, og det endda til
> > at sælge produkter af samme type.
> >
> > Hvis spørger havde haft domænet uden at have nogen form
> > for
> > økonimisk gevinst overhovedet, ville han have en bedre
> > sag, men da varemærket ikke er et alm brugt term, ville
> > han selv her have haft
> > en rimelig stor chance for at tabe IMO.
>
> Order er nu en ret almindelig brugt term:
> http://www.google.com/search?q=enfantterrible

Prøv at kigge igen. Det er jo næsten kun udenlandske brugernavne, der er
tale om her. I hvert fald på de første sider. Gad ikke kigge 26.000
resultarer igennem. Desuden taler vi om et dansk domæne og det er det, der
vil blive lagt til grund for afgørelsen. Vil du påstå, at det også er et alm
brugt term herhjemme?

> > Prøv selv at se hvor "slemme" klagenævnet er:
> > http://www.computerworld.dk/art/23019?a=block&i=22
> >
> > Sol.dk har fået overdraget solsex.dk bare fordi de har
> > regestreret varemærket "sol". Denne sag er jo komplet
> > tåbelig, da sol er et
> > alm. term og hjemmesiden f.eks. kunne bruges til at
> > sælge webcam-videoer af piger i solarium eller lignende.
> >
> > Hvis solsex tabte denne sag, kan jeg slet ikke se
> > spørger her har
> > en chance for at vinde.
>
> Nu skal man ikke nødvendigvis tage Klagenævnets
> afgørelser som værende udtryk for, hvad domstolene måtte
> komme frem til. Der er flere mere end tvivlsomme
> afgørelser fra Klagenævnet.

Jeg tror ikke spørger vil gå i retten efter at klagenævnet (måske) har
frakendt ham retten til domænet. Det vil da være spild af penge for et ikke
særligt attraktivt domænenavn uden besøgende. Hvis man vælger at tage den
kamp op efter at have fået en kraftig indikation af at man ikke har ret til
domænet, er man da ikke ved sine fulde fem.

Men som jeg selv har pointeret, så ja... Der er tvivlsomme afgørelser. Jeg
mener bare at spørger mister retten til domænet efter en alm klagesag, og så
stopper den her. Det er jo det der er interessant for spørgeren, idet han
nok ikke smider gode penge efter dårlige.
--
Mvh. Jacob Larsen

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9865C4E65CBF7.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jacob Larsen" <mcalcoholic@[--FJERNDETTE--]hotmail.com> skrev:

>> Det var konkret en medkursist, der købte domæner med
>> firmaers navne/varemærker i eller navne med store ligheder. Der
>> placerede han så reklamer og håbede på at firmaerne ville henvende
>> sig og købe domænerne. Ifølge advokaten var der ingen tvivl om at
>> dette var imod gældende regler. Spørgers handling er faktisk i
>> samme kaliber som dette.
>
> Jeg har svært ved at se sammenligningen. Der er stor forskel på at
> udnytte et varemærke for at opnå vinding som din medkursist har gjort
> og så det at have et domæne der har samme navn som et varemærke hvorfra
> der sælges private genstande.

Der er blandt andet også den forskel, at opkøb af domænenavne mhp.
videresalg eller udlejning er direkte forbudt iht. domænenavneloven.
Man behøver ikke engang at tage fat på en diskussion om varemærker i den
forbindelse.

/Per

---

"Jacob Larsen" <mcalcoholic@[--FJERNDETTE--]hotmail.com> skrev:

>> Det er rigtigt, at klagenævnet for domænenavne har anlagt
>> den linie. Men der er flere spørgsmål der gør sig
>> gældende her:
>> Først og fremmest er det ikke givet, at domstolene vil
>> følge den linie Men vigtigere jeg synes ikke helt
>> sammenligningen holder, hvis der er tale om salg af private
>> genstande kontra bannerreklamer eller lignende.
>
> Hvad har du af paragrafhenvisninger, eksempler på tidligere sager
> eller bare argumenter, der kan påvise at dette er tilfældet?

Læs Klagenævnets afgørelser. Bl.a.
http://www.domaeneklager.dk/uploads/2000-012-haven.pdf

Haven kan ikke registreres som varemærke alligevel mener klagenævnet at
den andres erhvervsmæssigebrug af ordet kan hindres med hjemmel i
Varemærkeloven. Her bruger klagenævnet §§1 og 5 som argument for, at
haveselskabet kan nægte andre at gøre erhvervsmæssigt brug af ordet
"haven". Det er ganske enkelt det rene vrøvl. (Se side 4 i
"afgørelsen")

"Haven" er en del af det sproglige fælleseje og nyder derfor ingen
varemærkemæssig beskyttelse og Varemærkeloven er derfor slet ikke
relevant.

En anden meget alvorlig sag for Klagenævnet er sagen om com.dk
http://www.domaeneklager.dk/uploads/2000-004_-_com.pdf
Og som jeg husker er klagenævnet også blevet sat på plads af domstolene
i den sag.

http://www.domaeneklager.dk/uploads/2000-092-candy.pdf
Candy er et almindeligt engelsk ord og igen er det tvivlsomt om det kan
anses som et varemærke der nyder beskyttelse.

Derudover er Klagenævnets afgørelser ved navnetvister (efternavne)
noget svævende.

> Ligegyldigt hvilken vare eller service man sælger kan jeg ikke se
> nogen steder i reglerne, at der skulle være forskel.

Vi mangler stadig at se en definition på erhvervsmæssigt.
Eksempelvis vil det aldrig kunne kaldes erhvervsmæssigt, at jeg sælger
en genstand jeg har haft erhvervet og brugt og ikke længere har brug
for.

>> Jeg har svært ved at se sammenligningen. Der er stor
>> forskel på at udnytte et varemærke for at opnå vinding
>> som din medkursist har gjort og så det at have et domæne
>> der har samme navn som et varemærke hvorfra der sælges private
>> genstande.
>
> I klagenævnets og rettens øjne vil det være det samme.

Og den påstand baserer du på?
At sælge private genstande er *ikke* erhvervsmæssigt salg. Det er meget
afgørende at huske på.

>> Order er nu en ret almindelig brugt term:
>> http://www.google.com/search?q=enfantterrible
>
> Prøv at kigge igen. Det er jo næsten kun udenlandske brugernavne,
> der er tale om her.

Hvilken betydning skulle det have?
Faktum er at der er tale om et almindeligt begreb.

> Men som jeg selv har pointeret, så ja... Der er tvivlsomme
> afgørelser. Jeg mener bare at spørger mister retten til domænet
> efter en alm klagesag, og så stopper den her. Det er jo det der er
> interessant for spørgeren, idet han nok ikke smider gode penge
> efter dårlige.

Hvis advokaten var sikker i sin sag havde han bare indbragt sagen for
Klagenævnet. Det har han ikke gjort, og det kan man tænke lidt over.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
message news:Xns98669F5FAA109.miljokemi.dk@miljokemi.dk
> "Jacob Larsen" <mcalcoholic@[--FJERNDETTE--]hotmail.com>
> skrev:
>
> > > Det er rigtigt, at klagenævnet for domænenavne har
> > > anlagt
> > > den linie. Men der er flere spørgsmål der gør sig
> > > gældende her:
> > > Først og fremmest er det ikke givet, at domstolene vil
> > > følge den linie Men vigtigere jeg synes ikke helt
> > > sammenligningen holder, hvis der er tale om salg af
> > > private genstande kontra bannerreklamer eller
> > > lignende.
> >
> > Hvad har du af paragrafhenvisninger, eksempler på
> > tidligere sager eller bare argumenter, der kan påvise
> > at dette er tilfældet?
>
> Læs Klagenævnets afgørelser. Bl.a.
> http://www.domaeneklager.dk/uploads/2000-012-haven.pdf
>
> Haven kan ikke registreres som varemærke alligevel mener
> klagenævnet at den andres erhvervsmæssigebrug af ordet
> kan hindres med hjemmel i Varemærkeloven. Her bruger
> klagenævnet §§1 og 5 som argument for, at haveselskabet
> kan nægte andre at gøre erhvervsmæssigt brug af ordet
> "haven". Det er ganske enkelt det rene vrøvl. (Se side 4
> i "afgørelsen")
>
> "Haven" er en del af det sproglige fælleseje og nyder
> derfor ingen varemærkemæssig beskyttelse og
> Varemærkeloven er derfor slet ikke relevant.

Så du mener "haven" som begreb er sidestillet med "infantterrible" i det
danske sprog? I så fald kunne man jo registrere hvad som helst og slippe
afsted med det. "Infantterrible" er ikke spor mere et ofte brugt term end
"microsoft", "postdanmark" eller "kommunedata" og kan da slet ikke
sidestilles med "haven".

> En anden meget alvorlig sag for Klagenævnet er sagen om
> com.dk
> http://www.domaeneklager.dk/uploads/2000-004_-_com.pdf
> Og som jeg husker er klagenævnet også blevet sat på plads
> af domstolene i den sag.
>
> http://www.domaeneklager.dk/uploads/2000-092-candy.pdf
> Candy er et almindeligt engelsk ord og igen er det
> tvivlsomt om det kan anses som et varemærke der nyder
> beskyttelse.
>
> Derudover er Klagenævnets afgørelser ved navnetvister
> (efternavne) noget svævende.

Ingen af disse sager bakker da dine påstande op overhovedet. Der er jo helt
andre grunde til at disse sager gik som de gjorde.

> > Ligegyldigt hvilken vare eller service man sælger kan
> > jeg ikke se nogen steder i reglerne, at der skulle være
> > forskel.
>
> Vi mangler stadig at se en definition på erhvervsmæssigt.
> Eksempelvis vil det aldrig kunne kaldes erhvervsmæssigt,
> at jeg sælger en genstand jeg har haft erhvervet og brugt
> og ikke længere har brug for.

Har du nogen juridisk baggrund eller juridiske kompetencer overhovedet siden
du kommer med sådan en påstand? Uden at ville provokere vil jeg sige at det
lyder ikke sådan. Vil bare gerne have bakket op hvorfor du tror som du gør.

> > > Jeg har svært ved at se sammenligningen. Der er stor
> > > forskel på at udnytte et varemærke for at opnå vinding
> > > som din medkursist har gjort og så det at have et
> > > domæne
> > > der har samme navn som et varemærke hvorfra der
> > > sælges private genstande.
> >
> > I klagenævnets og rettens øjne vil det være det samme.
>
> Og den påstand baserer du på?
> At sælge private genstande er *ikke* erhvervsmæssigt
> salg. Det er meget afgørende at huske på.

Det mener jeg jo så at det er ud fra mine samtaler med advokaten. Du må
bakke din påstand op hvis du vil have ret. Så skal jeg bøje mig. Indtil
videre tror jeg på advokaten, som har speciele i IT-ret og bl.a. lever af
sådanne sager.

> > > Order er nu en ret almindelig brugt term:
> > > http://www.google.com/search?q=enfantterrible
> >
> > Prøv at kigge igen. Det er jo næsten kun udenlandske
> > brugernavne,
> > der er tale om her.
>
> Hvilken betydning skulle det have?
> Faktum er at der er tale om et almindeligt begreb.

Nej, det er det så absolut ikke... og da slet ikke i Danmark.

> > Men som jeg selv har pointeret, så ja... Der er
> > tvivlsomme afgørelser. Jeg mener bare at spørger mister
> > retten til domænet
> > efter en alm klagesag, og så stopper den her. Det er jo
> > det der er interessant for spørgeren, idet han nok ikke
> > smider gode penge
> > efter dårlige.
>
> Hvis advokaten var sikker i sin sag havde han bare
> indbragt sagen for Klagenævnet. Det har han ikke gjort,
> og det kan man tænke lidt over.

Det er normal procedure at kontakte varemærkekrænkeren først. Det har man jo
set masser af gange.
--
Mvh. Jacob Larsen

---

Jacob Larsen skrev:
>>>> Ordet er nu en ret almindelig brugt term:
>>>> http://www.google.com/search?q=enfantterrible
>>> Prøv at kigge igen. Det er jo næsten kun udenlandske
>>> brugernavne,
>>> der er tale om her.

Det giver væsentligt bedre mening at søge på "enfant terrible", da
udtrykket både på fransk, hvor det kommer fra, og på dansk, staves i to ord.

Det _er_ en almindelig brugt betegnelse.

>> Hvilken betydning skulle det have?
>> Faktum er at der er tale om et almindeligt begreb.
>
> Nej, det er det så absolut ikke... og da slet ikke i Danmark.

Er det noget du har et grundlag for at hævde, eller udtaler du dig bare
på baggrund af at din omgangskreds ikke bruger ordet?

mvh

Jesper Brunholm (som udtaler sig uden nogen form for juridisk uddannelse
og tillader sig at gøre dette idet det er en debat som føres sideløbende
i dk.e.i.udbydere.webhotel og dk.v.jura)

---

Jacob Larsen wrote:
>>Hvilken betydning skulle det have?
>>Faktum er at der er tale om et almindeligt begreb.

> Nej, det er det så absolut ikke... og da slet ikke i Danmark.

Spøger du, eller er din viden om det danske sprog virkelig så mangelfuld?

Det er et helt almindeligt begreb i Danmark, på linie med "femme
fatale", som du vel i det mindste kender.

Begrebet er endda så almindeligt, at det står i min danske
retskrivningsordbog fra 1989.

--
Allan Olesen

---

"Jacob Larsen" <mcalcoholic@[--FJERNDETTE--]hotmail.com> skrev:

> Har du nogen juridisk baggrund eller juridiske kompetencer
> overhovedet siden du kommer med sådan en påstand? Uden at ville
> provokere vil jeg sige at det lyder ikke sådan. Vil bare gerne
> have bakket op hvorfor du tror som du gør.

Hvad er din baggrund for at mene at salg af private genstande er
erhvervsmæssigt salg?
Hvis det var tilfældet at et sådant salg var at betragte som
erhvervsmæssigt ville det være meningsløst at sondre mellem privat og
erhvervsmæssigt, hvilket der sker i en hel del danske love.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Thomas gade <placeit-fjern-@gmail.invalid> wrote:

>Sagen er jeg lejer et ".dk" domæne hvorfra jeg som privat person sælger
>ud af min datters aflagte tøj. Det her jeg gjort i ca. 2 år. Derudover
>bruger jeg også domænet til at ligge billeder af mine børn ud til
>familiens skue og den slags.
>
>Nu er jeg så blevet kontaktet af en advokat der på sin klients (en
>børnetøjsbutik) vegne kræver retten til domænet, og vil at jeg skal
>afstå fra domænet kvit og frit.
>
>I kan se skrivelsen fra advokaten her: http://enfantterrible.dk/advokat.pdf
>
>Mit spørgsmål er så kan advokaten med loven bag sig kræve at jeg skal
>afstå fra domænet? og har dette overhovedet noget med varemærkeloven at
>gøre?
>

Jeg har lidt kommentarer til både den oprindelige tekst og de svar der er kommet
indtil nu.


Advokaten skriver noget om 1/10-1993 og CVR registret: http://www.cvr.dk siger
at firmaet er startet 1/10-2005.

Thomas Gade har registreret "enfantterrible.dk" 27/1-2004.

Thomas Gade bor i Lystrup, Østjylland og Enfant Terrible er et lille
anpartsselskab (2-4 ansatte) der holder til i Hellerup, Sjælland.

Patent- og varemærkestyrelsen: http://www.dkpto.dk kender tilsyneladende intet
til Enfant Terrible.

Google siger ca. 1.330.000 søgeresultater på "Enfant Terrible"

Og så kan jeg ikke rigtig løsrive mig fra sagen om Tele Danmark, Thy Data Center
og TDC.

--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

>Advokaten skriver noget om 1/10-1993 og CVR registret: http://www.cvr.dk
siger
>at firmaet er startet 1/10-2005.

Hvis du søger på enfant terrible ser du 2 registreringer. en for et opløst
personligt ejet selskab oprettet i 1986, og et APS oprettet i 2005. Begge er
bosiddende på samme adresse. Der er altså tale om et personligt ejet selskab
som er blevet omdannet til APS.

>Patent- og varemærkestyrelsen: http://www.dkpto.dk kender tilsyneladende
intet
>til Enfant Terrible.

Hvilket ikke er nødvendigt for et varemærke. Brugeren skal blot dokumentere
at have benyttet mærket aktivt siden en given dato.

> Og så kan jeg ikke rigtig løsrive mig fra sagen om Tele Danmark, Thy Data
Center
> og TDC.

Som handlede om at TDC dummede sig og derefter gav Thy Data Center et godt
tilbud i sikker viden om at TDC ingen rettigheder havde til domænet, men
ville tabe penge og anseelse, samt generelt være til grin i hele verden hvis
de ikke fik fat i navnet.


Andy

---

"Ove Kjeldgaard" <ReadMyEmail@The.Signature> skrev

> Advokaten skriver noget om 1/10-1993 og CVR registret: http://www.cvr.dk
> siger
> at firmaet er startet 1/10-2005.

Men før det har firmaet eksisteret som enkeltmandsvirksomhed i mange år.

> Thomas Gade bor i Lystrup, Østjylland og Enfant Terrible er et lille
> anpartsselskab (2-4 ansatte) der holder til i Hellerup, Sjælland.

Adresserne er irrelevant. Nettet kender ingen grænser.

> Patent- og varemærkestyrelsen: http://www.dkpto.dk kender tilsyneladende
> intet
> til Enfant Terrible.

Det er heller ikke relevant. Har du ikke læst de paragraffer i
varermærkeloven, som advokaten henviser til?
En ibrugtagning er lige så gyldig som en registrering.

> Google siger ca. 1.330.000 søgeresultater på "Enfant Terrible"

Det er også irrelevant...

> Og så kan jeg ikke rigtig løsrive mig fra sagen om Tele Danmark, Thy Data
> Center
> og TDC.

Det er også irrelevant.

Faktum er, at man ved søgninger på google kan konstantere, at Thomas har
drevet *køb* og salg med børnetøj fra domænet. Netop det, at han også har
annonceret med, at han _købte_ tøj tyder på, at man kan stille spørgsmål
ved, at det er en almindelig privat hjemmeside.

Googles cache af hjemmesiden giver det indtryk, at der er tale om regulær,
organiseret handel og ikke bare et privat loppemarked.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:453cf68d$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>> Patent- og varemærkestyrelsen: http://www.dkpto.dk kender tilsyneladende
>> intet
>> til Enfant Terrible.
>
> Det er heller ikke relevant. Har du ikke læst de paragraffer i
> varermærkeloven, som advokaten henviser til?
> En ibrugtagning er lige så gyldig som en registrering.

Du mangler så stadig at forklare, hvilken paragraf i varemærkeloven, der
forbyder *privat* brug af et varemærke? Dere r jo netop ikke tale om
erhvervsmæssig aktivitet.

> Googles cache af hjemmesiden giver det indtryk, at der er tale om regulær,
> organiseret handel og ikke bare et privat loppemarked.

Det er ikke det, spørger selv oplyser - og indtil videre må vi vel lægge
spørgers egne oplysninger til grund.

*hvis* DIFO-klagenævnet vælger at betragte det som erhvervsmæssig drift,
stiller sagen sig naturligvis anderledes.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in
message news:453cf90a$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> "Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:453cf68d$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Patent- og varemærkestyrelsen: http://www.dkpto.dk
> > > kender tilsyneladende intet
> > > til Enfant Terrible.
> >
> > Det er heller ikke relevant. Har du ikke læst de
> > paragraffer i varermærkeloven, som advokaten henviser
> > til? En ibrugtagning er lige så gyldig som en registrering.
>
> Du mangler så stadig at forklare, hvilken paragraf i
> varemærkeloven, der forbyder *privat* brug af et
> varemærke? Dere r jo netop ikke tale om erhvervsmæssig
> aktivitet.

Man behøver ikke være momsregistreret for at drive erhverv. Det at han
sikkert heller ikke betaler skat af sin fortjeneste er ligeledes irrelevant.

> > Googles cache af hjemmesiden giver det indtryk, at der
> > er tale om regulær, organiseret handel og ikke bare et
> > privat loppemarked.
>
> Det er ikke det, spørger selv oplyser - og indtil videre
> må vi vel lægge spørgers egne oplysninger til grund.
>
> *hvis* DIFO-klagenævnet vælger at betragte det som
> erhvervsmæssig drift, stiller sagen sig naturligvis
> anderledes.

Spørger forstår jo ikke problematikken. I hvert fald ikke på
"spørge-tidspunktet". At han ikke ved hvad der er konstituerer
erhvervsmæssig drift fratager jo ikke dig muligheden for at have den viden.
Hvis du kun måtte vide det samme som spørger, kunne du jo aldrig besvare
nogle spørgsmål.

> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.

Langt tid tilbage?
--
Mvh. Jacob Larsen

---

Jacob Larsen wrote:
> Man behøver ikke være momsregistreret for at drive erhverv. Det at han
> sikkert heller ikke betaler skat af sin fortjeneste er ligeledes
> irrelevant.

Det har du fuldstændig ret i - men spørger oplyser, at domænet er blevet
brugt til salg af "min datters aflagte tøj".

Vi er vel enige om, at salg af egne private, brugte genstande ikke statuerer
erhvervsmæssigt salg?


> Spørger forstår jo ikke problematikken. I hvert fald ikke på
> "spørge-tidspunktet". At han ikke ved hvad der er konstituerer
> erhvervsmæssig drift fratager jo ikke dig muligheden for at have den
> viden. Hvis du kun måtte vide det samme som spørger, kunne du jo
> aldrig besvare nogle spørgsmål.

Spørger oplyser om sin brug af domænet: "som privat person sælger ud af min
datters aflagte tøj." (se det indledende spørgsmål)

Jeg lægger selvfølgelig spørgers egne oplysninger til grund for mit svar -
og set ud herfra er problematikken afklaret.

Situationen kan selvfølgelig være anderledes, hvis spørger lyver - hvilket
Tersgov mener, at hans fundne søgeresultater fra Google måske kunne tyde på
(jeg har ikke tjekket dem).

*HVIS* det er tilfældet skal spørger regne med, at svarene her i tråden er
ubrugelige, da vi jo har svaret på et andet spørgsmål, end det han reelt
gerne vil have svar på.

>> --
>> Venlig hilsen
>>
>> Jesper Brock
>> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
>
> Langt tid tilbage?

Yes, 3½ år igen - men alligevel overmodig nok til at fastholde at mit svar
er korrekt, hvis man lægger spørgers egne oplysninger til grund

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:453d13dc$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Yes, 3½ år igen - men alligevel overmodig nok til at fastholde at mit svar
> er korrekt, hvis man lægger spørgers egne oplysninger til grund

Jeg vil da også mene, at det strengt juridisk må være rigtigt.
Problemet er lidt, at domæneklagenævnet ikke altid er helt gennemskuelige i
deres afgørelser (fsva. det strengt juridiske...), og at de har en tendens
til at slå hårdt ned, hvis de fornemmer en domænehaj i farvandet.

/Per

---

Jesper Brock wrote:
> Jacob Larsen wrote:
>
>> Man behøver ikke være momsregistreret for at drive erhverv. Det at han
>> sikkert heller ikke betaler skat af sin fortjeneste er ligeledes
>> irrelevant.
>>
>
> Det har du fuldstændig ret i - men spørger oplyser, at domænet er blevet
> brugt til salg af "min datters aflagte tøj".
>
> Vi er vel enige om, at salg af egne private, brugte genstande ikke statuerer
> erhvervsmæssigt salg?
>
>
>
>> Spørger forstår jo ikke problematikken. I hvert fald ikke på
>> "spørge-tidspunktet". At han ikke ved hvad der er konstituerer
>> erhvervsmæssig drift fratager jo ikke dig muligheden for at have den
>> viden. Hvis du kun måtte vide det samme som spørger, kunne du jo
>> aldrig besvare nogle spørgsmål.
>>
>
> Spørger oplyser om sin brug af domænet: "som privat person sælger ud af min
> datters aflagte tøj." (se det indledende spørgsmål)
>
> Jeg lægger selvfølgelig spørgers egne oplysninger til grund for mit svar -
> og set ud herfra er problematikken afklaret.
>
> Situationen kan selvfølgelig være anderledes, hvis spørger lyver - hvilket
> Tersgov mener, at hans fundne søgeresultater fra Google måske kunne tyde på
> (jeg har ikke tjekket dem).
>
> *HVIS* det er tilfældet skal spørger regne med, at svarene her i tråden er
> ubrugelige, da vi jo har svaret på et andet spørgsmål, end det han reelt
> gerne vil have svar på.
>
>
>>> --
>>> Venlig hilsen
>>>
>>> Jesper Brock
>>> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
>>>
>> Langt tid tilbage?
>>
>
> Yes, 3½ år igen - men alligevel overmodig nok til at fastholde at mit svar
> er korrekt, hvis man lægger spørgers egne oplysninger til grund
>
>
>
Jeg lyver skam ikke. Det ville der jo ikke være meget mening i, som der
ganske rigtigt bliver påpeget.

Det her er hvad jeg kan finde fra "gamle" dage.
http://web.archive.org/web/20040510180748/http://www.enfantterrible.dk/

Det er desværre kun menuen der ligger i cachen.

--
Mvh Thomas

---

>>Thomas gade<< griflede:

> Det er desværre kun menuen der ligger i cachen.

Men du har vel koden på din harddisk/pc

Claus

---

Claus Tersgov wrote:
>>> Thomas gade<< griflede:
>>>
>
>
>> Det er desværre kun menuen der ligger i cachen.
>>
>
> Men du har vel koden på din harddisk/pc
>
Nej. Siden blev dengang lavet i en wysiwyg editor på webbyen.dk, og jeg
tog ikke en backup.

Mvh Thomas

---

>>Jesper Brock<< griflede:

> Situationen kan selvfølgelig være anderledes, hvis spørger lyver -
> hvilket Tersgov mener, at hans fundne søgeresultater fra Google måske
> kunne tyde på (jeg har ikke tjekket dem).

Jeg har ikke påstået, at Thomas lyver. Jeg har blot konstanteret, at der
foruden et ret så organiseret salg også har været annonceret med _køb_ af
børnetøj.

Det stiller sagen i et helt andet perspektiv, og butikkens advokat har
tilsyneladende samme opfattelse.

Samtidig kan man undre sig over, at handelsaktiviteterne er fuldstændig
ophørt underforstået fjernet fra siden...

Iøvrigt kan man undere sig over, at Thomas slet ikke har argumenteret for,
hvilken tilknytning han har til netop dette navn. Der må jo ligge nogle
betragtninger til grund...

Set med danske øjne er det ikke et almindeligt udtryk, og bruges ikke
særligt ofte i det danske sprog.

Claus

---

Claus Tersgov wrote:
>>> Jesper Brock<< griflede
>
> Jeg har ikke påstået, at Thomas lyver. Jeg har blot konstanteret, at der
> foruden et ret så organiseret salg også har været annonceret med _køb_ af
> børnetøj.
>
Kun til privat brug som sagt, det er vel afgørende i den sammenhæng.

Jeg anskuer hjemmesiden som en seddel på opslagstavlen i den lokale
brugs hvor på man skriver at man sælger børnetøj i de og de størrelser
og at man søger børnetøj i de og de størrelser.
> Samtidig kan man undre sig over, at handelsaktiviteterne er fuldstændig
> ophørt underforstået fjernet fra siden...
>
Årsagen tíl at siden lukkede midlertidigt var at det webhotel jeg lejede
mig ind hos ,webbyen, udløb. jeg ville så lave en ny HP under samme
domæne som jeg selv kodede på et nyt webhotel.

> Iøvrigt kan man undere sig over, at Thomas slet ikke har argumenteret for,
> hvilken tilknytning han har til netop dette navn. Der må jo ligge nogle
> betragtninger til grund...
>
Min indgang til navnet var at vi ville lave en hjemmeside om vores barn
hvorfra vi også ville sælge ud af barnets brugt tøj, legesager m.m.
Jeg fandt at udtrykket enfantterrible var pudsigt og synets det passede
meget godt på min datter.

> Set med danske øjne er det ikke et almindeligt udtryk, og bruges ikke
> særligt ofte i det danske sprog.
>
>
Tjah... det ved jeg ikke lige hvordan man afgører. Jeg tror da nok at
hovedparten af den danske befolkning er bekendt med udtrykket.

--
Mvh Thomas

---

>>Jesper Brock<< griflede:

> Du mangler så stadig at forklare, hvilken paragraf i varemærkeloven,
> der forbyder *privat* brug af et varemærke? Dere r jo netop ikke tale
> om erhvervsmæssig aktivitet.

Handel er en erhvervsmæssig aktivitet, navnlig når det er så organiseret som
det tilsyneladende har været.

Det er næppe nogen tilfældighed, at man har valgt navnet på en butik, der
har eksisteret i 21 år....

> *hvis* DIFO-klagenævnet vælger at betragte det som erhvervsmæssig
> drift, stiller sagen sig naturligvis anderledes.

Og det er jeg overbevist om, at de gør. Thomas får svært ved at dokumentere
en særlig tilknytning til netop dette navn, når man tager aktiviteterne i
betragtning.

Claus

---

Claus Tersgov skrev:
> Det er næppe nogen tilfældighed, at man har valgt navnet på en butik, der
> har eksisteret i 21 år....

Mnjah - enfant terrible er et ret brugt udtryk om en uvorn unge eller i
øvrigt "normbrydende person". Der er et band der hedder Enfant terrible,
og man bruger det jævnligt om skakspillere og kortspillere m.m.

Over 9000 google hits på .dk sider, hvoraf ganske få handler om Thomas'
side eller børnetøjsforretningen, siger også noget om at det er et
udtryk som på ingen måde er unikt.
<http://www.google.com/search?sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B2GGGL_daSE177&q=enfant+terrible+site%3A*.dk>

At man vælger et navn, der har med børn at gøre, til et domæne hvorfra
man sælger børnetøj, kan vist dårligt siges at være udtryk for bevidst
kopiering / efterligning.

Noget andet er så, at hvis Thomas derimod kan bevise (eller i høj grad
sandsynliggøre) at han kun har købt og solgt til/fra egen familiens brug
under opvækst, kan det vel være med til at rokke kraftigt ved
erhvervs-drifts-prædikatet som jeg er enig i er væsentligt i sagen.

> Og det er jeg overbevist om, at de gør. Thomas får svært ved at dokumentere
> en særlig tilknytning til netop dette navn, når man tager aktiviteterne i
> betragtning.

Det er vel overhovedet svært at bevise særlig tilknytning til et alment
brugt udtryk, som jeg altså også mener at enfant terrible er på dansk
(og sammenskrivning i domænenavne kan vist ikke være en signifikant
faktor, i så fald har butikken, som hedder Enfant Terrible også et problem).

mvh

Jesper Brunholm

---

>>Jesper Brunholm<< griflede:

> Over 9000 google hits på .dk sider, hvoraf ganske få handler om

Søgeresultaterne 521 - 524 ud af ca. 10.100 for enfant terrible site:*.dk.
(0,24 sekunder
"For at vise dig de mest relevante resultater, har vi udeladt nogle af de
resultater, der i meget høj grad ligner de 524, der allerede er vist."

De 0ver 9000 er blevet reduceret til 524, og iøvrigt er det er da
fuldstændig irrelevant. Faktum er, at der er en virksomhed, som på 22. år er
registreret med dette navn og har det som varemærke. Det er rigeligt til, at
Thomas ikke har tilknytning nok til domænet, uanset hvor mange uvedkommende
hits der så er på google.

At ordet optræder på google i tilfældige sammenhæng, tillader ikke Thomas
at krænke et varemærke/forretningsnavn.

Claus

---

Claus Tersgov skrev:
> Søgeresultaterne 521 - 524 ud af ca. 10.100 for enfant terrible site:*.dk.
> (0,24 sekunder
> "For at vise dig de mest relevante resultater, har vi udeladt nogle af de
> resultater, der i meget høj grad ligner de 524, der allerede er vist."
> De 0ver 9000 er blevet reduceret til 524, og iøvrigt er det er da
> fuldstændig irrelevant.

Jeg ved ikke hvordan du reducerer de over 9000 til 524 uden at trække en
masse andre sites fra end enfantterrible.dk, men det er næsten også lige
meget.
Det var udelukkende en underbyggelse af at det er et almindeligt
sprogligt udtryk ligesom "skyggebokser" eller "svinepels", og dermed
langt fra er en titel der er unik for forretningen, ligegyldig hvor lang
tid den så måtte have eksisteret.

Hvorvidt det, at en forretning har et varemærke der er et almindeligt
udtryk på dansk, og gør krav på det domæne som lyder på samme udtryk, og
hvorfra der drives (privat eller ej) handel med samme type varer, ved
jeg ikke noget om, og udtaler jeg mig ikke om, men jeg anfægter på det
kraftigste din teori om at domænet nok er valgt for at lukrere på et
varemærke for en forretning beliggende i den modsatte ende af landet, og
som, da domænet valgtes, ikke var online.

mvh

Jesper Brunholm

---

>>Jesper Brunholm<< griflede:

> Hvorvidt det, at en forretning har et varemærke der er et almindeligt
> udtryk på dansk, og gør krav på det domæne som lyder på samme udtryk,
> og hvorfra der drives (privat eller ej) handel med samme type varer,
> ved jeg ikke noget om, og udtaler jeg mig ikke om, men jeg anfægter
> på det kraftigste din teori om at domænet nok er valgt for at lukrere
> på et varemærke for en forretning beliggende i den modsatte ende af
> landet, og som, da domænet valgtes, ikke var online.

Når man registrerer et dk domæner, så erkender man, at man ikke krænker
andres rettigheder.

Der kan ikke være tvivl om, at Thomas har krænket butikkens rettighed....

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:45461a64$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>>>Jesper Brunholm<< griflede:
>
>> Hvorvidt det, at en forretning har et varemærke der er et almindeligt
>> udtryk på dansk, og gør krav på det domæne som lyder på samme udtryk,
>> og hvorfra der drives (privat eller ej) handel med samme type varer,
>> ved jeg ikke noget om, og udtaler jeg mig ikke om, men jeg anfægter
>> på det kraftigste din teori om at domænet nok er valgt for at lukrere
>> på et varemærke for en forretning beliggende i den modsatte ende af
>> landet, og som, da domænet valgtes, ikke var online.
>
> Når man registrerer et dk domæner, så erkender man, at man ikke krænker
> andres rettigheder.
>
> Der kan ikke være tvivl om, at Thomas har krænket butikkens rettighed....

Der er i højeste grad tvivl.
Der er overhovedet ikke nogen, der har fremlagt en (holdbar) begrundelse for
at butikkens varemærke er krænket ifbm. aktiviteterne på websitet.

Det alene, at han har et domænenavn, som butikken også gerne vil have er
ikke en krænkelse.

/Per

---

Claus Tersgov wrote:
>>> Jesper Brock<< griflede:
>>>
>
>
>> Du mangler så stadig at forklare, hvilken paragraf i varemærkeloven,
>> der forbyder *privat* brug af et varemærke? Dere r jo netop ikke tale
>> om erhvervsmæssig aktivitet.
>>
>
> Handel er en erhvervsmæssig aktivitet, navnlig når det er så organiseret som
> det tilsyneladende har været.
>
> Det er næppe nogen tilfældighed, at man har valgt navnet på en butik, der
> har eksisteret i 21 år....
>
>
Jo det var netop helt tilfældigt. Butikken ligger desuden i Hellerup og
jeg bor i Århus. Jeg ved godt at man der ud fra ikke kan udelukke at jeg
kendte til butikken, men det gjorde jeg altså ikke.

--
Mvh Thomas

---

>>Thomas gade<< griflede:

> Jo det var netop helt tilfældigt. Butikken ligger desuden i Hellerup
> og jeg bor i Århus. Jeg ved godt at man der ud fra ikke kan udelukke
> at jeg kendte til butikken, men det gjorde jeg altså ikke.

Problemet er, at du ved registreringen af domænet har accepteret, at du ikke
krænker andres rettighedder.

Set i den sammenhæng, så har advokaten ret i, at du alene ved ibrugtagningen
af domænet har krænket butikkens rettighed.

Der er vel heller ikke nogen i dette forum som tror på, at man kan slippe af
sted med at registrere domæner som f.eks. Fona eller Føtex?

Claus

---

Claus Tersgov wrote:
>
> Der er vel heller ikke nogen i dette forum som tror på, at man kan
> slippe af sted med at registrere domæner som f.eks. Fona eller Føtex?
>
Hvad med at bruge nogle eksempler på domæner der *ikke* allerede er
registreret

Kommer du med påstande der ligger så langt fra andre veldokumenterede
meninger så er det mindste du kan gøre at komme med noget dokumentation -
fremfor at komme med ting der umiddelbart ser ud dom de er gbet ud af luften

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Claus Tersgov wrote:
> Faktum er, at man ved søgninger på google kan konstantere, at Thomas har
> drevet *køb* og salg med børnetøj fra domænet. Netop det, at han også har
> annonceret med, at han _købte_ tøj tyder på, at man kan stille spørgsmål
> ved, at det er en almindelig privat hjemmeside.
>
>
Det tøj der har været annoceret efter på siden har været tøj min kæreste
ville købe til min datter. det har ikke været med videresalg for øje.

> Googles cache af hjemmesiden giver det indtryk, at der er tale om regulær,
> organiseret handel og ikke bare et privat loppemarked.
>
>
>
Hvordan adskiller det sig konkret?

--
Mvh Thomas

---

>>Thomas gade<< griflede:

> Hvordan adskiller det sig konkret?

At du netop har valgt at bruge et domæne, som er navnet på en
_børnetøjsforretning_ der har eksisteret siden 1986, og at butikken endda
har varemærke rettighed....

Du kan ikke modbevise, at det lugter kraftigt af, at du forsøger at lukrerer
på deres navn.

Du kunne have valgt en million andre navne, men det faktum, at du har valgt
navnet på en eksisterende børnetøjsforretning stiller dig dårligt.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:453e9d72$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> At du netop har valgt at bruge et domæne, som er navnet på en
> _børnetøjsforretning_ der har eksisteret siden 1986, og at butikken endda
> har varemærke rettighed....

En lokalt baseret børnetøjsforretning, som er placeret i en helt anden del
af landet end der, hvor Thomas bor... som det allerede er påpeget i et
tidligere indlæg.

jeg citerer

"Thomas Gade bor i Lystrup, Østjylland og Enfant Terrible er et lille
anpartsselskab (2-4 ansatte) der holder til i Hellerup, Sjælland."


> Du kan ikke modbevise, at det lugter kraftigt af, at du forsøger at
> lukrerer på deres navn.

Hvilken hjemmel foreskriver anvendelse af omvendt bevisbyrde i denne sag?

Hvorfor mener du at sagsøgte - og ikke sagsøger - skal løfte bevisbyrden?


> Du kunne have valgt en million andre navne, men det faktum, at du har
> valgt navnet på en eksisterende børnetøjsforretning stiller dig dårligt.

Det er jeg bestemt ikke enig i.

Privat anvendelse er _stadig_ ikke varemærkekrænkende. Det faktum bliver du
ved med at ignorere, og derfor bliver din argumentation forkert.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
>
> Privat anvendelse er _stadig_ ikke varemærkekrænkende. Det faktum
> bliver du ved med at ignorere, og derfor bliver din argumentation
> forkert.

Som skrevet andetsteds så er der mulighed for at argumentere for at domainet
har været brugt til mere end blot privat anvendelse

http://www.louises.dk/gaesteboglaes.htm
www.enfantterrible.dk
"Flot side med mange varer, kigger helt sikkert ind igen."

"Forretningen" er tilsyneladende lukket ultimo jan 2005
http://groups.google.com/group/dk.marked.privat/browse_frm/thread/f57553263c58fece/2f86de3efc4b90a9?lnk=st&q=enfantterrible.dk&rnum=35#2f86de3efc4b90a9

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:453f3d2d$0$20302$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jesper Brock wrote:
>>
>> Privat anvendelse er _stadig_ ikke varemærkekrænkende. Det faktum
>> bliver du ved med at ignorere, og derfor bliver din argumentation
>> forkert.
>
> Som skrevet andetsteds så er der mulighed for at argumentere for at
> domainet har været brugt til mere end blot privat anvendelse

Men de argumenter du lægger frem er uhyre tynde, - se nedenfor.

> http://www.louises.dk/gaesteboglaes.htm
> www.enfantterrible.dk
> "Flot side med mange varer, kigger helt sikkert ind igen."

Den mistolker du totalt.
Beskrivelsen går på Louises side, og enfantterrible optræder, fordi
skribenten, Gitte, har angivet det som sin hjemmeside.

> "Forretningen" er tilsyneladende lukket ultimo jan 2005
> http://groups.google.com/group/dk.marked.privat/browse_frm/thread/f57553263c58fece/2f86de3efc4b90a9?lnk=st&q=enfantterrible.dk&rnum=35#2f86de3efc4b90a9

Det indlæg kan kun uhyre vanskeligt statuere en erhvervsmæssig drift af
siden. Det er feks postet i privatmarkedsgruppen, som netop er til privat
handel.

Vi må håbe for butikken Enfant Terrible, at deres advokat kan komme op med
langt mere end dette, hvis de vil gøre sig håb om at få overdraget domænet
(ikke at jeg synes, at de skal have det)..

/Per

---

per christoffersen wrote:
>
> Men de argumenter du lægger frem er uhyre tynde, - se nedenfor.

Jeg sagde at man kunne argumentere for det - ikke at det var en god sag
>
> Den mistolker du totalt.
> Beskrivelsen går på Louises side, og enfantterrible optræder, fordi
> skribenten, Gitte, har angivet det som sin hjemmeside.

Det kan være du har ret der - pokkers :)
>
> Det indlæg kan kun uhyre vanskeligt statuere en erhvervsmæssig drift
> af siden.

Njah, det var mere grunden til at lukke ned på daværende jeg spekulerede på

> Vi må håbe for butikken Enfant Terrible, at deres advokat kan komme
> op med langt mere end dette, hvis de vil gøre sig håb om at få
> overdraget domænet (ikke at jeg synes, at de skal have det)..

Det er lidt småtteri at komme med

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

>>Jesper Brock<< griflede:

> Hvorfor mener du at sagsøgte - og ikke sagsøger - skal løfte
> bevisbyrden?

Hold nu op med det fis. Lad være med at citerer mig for udsagn, jeg aldrig
har fremsat.

> Privat anvendelse er _stadig_ ikke varemærkekrænkende. Det faktum
> bliver du ved med at ignorere, og derfor bliver din argumentation
> forkert.

Sikke noget ævl, har du overhovedet lært noget af de mange afgørelser,
Klagenævnet har truffet?

Det lader til, at du slet ikke har læst dem....

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:453f56c2$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>>>Jesper Brock<< griflede:
>
>> Hvorfor mener du at sagsøgte - og ikke sagsøger - skal løfte
>> bevisbyrden?
>
> Hold nu op med det fis. Lad være med at citerer mig for udsagn, jeg aldrig
> har fremsat.
>
>> Privat anvendelse er _stadig_ ikke varemærkekrænkende. Det faktum
>> bliver du ved med at ignorere, og derfor bliver din argumentation
>> forkert.
>
> Sikke noget ævl, har du overhovedet lært noget af de mange afgørelser,
> Klagenævnet har truffet?

Som anført andet steds, så synes jeg godt at man i en vis udstrækning kan
anfægte Klagenævnets vurderinger, specielt hvor det angår varemærkesager
mellem private og firmaer. De har en langt mere restriktiv vurdering end jeg
synes, det ses andetsteds.

I de seneste afgørelser er der også en grim tendens til at anvende
gummiparagraffen om 'god domænenavneskik'. Det er vanskeligt at anlægge en
vurdering af hvad god domænenavneskik indebærer, når det ikke er nærmere
defineret nogen steder, og udtrykket reelt først er indført i det danske
sprog med loven.

Jeg er som nævnt andetsteds enig med Jesper i, at den private anvendelse
(også som den er beskrevet andetsteds i den konkrete sag) ikke indebærer en
varemærkekrænkelse.
Men samtidig må man nok også frygte, at klagenævnet vil anlægge en anden
vurdering (som altså vil være alt for restriktiv).

Desværre er det jo for almindelige mennesker alt for bekosteligt, at
gennemføre en retssag for at afprøve Klagenævnets afgørelser.

/Per

---

>>per christoffersen<< griflede:

> Desværre er det jo for almindelige mennesker alt for bekosteligt, at
> gennemføre en retssag for at afprøve Klagenævnets afgørelser.

Så vidt jeg ved, så er klagenævnets afgørelse endelig og kan ikke indbringes
for domstolene. Sådan læser jeg i hvert fald loven om internetdomæner.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:453f56c2$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>>>Jesper Brock<< griflede:
>
>> Hvorfor mener du at sagsøgte - og ikke sagsøger - skal løfte
>> bevisbyrden?
>
> Hold nu op med det fis. Lad være med at citerer mig for udsagn, jeg aldrig
> har fremsat.

Jeg synes da ellers du fremsætter udsagnet konstant. Hver eneste gang, du
skriver et svar henvendt direkte til Thomas får han at vide, at han har
forsøgt at snylte på et anerkendt varemærke. Vi snupper lige et citat fra
dit sidste indlæg til Thomas:

"Du kan ikke modbevise, at det lugter kraftigt af, at du forsøger at
lukrerer på deres navn."

Det *skal* han heller ikke kunne bevise - det er butikken, der skal løfte
bevisbyrden.


>> Privat anvendelse er _stadig_ ikke varemærkekrænkende. Det faktum
>> bliver du ved med at ignorere, og derfor bliver din argumentation
>> forkert.
>
> Sikke noget ævl, har du overhovedet lært noget af de mange afgørelser,
> Klagenævnet har truffet?

Jeg har *læst* nogle af dem - men ligesom adskillige andre her i tråden, er
jeg bestemt ikke enig i, de finder anvendelse på denne sag.

Mange sager handler om folk, der ikke har kunnet dy sig for fristelsen til
lige at tjene en klatskilling på lidt bannerreklamer eller lignende... og
*så* klapper fælden hos Klagenævnet, det er vi ikke uenige om. Jeg ser bare
hverken bannerreklamer eller andet her.

Derudover må vi stadig ikke glemme, at den varemærkeret, der postuleres, er
tvivlsom. Allerførst skal det afklares om Enfantterrible overhovedet har det
fornødne særpræg til at kunne registreres som varemærke - ellers er der slet
ikke varemærkebeskyttelse, heller ikke selvom navnet er ibrugtaget efter
reglerne i VML §3.

Før du en anden gang betegner andres indlæg som "ævl", bør du måske nok lige
eftertjekke din egen argumentation...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

>>Jesper Brock<< griflede:

> Det *skal* han heller ikke kunne bevise - det er butikken, der skal
> løfte bevisbyrden.

Og det kan de gøre meget let, fordi Thomas har accepteret, at han ikke
vil/må krænke andres rettigheder.

Når man registrere et domæne, en butik har haft som navn gennem 22 år, og
som endda har rettighed til at bruge dette navn som varemærke, og når man
samtidig sælger samme effekter som butikken, så er der tale om en krænkelse
af butikkens rettighed.

Tror du selv på, at du kan slippe afsted med at registrere navne som Fona og
oprette en side hvor du sælger dit brugte hi-fi, eller Føtex eller Jysk
sengetøjslager...

Claus

---

Claus Tersgov wrote:

> Tror du selv på, at du kan slippe afsted med at registrere navne som
> Fona og oprette en side hvor du sælger dit brugte hi-fi, eller Føtex
> eller Jysk sengetøjslager...
>
Hmm det vil sige at fx proventum.net kan have krænket Jysk Sengetøjslagers
rettigheder?
jysk.dk var registret af proventum.net samme år som jysk startede med at
bruge navnet ...

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Claus Tersgov wrote:

> Når man registrere et domæne, en butik har haft som navn gennem 22 år, og
> som endda har rettighed til at bruge dette navn som varemærke, og når man
> samtidig sælger samme effekter som butikken, så er der tale om en krænkelse
> af butikkens rettighed.

Nej, og fat det nu mand! Du har ingen underbyggelse af den krænkelse og
du taler hovmodigt imod hvad alle og al sund fornuft siger - stop nu med
at gøre dig selv til grin.
Privatpersoners private adfærd krænker ikke erhvervsvirksomheders
varemærkerettigheder, punktum.

---

"Jacob Larsen" <mcalcoholic@[--FJERNDETTE--]hotmail.com> skrev:

> Man behøver ikke være momsregistreret for at drive erhverv. Det at
> han sikkert heller ikke betaler skat af sin fortjeneste er
> ligeledes irrelevant.

Nej men det er ikke erhvervsmæssigt at sælge sine private genstande.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Nej men det er ikke erhvervsmæssigt at sælge sine private genstande.

Efter hvad man kan finde på "wayback machine" samt via Google kan man
argumentere for at det har været mere end blot private genstande

http://web.archive.org/web/20040927222748/http://www.enfantterrible.dk/
http://www.marketplace.dk/page_visshop.phtml?id=1686
http://www.louises.dk/gaesteboglaes.htm
www.enfantterrible.dk
"Flot side med mange varer, kigger helt sikkert ind igen."

"Forretningen" er tilsyneladende lukket ultimo jan 2005
http://groups.google.com/group/dk.marked.privat/browse_frm/thread/f57553263c58fece/2f86de3efc4b90a9?lnk=st&q=enfantterrible.dk&rnum=35#2f86de3efc4b90a9

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:

> Efter hvad man kan finde på "wayback machine" samt via Google kan
> man argumentere for at det har været mere end blot private
> genstande

Det kan godt være men som siden ser ud pt. er der ikke noget at komme
efter.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
message news:Xns9867AA611123D.miljokemi.dk@miljokemi.dk
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:
>
> > Efter hvad man kan finde på "wayback machine" samt via
> > Google kan man argumentere for at det har været mere
> > end blot private genstande
>
> Det kan godt være men som siden ser ud pt. er der ikke
> noget at komme efter.

Det er ligegyldigt hvis bare siden har været brugt "erhvervsmæssigt". Om du
så vil kalde det det eller ej.
--
Mvh. Jacob Larsen

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev:

> De 0ver 9000 er blevet reduceret til 524, og iøvrigt er det er da
> fuldstændig irrelevant. Faktum er, at der er en virksomhed, som på
> 22. år er registreret med dette navn og har det som varemærke.

Du kan ikke opnå eneret på ord og begreber der tilhører det sproglige
fælleseje. Så derfor er det ikke irrellevant at der er tale om et
almindeligt brugt udtryk som søgningen på Google viser.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
message news:Xns9867AA9C5CD5F.miljokemi.dk@miljokemi.dk
> "Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev:
>
> > De 0ver 9000 er blevet reduceret til 524, og iøvrigt er
> > det er da fuldstændig irrelevant. Faktum er, at der er
> > en virksomhed, som på
> > 22. år er registreret med dette navn og har det som
> > varemærke.
>
> Du kan ikke opnå eneret på ord og begreber der tilhører
> det sproglige fælleseje. Så derfor er det ikke
> irrellevant at der er tale om et almindeligt brugt udtryk
> som søgningen på Google viser.

Prøv du lige at søge igen:

http://www.google.dk/search?q=%22infant+terrible%22&hl=da&lr=&cr=countryDK&rls=GGLD,GGLD:2003-51,GGLD:en&start=90&sa=N

I skrivende stund 50 unikke hits hvis du kigger i bunden. Dem der er
sorteret fra er fordi det er forskellige versioner af samme side eller
lignende.

Er 50 unikke søgehits på danske sider nok til at påstå det er et alment
brugt term?
--
Mvh. Jacob Larsen

---

On Wed, 25 Oct 2006 17:47:15 +0200, "Jacob Larsen"
<mcalcoholic@[--FJERNDETTE--]hotmail.com> wrote:

> http://www.google.dk/search?q=%22infant+terrible%22&hl=da&lr=&cr=countryDK&rls=GGLD,GGLD:2003-51,GGLD:en&start=90&sa=N

Du søger på en stavefejl (infant terrible).

> I skrivende stund 50 unikke hits hvis du kigger i bunden.

Hvis du søger på det det hele handler om, får du ca. 11.300 hit, alene
"sider fra Danmark". Hvis du søger tilsvarende i hele verden, får du
ca. 1,6 millioner.

-A
--
Hvis du beskyttes af den 'gratis' spam-udsender til privatbrugere,
beskyttes du også mod svar fra mig. Jeg filtrerer de indlæg bort.

---

"Jacob Larsen" <mcalcoholic@[--FJERNDETTE--]hotmail.com> wrote:

>Prøv du lige at søge igen:
>
>http://www.google.dk/search?q=%22infant+terrible%22&hl=da&lr=&cr=countryDK&rls=GGLD,GGLD:2003-51,GGLD:en&start=90&sa=N
>
>I skrivende stund 50 unikke hits hvis du kigger i bunden. Dem der er
>sorteret fra er fordi det er forskellige versioner af samme side eller
>lignende.
>
>Er 50 unikke søgehits på danske sider nok til at påstå det er et alment
>brugt term?

Nu er det Enfant Terrible det drejer sig om.

--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

>>Morten Bjergstrøm << griflede:

> Du kan ikke opnå eneret på ord og begreber der tilhører det sproglige
> fælleseje. Så derfor er det ikke irrellevant at der er tale om et
> almindeligt brugt udtryk som søgningen på Google viser.

Det er irrelevant.

Thomas har ved domæneregistreringen erkendt, at han ikke vil krænke andres
rettighed.

Set i dette lys er der i høj grad tale om en krænkelse...

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:45461ae8$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>>>Morten Bjergstrøm << griflede:
>
>> Du kan ikke opnå eneret på ord og begreber der tilhører det sproglige
>> fælleseje. Så derfor er det ikke irrellevant at der er tale om et
>> almindeligt brugt udtryk som søgningen på Google viser.
>
> Det er irrelevant.
>
> Thomas har ved domæneregistreringen erkendt, at han ikke vil krænke andres
> rettighed.
>
> Set i dette lys er der i høj grad tale om en krænkelse...

Hvilken rettighed er det da, at han har krænket?
De har ikke en rettighed til domænenavnet alene, fordi de (evt.) har
varemærkeret på navnet som butik.

/Per

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev:

> Når man registrerer et dk domæner, så erkender man, at man ikke
> krænker andres rettigheder.
>
> Der kan ikke være tvivl om, at Thomas har krænket butikkens
> rettighed....

Det er der ganske stor tvivl om af flere grunde de to vigtigste i mine
øjne er:
1) Det er tvivlsomt at der overhovedet er tale om et varemærke
2) Privat salg af diverse genstande er ikke en erhvervsmæssig
udnyttelse, hvorfor der ikke er tale om en krænkelse af varemærket

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

I skal alle sammen have tak for jeres mange input, jeg kan se det er
lidt for og imod, men jeg synes jeg har fået mange brugbare oplysninger.

Nu vil jeg i den kommende uge sende et brev til advokaten hvor i jeg
afslår hans anmodning om at jeg overdrager domænet til hans klient.

Jeg har nu fjernet børnetøjet fra hjemmesiden så hans klient i hvert
fald ikke "lider skade" så længe der ikke er fundet en afklaring på sagen.

Er det ikke en meget fornuftig måde at håndtere situationen på?

Mvh
Thomas

---

>>Thomas gade<< griflede:


> Er det ikke en meget fornuftig måde at håndtere situationen på?

Nej, når du ikke begrunder hvorfor, du mener, at netop du har mere ret til
dette domæne end en forretning, som både bærer navnet og er
varemærkeindehaver...

Klagenævnet vil bede dig om en saglig begrundelse, og det får du svært ved
at fremsætte.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:453f5790$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>>>Thomas gade<< griflede:
>
>
>> Er det ikke en meget fornuftig måde at håndtere situationen på?
>
> Nej, når du ikke begrunder hvorfor, du mener, at netop du har mere ret til
> dette domæne end en forretning, som både bærer navnet og er
> varemærkeindehaver...

Man skal ikke have en overordnet ret til et domænenavn. Retten er etableret
ifbm. registrering, og den skal principielt bestå, sålænge årsafgiften
bliver betalt, domænet er tilsluttet en navneserver, og anvendelsen eller
erhvervelsen ikke strider mod dansk ret i øvrigt (eller er købt med
videresalg for øje, som er specifikt nævnt i Lov om Internetdomæner).

> Klagenævnet vil bede dig om en saglig begrundelse, og det får du svært ved
> at fremsætte.

Det vil de næppe, - det har jeg ihvertfald ikke set eksempler på (og det
ville også være i strid med reglerne).
De vil derimod bede om et svar på modpartens påstande om den uretmæssige
brug.

Dette svar må jo bero på, hvilke påstande modparten konkret nedlægger.

/Per

---

>>per christoffersen<< griflede:

> Man skal ikke have en overordnet ret til et domænenavn. Retten er
> etableret ifbm. registrering, og den skal principielt bestå, sålænge
> årsafgiften bliver betalt, domænet er tilsluttet en navneserver, og
> anvendelsen eller erhvervelsen ikke strider mod dansk ret i øvrigt
> (eller er købt med videresalg for øje, som er specifikt nævnt i Lov
> om Internetdomæner).

Retten er givet *under forudsætning* af, at man IKKE krænker andres
rettighed.

At registrere en virksomheds navn, som endda er et lovligt varemærke, kan
kun betragtes som krænkelse af dennes rettighed.

Når der endda er tale om et selskab, så er sagen endda endnu mere enkel,
fordi selskabet er som at betragte som en jurridisk person, og så er det en
krænkelse at registrere navnet. Her skal man dog se på, at selskabet er
registreret efter domænet.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:45461f6e$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>>>per christoffersen<< griflede:
>
>> Man skal ikke have en overordnet ret til et domænenavn. Retten er
>> etableret ifbm. registrering, og den skal principielt bestå, sålænge
>> årsafgiften bliver betalt, domænet er tilsluttet en navneserver, og
>> anvendelsen eller erhvervelsen ikke strider mod dansk ret i øvrigt
>> (eller er købt med videresalg for øje, som er specifikt nævnt i Lov
>> om Internetdomæner).
>
> Retten er givet *under forudsætning* af, at man IKKE krænker andres
> rettighed.
>
> At registrere en virksomheds navn, som endda er et lovligt varemærke, kan
> kun betragtes som krænkelse af dennes rettighed.

Det er forkert.
Der kan være tusind (ca) andre grunde til, at man gerne vil registrere et
domænenavn, som samtidig tilfældigvis er det samme som et butiksnavn.
Jeg tror du lider af en misforståelse om, hvad varemærkerettighed indebærer.
Det indebærer ikke en eksklusiv eneret til at bruge ordet, men kun en ret
til at anvende det erhvervsmæssigt indenfor en eller flere afgrænsede
områder. Ved registrering kan man selv vælge hvilke områder man vil have
beskyttet, - erhverves varemærkerretten ikke ved registrering men ved
ibrugtagning dækker den kun det konkrete område.
Varemærkebeskyttelsen dækker altid kun erhvervsmæssig brug.

> Når der endda er tale om et selskab, så er sagen endda endnu mere enkel,
> fordi selskabet er som at betragte som en jurridisk person, og så er det
> en krænkelse at registrere navnet. Her skal man dog se på, at selskabet er
> registreret efter domænet.

Det er altså noget vrøvl.

/Per

---

Mit spørgsmål er så kan advokaten med loven bag sig kræve at jeg skal
afstå fra domænet? og har dette overhovedet noget med varemærkeloven at
gøre?


Jeg ville ikke mene at han kan kræve at du overgiver domainet. du kan så
være taktisk anlagt og sælge det så du får en en slat penge ud af det....
derefter kan du med fordel oprettet det som .nu domaine. Hvis jeg var dig,
som jeg jo ikke er, ville jeg kontakte den advokat og lave en aftele om at
de må købe dette domaine for et x antal hundrede/tusende kr.

Du har ret til at havde det domaine lige så lang tid du ønsker, for du
købtet det domaine først. hvis den her tøj butik har haft sit navn siden
80'erne eller hvornår det nu var, kunne de bare har købt det domaie inden du
gjore.

---

Jacob Jensen wrote:
> Du har ret til at havde det domaine lige så lang tid du ønsker, for du
> købtet det domaine først. hvis den her tøj butik har haft sit navn
> siden 80'erne eller hvornår det nu var, kunne de bare har købt det
> domaie inden du gjore.

Så simpelt kan du ikke bare stille sagen op.

Det er fint nok, at man gerne vil bidrage, men det bedes helst gjort med
relevant viden, i hvert fald, når man poster i DK.videnskab jura.

http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

"Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier. "

Det er ikke for at lege netbetjent - men dit svar er fuldstændig ubrugeligt
for spørger, og det gælder sådan set i begge de grupper, du har valgt at
poste det (hvorfor jeg har ladet X-postningen følge det)


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:

> Det er fint nok, at man gerne vil bidrage, men det bedes helst gjort
> med relevant viden, i hvert fald, når man poster i DK.videnskab jura.
>
> http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura
>
> "Ønskes ikke:
> - ------------
> Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
> Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
> eller rene gætterier. "
>
> Det er ikke for at lege netbetjent - men dit svar er fuldstændig
> ubrugeligt for spørger, og det gælder sådan set i begge de grupper,
> du har valgt at poste det (hvorfor jeg har ladet X-postningen følge
> det)

Har du lagt mærke til i/du krydsposter?

---

"Jens" <ingen@mail> skrev i en meddelelse
news:4542f944$0$14695$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Det er ikke for at lege netbetjent - men dit svar er fuldstændig
>> ubrugeligt for spørger, og det gælder sådan set i begge de grupper,
>> du har valgt at poste det (hvorfor jeg har ladet X-postningen følge
>> det)
>
> Har du lagt mærke til i/du krydsposter?


Ja - det fremgår også af det sidste afsnit af mit svar



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jacob Jensen" <no@non.dk> skrev

> Jeg ville ikke mene at han kan kræve at du overgiver domainet. du kan
> så være taktisk anlagt og sælge det så du får en en slat penge ud af
> det.... derefter kan du med fordel oprettet det som .nu domaine. Hvis jeg
> var dig, som jeg jo ikke er, ville jeg kontakte den advokat og lave en
> aftele om at de må købe dette domaine for et x antal hundrede/tusende kr.
>
> Du har ret til at havde det domaine lige så lang tid du ønsker, for du
> købtet det domaine først. hvis den her tøj butik har haft sit navn siden
> 80'erne eller hvornår det nu var, kunne de bare har købt det domaie inden
> du gjore.

Det er noget sludder fra ende til anden!

Sæt dig dog ind i juraen, inden du poster sådan en gang vrøvl!

Claus

---

"Thomas gade" <placeit-fjern-@gmail.invalid> skrev

> Mit spørgsmål er så kan advokaten med loven bag sig kræve at jeg skal
> afstå fra domænet? og har dette overhovedet noget med varemærkeloven at
> gøre?

Jeg er overbevist om, at du vil tabe en klagesag. Dels har forretningen
eksisteret siden 1986 med dette navn, og du acceptere, at du ikke krænker
andres navne, når du registrerer dit domæne. Samtidig er der tale om et
registreret varemærke.

Desuden er det uheldigt, at du har drevet salg af børnetøj fra siden. Det er
en skærpende omstændighed, og du kan godt forvente, at advokaten har sikret
sig beviser i form af screenshot.

Nogen anbefaler dig at tilbyde at sælge domænet til overpris. Det er det
*DUMMESTE* du kan gøre, fordi det vil uden vide betyde, at klagenævnet vil
lægge til grund, at du har anskaffet domænet med henblik på profit.

Læs evt. alle klagesagerne hos dk-hostmaster. De er allesammen begrundet, og
der får man en ganske god opfattelse af, hvordan klagenævnet resonerer.

Nævnet er begyndt at antage en ret agressiv holdning til navnenassere, så
det er en dårlig sag for dig. Når de skal lave en vurdering af, hvem der har
mest tilknytning til navnet, så taber du, med mindre du kan dokumentere en
særlig tilknytning, som vejer tungere end tyve års vírksomhedsdrift samt et
registreret varemærke.

Jeg ville finde et andet domæne/toplevel.

Claus

---

"Jacob Larsen" <mcalcoholic@[--FJERNDETTE--]hotmail.com> writes:

> erhvervsmæssig ifm sager om domænenavne. Det var konkret en medkursist, der
> købte domæner med firmaers navne/varemærker i eller navne med store
> ligheder. Der placerede han så reklamer og håbede på at firmaerne ville
> henvende sig og købe domænerne. Ifølge advokaten var der ingen tvivl om at
> dette var imod gældende regler. Spørgers handling er faktisk i samme kaliber
> som dette.

Her lyder det til at medkursisten konkret har købt domænet med
vidersalg for øje. Det er noget helt andet end det aktuelle spørgsmål.

//Peter Makholm