---

Hejsa.

Jeg har fået tilsendt et anbefalet brev fra kommunen (indkaldelse til et
hegnssyn). Jeg var ikke hjemme da posten skulle aflevære det, så brevet er
blevet anmeldt via en lille note i min postkasse. Af denne fremgik det at
brevet kunne hentes på posthuset inden 14 dage.

10 dage senere hentede jeg brevet på posthuset, og kunne på dette tidspunkt
konstatere, at datoen for det møde brevet omhandlede, var 7 dage efter
dateringen. Således var mødet afhold 3 dage før jeg hentede brevet.

Kommunen mener at den er helt efter bogen. Jeg syntes jo umiddelbart ikke
det giver mening at tidfristen i brevet er kortere end tidsfristen for den
forsendelses form som kommunen har valgt.

Hvad siger I andre?

Med venlig hilsen

Rune.

---

Rune Nicolajsen, skrev noget i stil med:

> Kommunen mener at den er helt efter bogen. Jeg syntes jo umiddelbart
> ikke det giver mening at tidfristen i brevet er kortere end
> tidsfristen for den forsendelses form som kommunen har valgt.

Tidsfristen for afhentning på posthuset er ikke noget kommunen har med at
gøre.

Det u-smarte jeg kan se i situationen er, at Kommunen ikke samtidigt sendte
det som normal post, så du havde mulighed for at se det med det samme du
trådte ind ad døren.


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

RuneNicolajsen skrev:
> Hejsa.
>
> Jeg har fået tilsendt et anbefalet brev fra kommunen (indkaldelse til et
> hegnssyn). Jeg var ikke hjemme da posten skulle aflevære det, så brevet er
> blevet anmeldt via en lille note i min postkasse. Af denne fremgik det at
> brevet kunne hentes på posthuset inden 14 dage.
>
> 10 dage senere hentede jeg brevet på posthuset, og kunne på dette tidspunkt
> konstatere, at datoen for det møde brevet omhandlede, var 7 dage efter
> dateringen. Således var mødet afhold 3 dage før jeg hentede brevet.
>
> Kommunen mener at den er helt efter bogen. Jeg syntes jo umiddelbart ikke
> det giver mening at tidfristen i brevet er kortere end tidsfristen for den
> forsendelses form som kommunen har valgt.
>
> Hvad siger I andre?

Hegnsloven § 34 stk. 4:

Stk. 4. Begæringen med de nævnte påtegninger bliver derpå ved
foranstaltning af den, der har begæret forretningen afholdt, ved
anbefalet brev, ved stævningsmand på den i lov om rettens pleje for
borgerlige sager foreskrevne måde, eller på anden vidnefast måde at
forkynde for den anden part, således at denne får mindst 8 dages
varsel. Ved forkyndelse skal der overleveres indklagede en genpart af
begæringen med påtegninger. Efter foretagen forkyndelse vil
begæringen med oplysning om den anvendte forkyndelsesmåde være at
tilbagelevere hegnsynets formand.
-----------------

De 8 dages varsel må vel efter normal juridisk praksis regnes fra
hvornår begæringen er afleveret til dig ("kommet frem").

Der er vist efterhånden fast retspraksis for at et anbefalet brev er
kommet frem, blot der er givet besked om at det kan afhentes på
posthuset. Det må derfor være dig der bærer risikoen ved at udskyde
afhentningen af brevet. At posthuset vælger at beholde brevet i 14
dage har ingen indflydelse på dette. Tidsfristen frs posthuset er jo
blot en meddelelse fra posten til dig om hvor længe de gider opbevare
dit brev, det er ikke en tidsfrist fra afsenderen.

Se f.eks. denne sag:

"Dommen i U 2003.2560 VLK kaster lys over de bemærkninger om
fremkomst, der fremgår af Grundlæggende aftaleret, s. 172-173. En
udlejer havde den 18. marts 2003 fremsendt et anbefalet påkrav til
sine to lejere A og B på grund af manglende betaling af husleje. Det
anbefalede brev blev forgæves søgt afleveret dagen efter, hvorefter
der blev efterladt besked om, at brevet kunne afhentes på posthuset. A
og B bestred nu at have modtaget brevet, men såvel fogedretten som
landsretten lagde til grund, at brevet måtte anses for fremkommet,
idet det måtte være lejeres risiko, at de ikke havde afhentet det på
posthuset."

/Bacher

---

>Der er vist efterhånden fast retspraksis for at et anbefalet brev er
>kommet frem, blot der er givet besked om at det kan afhentes på
>posthuset.

Undrer mig da bare. Hvis man ikke er hjemme når posten bringer ud (er os der
har arbejde jo vist som regel ikke), så smider de jo blot en lille note i
postkassen . Denne kan da med lethed blive væk blandt reklamer osv. Min
pointe er at et anbefalet brev jo slet ikke er så "sikkert" som det tilægges
af jurister.

>Det må derfor være dig der bærer risikoen ved at udskyde
>afhentningen af brevet.

Vores lokale posthus har åbnet fra 10-17 på hverdage. Jeg har ingen mulighed
for at nå de åbningstider, uden at tage fri fra arbejde. Syntes jeg er noget
voldsom at gøre pga. et anbefalet brev.

Med venlig hilsen

Rune.

---

<Rune Nicolajsen> skrev i en meddelelse
news:45329e0f$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hejsa.
>
> Jeg har fået tilsendt et anbefalet brev fra kommunen (indkaldelse til et
> hegnssyn). Jeg var ikke hjemme da posten skulle aflevære det, så brevet er
> blevet anmeldt via en lille note i min postkasse. Af denne fremgik det at
> brevet kunne hentes på posthuset inden 14 dage.


Hvis postbuddet blot kan smide en lille note i postkassen om at det
anbefalede brev kan hentes på posthuset er en del af ide'en i at sende et
anbefalet brev da væk. Sælfølgelig kan det anbefalede brev ikke "blive
borte" og i løbet af 14 dage (+ et par dage) ved man at modtageren IKKE fik
brevet men fristen for at reagere på brevets indhold er kortere end
tidsrammen for forsendelsen og sådan en lille note kunne nemt blive væk i en
stak reklamer.

mvh
JBH

---

RuneNicolajsen skrev:
> >Der er vist efterhånden fast retspraksis for at et anbefalet brev er
> >kommet frem, blot der er givet besked om at det kan afhentes på
> >posthuset.
>
> Undrer mig da bare. Hvis man ikke er hjemme når posten bringer ud (er os der
> har arbejde jo vist som regel ikke), så smider de jo blot en lille note i
> postkassen . Denne kan da med lethed blive væk blandt reklamer osv. Min
> pointe er at et anbefalet brev jo slet ikke er så "sikkert" som det tilægges
> af jurister.

Den bliver kun væk hvis du ikke gennemgår din post omhyggeligt.

Men jeg er da enig i at Post DK efterhånden sløser så meget, at man
bør revurdere posten som en "sikker" meddelelsesform. Jeg kan
personligt en "sjov" historie om en indkaldelse til session (hvor
konsekvensen ved manglende fremmøde er bøde + politiafhentning), hvor
der var efterladt en mangelfuldt udfyldt anvisning, så jeg i stedet
fik udleveret en pakke (!) adresseret til en anden(!). Det slemme var
at postdamen var fuldkommen så kold i røven over min protest, som kun
ansatte i monopolvirksomheder (herunder særligt PostDK, DSB og det
gamle KTAS) kan tillade sig at være.

> >Det må derfor være dig der bærer risikoen ved at udskyde
> >afhentningen af brevet.
>
> Vores lokale posthus har åbnet fra 10-17 på hverdage. Jeg har ingen mulighed
> for at nå de åbningstider, uden at tage fri fra arbejde. Syntes jeg er noget
> voldsom at gøre pga. et anbefalet brev.

Der er som regel en grund til breve sendes anbefalet.

Husk også på hvad alternativet ville være. Så skulle afsenderen
bevise at du rent faktisk havde _læst_ brevet, hvilket ville medføre,
at man ville kunne undgå "ubehagelige" sager / breve ved at smide dem
ud, hvilket jo ikke ville være holdbart.

Forestil dig du skulle reklamere (rettidigt!) over et køb til en
sælger, som ikke tømmer sin postkasse og ikke åbner for posten. Der
forekommer det også mest rimeligt, at du blot skal bevise du har sendt
din reklamation og ikke at sælger har læst den.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message
news:1161038496.660945.60330@k70g2000cwa.googlegroups.com...

> Forestil dig du skulle reklamere (rettidigt!) over et køb til en
> sælger, som ikke tømmer sin postkasse og ikke åbner for posten.

Situationen kan ikke sammenlignes. Den erhvervsdrivende må formodes at læse
post hver dag, hvorimod en privat person f.eks. kan være på ferie eller
lignende i kortere perioder. At indkalde til et møde med 7 dages varsel uden
at sikre sig, at personen kan deltage den dag eller overhovedet får besked
om det, må siges at være ret tåbeligt.

Rune, hvad er konsekvensen af at du ikke mødte op?

hilsen
Uffe

---

> Rune, hvad er konsekvensen af at du ikke mødte op?

Det er en lidt længere sag, men agendaen var at jeg "ulovligt" havde opført
en hæk, som modpart mente skulle fjernes, hvorfor de havde indledt en
såkaldt tvangsfuldbyrdelse.

Jeg modtog efter mødet (hvor jeg af gode grunde ikke deltog) et anbefalet
brev, som jeg fik hentet dagen før kommunens gartner-hold kom og gravede
hækken op.

Jeg nåede således aldrig at fremføre mine synspunkter i sagen - ved dog
heller ikke om det ville have gjort nogen forskel.

Den økonomiske side:
-spildt hæk for ca kr. 2000
-hegnssyn for ca kr. 1250

Med venlig hilsen

Rune.

---

<Rune Nicolajsen> skrev i en meddelelse
news:453497cf$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Rune, hvad er konsekvensen af at du ikke mødte op?
>
> Det er en lidt længere sag, men agendaen var at jeg "ulovligt" havde
> opført en hæk, som modpart mente skulle fjernes, hvorfor de havde indledt
> en såkaldt tvangsfuldbyrdelse.
>
> Jeg modtog efter mødet (hvor jeg af gode grunde ikke deltog) et anbefalet
> brev, som jeg fik hentet dagen før kommunens gartner-hold kom og gravede
> hækken op.
>
> Jeg nåede således aldrig at fremføre mine synspunkter i sagen - ved dog
> heller ikke om det ville have gjort nogen forskel.
>
> Den økonomiske side:
> -spildt hæk for ca kr. 2000
> -hegnssyn for ca kr. 1250
>
> Med venlig hilsen
>
> Rune.


Når der er tale om en tvangsfuldbyrdelsessag har der også været en sag
tidligere, hvor hegnsynet har truffet afgørelse om din hæk. Den afgørelse
har du ikke efterkommet indenfor den angivne frist, og derfor sørger
hegnsynet nu for at gøre arbejdet for dig. Som du sikkert også har læst på
nuværende tidspunkt kommer du til at betale for arbejdet, så du skal nok
forvente flere breve fra kommunen i sagen...


Mvh

Henning

---

RuneNicolajsen skrev:
> Jeg modtog efter mødet (hvor jeg af gode grunde ikke deltog) et anbefalet
> brev, som jeg fik hentet dagen før kommunens gartner-hold kom og gravede
> hækken op.

Du har været for passiv. Du burde have protesteret straks du blev
bekendt med det første brev du fik, og påberåbt dig Hegnsloven § 34
Stk. 6.:

"Forretningen kan fremmes, selvom indklagede, skønt lovligt varsel,
udebliver uden til formanden at have anmeldt gyldigt forfald. Udebliver
klageren uden at have anmeldt gyldigt forfald, kan sagen hæves.
Godtgør indklagede inden 8 dage, at hans udeblivelse skyldes en ham
**utilregnelig** årsag, kan hegnsynet genoptage sagen."

Når du bare lader stå til indtil du modtager referatet af brevet har
du udvist retsfortabende passivitet.

> Jeg nåede således aldrig at fremføre mine synspunkter i sagen - ved dog
> heller ikke om det ville have gjort nogen forskel.

Groft sagt har du jo givet udtryk for at du var enig i påstandene,
når du ikke har reageret på brevene.

/Bacher