---

Har sat og googlet den sidste time , uden større held.. så jeg må lige have
den op at vende igen.

Er krak berettiget til at sende en regning for brug af deres service, ved at
man laver et simpelt link til deres side.
Der er ikke tale om et link som åbner inde i ens egen side, systematisk
eller på anden vis nasser på service, men et link som peger på et bestemt
side på deres website. Som f.eks. " Se hvor jeg bor, klik [her]" , som så
åbner en krak side.
(tør dårligt nok komme med et faktisk eksempel her..)

De skriver ganske vist følgende:
http://www.krak.dk/Information/Hjaelp/Copyright.aspx
-nu kom jeg sku til at deeplinke...
******
Det er heller ikke tilladt at linke til en Krak Kort-URL på din hjemmeside
(deep linking). Hvis der ikke foreligger en skriftlig tilladelse,
forbeholder Kraks Forlag AS sig ret til at opkræve et vederlag udover
abonnementsprisen for brug af Kraks kort mv
******
Ovenstående er vel ikke lov, kan de på den baggrund sende en regning ud på
f.eks dkk1500? Er det et gyldigt aftale grundlag at have sådan et tekst et
eller andet sted på deres side, hvad hvis teksten ikke var der da linket
blev oprettet ?

Er der faldet nogen endelig afgørelse i sådan en sag ?


Fandt kun noget om newsbooster sagen som egenligt ikke havde den store
relevans når det kom til stykket da det drejede sig om systematisk
udnyttelse.

Håber nogen kan kaste lidt lys over lovstoffet og også gerne praktiske
erfaringer.

--
It's what happens when Alex Trebek has a picture of a giraffe
in his ass during an earthquake ! [The Tourettes guy]

---

Du skal da bare undlade at 'stjæle' andre firmaers data. Data som KRAK
sikkert med stort ressourceforbrug har indsamlet med salg for øje.
Det er jo heller ikke tilladt at stjæle slik i Brugsen selv om det er
forbandet nemt at tage det.

Knud


"Sune Storgaard" <nospam@strueradsl.invaliDK> skrev i en meddelelse
news:452fb436$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> Har sat og googlet den sidste time , uden større held.. så jeg må lige
> have den op at vende igen.
>
> Er krak berettiget til at sende en regning for brug af deres service, ved
> at man laver et simpelt link til deres side.
> Der er ikke tale om et link som åbner inde i ens egen side, systematisk
> eller på anden vis nasser på service, men et link som peger på et bestemt
> side på deres website. Som f.eks. " Se hvor jeg bor, klik [her]" , som så
> åbner en krak side.
> (tør dårligt nok komme med et faktisk eksempel her..)
>
> De skriver ganske vist følgende:
> http://www.krak.dk/Information/Hjaelp/Copyright.aspx
> -nu kom jeg sku til at deeplinke...
> ******
> Det er heller ikke tilladt at linke til en Krak Kort-URL på din hjemmeside
> (deep linking). Hvis der ikke foreligger en skriftlig tilladelse,
> forbeholder Kraks Forlag AS sig ret til at opkræve et vederlag udover
> abonnementsprisen for brug af Kraks kort mv
> ******
> Ovenstående er vel ikke lov, kan de på den baggrund sende en regning ud på
> f.eks dkk1500? Er det et gyldigt aftale grundlag at have sådan et tekst
> et eller andet sted på deres side, hvad hvis teksten ikke var der da
> linket blev oprettet ?
>
> Er der faldet nogen endelig afgørelse i sådan en sag ?
>
>
> Fandt kun noget om newsbooster sagen som egenligt ikke havde den store
> relevans når det kom til stykket da det drejede sig om systematisk
> udnyttelse.
>
> Håber nogen kan kaste lidt lys over lovstoffet og også gerne praktiske
> erfaringer.
>
> --
> It's what happens when Alex Trebek has a picture of a giraffe
> in his ass during an earthquake ! [The Tourettes guy]
>

---

K_T wrote:

> Du skal da bare undlade at 'stjæle' andre firmaers data. Data som KRAK
> sikkert med stort ressourceforbrug har indsamlet med salg for øje.
> Det er jo heller ikke tilladt at stjæle slik i Brugsen selv om det er
> forbandet nemt at tage det.
>
Det er da en noget ringe sammenligning

Hvordan vil du forholde dig hvis Brugsen uddelte slik til børnene inde i
forretningen for efterfølgende at kræve penge for slikket når I går igennem
kassen?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452fd54b$0$20329$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> K_T wrote:
>
>> Du skal da bare undlade at 'stjæle' andre firmaers data. Data som KRAK
>> sikkert med stort ressourceforbrug har indsamlet med salg for øje.
>> Det er jo heller ikke tilladt at stjæle slik i Brugsen selv om det er
>> forbandet nemt at tage det.
>>
> Det er da en noget ringe sammenligning
>
> Hvordan vil du forholde dig hvis Brugsen uddelte slik til børnene inde i
> forretningen for efterfølgende at kræve penge for slikket når I går
> igennem kassen?
>

KRAK deler jo netop ikke ud af deres 'dybe' informationer! Så min
sammenligning er da helt fin. Brugsen kan da godt dele ud ved f.eks. en
stand, men det er da ikke det samme som at slikket på slikhylden er til fri
afbenyttelse.
Det samme gælder KRAK - at man frit kan søge 'enkeltstående'
adresseinformationer er da ikke det samme som at det dermed er legalt at
tage resten med.

Knud

---

K_T wrote:

> at man frit kan søge 'enkeltstående' adresseinformationer er da ikke det
> samme som at det dermed er legalt at tage resten med.
>
Hvad skulle forhindre mig i at gøre det?

Jeg kan gratis printe kort + ruteplan
Jeg kan gratis sende et link pr email (der er link på siden til at gøre
dette)

Vha af lidt nifty javascript kan jeg konstruere en søgemaskine på min egen
side der fx giver denne url:
http://www.krak.dk/Kort.aspx?Road=Jarmers+Plads&City=1551+K%c3%b8benhavn

Krak tror de har hjemmel, men den hjemmel kan de kikke i vejviseren efter

Man må ikke kopiere kortet til eget brug på en hjemmeside - dvs gemme et
image og uploade det som en billedfil til hjemmesiden - det vil være en
overtrædelse af ophavsretten

Man må ikke indlejre søgemaskinen i sin egen hjemmeside så den fremtræder
som ens eget produkt - det vil være en overtrædelse af ophavsretten

Men som sagt brug Eniro i stedet og lad kraks kortservice dø en stille død

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Sune Storgaard wrote:

> Har sat og googlet den sidste time , uden større held.. så jeg må
> lige have den op at vende igen.
>
> Er krak berettiget til at sende en regning for brug af deres service,
> ved at man laver et simpelt link til deres side.

Det har været diskuteret til hudløshed
http://groups.google.com/groups/search?hl=en&lr=&q=krak+link+group%3Adk.videnskab.jura

Brug http://maps.google.com/ eller http://kort.eniro.dk i stedet :)

PS: Jeg har ikke lige fattet hvordan google maps søgefunktion fungerer, men
den finder fint udenlandske adresser

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Sune Storgaard wrote:
>> Er krak berettiget til at sende en regning for brug af deres service,
>> ved at man laver et simpelt link til deres side.
>
> Det har været diskuteret til hudløshed
> http://groups.google.com/groups/search?hl=en&lr=&q=krak+link+group%3Adk.videnskab.jura

Ja det fandt jeg også ud af , men jeg fandt aldrig lige "hammerslaget" der
afgjorde sagen krystalklart. Fandt tilgengæld mange delte meninger om
sagen, og også en del irrelevant fnidder fnadder hvad der ser ud til at
florere endnu...

Har krak en god sag i casen i det oprindelige indlæg, eller er de bare
optimistiske?


--
It's what happens when Alex Trebek has a picture of a giraffe
in his ass during an earthquake ! [The Tourettes guy]

---

Sune Storgaard wrote:
>
> Har krak en god sag i casen i det oprindelige indlæg, eller er de bare
> optimistiske?

Prøv at kaste et blik på den her
http://www.bvhd.dk/uploads/tx_mocarticles/S_-_og_Handelsrettens_afg_relse_i_Ofir-sagen.pdf

"I denne dom er hovedspørgsmålet, om sagsøgte, OFIR a-s, som på internettet
har en boligtjeneste, http://bolig.ofir.dk/ (herefter: bolig.ofir),
overtræder ophavsretslovens § 71, stk. 1, subsidiært stk. 2, ved at foretage
kopiering af data fra den database, der er knyttet til sagsøgeren,
home a/s' hjemmeside www.home.dk (herefter: home.dk), til bolig.ofir."

Udfaldet:
"Sagsøgte, OFIR a- s, frifindes for de af sagsøgeren, home a/s nedlagte
påstande."

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Sune Storgaard wrote:
>>
>> Har krak en god sag i casen i det oprindelige indlæg, eller er de
>> bare optimistiske?
>
> Prøv at kaste et blik på den her
> http://www.bvhd.dk/uploads/tx_mocarticles/S_-_og_Handelsrettens_afg_relse_i_Ofir-sagen.pdf

Kan der drages paralleler mellem min case og ovenstående ?
Ovenstående er jo en sag om §71 stk 1, som lyder:
***
" Den, som fremstiller et katalog, en tabel, en database eller lignende,
hvori et større antal oplysninger er sammenstillet, eller som er resultatet
af en væsentlig investering, har eneret til at råde over det pågældende
arbejde som helhed eller en væsentlig del deraf ved at fremstille
eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden "
***
Det er jo slet ikke tilfældet her, der er jo ikke fremstillet noget som
helst, blot en henvisning.. min burgallus logik siger ihvertfald at det ikke
er samme forhold.

Ville være rart med en dom i samme sagstype , gerne mod samme firma :)

--
It's what happens when Alex Trebek has a picture of a giraffe
in his ass during an earthquake ! [The Tourettes guy]

---

Sune Storgaard wrote:

> Kan der drages paralleler mellem min case og ovenstående ?

> " Den, som fremstiller et katalog, en tabel, en database eller
> lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet, eller
> som er resultatet af en væsentlig investering, har eneret til at råde
> over det pågældende arbejde

Er det da ikke det Krak har - dvs en database med oplysninger der er et
resultat af en væsentlig investering?
En database som man kan søge i og få vist en kortudsnit

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Er det da ikke det Krak har - dvs en database med oplysninger der er
> et resultat af en væsentlig investering?
> En database som man kan søge i og få vist en kortudsnit

Jo jo, det er naturligvis det krak har. Synes bare ikke man helt kan
sidestille casen med krak, med home/ofir sagen som er væsentlig mere
kompleks. Jeg leder efter lidt mere jordnære svar, evt. med en paragraf
eller 2, omend den 130 sider lange sag fra sø handelsretter da er glimrende
godnatlæsning :)
--
It's what happens when Alex Trebek has a picture of a giraffe
in his ass during an earthquake ! [The Tourettes guy]

---

Sune Storgaard wrote:

> Jeg leder efter lidt mere jordnære svar, evt. med en paragraf eller 2,
> omend den 130 sider lange sag fra sø handelsretter
> da er glimrende godnatlæsning :)

Den stiller newsbooster sagen i et lidt andet lys :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:


> Den stiller newsbooster sagen i et lidt andet lys :)
>
Undrer mig stadigvæk over at det er der er så få sager om emnet, har alle
der har modtaget sådan et 419/krak-brev betalt ved kasse 1 eller ?

Evt. forslag til hvilke ting man bør lægge vægt på ved et afvisende svar er
også velkomment :)
--
It's what happens when Alex Trebek has a picture of a giraffe
in his ass during an earthquake ! [The Tourettes guy]

---

Den 14-10-06 11.23 skrev Sune Storgaard følgende:
> Peter Lykkegaard skrev:
>
> Undrer mig stadigvæk over at det er der er så få sager om emnet, har alle
> der har modtaget sådan et 419/krak-brev betalt ved kasse 1 eller ?

Eller de har nægtet at betale, og så er der ikke sket mere.

Jeg tvivler stærkt på, at vi nogensinde vil se en sag om et enkelt link
til en side med kraks kort. Risikoen for en sag, hvor der ikke linkes
til en side hos krak, men direkte til selve kortet (altså et billede
uden resten af siden) er lidt større, men stadig mest teoretisk. Det er
først, hvis man inkluderer selve kortet på sin egen side, man har et
reelt problem.

> Evt. forslag til hvilke ting man bør lægge vægt på ved et afvisende svar er
> også velkomment :)

At man ikke har indgået en aftale, og at det heller ikke er nødvendigt
at indgå en aftale for at lave et enkelt link til en offentlig
tilgængelig hjemmeside.

Har de skrevet, hvilken lov som de mener, giver dem hjemmel til at kræve
tilladelse?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Kovending: Populær sport på landet...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=kovending

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Den 14-10-06 11.23 skrev Sune Storgaard følgende:
>> Peter Lykkegaard skrev:
>>
>> Undrer mig stadigvæk over at det er der er så få sager om emnet, har
>> alle der har modtaget sådan et 419/krak-brev betalt ved kasse 1
>> eller ?
>
> Eller de har nægtet at betale, og så er der ikke sket mere.

Kunne også tænkes, ville bare være underligt at et firma af den kaliber
bruger den slags kneb.

> Jeg tvivler stærkt på, at vi nogensinde vil se en sag om et enkelt
> link til en side med kraks kort. Risikoen for en sag, hvor der ikke
> linkes til en side hos krak, men direkte til selve kortet (altså et
> billede uden resten af siden) er lidt større, men stadig mest
> teoretisk. Det er først, hvis man inkluderer selve kortet på sin egen
> side, man har et reelt problem.
>
>> Evt. forslag til hvilke ting man bør lægge vægt på ved et afvisende
>> svar er også velkomment :)
>
> At man ikke har indgået en aftale, og at det heller ikke er nødvendigt
> at indgå en aftale for at lave et enkelt link til en offentlig
> tilgængelig hjemmeside.

Vil jeg notere mig bag øret, også selvom at de skriver " krak forbeholder
sig ret til at opkræve et vederlag udover abonnementsprisen for brug af
Kraks kort mv. "

> Har de skrevet, hvilken lov som de mener, giver dem hjemmel til at
> kræve tilladelse?

Nej, side 1 af 3 af brevet kan ses her (via et tilfældigt image upload
site.. håber det virker)
http://www.image-monster.de/?img=krak01aaca72c7jpg.jpg

Side 2 indeholder et screenshot af siden hvor der er et tekstlink til
kraksiden som åbner i et nyt vindue. Side 3 inderholder screenshot af det
vindue der blev åbnet . Siden linket er på, er iøvrigt ikke kommercielt
eller blevet brugt i noget salgs/reklame øje med, blot et link til en
adresse til en forening.

--
It's what happens when Alex Trebek has a picture of a giraffe
in his ass during an earthquake ! [The Tourettes guy]

---

Sune Storgaard wrote:
>
> Kunne også tænkes, ville bare være underligt at et firma af den
> kaliber bruger den slags kneb.

Hvis de ikke ved bedre ...
>
> Nej, side 1 af 3 af brevet kan ses her (via et tilfældigt image upload
> site.. håber det virker)
> http://www.image-monster.de/?img=krak01aaca72c7jpg.jpg
>
Virker fint

> Side 2 indeholder et screenshot af siden hvor der er et tekstlink til
> kraksiden som åbner i et nyt vindue. Side 3 inderholder screenshot af
> det vindue der blev åbnet .

Er det et link til Krak eller er det foreningen egen side der åbner, hvor
kortet er en del af siden?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Er det et link til Krak eller er det foreningen egen side der åbner,
> hvor kortet er en del af siden?

Et link, noget i stil med:
<a href="krak.dk/minadresse..blah.html" target="_blank">Her bor vi (kraks
kort)</a>

Der står altså på linket at det er til krak man linker, og siden åbner i et
seperat vindue med hele indholdet af siden.

--
It's what happens when Alex Trebek has a picture of a giraffe
in his ass during an earthquake ! [The Tourettes guy]

---

Den 14-10-06 12.45 skrev Sune Storgaard følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Har de skrevet, hvilken lov som de mener, giver dem hjemmel til at
>> kræve tilladelse?
>
> Nej, side 1 af 3 af brevet kan ses her (via et tilfældigt image upload
> site.. håber det virker)

Her fremgår det, at billedet med kortet har ligget på din hjemmeside.
Hvis det ikke er tilfældet, så kan du starte med at fortælle, at du ikke
har haft kortet liggende, men udelukkende har linket til det på Kraks side.

> Side 2 indeholder et screenshot af siden hvor der er et tekstlink til
> kraksiden som åbner i et nyt vindue. Side 3 inderholder screenshot af det
> vindue der blev åbnet .

Hvis du /har/ haft kortet liggende (eller åbnet det i et vindue, så det
ser ud som om, det hører til din side), så vil jeg anbefale, at du fluks
sender Krak en check, når du får fakturaen. Og at du selvfølgelig
fjerner linket/billedet, så du slipper for flere fakturaer. Bemærk, at
første faktura kun dækker hidtidig brug. De kan sende dig en ny om
måneden, eller hvor tit de nu gider, hvis du ikke fjerner link/billede.

> Siden linket er på, er iøvrigt ikke kommercielt
> eller blevet brugt i noget salgs/reklame øje med, blot et link til en
> adresse til en forening.

Det er helt uden betydning.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Spareribs: Buskplante, hvis frugter bruges som tilbehør til maden...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=spareribs

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Den 14-10-06 12.45 skrev Sune Storgaard følgende:
>> Kim Ludvigsen skrev:
>>
>>> Har de skrevet, hvilken lov som de mener, giver dem hjemmel til at
>>> kræve tilladelse?
>>
>> Nej, side 1 af 3 af brevet kan ses her (via et tilfældigt image
>> upload site.. håber det virker)
>
> Her fremgår det, at billedet med kortet har ligget på din hjemmeside.
> Hvis det ikke er tilfældet, så kan du starte med at fortælle, at du
> ikke har haft kortet liggende, men udelukkende har linket til det på
> Kraks side.

Intet billede, kun et link, se videre nedenfor

>> Side 2 indeholder et screenshot af siden hvor der er et tekstlink til
>> kraksiden som åbner i et nyt vindue. Side 3 inderholder screenshot
>> af det vindue der blev åbnet .
>
> Hvis du /har/ haft kortet liggende (eller åbnet det i et vindue, så
> det ser ud som om, det hører til din side), så vil jeg anbefale, at
> du fluks sender Krak en check, når du får fakturaen. Og at du
> selvfølgelig fjerner linket/billedet, så du slipper for flere fakturaer.

Det er et link med target="_blank"; således at den side man kommer ind på er
i et seperat vindue, der kan således ikke være tvivl om hvor man er henne.

>Bemærk, at
> første faktura kun dækker hidtidig brug. De kan sende dig en ny om
> måneden, eller hvor tit de nu gider, hvis du ikke fjerner
> link/billede.
Linket er fjernet . Om de kan fakturere en milliard hver dag tvivler jeg nu
på, men det er også irrelevant for denne case.

>> Siden linket er på, er iøvrigt ikke kommercielt
>> eller blevet brugt i noget salgs/reklame øje med, blot et link til en
>> adresse til en forening.
>
> Det er helt uden betydning.

Det er ellers noget af det de henviser til i deres vilkår (se den uploadede
side), men jeg håber det er tegn på de ikke har fat i den lange ende :)

--
It's what happens when Alex Trebek has a picture of a giraffe
in his ass during an earthquake ! [The Tourettes guy]

---

Den 14-10-06 14.02 skrev Sune Storgaard følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:

>> Hvis du /har/ haft kortet liggende (eller åbnet det i et vindue, så
>> det ser ud som om, det hører til din side)
>
> Det er et link med target="_blank"; således at den side man kommer ind på er
> i et seperat vindue, der kan således ikke være tvivl om hvor man er henne.

Hvis det er et link til hele siden med Krak-logo osv. og ikke kun
billedet, så har de som tidligere nævnt intet at komme efter.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Liden Tue kan vælte stort læs: Dansk verdensmester i brydning...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=liden_tue_kan_vælte_stort_læs

---

Kim Ludvigsen skrev:


> Hvis det er et link til hele siden med Krak-logo osv. og ikke kun
> billedet, så har de som tidligere nævnt intet at komme efter.

Det lyder lovende.. håber du får ret :)

--
It's what happens when Alex Trebek has a picture of a giraffe
in his ass during an earthquake ! [The Tourettes guy]

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Hvis det er et link til hele siden med Krak-logo osv. og ikke kun
> billedet, så har de som tidligere nævnt intet at komme efter.

Mener du, at man modsætningsvis kan slutte, at der er noget at komme
efter, hvis linket er til en selvstændig URL, hvor henvendelser til
serveren besvares med et kortudsnit?
--

Jens F

---

Jens wrote:
>
> Mener du, at man modsætningsvis kan slutte, at der er noget at komme
> efter, hvis linket er til en selvstændig URL, hvor henvendelser til
> serveren besvares med et kortudsnit?

Linker du til et billede eller tekst på en anden server således at
billedet/teksten bliver en del af din egen hjemmesiden så overtræder du lov
om ophavsret

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Den 14-10-06 17.33 skrev Jens følgende:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>
>> Hvis det er et link til hele siden med Krak-logo osv. og ikke kun
>> billedet, så har de som tidligere nævnt intet at komme efter.
>
> Mener du, at man modsætningsvis kan slutte, at der er noget at komme
> efter, hvis linket er til en selvstændig URL, hvor henvendelser til
> serveren besvares med et kortudsnit?

Måske. Når det er hele siden, er der ikke noget at komme efter. Men hvis
man åbner et kortudsnit i form af et billede i et selvstændigt vindue,
vil det fremstå som om det er ens eget billede.

Umiddelbart kan jeg forestille mig, at det vil et problem i henhold til
§ 3 i Ophavsretsloven. Jeg tør ikke afvise, at andre paragraffer kan
være relevante.

Ophavsretsloven:
http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2006/0076329.htm

§ 3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse
med, hvad god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når dette
gøres tilgængeligt for almenheden.

Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på
en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens
litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.

Stk. 3. Sin ret efter denne paragraf kan ophavsmanden ikke frafalde,
medmindre det gælder en efter art og omfang afgrænset brug af værket.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Væltepeter: Drukmås, der sandsynligvis hed Peter Vinolentus Bristtofte...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=væltepeter

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Den 14-10-06 17.33 skrev Jens følgende:
> > Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
> >
> >> Hvis det er et link til hele siden med Krak-logo osv. og ikke kun
> >> billedet, så har de som tidligere nævnt intet at komme efter.
> >
> > Mener du, at man modsætningsvis kan slutte, at der er noget at komme
> > efter, hvis linket er til en selvstændig URL, hvor henvendelser til
> > serveren besvares med et kortudsnit?
>
> Måske. Når det er hele siden, er der ikke noget at komme efter. Men hvis
> man åbner et kortudsnit i form af et billede i et selvstændigt vindue,
> vil det fremstå som om det er ens eget billede.

Hvis jeg gør som beskrevet, er der intet der indikerer en forbindelse
til mig eller min side. Tværtom vil webadressen klart vise, hvor
billedet kommer fra. Det er ikke mig der udgiver billedet - jeg
fortæller blot de mine besøgende, hvor de kan finde et billede, hvis de
kan overbevise ejermanden om at sende dem et eksemplar.

> Umiddelbart kan jeg forestille mig, at det vil et problem i henhold til
> § 3 i Ophavsretsloven. Jeg tør ikke afvise, at andre paragraffer kan
> være relevante.
>
> Ophavsretsloven:
> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2006/0076329.htm
>
> § 3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse
> med, hvad god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når dette
> gøres tilgængeligt for almenheden.
>
> Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på
> en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens
> litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.
>
> Stk. 3. Sin ret efter denne paragraf kan ophavsmanden ikke frafalde,
> medmindre det gælder en efter art og omfang afgrænset brug af værket.

Som du kan konstatere - f.eks. ved søgning på Google - findes ved en
almindelig søgning masser af sider, der er løsrevet fra den sammenhæng
(framesets) de er indsat i. Det sker fordi mange hjemmesider fungerer
som et samlesæt, hvor en "hovedside" indeholder referencer til de
(mange) elementer (tekststykker, tabeller og billeder) som siden er sat
sammen af. Når "hovedside" er sat i anførselstegn er det fordi der ikke
er nogen formel forskel, og intet hieraki der beskriver relationerne
mellem elementerne.

Som bruger, der har fundet et billede via en søgning, har man ingen reel
mulighed for at vide, hvilken kontekst udgiveren har "tænkt" billedet
anbragt i. Det har sin egen frit tilgængelige adresse på nettet, og en
anmodning til ejerens webserver om at få billedet vist, besvares normalt
med at man får leveret billedet. De få tilfælde, hvor en leverance ikke
finder sted, kan det være fordi webserveren er indstillet til kun at
levere f.eks. billeder, når anmodningen indeholder en angivelse (en
referer-tag) af, hvilken side billedet skal bruges som en del af. Dermed
kan udgiveren undgå at hans billeder bruges i sammenhænge (herunder
alene) han ikke billiger.
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1hn7ora.7j485wvnkyv0N%spam@finds.dk...

> Som bruger, der har fundet et billede via en søgning, har man ingen reel
> mulighed for at vide, hvilken kontekst udgiveren har "tænkt" billedet
> anbragt i. Det har sin egen frit tilgængelige adresse på nettet, og en
> anmodning til ejerens webserver om at få billedet vist, besvares normalt
> med at man får leveret billedet. De få tilfælde, hvor en leverance ikke
> finder sted, kan det være fordi webserveren er indstillet til kun at
> levere f.eks. billeder, når anmodningen indeholder en angivelse (en
> referer-tag) af, hvilken side billedet skal bruges som en del af. Dermed
> kan udgiveren undgå at hans billeder bruges i sammenhænge (herunder
> alene) han ikke billiger.

Dit indlæg er en beskrivelse af et teknisk setup, der gør at man kan sikre
sine rettigheder.
Det ændrer imidlertid ikke på, at man har rettighederne, og at brugen af et
billede uden en specifik tilladelse ikke vil være lovlig.

Man har ikke brug for en diskussion om hvilken kontekst
rettighedsindehaveren har tænkt sig at bruge billedet i. Det er simpelthen
ikke tilladt at bruge det.
Anmodningen til webserveren er ikke en tilstrækkelig godkendelse brug, - det
viser al nuværende praksis og juridisk litteratur.

/Per

---

per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> wrote:

> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hn7ora.7j485wvnkyv0N%spam@finds.dk...
>
> > Som bruger, der har fundet et billede via en søgning, har man ingen reel
> > mulighed for at vide, hvilken kontekst udgiveren har "tænkt" billedet
> > anbragt i. Det har sin egen frit tilgængelige adresse på nettet, og en
> > anmodning til ejerens webserver om at få billedet vist, besvares normalt
> > med at man får leveret billedet. De få tilfælde, hvor en leverance ikke
> > finder sted, kan det være fordi webserveren er indstillet til kun at
> > levere f.eks. billeder, når anmodningen indeholder en angivelse (en
> > referer-tag) af, hvilken side billedet skal bruges som en del af. Dermed
> > kan udgiveren undgå at hans billeder bruges i sammenhænge (herunder
> > alene) han ikke billiger.
>
> Dit indlæg er en beskrivelse af et teknisk setup, der gør at man kan sikre
> sine rettigheder.

Nej. Det er en måde at vurdere de anmodninger om visning af billedet man
(webserveren) modtager.

> Det ændrer imidlertid ikke på, at man har rettighederne, og at brugen af et
> billede uden en specifik tilladelse ikke vil være lovlig.

Billedets ophavsmand (som driver websitet, hvor billedet ligger) bruger
billedet på en række sider, hvori der indgår andre elementer, og har den
opfattelse, at ophavsretten beskytter billedet mod at optræde i andre
sammenhænge end dem han har sanktioneret.

Brugeren har oplysningen om hvor han kan finde billedet fra mig. Jeg har
givet ham oplysningen i form af et link, der kun henter billedet. Linket
har jeg fra Google.

Brugeren lader sin computer afsende en anmodning til en webserver, som
på ophavsmandens vegne leverer billedet - eller lader være. I den
udstrækning billedet leveres, kan det vises på brugerens skærm. Brugeren
gør ingen anden brug af billedet.

Gør jeg noget galt ved at oplyse linket? I givet fald hvad? Jeg har ikke
billedet. Jeg bruger ikke billedet. Og da jeg ikke har det, kan jeg ikke
videregive det.

Gør brugeren, der henter billedet, noget galt? I givet fald hvad? Han
har afsendt en anmodning til ophavsmandens webserver med en anmodning om
at få billedet vist, og webserveren har imødekommet hans anmodning.
Brugeren har, for mig at se, ingen måde at konstatere, at leverancen af
billedet ikke er sket med fuld billigelse fra ophavsmanden.

> Man har ikke brug for en diskussion om hvilken kontekst
> rettighedsindehaveren har tænkt sig at bruge billedet i. Det er simpelthen
> ikke tilladt at bruge det.

Hvorfor i himlens navn ligger billedet så på en webserver?

> Anmodningen til webserveren er ikke en tilstrækkelig godkendelse brug, - det
> viser al nuværende praksis og juridisk litteratur.

?
--

Jens F

---

Den 14-10-06 23.27 skrev Jens følgende:

> Gør jeg noget galt ved at oplyse linket? I givet fald hvad? Jeg har ikke
> billedet. Jeg bruger ikke billedet. Og da jeg ikke har det, kan jeg ikke
> videregive det.

Du kan jo spørge dem, der er blevet dømt for at have links til andre
sider med piratkopierede mp3-filer

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Apostel: Betegnelse for Jesus' hurtigste følgesvende...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=apostel

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Den 14-10-06 23.27 skrev Jens følgende:
>
> > Gør jeg noget galt ved at oplyse linket? I givet fald hvad? Jeg har ikke
> > billedet. Jeg bruger ikke billedet. Og da jeg ikke har det, kan jeg ikke
> > videregive det.
>
> Du kan jo spørge dem, der er blevet dømt for at have links til andre
> sider med piratkopierede mp3-filer

Hvordan synes du selv dit argument holder, hvis henvisningen ikke er til
et piratsite?

Diskussionens udgangspunkt var kort fra Krak - og jeg har ikke oplevet
at Krak er blevet omtalt som pirater.
--

Jens F

---

Den 15-10-06 00.27 skrev Jens følgende:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>
>> Den 14-10-06 23.27 skrev Jens følgende:
>>
>>> Gør jeg noget galt ved at oplyse linket? I givet fald hvad? Jeg har ikke
>>> billedet. Jeg bruger ikke billedet. Og da jeg ikke har det, kan jeg ikke
>>> videregive det.
>> Du kan jo spørge dem, der er blevet dømt for at have links til andre
>> sider med piratkopierede mp3-filer
>
> Hvordan synes du selv dit argument holder, hvis henvisningen ikke er til
> et piratsite?

Du spurgte, om du gør noget galt ved at oplyse et link til noget, du
ikke har ret til at bruge uden tilladelse. Ud fra en betragtning om at
du ikke bruger det, ikke har det og ikke kan videregive det. Samme
betragtning gælder for dem, der er dømt for at have linket til
mp3-filer, som blev brugt uden ophavshavers tilladelse.

> Diskussionens udgangspunkt var kort fra Krak - og jeg har ikke oplevet
> at Krak er blevet omtalt som pirater.

Vi er ude på et lille sidespor her, eftersom det drejer sig om det
tænkte eksempel med direkte linkning til et billede i et popop-vindue.
Men indrømmet, det kan være svært at holde tungen lige i munden i tråden.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Rustvogn: En bil der er godt angrebet af rust i såvel undervogn som i de
bærende dele af karosseriet...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=rustvogn

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Vi er ude på et lille sidespor her, eftersom det drejer sig om det
> tænkte eksempel med direkte linkning til et billede i et popop-vindue.
> Men indrømmet, det kan være svært at holde tungen lige i munden i tråden.

Eksemplet er da ikke tænkt, men meget reelt. Det lader i øvrigt til at
Krak har fået styr på, hvem de vil levere kort til, idet jeg ikke
aktuelt kan få deres server til at levere et kort uden det omgivende
materiale.
--

Jens F

---

Jens wrote:

> Hvorfor i himlens navn ligger billedet så på en webserver?
> ?

Jura er ikke logisk

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> wrote:

> Jens wrote:
>
> > Hvorfor i himlens navn ligger billedet så på en webserver?
> > ?
>
> Jura er ikke logisk

Selvfølgelig er den det! Det kræver bare en portion intellekt og noget
arbejde at fatte logikken
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1hn7z8c.sdn70d6lweqgN%spam@finds.dk...
>> Det ændrer imidlertid ikke på, at man har rettighederne, og at brugen af
>> et
>> billede uden en specifik tilladelse ikke vil være lovlig.
>
> Billedets ophavsmand (som driver websitet, hvor billedet ligger) bruger
> billedet på en række sider, hvori der indgår andre elementer, og har den
> opfattelse, at ophavsretten beskytter billedet mod at optræde i andre
> sammenhænge end dem han har sanktioneret.
>
> Brugeren har oplysningen om hvor han kan finde billedet fra mig. Jeg har
> givet ham oplysningen i form af et link, der kun henter billedet. Linket
> har jeg fra Google.

Hvor du har linket fra er ligegyldigt.

> Brugeren lader sin computer afsende en anmodning til en webserver, som
> på ophavsmandens vegne leverer billedet - eller lader være. I den
> udstrækning billedet leveres, kan det vises på brugerens skærm. Brugeren
> gør ingen anden brug af billedet.
>
> Gør jeg noget galt ved at oplyse linket? I givet fald hvad? Jeg har ikke
> billedet. Jeg bruger ikke billedet. Og da jeg ikke har det, kan jeg ikke
> videregive det.

Principielt deltager du i en ulovlig brug af ophavsretsbeskyttet materiale,
hvis du er vidende om, at linket vil blive brugt i strid med ophavsretten.

> Gør brugeren, der henter billedet, noget galt? I givet fald hvad? Han
> har afsendt en anmodning til ophavsmandens webserver med en anmodning om
> at få billedet vist, og webserveren har imødekommet hans anmodning.
> Brugeren har, for mig at se, ingen måde at konstatere, at leverancen af
> billedet ikke er sket med fuld billigelse fra ophavsmanden.

Man er nødt til at have en positiv tilkendegivelse fra
ophavsretsindehaveren. Det følger af Ophavsretslovens bestemmelser om eneret
til at råde over værket.

Har man ikke fået lov, må man ikke bruge billedet
At man rent teknisk kan ændrer ikke på situation.

>> Man har ikke brug for en diskussion om hvilken kontekst
>> rettighedsindehaveren har tænkt sig at bruge billedet i. Det er
>> simpelthen
>> ikke tilladt at bruge det.
>
> Hvorfor i himlens navn ligger billedet så på en webserver?

For at rettighedsindehaveren kan bruge det.

>> Anmodningen til webserveren er ikke en tilstrækkelig godkendelse brug, -
>> det
>> viser al nuværende praksis og juridisk litteratur.

> ?

Hvad gælder spørgsmålstegnet?

/Per

---

per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> wrote:

> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hn7z8c.sdn70d6lweqgN%spam@finds.dk...
> >> Det ændrer imidlertid ikke på, at man har rettighederne, og at brugen af
> >> et
> >> billede uden en specifik tilladelse ikke vil være lovlig.

---snip---

> > Brugeren lader sin computer afsende en anmodning til en webserver, som
> > på ophavsmandens vegne leverer billedet - eller lader være. I den
> > udstrækning billedet leveres, kan det vises på brugerens skærm. Brugeren
> > gør ingen anden brug af billedet.
> >
> > Gør jeg noget galt ved at oplyse linket? I givet fald hvad? Jeg har ikke
> > billedet. Jeg bruger ikke billedet. Og da jeg ikke har det, kan jeg ikke
> > videregive det.
>
> Principielt deltager du i en ulovlig brug af ophavsretsbeskyttet materiale,
> hvis du er vidende om, at linket vil blive brugt i strid med ophavsretten.

En rimelig forhåndsantagelse er at billeder, lagt på en webserver, der
er oprettet på et domæne, frit kan beskues under den forudsætning, at
billedet er lagt på serveren med ophavsmandens billigelse. Jeg kan
derfor ikke forestille mig hvordan mit bidrag - i form af et link - kan
være ansvarspådragende i forhold til 3.mands brug af billedet.

> > Gør brugeren, der henter billedet, noget galt? I givet fald hvad? Han
> > har afsendt en anmodning til ophavsmandens webserver med en anmodning om
> > at få billedet vist, og webserveren har imødekommet hans anmodning.
> > Brugeren har, for mig at se, ingen måde at konstatere, at leverancen af
> > billedet ikke er sket med fuld billigelse fra ophavsmanden.
>
> Man er nødt til at have en positiv tilkendegivelse fra
> ophavsretsindehaveren. Det følger af Ophavsretslovens bestemmelser om eneret
> til at råde over værket.

Det er min opfattelse, at en ophavsmand, der lægger billeder på en
webserver (www.domæne.dk) dermed giver tilladelse til at folk kigger på
billederne. Ellers kan man godt lukke og slukke for Internet i Danmark.

> Har man ikke fået lov, må man ikke bruge billedet
> At man rent teknisk kan ændrer ikke på situation.

Brug af billedet, der indskrænker sig til at kigge på det, får man
ganske svært ved at forfølge. Held og lykke med forsøget

> >> Man har ikke brug for en diskussion om hvilken kontekst
> >> rettighedsindehaveren har tænkt sig at bruge billedet i. Det er
> >> simpelthen
> >> ikke tilladt at bruge det.
> >
> > Hvorfor i himlens navn ligger billedet så på en webserver?
>
> For at rettighedsindehaveren kan bruge det.

Hvis det er for at vise det i en bestemt sammenhæng har ophavsmanden det
problem, at den adresse billedet lligger på (og han ikke ønsker
benyttet), ikke på nogen måde adskiller sig fra den adresse, hvor
billedet indgår sammen med de øvrige elementer i en sammenhæng, som
ophavsmanden ønsker benyttet. Billedet alene kan findes bl.a. v.h.a.
Google, og brugeren har ingen metode til at konstatere, at ophavsmanden
ikke ønsker billedet vist alene. Jeg tror ikke på, at en ophavsmand vil
kunne hævde sin ret til at billedet kun vises i den godkendte sammenhæng
medmindre han instruerer sin webserver i at gennemtvinge den ønskede
politik.

> >> Anmodningen til webserveren er ikke en tilstrækkelig godkendelse brug, -
> >> det
> >> viser al nuværende praksis og juridisk litteratur.
>
> > ?
>
> Hvad gælder spørgsmålstegnet?

Det viser at jeg ikke forstår ovenstående sætning. Noget med en
anmodning, der ikke er tilstrækkelig godkendelse??
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1hn9hvn.tsjletvwpctzN%spam@finds.dk...
> per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> wrote:
>
>> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hn7z8c.sdn70d6lweqgN%spam@finds.dk...
>> >> Det ændrer imidlertid ikke på, at man har rettighederne, og at brugen
>> >> af
>> >> et
>> >> billede uden en specifik tilladelse ikke vil være lovlig.
>
> ---snip---
>
>> > Brugeren lader sin computer afsende en anmodning til en webserver, som
>> > på ophavsmandens vegne leverer billedet - eller lader være. I den
>> > udstrækning billedet leveres, kan det vises på brugerens skærm.
>> > Brugeren
>> > gør ingen anden brug af billedet.
>> >
>> > Gør jeg noget galt ved at oplyse linket? I givet fald hvad? Jeg har
>> > ikke
>> > billedet. Jeg bruger ikke billedet. Og da jeg ikke har det, kan jeg
>> > ikke
>> > videregive det.
>>
>> Principielt deltager du i en ulovlig brug af ophavsretsbeskyttet
>> materiale,
>> hvis du er vidende om, at linket vil blive brugt i strid med
>> ophavsretten.
>
> En rimelig forhåndsantagelse er at billeder, lagt på en webserver, der
> er oprettet på et domæne, frit kan beskues under den forudsætning, at
> billedet er lagt på serveren med ophavsmandens billigelse. Jeg kan
> derfor ikke forestille mig hvordan mit bidrag - i form af et link - kan
> være ansvarspådragende i forhold til 3.mands brug af billedet.

Billedet kan frit beskues i den sammenhæng, som rettighedsindehaveren har
brugt det i.
Rent privat kan man også godt tillade sig, at beskue billedet alene, men det
må ikke bruges i andre sammenhænge der indebærer en offentliggørelse.

> Det er min opfattelse, at en ophavsmand, der lægger billeder på en
> webserver (www.domæne.dk) dermed giver tilladelse til at folk kigger på
> billederne. Ellers kan man godt lukke og slukke for Internet i Danmark.

Se ovenfor.

>> Har man ikke fået lov, må man ikke bruge billedet
>> At man rent teknisk kan ændrer ikke på situation.
>
> Brug af billedet, der indskrænker sig til at kigge på det, får man
> ganske svært ved at forfølge. Held og lykke med forsøget

Spørgsmålet om bevisførelse og dermed muligheden for at retsforfølge
lovbruddet er principielt friholdt fra diskussionen om det lovlige i
fremgangsmåden.

>> >> Man har ikke brug for en diskussion om hvilken kontekst
>> >> rettighedsindehaveren har tænkt sig at bruge billedet i. Det er
>> >> simpelthen
>> >> ikke tilladt at bruge det.
>> >
>> > Hvorfor i himlens navn ligger billedet så på en webserver?
>>
>> For at rettighedsindehaveren kan bruge det.
>
> Hvis det er for at vise det i en bestemt sammenhæng har ophavsmanden det
> problem, at den adresse billedet lligger på (og han ikke ønsker
> benyttet), ikke på nogen måde adskiller sig fra den adresse, hvor
> billedet indgår sammen med de øvrige elementer i en sammenhæng, som
> ophavsmanden ønsker benyttet. Billedet alene kan findes bl.a. v.h.a.
> Google, og brugeren har ingen metode til at konstatere, at ophavsmanden
> ikke ønsker billedet vist alene. Jeg tror ikke på, at en ophavsmand vil
> kunne hævde sin ret til at billedet kun vises i den godkendte sammenhæng
> medmindre han instruerer sin webserver i at gennemtvinge den ønskede
> politik.

Men her tager du altså fejl. Andres uberettigede brug af billedet er klart i
strid med ophavsretten. Det tror jeg ikke at nogen jurister der har arbejdet
med området vil være i tvivl om.
Hvordan webserveren er sat op er i den sammenhæng ligegyldigt. Det regnes
ikke for en tilladelse til anden udnyttelse/distribution at billedet er
placeret på en webserver.
At Google tillader at man finder billedet alene er også ligegyldigt, men i
nogle tilfælde uheldigt, fordi det forleder nogen til at tro, at man så må
bruge det frit.

> Det viser at jeg ikke forstår ovenstående sætning. Noget med en
> anmodning, der ikke er tilstrækkelig godkendelse??

For at bruge billedet skal man have tilladelse fra rettighedshaver. Det
faktum, at webserveren reagerer på en forespørgsel og sender billedet er
ikke en tilladelse i den forstand.
Dette er ikke en holdning, men en beskrivelse af retstilstanden.

/Per

---

per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

---snip---

> Billedet kan frit beskues i den sammenhæng, som rettighedsindehaveren har
> brugt det i.
> Rent privat kan man også godt tillade sig, at beskue billedet alene, men det
> må ikke bruges i andre sammenhænge der indebærer en offentliggørelse.

Det praktiske problem i den forbindelse er, at brugeren ikke har nogen
metode til at afgøre, hvilken sammenhæng ophavsmanden har brugt billedet
i. Billedet ligger på sin egen adresse og leveres selvstændigt, når man
beder om det - forudsat webserveren tillader det.

---snip---

> > Hvis det er for at vise det i en bestemt sammenhæng har ophavsmanden det
> > problem, at den adresse billedet lligger på (og han ikke ønsker
> > benyttet), ikke på nogen måde adskiller sig fra den adresse, hvor
> > billedet indgår sammen med de øvrige elementer i en sammenhæng, som
> > ophavsmanden ønsker benyttet. Billedet alene kan findes bl.a. v.h.a.
> > Google, og brugeren har ingen metode til at konstatere, at ophavsmanden
> > ikke ønsker billedet vist alene. Jeg tror ikke på, at en ophavsmand vil
> > kunne hævde sin ret til at billedet kun vises i den godkendte sammenhæng
> > medmindre han instruerer sin webserver i at gennemtvinge den ønskede
> > politik.
>
> Men her tager du altså fejl. Andres uberettigede brug af billedet er klart i
> strid med ophavsretten. Det tror jeg ikke at nogen jurister der har arbejdet
> med området vil være i tvivl om.
> Hvordan webserveren er sat op er i den sammenhæng ligegyldigt. Det regnes
> ikke for en tilladelse til anden udnyttelse/distribution at billedet er
> placeret på en webserver.

Bemærk, at "brugen" i ovenstående ikke går videre end "se på".

> At Google tillader at man finder billedet alene er også ligegyldigt, men i
> nogle tilfælde uheldigt, fordi det forleder nogen til at tro, at man så må
> bruge det frit.
>
> > Det viser at jeg ikke forstår ovenstående sætning. Noget med en
> > anmodning, der ikke er tilstrækkelig godkendelse??
>
> For at bruge billedet skal man have tilladelse fra rettighedshaver. Det
> faktum, at webserveren reagerer på en forespørgsel og sender billedet er
> ikke en tilladelse i den forstand.
> Dette er ikke en holdning, men en beskrivelse af retstilstanden.

Du mener ikke seriøst, at henvendelser til en webserver - uden
forudgående tilladelse - er lovstridigt?
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1hnb9ve.nx7p301oq35b0N%spam@finds.dk...
> per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

> Du mener ikke seriøst, at henvendelser til en webserver - uden
> forudgående tilladelse - er lovstridigt?

Vi taler muligvis lidt forbi hinanden.
Når jeg taler om brug, så dækker det anvendelsen af et billede i en anden
sammenhæng, feks. på en anden webside.
Som jeg tidligere har skrevet, så vil der ikke være noget i vejen for at man
kigger på billedet selv (privat brug).

Fsva. det mere principielle i en evt. tilladelse til at tilgå en webserver,
så har jeg vidst udbredt mig om min opfattelse af retstilstanden i den anden
tråd om trådløse netværk.

/Per

---

per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> wrote:

> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hnb9ve.nx7p301oq35b0N%spam@finds.dk...
> > per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>
> > Du mener ikke seriøst, at henvendelser til en webserver - uden
> > forudgående tilladelse - er lovstridigt?
>
> Vi taler muligvis lidt forbi hinanden.
> Når jeg taler om brug, så dækker det anvendelsen af et billede i en anden
> sammenhæng, feks. på en anden webside.
> Som jeg tidligere har skrevet, så vil der ikke være noget i vejen for at man
> kigger på billedet selv (privat brug).

Således oplyst er vi enige - og hvis man går langt nok tilbage i tråden
tror jeg nok, at man vil kunne finde den præmis beskrevet.

Bortset fra den blotte betragtning af billedet, løsrevet fra den
sammenhæng som ophavsmanden havde tænkt sig billedet optræde i, kan
billedet selvfølgelig bruges på mange - mere eller mindre iøjnefaldende
- måder, som alle indebærer at brugeren får leveret billedet direkte fra
ophavsmandens server. Det eneste der kommer fra 3.-mand er oplysningen
om, hvor billedet findes.

I den udstrækning man finder det ulovligt, er det banalt at linke
indirekte, hvilket ikke i sig selv lovliggør operationen - den gør det
blot uhyre vanskeligt at gøre noget ved det. For ophavsmanden er der
derfor en god grund til at overveje de tekniske muligheder for at
begrænse sin servers tjenstvillighed.
--

Jens F

---

"Sune Storgaard" <nospam@strueradsl.invaliDK> skrev:

>> Er det et link til Krak eller er det foreningen egen side der
>> åbner, hvor kortet er en del af siden?
>
> Et link, noget i stil med:
> <a href="krak.dk/minadresse..blah.html" target="_blank">Her bor vi
> (kraks kort)</a>
>
> Der står altså på linket at det er til krak man linker, og siden
> åbner i et seperat vindue med hele indholdet af siden.

Så er det nærmere Krak end dig der har et problem.
Krak kan ganske enkelt ikke forbyde at der linkes til deres sider. De
kan hindre det på deres egen server, hvis det er det de ønsker.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Så er det nærmere Krak end dig der har et problem.
> Krak kan ganske enkelt ikke forbyde at der linkes til deres sider. De
> kan hindre det på deres egen server, hvis det er det de ønsker.

Og det er endda særdeles nemt at forhindre

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> "Sune Storgaard" <nospam@strueradsl.invaliDK> skrev:
>
>>> Er det et link til Krak eller er det foreningen egen side der
>>> åbner, hvor kortet er en del af siden?
>>
>> Et link, noget i stil med:
>> <a href="krak.dk/minadresse..blah.html" target="_blank">Her bor vi
>> (kraks kort)</a>
>>
>> Der står altså på linket at det er til krak man linker, og siden
>> åbner i et seperat vindue med hele indholdet af siden.
>
> Så er det nærmere Krak end dig der har et problem.
> Krak kan ganske enkelt ikke forbyde at der linkes til deres sider. De
> kan hindre det på deres egen server, hvis det er det de ønsker.

Vi får se om de frafalder deres krav, jeg skriver ihvertfald til dem at jeg
ikke har indgået nogen aftaler, og så vidt jeg kan se heller ikke har
overtrådt ophavsretten.





--
It's what happens when Alex Trebek has a picture of a giraffe
in his ass during an earthquake ! [The Tourettes guy]