---

Hej med jer

Jeg skirver til jer, da vi har en beboer, som er gået til sin advokat.

Vi bor i en parcelejerforening. VI har her købt en traktor, til at
klippe græs. En dag kommer en beboer og siger, at denne traktor har
skudt en sten gennem hendes rude.

Der er ganske rigtig slået hul i ruden og beboeren, som har kørt
traktoren siger, at han ikke kan afvise at det er ham. Men på den anden
side kan han heller ikke sige det er ham.

Parcelforeningens forsikringsselskab, siger at det indgår under
hændeligt uheld og dermed skal beboeren, med det ødelagte vindue, egen
forsikring dække det.

Dette har vi meldt ud, men det vil denne beboer ikke acceptere, og er
gået til en advokat.

Hvad er normal praksis?

Mvh

Kasper

---

Kasper Christensen skrev:
> Vi bor i en parcelejerforening. VI har her købt en traktor, til at
> klippe græs. En dag kommer en beboer og siger, at denne traktor har
> skudt en sten gennem hendes rude.
>
> Der er ganske rigtig slået hul i ruden og beboeren, som har kørt
> traktoren siger, at han ikke kan afvise at det er ham. Men på den anden
> side kan han heller ikke sige det er ham.
>
> Parcelforeningens forsikringsselskab, siger at det indgår under
> hændeligt uheld og dermed skal beboeren, med det ødelagte vindue, egen
> forsikring dække det.

Husk at hovedreglen er at skadelidte må bære tabet! Kun hvis de
grundlæggende betingelser for erstatningsansvar er opfyldt kan
skadevolder bliver tillagt erstatningsansvar. Det afgørende i denne
sag er ansvarsgrundlaget, som må være Culpa, altså at skadevolder
skal kunne bebrejdes den handling som førte til skaden.

Som jeg vurderer det må det være et hændeligt uheld. Chaufføren af
traktoren kunne næppe have forhindret skaden og har ikek handlet
culpøst. Har chaufføren "for sjov" kørt over en bunke sten eller der
foreligger andre særlige faktorer er det naturligvis en anden sag.

Prøv at se denne sag:

http://www.fed.dk/default.asp?action=dom&id=26451

Tvisten i sagen handler godtnok om noget andet, men der er enighed i at
det er et hændeligt uheld!

"Klageren har anmeldt, at der, medens han slog græs med sin
el-plæneklipper, blev slynget en sten op, således at denne knuste et
vindue i naboens hus.
....
Nævnet finder, at den omhandlede skade - skønt en følge af et
hændeligt uheld - efter forsikringsbetingelsernes sprogligt noget
uklare ordlyd er omfattet af familieforsikringens dækningsområde."

/Bacher

---

> Husk at hovedreglen er at skadelidte må bære tabet! Kun hvis de
> grundlæggende betingelser for erstatningsansvar er opfyldt kan
> skadevolder bliver tillagt erstatningsansvar. Det afgørende i denne
> sag er ansvarsgrundlaget, som må være Culpa, altså at skadevolder
> skal kunne bebrejdes den handling som førte til skaden.
>
> Som jeg vurderer det må det være et hændeligt uheld. Chaufføren af
> traktoren kunne næppe have forhindret skaden og har ikek handlet
> culpøst. Har chaufføren "for sjov" kørt over en bunke sten eller der
> foreligger andre særlige faktorer er det naturligvis en anden sag.
>
> Prøv at se denne sag:
>
> http://www.fed.dk/default.asp?action=dom&id=26451
>
> Tvisten i sagen handler godtnok om noget andet, men der er enighed i at
> det er et hændeligt uheld!
>
> "Klageren har anmeldt, at der, medens han slog græs med sin
> el-plæneklipper, blev slynget en sten op, således at denne knuste et
> vindue i naboens hus.
> ...
> Nævnet finder, at den omhandlede skade - skønt en følge af et
> hændeligt uheld - efter forsikringsbetingelsernes sprogligt noget
> uklare ordlyd er omfattet af familieforsikringens dækningsområde."


Tak for svaret.

Mvh

Kasper

---

Lad dog beboeren og forsikringsselskabet tage det slagsmål.

Knud




"Kasper Christensen" <news_fjerndette@kasperc.dk> skrev i en meddelelse
news:4526cd7f$0$13952$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej med jer
>
> Jeg skirver til jer, da vi har en beboer, som er gået til sin advokat.
>
> Vi bor i en parcelejerforening. VI har her købt en traktor, til at klippe
> græs. En dag kommer en beboer og siger, at denne traktor har skudt en sten
> gennem hendes rude.
>
> Der er ganske rigtig slået hul i ruden og beboeren, som har kørt traktoren
> siger, at han ikke kan afvise at det er ham. Men på den anden side kan han
> heller ikke sige det er ham.
>
> Parcelforeningens forsikringsselskab, siger at det indgår under hændeligt
> uheld og dermed skal beboeren, med det ødelagte vindue, egen forsikring
> dække det.
>
> Dette har vi meldt ud, men det vil denne beboer ikke acceptere, og er gået
> til en advokat.
>
> Hvad er normal praksis?
>
> Mvh
>
> Kasper

---

K_T skrev:
> Lad dog beboeren og forsikringsselskabet tage det slagsmål.
>
> Knud


Siger man bare det til advokaten når den ringer?

Mvh

Kasper

---

"Kasper Christensen" <news_fjerndette@kasperc.dk> skrev i en meddelelse
news:452747ac$0$13979$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> K_T skrev:
>> Lad dog beboeren og forsikringsselskabet tage det slagsmål.
>>
>> Knud
>
>
> Siger man bare det til advokaten når den ringer?
>
>

Hvis sagen som nævnt allerede nu ligger hos forsikringsselskabet er det
herfra løbet køres - du kan være ligeglad.
Vurderer forsikringsselskabet (eller i sidste instans retten) at du/I ikke
er erstatningspligtige må beboeren bide i det sure æble. Jeres
forsikringsselskab overtager principielt din/Jeres rolle i denne sag.

Knud

---

Kasper Christensen skrev:

> Siger man bare det til advokaten når den ringer?

Man kan sjældent bruge Knud Thomsens svar til noget. Han kalder
sig åbenbart K_T for tiden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Man kan sjældent bruge Knud Thomsens svar til noget. Han kalder
> sig åbenbart K_T for tiden.

Jeg mener Knuds svar ikke er helt hen i skoven kan du begrunde det hvis det
ikke skulle være tilfældet?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Hvad er det for en tåbelig og intetsigende påstand - Bertel (Bims)?


Knud


"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:45276dec$0$4171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Kasper Christensen skrev:
>
>> Siger man bare det til advokaten når den ringer?
>
> Man kan sjældent bruge Knud Thomsens svar til noget. Han kalder
> sig åbenbart K_T for tiden.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

---

>Parcelforeningens forsikringsselskab, siger at det indgår under
>hændeligt uheld og dermed skal beboeren, med det ødelagte vindue, egen
>forsikring dække det.
>
>Dette har vi meldt ud, men det vil denne beboer ikke acceptere, og er
>gået til en advokat.
>
>Hvad er normal praksis?

Beboeren melder det til sit forsikringsselskab, som tager den derfra.
I skal som beboere slet ikke blandes ind i det.
Advokaten, hvis det ikke bare er en trussel, vil formodentlig sige det
samme - og skrive en regning på nogle hundrede

---

"Kasper Christensen" <news_fjerndette@kasperc.dk> wrote in message
news:4526cd7f$0$13952$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej med jer
>
> Jeg skirver til jer, da vi har en beboer, som er gået til sin advokat.
>
> Vi bor i en parcelejerforening. VI har her købt en traktor, til at klippe
> græs. En dag kommer en beboer og siger, at denne traktor har skudt en sten
> gennem hendes rude.
>
har denne beboer SET det ske eller er det bare 'hvad der kommer nærmest, som
jeg tror har gjort dette'

---

C boy skrev:
> har denne beboer SET det ske eller er det bare 'hvad der kommer nærmest, som
> jeg tror har gjort dette'

Beboeren siger at denne hørte det ske, men reagerede ikke på det ved at
gå ud til traktoren.

Mvh

Kasper

---

Kasper Christensen skrev:

>> har denne beboer SET det ske eller er det bare 'hvad der kommer nærmest, som
>> jeg tror har gjort dette'

> Beboeren siger at denne hørte det ske, men reagerede ikke på det ved at
> gå ud til traktoren.

Hvordan kunne vedkommende høre at stenen kom fra traktoren?
Hvordan kan man f.eks. udelukke at den er skudt fra en
slangebøsse?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in message
news:4527d2a7$0$4152$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Kasper Christensen skrev:
>
>>> har denne beboer SET det ske eller er det bare 'hvad der kommer nærmest,
>>> som
>>> jeg tror har gjort dette'
>
>> Beboeren siger at denne hørte det ske, men reagerede ikke på det ved at
>> gå ud til traktoren.
>
> Hvordan kunne vedkommende høre at stenen kom fra traktoren?
> Hvordan kan man f.eks. udelukke at den er skudt fra en
> slangebøsse?
>

rent teknisk er den havetraktor med cylinderklipper eller med rotorklipper?.

---

> rent teknisk er den havetraktor med cylinderklipper eller med rotorklipper?.

Tror det hedder rotor. Den har en kniv der kører under den.

---

C boy skrev:

> rent teknisk er den havetraktor med cylinderklipper eller med
> rotorklipper?.

Stenen kan godt være skudt ud under dækket.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4527d2a7$0$4152$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Kasper Christensen skrev:
>
>>> har denne beboer SET det ske eller er det bare 'hvad der kommer nærmest,
>>> som
>>> jeg tror har gjort dette'
>
>> Beboeren siger at denne hørte det ske, men reagerede ikke på det ved at
>> gå ud til traktoren.
>
> Hvordan kunne vedkommende høre at stenen kom fra traktoren?
> Hvordan kan man f.eks. udelukke at den er skudt fra en
> slangebøsse?
>

Saglighed - min fine ven!!
Det kommer man længst med i denne verden.

Knud

---

"Kasper Christensen" skrev

> Parcelforeningens forsikringsselskab, siger at det indgår under hændeligt
> uheld og dermed skal beboeren, med det ødelagte vindue, egen forsikring
> dække det.

Du har fået en række svar på den konkrete sag, men det er måske en ide at
overveje de mulige konsekvenser af at lade en tilfældig beboer køre rundt på
foreningens traktor.
Her formoder jeg at han har slået græs på fællesareal efter aftale, og
dermed dækket af foreningens ansvar, men hvis nu han havde slået græs på
eget areal, og ramt en lille pige i øjet.
Eller under kørsel til eller fra eget areal, været skyld i et hændeligt
uheld.
En balret rude kan ikke skræmme nogen men man kan uden større fantasi
forestille sig langt værre ting.

Det var måske en ide at forsikre selve traktoren, så uanset hvad den
forvoldte af skade ville det være dækket.

Jeg synes forøvrigt at man blander ansvar og forsikring sammen i en
pærevælling.
f.eks. ved foreningens forsikring da ikke noget som helst om hvordan den
skadelidte beboer er forsikret, så en påstand om at hendes forsikring skal
dække er taget lige ud af luften.

Der er også den mulighed at den kørende beboer har et ansvar, har han fået
den fornødne instruktion i betjeningen af traktoren, sikkerhedsafstand
o.s.v.
Jeg synes der er mange aspekter i sådan en sag, så jeg ville ikke bare læne
mig tilbage og sige det må skadelidte og parcelforsikringen slås om.

Det var måske en løsning at slå halv skade, foreningen og skadelidte, så
slap man for advokat og forsikring og kunne beholde det gode naboskab.

mvh
Alex Christensen

---

Kasper Christensen skrev:
> Hej med jer
>
> Jeg skirver til jer, da vi har en beboer, som er gået til sin advokat.
>
> Vi bor i en parcelejerforening. VI har her købt en traktor, til at klippe
> græs. En dag kommer en beboer og siger, at denne traktor har skudt en sten
> gennem hendes rude.
>
> Der er ganske rigtig slået hul i ruden og beboeren, som har kørt traktoren
> siger, at han ikke kan afvise at det er ham. Men på den anden side kan han
> heller ikke sige det er ham.
>
> Parcelforeningens forsikringsselskab, siger at det indgår under hændeligt
> uheld og dermed skal beboeren, med det ødelagte vindue, egen forsikring dække
> det.
>
> Dette har vi meldt ud, men det vil denne beboer ikke acceptere, og er gået
> til en advokat.
>
> Hvad er normal praksis?
>
> Mvh
>
> Kasper

Det er nok bare mig som har svært ved at visualisere situationen. Kørte
traktoren på vejen, en stor offentlig tilgængelig parkeringsplads, i en
privat indkørsel, på græs eller lignenden?

Hvis den kørte på vej, offentlig parkeringsplads eller lignende, vil
ansvaret være omfattet af det objektive anvsar i FL.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen wrote:

> Hvis den kørte på vej, offentlig parkeringsplads eller lignende, vil
> ansvaret være omfattet af det objektive anvsar i FL.

Er det ikke også lovpligtigt at have en ansvarsforsikring for
havetraktorer, når de skal køre på offentlig vej og lignende?

---

Holst skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Hvis den kørte på vej, offentlig parkeringsplads eller lignende, vil
>> ansvaret være omfattet af det objektive anvsar i FL.
>
> Er det ikke også lovpligtigt at have en ansvarsforsikring for havetraktorer,
> når de skal køre på offentlig vej og lignende?

Jeg ved ikke om en havetraktor passer på definitionen "motordrevet
køretøj".

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen, skrev noget i stil med:

> Jeg ved ikke om en havetraktor passer på definitionen "motordrevet
> køretøj".

Så burde du da læse lidt i færdselsloven
12. Motordrevet køretøj:

køretøj, der er forsynet med motor som drivkraft. For kørestol, som er
konstrueret til en hastighed af højst 15 km i timen og kun med væsentlig
konstruktiv forandring kan ændres til større hastighed, gælder
bestemmelserne om cykel, hvor intet andet er bestemt. Motordrevne køretøjer
inddeles i motorkøretøj, traktor, motorredskab og knallert.

13. Motorkøretøj:

motordrevet køretøj, der hovedsagelig er indrettet til selvstændigt at
benyttes til personbefordring eller godstransport. Knallert anses dog ikke
som motorkøretøj. Motordrevet køretøj, som er indrettet til at trække andet
køretøj eller arbejdsredskab, og som er konstrueret til en hastighed af over
40 km i timen, og motordrevet køretøj, som er indrettet til andet formål, og
som er konstrueret til en hastighed af over 30 km i timen, anses ligeledes
for motorkøretøj. Motorkøretøjer inddeles i bil og motorcykel.

14. Motorredskab:

motordrevet køretøj, som hovedsagelig er indrettet som arbejdsredskab, og
som er konstrueret til en hastighed af højst 30 km i timen og kun med en
væsentlig konstruktiv forandring kan ændres til større hastighed.
Motordrevet køretøj, der er bestemt til at føres af en gående, anses som
motorredskab


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:

> Så burde du da læse lidt i færdselsloven

>> 14. Motorredskab:
>>
>> motordrevet køretøj, som hovedsagelig er indrettet som arbejdsredskab, og
>> som er konstrueret til en hastighed af højst 30 km i timen og kun med en
>> væsentlig konstruktiv forandring kan ændres til større hastighed.
>> Motordrevet køretøj, der er bestemt til at føres af en gående, anses som
>> motorredskab

Så med andre ord bør man have en ansvarsforsikring, hvis man har en
havetraktor, som føres på offentlig vej.

Af sidste sætning må det vel også betyde, at de selvkørende
motorplæneklippere, som man går bag, vil skulle have en ansvarsforsikring.

Under forudsætning af, at Christians svar betød, at alle motordrevne
køretøjer skal have en sådan forsikring.

---

Holst, skrev noget i stil med:

>>> motordrevet køretøj, som hovedsagelig er indrettet som
>>> arbejdsredskab, og som er konstrueret til en hastighed af højst 30
>>> km i timen og kun med en væsentlig konstruktiv forandring kan
>>> ændres til større hastighed. Motordrevet køretøj, der er bestemt
>>> til at føres af en gående, anses som motorredskab

> Så med andre ord bør man have en ansvarsforsikring, hvis man har en
> havetraktor, som føres på offentlig vej.

Nej det kan du ikke udlede af ovenstående. Du blir først nødt til at finde
ud af om det er en eller et:
Motorkøretøj,
Traktor, eller
Motor redskab

Dernæst om det hovedsagelig er indrettet til selvstændigt at benyttes til
personbefordring eller godstransport?

Og om det er godkendt til at køre på offentlig vej eller ej. Og i det
aktuelle tilfælde....anses det græsstykke som der bliver slået græs på for
at være "offentlig vej" ? hvilket jeg tvivler på.

> Af sidste sætning må det vel også betyde, at de selvkørende
> motorplæneklippere, som man går bag, vil skulle have en
> ansvarsforsikring.

Nej. At man ikke skal ha en lovpligtig ansvarsforsikring betyder ikke at man
ikke kan blive ansvarlig for hvad der måtte være sket.

> Under forudsætning af, at Christians svar betød, at alle motordrevne
> køretøjer skal have en sådan forsikring.

Det skal alle ikke.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 skrev:
> Holst, skrev noget i stil med:
>
>>>> motordrevet køretøj, som hovedsagelig er indrettet som
>>>> arbejdsredskab, og som er konstrueret til en hastighed af højst 30
>>>> km i timen og kun med en væsentlig konstruktiv forandring kan
>>>> ændres til større hastighed. Motordrevet køretøj, der er bestemt
>>>> til at føres af en gående, anses som motorredskab
>
>> Så med andre ord bør man have en ansvarsforsikring, hvis man har en
>> havetraktor, som føres på offentlig vej.
>
> Nej det kan du ikke udlede af ovenstående. Du blir først nødt til at finde ud
> af om det er en eller et:
> Motorkøretøj,
> Traktor, eller
> Motor redskab
>
> Dernæst om det hovedsagelig er indrettet til selvstændigt at benyttes til
> personbefordring eller godstransport?
>
> Og om det er godkendt til at køre på offentlig vej eller ej. Og i det
> aktuelle tilfælde....anses det græsstykke som der bliver slået græs på for at
> være "offentlig vej" ? hvilket jeg tvivler på.
>
>> Af sidste sætning må det vel også betyde, at de selvkørende
>> motorplæneklippere, som man går bag, vil skulle have en
>> ansvarsforsikring.
>
> Nej. At man ikke skal ha en lovpligtig ansvarsforsikring betyder ikke at man
> ikke kan blive ansvarlig for hvad der måtte være sket.
>
>> Under forudsætning af, at Christians svar betød, at alle motordrevne
>> køretøjer skal have en sådan forsikring.
>
> Det skal alle ikke.

Det kan være at det er mig der huster dårligt, men hvilke
motorkøretøjer (som skal bruges til færdsel på offentlig vej), skal
ikke have en ansvarsforsikring? (Jeg kan nemlig ikke komme i tanke om
en undtagelse til denne HR).

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen, skrev noget i stil med:

> Det kan være at det er mig der huster dårligt, men hvilke
> motorkøretøjer (som skal bruges til færdsel på offentlig vej), skal
> ikke have en ansvarsforsikring? (Jeg kan nemlig ikke komme i tanke om
> en undtagelse til denne HR).

Mig bekendt skal alle _Motorkøretøjer_ der skal bruges på offentlig vej (og
er godkendt til brug på offentlig vej) have en ansvars forsikring.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Christian Madsen skrev:

> Det er nok bare mig som har svært ved at visualisere situationen. Kørte
> traktoren på vejen, en stor offentlig tilgængelig parkeringsplads, i en
> privat indkørsel, på græs eller lignenden?
>
> Hvis den kørte på vej, offentlig parkeringsplads eller lignende, vil
> ansvaret være omfattet af det objektive anvsar i FL.

For at den skal kunen ramem det omtalte glas, har den kørt og slået græs
på det fælles græsareal.

Mvh

Kasper

---

Kasper Christensen skrev:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Det er nok bare mig som har svært ved at visualisere situationen. Kørte
>> traktoren på vejen, en stor offentlig tilgængelig parkeringsplads, i en
>> privat indkørsel, på græs eller lignenden?
>>
>> Hvis den kørte på vej, offentlig parkeringsplads eller lignende, vil
>> ansvaret være omfattet af det objektive anvsar i FL.
>
> For at den skal kunen ramem det omtalte glas, har den kørt og slået græs på
> det fælles græsareal.
>
> Mvh
>
> Kasper

Okay, så er det (som flere andre også har sagt) blot tale om en
almindelig culpa-vurdering. Jeg havde iøvrigt også forstået det som
værende en "rigtig traktor". Der var faktisk en ret interessant opgave
i formueret på AU i år (jeg løste den dog ikke selv, da det var en
omeksamen), men her blev der lavet en skade, men man vidste ikke hvem
af flere mulige der havde gjort det. Her blev resultatet, at skadelidte
selv måtte bære tabet, idet SKL skulle bevise at der var handlet
uagtsomt fra skadevolders side, hvilket han ikke kunne, da han ikke
kunne være sikker på hvem der havde lavet skaden. (faktisk lidt ligesom
i dit eksempel).

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.3c1e7d6abb4836b0.54799@venligst.her...
> Der var faktisk en ret interessant opgave i formueret på AU i år (jeg
> løste den dog ikke selv, da det var en omeksamen), men her blev der lavet
> en skade, men man vidste ikke hvem af flere mulige der havde gjort det.
> Her blev resultatet, at skadelidte selv måtte bære tabet, idet SKL skulle
> bevise at der var handlet uagtsomt fra skadevolders side, hvilket han ikke
> kunne, da han ikke kunne være sikker på hvem der havde lavet skaden.
> (faktisk lidt ligesom i dit eksempel).
>

Så hvis alle tre naboers uvorne knægte (*) med hvert sit luftgevær skyder
mod min rude, hænger jeg selv på det, da det ikke kan bevises hvem af dem,
der ramte. Hvis det derimod kun er een, der skyder, hænger han på det.
Blekingegade om igen

(*) Hver knægt tilhører hver sin nabo, for ikke at komme ud i at det er den
samme nabos tre uvorne knægte. Så er det vel faderen, der skal betale, og så
må han selv gøre regres

Leif

---

Leif Neland skrev:

> Så hvis alle tre naboers uvorne knægte (*) med hvert sit luftgevær skyder
> mod min rude, hænger jeg selv på det, da det ikke kan bevises hvem af dem,
> der ramte. Hvis det derimod kun er een, der skyder, hænger han på det.
> Blekingegade om igen

Korrekt.

> (*) Hver knægt tilhører hver sin nabo, for ikke at komme ud i at det er den
> samme nabos tre uvorne knægte. Så er det vel faderen, der skal betale, og så
> må han selv gøre regres

Nej. Faderen er ikke juridisk ansvarlig for ungernes
skarnsstreger. Det er de selv.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Leif Neland skrev:
> tre naboers uvorne knægte (*) med hvert sit luftgevær skyder mod min rude,
> hænger jeg selv på det, da det ikke kan bevises hvem af dem, der ramte. Hvis
> det derimod kun er een, der skyder, hænger han på det. Blekingegade om igen
>
>
> (*) Hver knægt tilhører hver sin nabo, for ikke at komme ud i at det er den
> samme nabos tre uvorne knægte. Så er det vel faderen, der skal betale, og så
> må han selv gøre regres

Så vil man eventuelt kunne statuere psykologisk medvirken.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

"Kasper Christensen" <news_fjerndette@kasperc.dk> skrev i en meddelelse
news:4526cd7f$0$13952$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej med jer
>
> Jeg skirver til jer, da vi har en beboer, som er gået til sin advokat.
>
> Vi bor i en parcelejerforening. VI har her købt en traktor, til at klippe
> græs. En dag kommer en beboer og siger, at denne traktor har skudt en sten
> gennem hendes rude.
>
> Der er ganske rigtig slået hul i ruden og beboeren, som har kørt traktoren
> siger, at han ikke kan afvise at det er ham. Men på den anden side kan han
> heller ikke sige det er ham.
>
> Parcelforeningens forsikringsselskab, siger at det indgår under hændeligt
> uheld og dermed skal beboeren, med det ødelagte vindue, egen forsikring
> dække det.
>
> Dette har vi meldt ud, men det vil denne beboer ikke acceptere, og er gået
> til en advokat.
>
> Hvad er normal praksis?
>
> Mvh
>
> Kasper

Bevisbyrden ligger hos naboen. Ruden kan være slået itu på mange andre
måder. At tilskrive traktorkørslen rudesmadringen kræver en
forklaring/udredning.

Pragmatisk set ville jeg nok tage en snak med naboen over en kop øl og finde
en mindelig løsning - også for at bevare et godt naboskab.
Det kommer man ofte længst med, skulle jeg hilse at sige.


Venligst

Kert Rats