|
|
 | Grundloven
Fra : Jan Bang Jensby |
Dato : 06-10-06 08:17 |
|
Hej -
Er forsamlingsret, strejkeret og ret til at demonstrere sikret i Den danske
Grundlov?
Tak for hjælpen!
- Jensby
| |
 Bertel Lund Hansen (06-10-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-10-06 08:32 |
|
Jan Bang Jensby skrev:
> Er forsamlingsret, strejkeret og ret til at demonstrere sikret i Den danske
> Grundlov?
Ordet "strejke" findes slet ikke i Grundloven. "Demonstration" er
kun et opslagsord, men bruges ikke i teksten. Opslaget
"Forsamlingsfrihed" henviser til § 79, og "Demonstration"
henviser til § 79 og § 80:
§ 79
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at
overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der
af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.
§ 80
Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun
skride ind, efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn
forgæves er opfordret til at skilles.
En demonstration er jo bare en forsamling. Der er ikke noget
forbud mod at medbringe skilte eller at få nogen til at holde
taler ved en forsamling.
"Strejke" er et arbejdsretsligt begreb og derfor ikke medtaget i
Grundloven. Den regulerer nemlig forholdet mellem statsmagten og
borgerne.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Anders Mølbjerg Lund (06-10-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Mølbjerg Lund |
Dato : 06-10-06 19:23 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4526066b$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jan Bang Jensby skrev:
> § 80
> Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun
> skride ind, efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn
> forgæves er opfordret til at skilles.
Ja grundloven er jo en gammel herre.
Råber politiet stadig i kongens og lovens navn når de skrider ind mod en
demonstration eller anden forsamling. Fx fodbold holigans.
Mvh
Anders Lund
| |
 Bertel Lund Hansen (06-10-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-10-06 20:40 |
|
Anders Mølbjerg Lund skrev:
> Råber politiet stadig i kongens og lovens navn når de skrider ind mod en
> demonstration eller anden forsamling.
Ja, men i hin tid med den store Vietnamdemonstration 'råbte' de
det så stilfærdigt at ingen af deltagerne hørte det, og så
spærrede de gaderne af så deltagerne heller ikke kunnne komme
væk, og så slog de (sig) ellers løs.
Desværre står der ikke i Grundloven hvor højt der skal råbes, men
sund fornuft siger vel at alle dem det angår, skal kunne høre
det.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
erectus (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 08-10-06 09:48 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>> Råber politiet stadig i kongens og lovens navn når de skrider ind
>> mod en demonstration eller anden forsamling.
> Ja, men i hin tid med den store Vietnamdemonstration 'råbte' de
> det så stilfærdigt at ingen af deltagerne hørte det, og så
> spærrede de gaderne af så deltagerne heller ikke kunnne komme
> væk, og så slog de (sig) ellers løs.
Der nævnes "den store Vietnamdemonstration". Hvad er det for en af dem? Der
var mange store Vietnamdemonstrationer i Danmark under Vietnamkrigen.
Mvh Jarl
| |
Bertel Lund Hansen (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 08-10-06 12:32 |
|
erectus skrev:
> Der nævnes "den store Vietnamdemonstration". Hvad er det for en
> af dem?
27. april 1968. Der var en større retssag hvor nogle af
deltagerne var anklaget for vold mod politiet (beskrevet i Carl
Madsens bog "Proces mod politiet").
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Henning (06-10-2006)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 06-10-06 19:32 |
|
> overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der
> af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.
Netop ovennævnte formulering er grunden til, at politiet ikke vil
tillade en anti-muslimsk demonstration på Blågårds Plads midt på
Nørrebro. Spændende hvad udfaldet af klagen bliver.
Demonstrationsarrangørerne påberåber sig netop grundloven for at få
lov til demonstrationen.
| |
Bongo (07-10-2006)
| Kommentar
Fra : Bongo |
Dato : 07-10-06 11:13 |
|
Henning skrev:
> > overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der
> > af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.
>
> Netop ovennævnte formulering er grunden til, at politiet ikke vil
> tillade en anti-muslimsk demonstration på Blågårds Plads midt på
> Nørrebro. Spændende hvad udfaldet af klagen bliver.
> Demonstrationsarrangørerne påberåber sig netop grundloven for at få
> lov til demonstrationen.
Ja, det bliver spændende. Det interessante er netop, at bestemmelsen
meget bevidst bruger ordene "når der AF DEM kan befrygtes fare for den
offentlige fred", dvs. kun hvis det er forsamlingen selv, der er til
fare for den offentlige fred.
Jeg håber, at man vil respektere den formulering - grunden er jo
netop, at hvis man kunne forbyde en forsamling, fordi der kommer uro
blandt tilhørerne eller - mere relevant - modstanderne, ville
forsamlingsfriheden jo være uden indhold, da modstanderne af en
forsamling altid kunne annoncere, at de ville lave ballade og derved
få forsamlingen forbudt.
Det er forfatningsret, 1. lektion, men det er desværre ikke en garanti
for fair behandling.
| |
Kert Rats (07-10-2006)
| Kommentar
Fra : Kert Rats |
Dato : 07-10-06 13:49 |
|
"Bongo" <horstmannster@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1160216002.224068.262530@c28g2000cwb.googlegroups.com...
Henning skrev:
> > overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der
> > af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.
>
> Netop ovennævnte formulering er grunden til, at politiet ikke vil
> tillade en anti-muslimsk demonstration på Blågårds Plads midt på
> Nørrebro. Spændende hvad udfaldet af klagen bliver.
> Demonstrationsarrangørerne påberåber sig netop grundloven for at få
> lov til demonstrationen.
Ja, det bliver spændende. Det interessante er netop, at bestemmelsen
meget bevidst bruger ordene "når der AF DEM kan befrygtes fare for den
offentlige fred", dvs. kun hvis det er forsamlingen selv, der er til
fare for den offentlige fred.
Jeg håber, at man vil respektere den formulering - grunden er jo
netop, at hvis man kunne forbyde en forsamling, fordi der kommer uro
blandt tilhørerne eller - mere relevant - modstanderne, ville
forsamlingsfriheden jo være uden indhold, da modstanderne af en
forsamling altid kunne annoncere, at de ville lave ballade og derved
få forsamlingen forbudt.
Det er forfatningsret, 1. lektion, men det er desværre ikke en garanti
for fair behandling.
*********
§ 79
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede.
Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger under
åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den
offentlige fred.
Netop formuleringen "... når der AF DEM kan betrygtes fare for den
offentlige fred" er interessant. Hvad henfører/refererer "AF DEM" til?
Sprogligt må det vel være til "forsamlinger", og således at hvis
forsamlingen frygter for ufred, kan forsamlingen forbydes.
Jeg fornemmer, at flere læser lovteksten som, at "AF DEM" henfører til
politiet. Sprogligt er denne henføring i hvert fald forkert!
Men forbydes af hvem - politiet, velsagtens? Eller hvad siger gældende lov
(politivedtægten, måske) om forbydning af forsamlinger?
Det er vel ikke selve forsamlingen, der har lovhjemmel til at forbyde sig
selv? Eller hur?
Glæder mig overordentligt meget til at høre nærmere om jeres vurdering af
mine betragtninger.
Venligst
Kert Rats
| |
Christian Madsen (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 08-10-06 02:06 |
|
Kert Rats skrev:
> vel være til "forsamlinger", og således at hvis forsamlingen frygter for
> ufred, kan forsamlingen forbydes.
> Jeg fornemmer, at flere læser lovteksten som, at "AF DEM" henfører til
> politiet. Sprogligt er denne henføring i hvert fald forkert!
Ligesom Bongo skrev, betyder af dem: forsamlingen. Altså hvis politiet
frygter at forsamlingen vil skabe uro kan den forbydes. Men fordi
politiet frygter at ANDRE vil angribe forsamlingen, kan den ikke
forbydes.
Eks. vil en højrefløjsdemonstration ikke kunne forbydes, fordi politiet
frygtede angreb fra venstrefløjsaktivister (eller lignende). Det skal
være forsamlingen selv som vil lave uro. Hvis enkelte medlemmer i
forsamlingen laver uro, kan forsamlingen som helhed ikke forbydes, men
politiet kan fjerne de urolige emner.
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.
| |
Henning (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 08-10-06 08:38 |
|
>Eks. vil en højrefløjsdemonstration ikke kunne forbydes, fordi politiet
>frygtede angreb fra venstrefløjsaktivister (eller lignende). Det skal
>være forsamlingen selv som vil lave uro. Hvis enkelte medlemmer i
>forsamlingen laver uro, kan forsamlingen som helhed ikke forbydes, men
>politiet kan fjerne de urolige emner.
I dette konkrete tilfælde vil politiet ikke have, at demonstrationen
foregår på Blågårds Plads, som er centrum på Nørrebro, med dens
multikulturelle samfund. De må afholde demonstrationen hvilket som
helst andet sted, men det er gruppen ikke interesseret i.
| |
Christian Madsen (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 08-10-06 12:33 |
|
Henning skrev:
>> Eks. vil en højrefløjsdemonstration ikke kunne forbydes, fordi politiet
>> frygtede angreb fra venstrefløjsaktivister (eller lignende). Det skal
>> være forsamlingen selv som vil lave uro. Hvis enkelte medlemmer i
>> forsamlingen laver uro, kan forsamlingen som helhed ikke forbydes, men
>> politiet kan fjerne de urolige emner.
>
> I dette konkrete tilfælde vil politiet ikke have, at demonstrationen
> foregår på Blågårds Plads, som er centrum på Nørrebro, med dens
> multikulturelle samfund. De må afholde demonstrationen hvilket som
> helst andet sted, men det er gruppen ikke interesseret i.
PG mener, at man har ret til selv at vælge tid, sted og måde, idet det
kan være en fordel at vælge sted eller tidspunkt hvor man forsytrer
flest muligt og får størst mulig mediedækning.
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.
| |
@ (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-10-06 18:58 |
|
On Sun, 08 Oct 2006 13:32:48 +0200, Christian Madsen
<svar@venligst.her> wrote:
>Henning skrev:
>>> Eks. vil en højrefløjsdemonstration ikke kunne forbydes, fordi politiet
>>> frygtede angreb fra venstrefløjsaktivister (eller lignende). Det skal
>>> være forsamlingen selv som vil lave uro. Hvis enkelte medlemmer i
>>> forsamlingen laver uro, kan forsamlingen som helhed ikke forbydes, men
>>> politiet kan fjerne de urolige emner.
>>
>> I dette konkrete tilfælde vil politiet ikke have, at demonstrationen
>> foregår på Blågårds Plads, som er centrum på Nørrebro, med dens
>> multikulturelle samfund. De må afholde demonstrationen hvilket som
>> helst andet sted, men det er gruppen ikke interesseret i.
>
>PG mener, at man har ret til selv at vælge tid, sted og måde, idet det
>kan være en fordel at vælge sted eller tidspunkt hvor man forsytrer
>flest muligt og får størst mulig mediedækning.
nu kan man jo dertil føje at grundlovens paragraf 79 giver ret til
fredeligt at forsamles ubevæbnede under åben himmel
at en sådan forsamling kan afstedkomme endog temmelig kraftige
reaktioner kan jo aldrig lægges de forsamlede til last
bøller kan ikke undskylde egne bøllestreger med hvad andre helt
lovligt foretager sig
bøller og voldsænd må stå til regnskab for egne ugerninger
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bongo (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Bongo |
Dato : 08-10-06 18:00 |
|
>
> PG mener, at man har ret til selv at vælge tid, sted og måde, idet det
> kan være en fordel at vælge sted eller tidspunkt hvor man forsytrer
> flest muligt og får størst mulig mediedækning.
>
Du skal måske uddybe, at PG er Peter Germer (gætter jeg på),
professor, dr.jur. ved Århus Universitet 
Bongo, cand. jur.
| |
Christian Madsen (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 08-10-06 18:12 |
|
Bongo skrev:
>>
>> PG mener, at man har ret til selv at vælge tid, sted og måde, idet det
>> kan være en fordel at vælge sted eller tidspunkt hvor man forsytrer
>> flest muligt og får størst mulig mediedækning.
>>
> Du skal måske uddybe, at PG er Peter Germer (gætter jeg på),
> professor, dr.jur. ved Århus Universitet
>
> Bongo, cand. jur.
That's him
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.
| |
|
|