>Det er næppe strafbart, ud fra de oplysinger du giver!
Enig. Men kommunen har da ret til at kræve pengene tilbagebetalt, da Knud
har handlet i ond tro, ikke? Jeg har nu fundet en SM afgørelse
http://cms.ast.dk/dokumenter/Afgoerelser/smb.asp?mode=vis&id=4086&words=c%2D41%2D05&valg=
som siger, at der ikke er tilbagebetalingspligt, hvis vedkommende har
handlet i god tro, men det kan man ikke sige at Knud har gjort.
>Det fremgår ikke klart om hans samlever også modtager ydelsen.
Det gør hun ikke.
>...kan hun IKKE dømmes. Der skal være tale om "tilskyndelse, råd eller
>dåd",
Jeg troede at passivitet kunne regnes som tilskyndelse; F.eks. hvis jeg
oplevede et overfald på gaden, så havde pligt til at handle.
Æv, så får jeg ikke mulighed for at få dømt nogen (i denne omgang)
. Jeg
siger tusind tak for hjælpen!
Lars
----- Original Message -----
From: "Codexx" <jensbacher@hotmail.com>
Newsgroups: dk.videnskab.jura
Sent: Thursday, October 05, 2006 7:26 PM
Subject: Re: Juraopgave - bedrageri
Lars Wilkes skrev:
> Jeg læser til socialrådgiver, og vi har fået stillet en fiktiv case, hvor
> jeg har lidt problemer med et enkelt punkt.
>
> Det drejer som om Knud som har modtaget madudbringning efter serviceloven
> §
> 83, men ikke har fået nogen forventet regning, på nu 8.000,-. Knud syntes
> ikke han skal sige noget og hans samlever Inge kender til situationen.
Det er næppe strafbart, ud fra de oplysinger du giver!
> Jeg har fundet frem til retssikkerhedsloven § 11, stk. 2 og § 12b. Dog
> skal
> jeg bruge en udvidende fortolkning, da loven lyder, at Knud har pligt til
> at
> oplyse ændringer der har betydning for hjælpen. Og da han er berettiget
> til
> hjælpen, syntes jeg det virker lidt søgt.
§ 12 b. Medmindre højere straf kan idømmes efter anden lovgivning,
straffes med bøde den, der ved grov uagtsomhed fremkalder, bestyrker
eller udnytter en vildfarelse hos myndigheden ved at afgive urigtige
eller vildledende oplysninger eller ved at undlade at give oplysninger
om forhold, der har betydning for hjælpen, jf. § 11, stk. 1, nr. 1,
og stk. 2, og derved påfører myndigheden et formuetab.
---------
Jeg mener ikke du kan bruge den bestemmelse, idet der i 1. led skal
være tale om at afgiver oplysninger, hvilket der ikke er tale om her.
Der er heller ikke tale om at undlade at give oplysninger "af betydning
for hjælpen", som der står i 2. led, idet Knud jo stadig er
berettiget til hjælp.
> Så har jeg kigget på straffeloven § 279, men syntes ikke problemstillingen
> egner sig (har kigget på jeres faq også).
Enig. Den kikser ved "...bestemmer en anden til en handling eller
undladelse..." Da Knud's passivitet vel næppe kan siges at være
bestemmende for Kommunen.
> Med hensyn til hans samlever, mener jeg at hun gør sig medskyldig if. til
> straffeloven § 23.
Det fremgår ikke klart om hans samlever også modtager ydelsen. Men
så længe hun blot forholder sig passiv til en andens (eventuelle)
lovovertrædelse, kan hun IKKE dømmes. Der skal være tale om
"tilskyndelse, råd eller dåd", som det så smukt hedder.
Bankmedarbejderen der i årevis sidder og kigger på at hendes kollega
ved næste skranke stopper sedler ned i lommerne kan heller ikke
straffes for medvirken til underslæb, så længe hun forholder sig
passiv.
/Bacher
"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message
news:1160069192.268004.95860@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Lars Wilkes skrev:
> Jeg læser til socialrådgiver, og vi har fået stillet en fiktiv case, hvor
> jeg har lidt problemer med et enkelt punkt.
>
> Det drejer som om Knud som har modtaget madudbringning efter serviceloven
> §
> 83, men ikke har fået nogen forventet regning, på nu 8.000,-. Knud syntes
> ikke han skal sige noget og hans samlever Inge kender til situationen.
Det er næppe strafbart, ud fra de oplysinger du giver!
> Jeg har fundet frem til retssikkerhedsloven § 11, stk. 2 og § 12b. Dog
> skal
> jeg bruge en udvidende fortolkning, da loven lyder, at Knud har pligt til
> at
> oplyse ændringer der har betydning for hjælpen. Og da han er berettiget
> til
> hjælpen, syntes jeg det virker lidt søgt.
§ 12 b. Medmindre højere straf kan idømmes efter anden lovgivning,
straffes med bøde den, der ved grov uagtsomhed fremkalder, bestyrker
eller udnytter en vildfarelse hos myndigheden ved at afgive urigtige
eller vildledende oplysninger eller ved at undlade at give oplysninger
om forhold, der har betydning for hjælpen, jf. § 11, stk. 1, nr. 1,
og stk. 2, og derved påfører myndigheden et formuetab.
---------
Jeg mener ikke du kan bruge den bestemmelse, idet der i 1. led skal
være tale om at afgiver oplysninger, hvilket der ikke er tale om her.
Der er heller ikke tale om at undlade at give oplysninger "af betydning
for hjælpen", som der står i 2. led, idet Knud jo stadig er
berettiget til hjælp.
> Så har jeg kigget på straffeloven § 279, men syntes ikke problemstillingen
> egner sig (har kigget på jeres faq også).
Enig. Den kikser ved "...bestemmer en anden til en handling eller
undladelse..." Da Knud's passivitet vel næppe kan siges at være
bestemmende for Kommunen.
> Med hensyn til hans samlever, mener jeg at hun gør sig medskyldig if. til
> straffeloven § 23.
Det fremgår ikke klart om hans samlever også modtager ydelsen. Men
så længe hun blot forholder sig passiv til en andens (eventuelle)
lovovertrædelse, kan hun IKKE dømmes. Der skal være tale om
"tilskyndelse, råd eller dåd", som det så smukt hedder.
Bankmedarbejderen der i årevis sidder og kigger på at hendes kollega
ved næste skranke stopper sedler ned i lommerne kan heller ikke
straffes for medvirken til underslæb, så længe hun forholder sig
passiv.
/Bacher