---

Hej gruppe.

Jeg har læst reglerne omkring rykkere på forbrug.dk.. Mit spørgsmål derimod
lyder, hvad gør man hvis vedkommende betaler regningen, men ikke
rykkergebyret, rykker man så for rykkergebyret ? Eller, tager man sig til
takke med de fik sig taget sammen til at betale langt om længe..?

Grunden til rykkergebyret er jo netop at dække evt. omkostninger ved
manglende betalinger, f.eks tilskrivning af renter m.m..

På forhånd tak!
Mvh Ole

---

condrup.eu wrote:
> Hej gruppe.
>
> Jeg har læst reglerne omkring rykkere på forbrug.dk.. Mit spørgsmål derimod
> lyder, hvad gør man hvis vedkommende betaler regningen, men ikke
> rykkergebyret, rykker man så for rykkergebyret ? Eller, tager man sig til
> takke med de fik sig taget sammen til at betale langt om længe..?
>
> Grunden til rykkergebyret er jo netop at dække evt. omkostninger ved
> manglende betalinger, f.eks tilskrivning af renter m.m..

Man rykker videre for rykkergebyret. Ved at betale hovedstolen har
skyldner erkendt skyldforholdet. Betalingsdagen dokumenterer
berettigelsen af rykkerne. Så den ligger lige til højrebenet
--

Jens F

---

"Jens F" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:45236468$0$12653$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> condrup.eu wrote:
>> Hej gruppe.
>>
>> Jeg har læst reglerne omkring rykkere på forbrug.dk.. Mit spørgsmål
>> derimod lyder, hvad gør man hvis vedkommende betaler regningen, men ikke
>> rykkergebyret, rykker man så for rykkergebyret ? Eller, tager man sig til
>> takke med de fik sig taget sammen til at betale langt om længe..?
>>
>> Grunden til rykkergebyret er jo netop at dække evt. omkostninger ved
>> manglende betalinger, f.eks tilskrivning af renter m.m..
>
> Man rykker videre for rykkergebyret. Ved at betale hovedstolen har
> skyldner erkendt skyldforholdet. Betalingsdagen dokumenterer berettigelsen
> af rykkerne. Så den ligger lige til højrebenet
> --
>
> Jens F

Hej Jens.

Tak for dit svar, mente nu også at der måtte være ret og rimelighed.. Hvad
der ryster mig lidt er, at man koldt og roligt betaler det man skylder, men
springer rykkergebyret over..

Mvh Ole

---

condrup.eu wrote:

> Tak for dit svar, mente nu også at der måtte være ret og rimelighed.. Hvad
> der ryster mig lidt er, at man koldt og roligt betaler det man skylder, men
> springer rykkergebyret over..

Penge sparet er nu engang penge sparet.

Se http://www.kalibalik.dk/anders/discontent/tiscali/

---

Holst wrote:
>
> Se http://www.kalibalik.dk/anders/discontent/tiscali/

Jeg husker historien; men havde ikke linket. Tak for det!
--

Jens F

---

On Wed, 4 Oct 2006 10:00:28 +0200, condrup.eu wrote:

> "Jens F" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:45236468$0$12653$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> condrup.eu wrote:
>>> Hej gruppe.
>>>
>>> Jeg har læst reglerne omkring rykkere på forbrug.dk.. Mit spørgsmål
>>> derimod lyder, hvad gør man hvis vedkommende betaler regningen, men ikke
>>> rykkergebyret, rykker man så for rykkergebyret ? Eller, tager man sig til
>>> takke med de fik sig taget sammen til at betale langt om længe..?
>>>
>>> Grunden til rykkergebyret er jo netop at dække evt. omkostninger ved
>>> manglende betalinger, f.eks tilskrivning af renter m.m..
>>
>> Man rykker videre for rykkergebyret. Ved at betale hovedstolen har
>> skyldner erkendt skyldforholdet. Betalingsdagen dokumenterer berettigelsen
>> af rykkerne. Så den ligger lige til højrebenet

> Tak for dit svar, mente nu også at der måtte være ret og rimelighed.. Hvad
> der ryster mig lidt er, at man koldt og roligt betaler det man skylder, men
> springer rykkergebyret over..

Jeg formoder, at mange andre har det som jeg: Hvis rykkeren kommer allerede
dagen efter betalingsfristens udløb og hvis det forekommer
uforståeligt/urimeligt højt, bliver jeg gal i skralden. Jeg har dog aldrig
undladt at betale gebyrer, men jeg har kraftigt overvejet det, de sjældne
gange jeg overhovedet får en rykker.

Sådanne overvejelser hos offeret har naturligvist intet med jura, ret og
pligt at gøre, men er en vurdering af chance/risiko; mange kreditorer gider
ikke at bruge ressourcer på at forfølge et gebyr på 75 kr.

M.h.t. omkostninger: Alt kan pustes op. Hvis man lægger arbejdsløn, strøm,
husleje, forsikringer, KODA-afgift på ghettoblasteren ude på lageret og alt
muligt sammen, kan man sagtens "dokumentere" at det "koster" 448,60 kr. at
sende en rykker. Jeg betragter derfor en rykker som en dummebøde og derfor
skal den stå i et rimeligt forhold til den oprindelige faktura.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen <kurt-snabela-towle-dk> skrev:

> M.h.t. omkostninger: Alt kan pustes op. Hvis man lægger
> arbejdsløn, strøm, husleje, forsikringer, KODA-afgift på
> ghettoblasteren ude på lageret og alt muligt sammen, kan man
> sagtens "dokumentere" at det "koster" 448,60 kr. at sende en
> rykker. Jeg betragter derfor en rykker som en dummebøde og derfor
> skal den stå i et rimeligt forhold til den oprindelige faktura.

Nu må en rykker højst være på 100,- og der må maksimalt fremsendes tre
rykkere.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Nu må en rykker højst være på 100,- og der må maksimalt fremsendes tre
> rykkere.

Det offentlige må gerne have rykkergebyrer, der er større end 100 kr.

---

Holst skrev:
>
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
>> Nu må en rykker højst være på 100,- og der må maksimalt fremsendes tre
>> rykkere.
>
> Det offentlige må gerne have rykkergebyrer, der er større end 100 kr.

Ikke juridisk, men hvor kan jeg læse om begrundelsen for at der ikke er
de samme regler for private og offentlige firmaer?

--
Kurt Lund

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns985280EADCFA3.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

>
> Nu må en rykker højst være på 100,- og der må maksimalt fremsendes tre
> rykkere.
>

Lidt mere end det ikke, mener tallet er pristals reguleret så 1xx something
idag..

F

---

"Jens F" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:45236468$0$12653$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Man rykker videre for rykkergebyret. Ved at betale hovedstolen har
> skyldner erkendt skyldforholdet.

Enig.

Jeg oplever tit at kunden betaler hovedstolen efter 3. rykker og "glemmer"
at betale rykkergebyret.
Hidtil har jeg bestemt mig for at min tid er for kostbar til at gøre mere ud
af det, men jeg har et par kunder der gør det konsekvent. Hvis jeg sender en
4. rykker for manglende betaling af rykkergebyr, kan man vel ikke få dækket
sine omkostninger af endnu et gebyr for 4. rykker (der må kun opkræves gebyr
for 3 rykkere)? Kan sagen sendes direkte til inkasso, som jeg gjorde
opmærksom på i 3. rykker?

---

Allan Soerensen <microtec1@yahoo.com> wrote:

> "Jens F" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:45236468$0$12653$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > Man rykker videre for rykkergebyret. Ved at betale hovedstolen har
> > skyldner erkendt skyldforholdet.
>
> Enig.
>
> Jeg oplever tit at kunden betaler hovedstolen efter 3. rykker og "glemmer"
> at betale rykkergebyret.
> Hidtil har jeg bestemt mig for at min tid er for kostbar til at gøre mere ud
> af det, men jeg har et par kunder der gør det konsekvent. Hvis jeg sender en
> 4. rykker for manglende betaling af rykkergebyr, kan man vel ikke få dækket
> sine omkostninger af endnu et gebyr for 4. rykker (der må kun opkræves gebyr
> for 3 rykkere)? Kan sagen sendes direkte til inkasso, som jeg gjorde
> opmærksom på i 3. rykker?

Se linket, som Holst gav:

<http://www.kalibalik.dk/anders/discontent/tiscali/>

Det er en god, pædagogisk og ret underholdende gennemgang - lige efter
bogen.
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1hmoysw.1o1v3o3ibiu79N%spam@finds.dk...
>
> Se linket, som Holst gav:
>
> <http://www.kalibalik.dk/anders/discontent/tiscali/>
>
> Det er en god, pædagogisk og ret underholdende gennemgang - lige efter
> bogen.

Ja, men det besvarer ikke mine 2 spørgsmål.
I linket betales hovedstolen efter 2. rykker, så der er ikke tvivl om at
kreditor også kan opkræve gebyr for 3. rykker, hvori der samtidig gøres
opmærksom på at sagen overgives til inkasso hvis rykkergebyrene ikke
betales.

---

Allan Soerensen <microtec1@yahoo.com> wrote:

> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hmoysw.1o1v3o3ibiu79N%spam@finds.dk...
> >
> > Se linket, som Holst gav:
> >
> > <http://www.kalibalik.dk/anders/discontent/tiscali/>
> >
> > Det er en god, pædagogisk og ret underholdende gennemgang - lige efter
> > bogen.
>
> Ja, men det besvarer ikke mine 2 spørgsmål.
> I linket betales hovedstolen efter 2. rykker, så der er ikke tvivl om at
> kreditor også kan opkræve gebyr for 3. rykker, hvori der samtidig gøres
> opmærksom på at sagen overgives til inkasso hvis rykkergebyrene ikke
> betales.

Jeg forstår ikke, at det er et problem at dine kunder først betaler
hovedstolen efter 3. rykker. Sagen er for mig at se den samme.

Når hovedstolen betales, giver det ingen mening at bestride fordringen.
Efter 3. rykker sender man - efter eget valg - sagen til incasso eller
udtager en stævning.
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1hmp1jo.h8unyf1mc2cphN%spam@finds.dk...
>
> Jeg forstår ikke, at det er et problem at dine kunder først betaler
> hovedstolen efter 3. rykker. Sagen er for mig at se den samme.

Jens F anbefalede at rykke for betaling af rykkergebyret, hvis kunden kun
betaler hovedstolen. Sker betalingen af hovedstolen først efter 3. rykker,
bliver det så 4. rykker man sender, men man må kun opkræve gebyr for 3
rykkere.

> Når hovedstolen betales, giver det ingen mening at bestride fordringen.
> Efter 3. rykker sender man - efter eget valg - sagen til incasso eller
> udtager en stævning.

Dvs. at hvis kunden er så fræk kun at betale hovedstolen efter 3. rykker, så
sender man sagen til inkasso eller stævning uden yderlig varsel?
I så fald vil der nok være nogen, der får sig noget af en overraskelse, for
det er efterhånden meget udbredt at man bevilger sig selv ekstra kredit ved
først at betale hovedstolen efter 3. rykker og blot "glemme"
rykkergebyrerne. Jeg oplever store velrenommerede virksomheder, der gør det
konsekvent, men også mange offentlige institutioner der gør det.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:

> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hmp1jo.h8unyf1mc2cphN%spam@finds.dk...
>>
>> Jeg forstår ikke, at det er et problem at dine kunder først betaler
>> hovedstolen efter 3. rykker. Sagen er for mig at se den samme.
>
> Jens F anbefalede at rykke for betaling af rykkergebyret, hvis kunden kun
> betaler hovedstolen. Sker betalingen af hovedstolen først efter 3. rykker,
> bliver det så 4. rykker man sender, men man må kun opkræve gebyr for 3
> rykkere.
>
>> Når hovedstolen betales, giver det ingen mening at bestride fordringen.
>> Efter 3. rykker sender man - efter eget valg - sagen til incasso eller
>> udtager en stævning.
>
> Dvs. at hvis kunden er så fræk kun at betale hovedstolen efter 3. rykker, så
> sender man sagen til inkasso eller stævning uden yderlig varsel?

Ja. Du har vel allerede i 3. rykker varslet at du mangler betaling for
rykkergebyr + hovedstol og vil forfølge sagen hvis ikke beløbet
indbetales inden x dage, så hvorfor skulle du varsle det igen?

> I så fald vil der nok være nogen, der får sig noget af en overraskelse, for
> det er efterhånden meget udbredt at man bevilger sig selv ekstra kredit ved
> først at betale hovedstolen efter 3. rykker og blot "glemme"
> rykkergebyrerne. Jeg oplever store velrenommerede virksomheder, der gør det
> konsekvent, men også mange offentlige institutioner der gør det.

Men når du har varslet konsekvensen i 3. rykker, så er der vel ingen
tvivl for hverken dig eller dem? De må jo have kunnet indse
konsekvensen når du har skrevet det, men har valgt at overhøre det....


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:
>> Dvs. at hvis kunden er så fræk kun at betale hovedstolen efter 3. rykker, så
>> sender man sagen til inkasso eller stævning uden yderlig varsel?
>
> Ja. Du har vel allerede i 3. rykker varslet at du mangler betaling for
> rykkergebyr + hovedstol og vil forfølge sagen hvis ikke beløbet
> indbetales inden x dage, så hvorfor skulle du varsle det igen?

Enig!
- Og der er vist ikke noget lovkrav om at sende "alle 3" rykkere; så
hvis man har 'lyst' må man gerne meddele allerede i første eller anden
rykker, at sagen overgives til domstolene hvis der ikke betales?

--
Simon | __o
Men are from here, and women | _`\ \_
are from way the hell over there. | (_)/ (_)

---

"Simon" <s_kvinFJERNDETTEFILTERdal@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:45243543$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>
> - Og der er vist ikke noget lovkrav om at sende "alle 3" rykkere; så hvis
> man har 'lyst' må man gerne meddele allerede i første eller anden rykker,
> at sagen overgives til domstolene hvis der ikke betales?

Det har du fuldstændig ret i, selv om mange fejlagtigt tro de har "krav" på
3 rykkere.