---

Nu har naboens hun igen taget en af mine børns kæledyr, det er faktisk anden
gang i år. Det jeg bliver mest gal over, er at den gør det på min grund.
Første gang var den faktisk helt inde i min forgang og hente katten.
Hvad kan jeg gøre ved det? Jeg har prøvet at tale med naboen om det, og han
siger bare at jeg kan jage hunden hjem....
Hvad siger loven på dette område?

Mvh
Jan

---

Bondemand <grinderslev.Fjerndette@snaps.dk> wrote:

> Nu har naboens hun igen taget en af mine børns kæledyr, det er faktisk anden
> gang i år. Det jeg bliver mest gal over, er at den gør det på min grund.
> Første gang var den faktisk helt inde i min forgang og hente katten.
> Hvad kan jeg gøre ved det? Jeg har prøvet at tale med naboen om det, og han
> siger bare at jeg kan jage hunden hjem....
> Hvad siger loven på dette område?

Danske Lov
10. CAPITEL.
Om Skade af den Mands Vaaben eller Fæ
.....

5. Bide, stange, eller slaa, een Mands Bæster, eller Fæ, anden Mands
Bæster eller Fæ ihiel, da skal den, som ejer Bæst, eller Fæ, der Skaden
giorde, betale den anden half saa meget, som det Bæst, eller Fæ, var
værdt, der dræbt blev, saa fremt at det, som dræbt blev, var saa got,
eller bedre, end som det, der dræbte; Men var det, som dræbt blev,
ringere end det, som dræbte, da skal dets fulde Værd betalis.

Som jeg læser teksten skal naboen betale erstatning for katten.

Om dine muligheder overfor hundens fremtidige færden på din grund har
jeg ingen bud.
--

Jens F

---

Bondemand wrote:

> Nu har naboens hun igen taget en af mine børns kæledyr, det er faktisk anden
> gang i år. Det jeg bliver mest gal over, er at den gør det på min grund.
> Første gang var den faktisk helt inde i min forgang og hente katten.
> Hvad kan jeg gøre ved det? Jeg har prøvet at tale med naboen om det, og han
> siger bare at jeg kan jage hunden hjem....
> Hvad siger loven på dette område?

Læs i Lov om Mark- og Vejfred eller er det Vej- og Markfred.

---

"Holst" <newsjul06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:4520280d$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Bondemand wrote:
>
>> Nu har naboens hun igen taget en af mine børns kæledyr, det er faktisk
>> anden gang i år. Det jeg bliver mest gal over, er at den gør det på min
>> grund. Første gang var den faktisk helt inde i min forgang og hente
>> katten.
>> Hvad kan jeg gøre ved det? Jeg har prøvet at tale med naboen om det, og
>> han siger bare at jeg kan jage hunden hjem....
>> Hvad siger loven på dette område?
>
> Læs i Lov om Mark- og Vejfred eller er det Vej- og Markfred.

Nemlig!
http://www.hegnsyn.dk/pdf/markfred.pdf#search=%22vej%20og%20markfred%22

Se særlig §§ 13 og 14.
Nedskydning tilladt hvis varslet et år forud jf. § 12, stk. 2. Men stadig
ikke befordrende for godt naboskab...

lhm

---

"lhm" <lhm@virkerikke.dk> skrev i en meddelelse
news:452030a0$0$12590$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Holst" <newsjul06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:4520280d$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Bondemand wrote:
>>
>>> Nu har naboens hun igen taget en af mine børns kæledyr, det er faktisk
>>> anden gang i år. Det jeg bliver mest gal over, er at den gør det på min
>>> grund. Første gang var den faktisk helt inde i min forgang og hente
>>> katten.
>>> Hvad kan jeg gøre ved det? Jeg har prøvet at tale med naboen om det, og
>>> han siger bare at jeg kan jage hunden hjem....
>>> Hvad siger loven på dette område?
>>
>> Læs i Lov om Mark- og Vejfred eller er det Vej- og Markfred.
>
> Nemlig!
> http://www.hegnsyn.dk/pdf/markfred.pdf#search=%22vej%20og%20markfred%22
>
> Se særlig §§ 13 og 14.
> Nedskydning tilladt hvis varslet et år forud jf. § 12, stk. 2. Men stadig
> ikke befordrende for godt naboskab...
>
> lhm


Rettelse til det: Varsel er ikke nødvendig, hvis hunden angriber andre
husdyr.

---

lhm skrev:

> Nedskydning tilladt hvis varslet et år forud

Jeg kan ikke anbefale at man går og skyder i sin have.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> lhm skrev:
>
>> Nedskydning tilladt hvis varslet et år forud
>
> Jeg kan ikke anbefale at man går og skyder i sin have.

§ Bertel §.

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:452043e6$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> lhm skrev:
>
>> Nedskydning tilladt hvis varslet et år forud
>
> Jeg kan ikke anbefale at man går og skyder i sin have.
>
> --
> Bertel


Jeg anbefaler det heller ikke! Gør blot opmærksom på lovhjemlen til det. Det
er vel det denne NG gør...

---

On Mon, 02 Oct 2006 09:09:35 +0200, lhm wrote:

>>> Nedskydning tilladt hvis varslet et år forud
>>
>> Jeg kan ikke anbefale at man går og skyder i sin have.
>>
>
> Jeg anbefaler det heller ikke! Gør blot opmærksom på lovhjemlen til det. Det
> er vel det denne NG gør...

Det er det sjove ved jura - selvom en lov giver dig ret til noget, kan en
anden lov ophæve samme ret.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.10.02.16.50.04.86890@mail.is...
> On Mon, 02 Oct 2006 09:09:35 +0200, lhm wrote:
>
>>>> Nedskydning tilladt hvis varslet et år forud
>>>
>>> Jeg kan ikke anbefale at man går og skyder i sin have.
>>>
>>
>> Jeg anbefaler det heller ikke! Gør blot opmærksom på lovhjemlen til det.
>> Det
>> er vel det denne NG gør...
>
> Det er det sjove ved jura - selvom en lov giver dig ret til noget, kan en
> anden lov ophæve samme ret.


Ja, det er finurligt... Har du en henvisning??

---

On Mon, 02 Oct 2006 19:06:52 +0200, lhm wrote:

>>>>> Nedskydning tilladt hvis varslet et år forud
>>>>
>>>> Jeg kan ikke anbefale at man går og skyder i sin have.
>>>>
>>>
>>> Jeg anbefaler det heller ikke! Gør blot opmærksom på lovhjemlen til det.
>>> Det
>>> er vel det denne NG gør...
>>
>> Det er det sjove ved jura - selvom en lov giver dig ret til noget, kan en
>> anden lov ophæve samme ret.
>
>
> Ja, det er finurligt... Har du en henvisning?

Jeg må indrømme at jeg ikke lige gider at finde henvisninger til at det
er problematisk at anvende skydevåben i haver af ganske almindelig
størrelse.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> On Mon, 02 Oct 2006 19:06:52 +0200, lhm wrote:
>
>>>>>> Nedskydning tilladt hvis varslet et år forud
>>>>> Jeg kan ikke anbefale at man går og skyder i sin have.
>>>>>
>>>> Jeg anbefaler det heller ikke! Gør blot opmærksom på lovhjemlen til det.
>>>> Det
>>>> er vel det denne NG gør...
>>> Det er det sjove ved jura - selvom en lov giver dig ret til noget, kan en
>>> anden lov ophæve samme ret.
>>
>> Ja, det er finurligt... Har du en henvisning?
>
> Jeg må indrømme at jeg ikke lige gider at finde henvisninger til at det
> er problematisk at anvende skydevåben i haver af ganske almindelig
> størrelse.

Politivedtægten nævner sandsynligvis noget om sagen.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.10.02.18.39.37.651985@mail.is...
> On Mon, 02 Oct 2006 19:06:52 +0200, lhm wrote:
>
>>>>>> Nedskydning tilladt hvis varslet et år forud
>>>>>
>>>>> Jeg kan ikke anbefale at man går og skyder i sin have.
>>>>>
>>>>
>>>> Jeg anbefaler det heller ikke! Gør blot opmærksom på lovhjemlen til
>>>> det.
>>>> Det
>>>> er vel det denne NG gør...
>>>
>>> Det er det sjove ved jura - selvom en lov giver dig ret til noget, kan
>>> en
>>> anden lov ophæve samme ret.
>>
>>
>> Ja, det er finurligt... Har du en henvisning?
>
> Jeg må indrømme at jeg ikke lige gider at finde henvisninger til at det
> er problematisk at anvende skydevåben i haver af ganske almindelig
> størrelse.

Det forlanger jeg som heller ikke. Jeg er generelt enig i at skyderi udover
på autoriserede baner og lovlige jagtområder bør begrænses. Men nu har
spørgeren jo påpeget, at han bor på landet og derfor formentlig har en have
eller andet ubeboet område af en vis størrelse rundt om huset.
Det er blot ikke lykkedes mig at finde en lov, der ophæver retten til at
nedskyde en løsgående hund, der angriber andre husdyr på en privat grund. Du
omtaler en sådan regel, og jeg vil sætte pris på, hvis du kan gøre mig
klogere.

mvh

lhm

---

lhm wrote:

> Det er blot ikke lykkedes mig at finde en lov, der ophæver retten til
> at nedskyde en løsgående hund, der angriber andre husdyr på en privat
> grund. Du omtaler en sådan regel, og jeg vil sætte pris på, hvis du
> kan gøre mig klogere.
>
Prøv at spørge i dk.fritid.jagt de burde vide det om nogen

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45217376$0$20274$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> lhm wrote:
>
>> Det er blot ikke lykkedes mig at finde en lov, der ophæver retten til
>> at nedskyde en løsgående hund, der angriber andre husdyr på en privat
>> grund. Du omtaler en sådan regel, og jeg vil sætte pris på, hvis du
>> kan gøre mig klogere.
>>
> Prøv at spørge i dk.fritid.jagt de burde vide det om nogen
>

Jo, men nu drøfter vi jo en juridisk problemstilling, og hr. Stein hævder,
at der findes en lov, der ophæver en ret i medfør af anden lov. Jeg beder
bare om lidt dokumentation herfor, hvilket vel ikke er urimeligt.

---

"lhm" <lhm@virkerikke.dk> writes:

> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45217376$0$20274$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > lhm wrote:
> >
> >> Det er blot ikke lykkedes mig at finde en lov, der ophæver retten til
> >> at nedskyde en løsgående hund, der angriber andre husdyr på en privat
> >> grund. Du omtaler en sådan regel, og jeg vil sætte pris på, hvis du
> >> kan gøre mig klogere.
> >>
> > Prøv at spørge i dk.fritid.jagt de burde vide det om nogen
> >
>
> Jo, men nu drøfter vi jo en juridisk problemstilling, og hr. Stein hævder,
> at der findes en lov, der ophæver en ret i medfør af anden lov. Jeg beder
> bare om lidt dokumentation herfor, hvilket vel ikke er urimeligt.

Bekendtgørelse af lov om jagt og vildtforvaltning skriver:

§ 19. Der må ikke under jagt afgives skud inden for en afstand af
50m fra beboelsesbygninger, medmindre der foreligger samtykke
fra beboeren.

Det er mig bekendt den eneste begrænsning der var i forhold til en
ellers lovlig brug af våben, dengang jeg deltog i et jagttegnskursus.

I det konkrete tilfælde er der to forhold der kan medføre at den
paragraf bortfalder:

1. Der er mere end 50 meter til den nærmeste nabo. Jeg ser det som
underforstået at OP er i stand til at give samtykke til egen brug
af skydevåben.

2. En situation hvor man nedskyder en hund for at undgå skade på en
kat, kan formentlig betragtes som nødværge. Dermed bortfalder
begrænsningen også, da der i så fald næppe er tale om jagt.

Jeg gør ikke krav på at have forstand på juraen, så jeg vil ikke
opfordre nogen til at skyde deres nabos hund alene på baggrund af
ovenstående.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On Mon, 02 Oct 2006 22:52:50 +0200, Anders Wegge Jakobsen wrote:

>> Jo, men nu drøfter vi jo en juridisk problemstilling, og hr. Stein hævder,
>> at der findes en lov, der ophæver en ret i medfør af anden lov. Jeg beder
>> bare om lidt dokumentation herfor, hvilket vel ikke er urimeligt.

Jeg vil bede dig gå tilbage og læse hvad jeg skrev en gang til.
(Den var ikke til dig AWJ)

> Bekendtgørelse af lov om jagt og vildtforvaltning skriver:
>
> § 19. Der må ikke under jagt afgives skud inden for en afstand af
> 50m fra beboelsesbygninger, medmindre der foreligger samtykke
> fra beboeren.
>
> Det er mig bekendt den eneste begrænsning der var i forhold til en
> ellers lovlig brug af våben, dengang jeg deltog i et jagttegnskursus.

Der er også en begrænsning i at der skal være tale om et
sammenhængende stykke jord over en vis størrelse.

Man må heller ikke affyre sit våben medmindre man ved hvor kuglen
havner. Det kan godt være et problem i en have, hvor børn og husdyr
render rundt.

---

lhm wrote:

> Jo, men nu drøfter vi jo en juridisk problemstilling, og hr. Stein
> hævder, at der findes en lov, der ophæver en ret i medfør af anden
> lov. Jeg beder bare om lidt dokumentation herfor, hvilket vel ikke er
> urimeligt.

Det handler om aflivning af et styk hund så mon ikke det står i
bekendtgørelse om slagtning og aflivning af dyr?
Våbenloven som jagtloven sætter også nogle begræsninger på ens fingerkløe

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45217f32$0$20293$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> lhm wrote:
>
>> Jo, men nu drøfter vi jo en juridisk problemstilling, og hr. Stein
>> hævder, at der findes en lov, der ophæver en ret i medfør af anden
>> lov. Jeg beder bare om lidt dokumentation herfor, hvilket vel ikke er
>> urimeligt.
>
> Det handler om aflivning af et styk hund så mon ikke det står i
> bekendtgørelse om slagtning og aflivning af dyr?
> Våbenloven som jagtloven sætter også nogle begræsninger på ens fingerkløe
>


Klart, men skal vi nu ikke holde tingene adskilt og forsøge at være enige om
termerne. For det første er der ikke tale om aflivning, men om nedskydning -
som Anders Wegge skriver kan det formentlig anses som nødværge/nødret.
Hvorvidt skytten har tilladelse til at eje et våben, mener jeg er
diskussionen uvedkommende. Det går på, om det er TILLADT for en mand at
nedskyde en hund, der dræber hans katte på hans egen grund. Det er klart, at
afstand til øvrig bebyggelse kan komme på tale, men jeg tillader mig at
antage, at det ikke er aktuelt i den konkrete sag, da spørgeren har oplyst,
at han bor på landet.

Jeg mangler stadig den dokumentation, som Stein hævder findes...

lhm

---

lhm wrote:
>
> Hvorvidt skytten har tilladelse til at eje et
> våben, mener jeg er diskussionen uvedkommende.

Jamen lad os bare tilsidesætte både våbenlov og jagtlov, det er heldigvis
ikke mine penge der i klemme

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452185eb$0$20332$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> lhm wrote:
>>
>> Hvorvidt skytten har tilladelse til at eje et
>> våben, mener jeg er diskussionen uvedkommende.
>
> Jamen lad os bare tilsidesætte både våbenlov og jagtlov, det er heldigvis
> ikke mine penge der i klemme
>


Det er jo ikke det, jeg siger, men jeg tror hellere vi må lukke den her, da
vi (navnlig du) kommer længere og længere væk fra det oprindelige spørgsmål.
Tak for snakken - har været hyggeligt.

mvh
lhm

---

lhm wrote:
>
> Det er jo ikke det, jeg siger, men jeg tror hellere vi må lukke den
> her, da vi (navnlig du) kommer længere og længere væk fra det
> oprindelige spørgsmål.

Du mener fra det du gerne ville opnå?

Jeg skal gerne genopfriske:
"selvom en lov giver dig ret til noget, kan en anden lov ophæve samme ret."

Både våbenloven og jagtloven kan ophæve din ret til at nedskyde en hund

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:45218dbc$0$20280$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Både våbenloven og jagtloven kan ophæve din ret til at nedskyde en hund

Våbenloven (eller en bekendtgørelse efter våbenloven - jeg gider ikke slå
det op) fastslår at skytteforeningsvåben ikke må anvendes udenfor
foreningsøjemed. (Bemærk at det egentlig kun gør det ulovligt at bruge
våbenet - ikke selve det at skyde hunden). Man kan dog muligvis argumentere
for nødret. Der er så vidt jeg ved ikke nogen tilsvarende begrænsning for
jagtvåben.

Jagtloven regulerer ikke området. Der er ikke tale om hverken jagt eller
regulering af vildt, hvorfor denne lov ikke finder nogen anvendelse på den
aktuelle situation.

Nedskydningen ville derimod ske efter mark- og vejfredsloven. Selvom det
ikke står der eksplicit, er det sikkert et krav at det sker forsvarligt.
Bemærk at ved regulering af vildt er jagtlovens normale afstandskrav ikke
gældende, jfr. bekendtgørelse om vildtskader (se evt. mit andet indlæg),
hvorfor det per definition ikke kan være uforsvarligt ikke at overholde
disse afstandsgrænser. Det må derfor være en konkret vurdering.

/ Politico

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> writes:

> lhm wrote:
> >
> > Hvorvidt skytten har tilladelse til at eje et
> > våben, mener jeg er diskussionen uvedkommende.
>
> Jamen lad os bare tilsidesætte både våbenlov og jagtlov, det er heldigvis
> ikke mine penge der i klemme

Lovligheden af de handlinger man foretager sigmed et skydevåben burde
vel være uafhængig af om man besidder våbnet med eller uden
lovgrundlag?

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On Mon, 02 Oct 2006 18:50:04 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Mon, 02 Oct 2006 09:09:35 +0200, lhm wrote:
>
>>>> Nedskydning tilladt hvis varslet et år forud
>>>
>>> Jeg kan ikke anbefale at man går og skyder i sin have.
>>>
>>
>> Jeg anbefaler det heller ikke! Gør blot opmærksom på lovhjemlen til det. Det
>> er vel det denne NG gør...
>
>Det er det sjove ved jura - selvom en lov giver dig ret til noget, kan en
>anden lov ophæve samme ret.


Det tvivler jeg nu stærkt på, men en anden lov kan sagtens gøre det
umuligt at bruge den første lov.

Lov om mark og vejfred giver dig lov til at dræbe dyret, men
dyreværnsloven forbyder alm. mennesker at aflive dyr, så du er nødt
til at får fat i folk der har uddannelse til at aflive dyret på en
human måde.

Steen

---

"lhm" <lhm@virkerikke.dk> skrev i en meddelelse
news:4520bb34$0$12630$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:452043e6$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> lhm skrev:
>>
>>> Nedskydning tilladt hvis varslet et år forud
>>
>> Jeg kan ikke anbefale at man går og skyder i sin have.
>>
>> --
>> Bertel
>
>
> Jeg anbefaler det heller ikke! Gør blot opmærksom på lovhjemlen til det.
> Det er vel det denne NG gør...

I en have må du ikke skyde - medmindre haven er meget stor.
Der er nogen afstandsbestemmelser, som skal være opfyldt før man kan optræde
med gevær i hånd.

Knud

---

> I en have må du ikke skyde - medmindre haven er meget stor.
> Der er nogen afstandsbestemmelser, som skal være opfyldt før man kan
> optræde med gevær i hånd.

Du må ikke drive jagt, og det er noget andet end at nedskyde en hund i
nødværge.

Mvh Maria

---

On Mon, 2 Oct 2006 00:41:03 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:

>lhm skrev:
>
>> Nedskydning tilladt hvis varslet et år forud
>
>Jeg kan ikke anbefale at man går og skyder i sin have.


Hvilket helle ikke er nødvendigt da der står

Nedskydning eller anden direkte drab.

Så du kan bruge hvilken som helst måde der ikke gør at dyret lider
unødigt.

Du vil formetlig aldrig nogensinde i dette tilfælde blive dømt for at
have aflivet dyret, men du vil eventuelt kunne dømmes for ikke at have
aflivet dyret på en human måde.

Sådan er den danske lov skruet underligt sammen.

Steen

---

"Bondemand" <grinderslev.Fjerndette@snaps.dk> skrev i en meddelelse
news:452023d9$0$14029$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Nu har naboens hun igen taget en af mine børns kæledyr, det er faktisk
> anden gang i år. Det jeg bliver mest gal over, er at den gør det på min
> grund. Første gang var den faktisk helt inde i min forgang og hente
> katten.
> Hvad kan jeg gøre ved det? Jeg har prøvet at tale med naboen om det, og
> han siger bare at jeg kan jage hunden hjem....
> Hvad siger loven på dette område?
>
> Mvh
> Jan
>


Prøv at kigge i Hundeloven
http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/hundeloven.html
- og vis den til din nabo.

Fx står der, at hundens ejer skal sikre sig, at hunden ikke forvolder
skade - se § 6 herunder.

§ 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der
efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre
skade.
Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig
skade eller der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund
kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren,
1) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal
føres i snor eller være forsynet med forsvarlig mundkurv eller begge dele,
eller
2) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.
Stk. 3. Politidirektøren, kan give besidderen pålæg som nævnt i stk. 2, nr.
1, hvis hunden har for vane at forulempe mennesker eller dyr ved på gader,
veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, at fare
imod dem eller forfølge dem eller at forulempe husdyr i ejendom eller på
mark.
Stk. 4. Hvis et pålæg efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 overtrædes, kan
politidirektøren, træffe afgørelse om at lade hunden aflive.
Stk. 5. Politidirektøren, afholder omkostningerne ved at lade en hund
aflive, jf. stk. 2, nr. 2, eller stk. 4, men kan kræve beløbet refunderet af
besidderen.
Stk. 6. Overflyttes hunden til en anden politikreds, skal besidderen
underrette politiet i denne om et efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 givet
pålæg.


Hvis din nabo ikke tager imod fornuft, må du melde ham til politiet. Lad -
som udgangspunkt - være med at skyde kræet. Det gør næppe forholdet til
naboen bedre...

lhm

---

lhm wrote:
>
> Prøv at kigge i Hundeloven

> Fx står der, at hundens ejer skal sikre sig, at hunden ikke forvolder
> skade - se § 6 herunder.
>
Endvidere

§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde
færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig
færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som
har fuldt herredømme over dem. En hund anses ikke for at være under
ledsagelse, fordi den er under tilsyn fra besidderens bolig eller
forretningslokale.

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45202d0e$0$20293$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> lhm wrote:
>>
>> Prøv at kigge i Hundeloven
>
>> Fx står der, at hundens ejer skal sikre sig, at hunden ikke forvolder
>> skade - se § 6 herunder.
>>
> Endvidere
>
> § 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade
> hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for
> almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en
> person, som har fuldt herredømme over dem. En hund anses ikke for at være
> under ledsagelse, fordi den er under tilsyn fra besidderens bolig eller
> forretningslokale.
>
> - Peter

Rigtigt, men nu er der jo ikke tale om et offentligt tilgængeligt sted, men
derimod spørgerens private grund.

lhm

---

lhm wrote:

> Rigtigt, men nu er der jo ikke tale om et offentligt tilgængeligt
> sted, men derimod spørgerens private grund.
>
Næh men man må formode at hvis hunden render rundt i andre folks haver så er
der også fri adgang til steder med alm færdsel

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4520332a$0$20304$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> lhm wrote:
>
>> Rigtigt, men nu er der jo ikke tale om et offentligt tilgængeligt
>> sted, men derimod spørgerens private grund.
>>
> Næh men man må formode at hvis hunden render rundt i andre folks haver så
> er der også fri adgang til steder med alm færdsel
>


Det har du ret i, men skal vi ikke forsøge at forholde os til den konkrete
sag, når vi nu - for en gangs skyld - har fået informationerne til det?? Det
synes jeg, men andet er også OK.

lhm

---

lhm wrote:
>
> Det har du ret i, men skal vi ikke forsøge at forholde os til den
> konkrete sag,

Tjoh, hvis Jan er lidt om sig så burde han nok kunne spotte hunden andre
steder end lige i forgangen i sit eget hus

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

> Tjoh, hvis Jan er lidt om sig så burde han nok kunne spotte hunden andre
> steder end lige i forgangen i sit eget hus

Jeg bor på landet, og den sidste kat tog den i min indkørsel mens min datter
legede med katten...

Mvh.
Jan

---

"Bondemand" <grinderslev.Fjerndette@snaps.dk> wrote in message
news:45214a8b$0$13953$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Tjoh, hvis Jan er lidt om sig så burde han nok kunne spotte hunden andre
>> steder end lige i forgangen i sit eget hus
>
> Jeg bor på landet, og den sidste kat tog den i min indkørsel mens min
> datter legede med katten...

Her er lidt mere du kan printe ud...

Uddrag af Mark- og vejfredsloven
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19870081829-REGL

§ 1. Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit
eget.
§ 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ, omstrejfende
hunde og katte har den optagelsesberettigede ret til på hensigtsmæssig måde
at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at yde erstatning, såfremt dyret
derved kommer til skade eller omkommer. Den, der var besidder af dyret, kan
fordre det beskadigede eller dræbte dyr udleveret mod betaling af erstatning
for voldt skade. For dræbte eller beskadigede dyr skal der ikke betales
optagelsespenge eller ufredsbøder.

Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende
fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen indenfor
det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel indeholdende en
kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et på egnen udbredt
dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller
frembyder nærliggende fare for person eller ejendom.



Fra bekendtgørelse om lov om hunde
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20050025929-REGL

§3, stk. 4: Uden for byer og områder med bymæssig bebyggelse påhviler det
besidderen af en hund at drage omsorg for, at den ikke strejfer om.

§ 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der
efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre
skade.

Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig
skade eller der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund
kan være farlig for sine omgivelser, kan politimesteren, i København
politidirektøren,

1) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal
føres i snor eller være forsynet med forsvarlig mundkurv eller begge dele,
eller

2) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

Stk. 3. Politimesteren, i København politidirektøren, kan give besidderen
pålæg som nævnt i stk. 2, nr. 1, hvis hunden har for vane at forulempe
mennesker eller dyr ved på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er
åbne for almindelig færdsel, at fare imod dem eller forfølge dem eller at
forulempe husdyr i ejendom eller på mark.

Stk. 4. Hvis et pålæg efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 overtrædes, kan
politimesteren, i København politidirektøren, træffe afgørelse om at lade
hunden aflive.

§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden
forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan
erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.



Med hensyn til om du må skyde hunden på din grund, kan jeg ikke finde noget
direkte. Der er dog bekendtgørelse om vildtskader
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/B20030086905-REGL der godt nok kun
omhandler regulering af vildt (altså ikke "tam"hunde). Men der står f.eks.

§ 15. Regulering efter denne bekendtgørelse kan ske uanset følgende regler i
lov om jagt og vildtforvaltning:

1) § 18, stk. 1, om forbud mod jagt på arealer, der er mindre end 1 ha,

2) § 19, stk. 1, om forbud mod under jagt at afgive skud inden for en
afstand af 50 m fra beboelsesbygninger,

3) § 19, stk. 2, om forbud mod jagt på fiskeriterritoriet inden for en
afstand af 100 m fra arealer, der har status som sommerhusområde, og 500 m
fra arealer, der har status som byzone, og

4) § 22, stk. 1, nr. 3, om forbud mod haglnedfald på anden persons bolig,
have eller gårdsplads.



Så efter mark- og vejfredsloven vil jeg mene, at du på din grund kan skyde
hunden uanset de af jagtlovens bestemmelser der er nævnt ovenfor, så længe
du ikke udsætter personer for nærliggende fare for at blive skadet. Det
virker også meget logisk, da der hverken er tale om jagt eller regulering.
Det skal dog sandsynligvis gøres umiddelbart i forbindelse med at den
angriber din kat. Men jeg ville nok prøve at klage til politiet over den
først.

/ Politico

---

"Bondemand" <grinderslev.Fjerndette@snaps.dk> skrev i en meddelelse
news:452023d9$0$14029$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Nu har naboens hun igen taget en af mine børns kæledyr, det er faktisk
> anden gang i år. Det jeg bliver mest gal over, er at den gør det på min
> grund. Første gang var den faktisk helt inde i min forgang og hente
> katten.
> Hvad kan jeg gøre ved det? Jeg har prøvet at tale med naboen om det, og
> han siger bare at jeg kan jage hunden hjem....
> Hvad siger loven på dette område?
>
> Mvh
> Jan
>
Tak for de mange gode svar.
Jeg tror lige jeg vil printe et par sider ud og gå over og snakke med naboen
( Måske tager jeg et par pilsnere med).

Mvh.
Jan

---

Bondemand <grinderslev.Fjerndette@snaps.dk> wrote:
>>
> Tak for de mange gode svar.
> Jeg tror lige jeg vil printe et par sider ud og gå over og snakke
> med naboen ( Måske tager jeg et par pilsnere med).


Det ville simpelthen være en glimrende idé. Han må da være lavet af
sten, hvis han ikke se at det er et stort problem for ham, at hans
hund dræber små børns kæledyr.

Venlig hilsen

Tove :)

---

"Bondemand" <grinderslev.Fjerndette@snaps.dk> skrev i en meddelelse
news:45214b69$0$14015$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Tak for de mange gode svar.
> Jeg tror lige jeg vil printe et par sider ud og gå over og snakke med
> naboen ( Måske tager jeg et par pilsnere med).
>
>
Rigtig god ide, specielt det med pilsnere.
Det viser om noget DIN vilje til at løse problemet i mindelighed.
Held og lykke med dit forehavende.

---

"Bondemand" <grinderslev.Fjerndette@snaps.dk> skrev i en meddelelse
news:452023d9$0$14029$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Nu har naboens hun igen taget en af mine børns kæledyr, det er faktisk
> anden gang i år. Det jeg bliver mest gal over, er at den gør det på min
> grund. Første gang var den faktisk helt inde i min forgang og hente
> katten.
> Hvad kan jeg gøre ved det? Jeg har prøvet at tale med naboen om det, og
> han siger bare at jeg kan jage hunden hjem....
> Hvad siger loven på dette område?
>
> Mvh
> Jan

Man skulle sq kunne låne en hanløve en times tid og sende over til ham og
hans køter..

---

så må vi da håbe at det er ejeren af hunden som bliver middagsmad og ikke
hunden, da det er hundeejeren som skal sørge for at hunden ikke laver
ulykker.
mvh. reno
"condrup.eu" <kontakt@FJERNCAPScondrup.eu> skrev i en meddelelse
news:452452be$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Bondemand" <grinderslev.Fjerndette@snaps.dk> skrev i en meddelelse
> news:452023d9$0$14029$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Nu har naboens hun igen taget en af mine børns kæledyr, det er faktisk
>> anden gang i år. Det jeg bliver mest gal over, er at den gør det på min
>> grund. Første gang var den faktisk helt inde i min forgang og hente
>> katten.
>> Hvad kan jeg gøre ved det? Jeg har prøvet at tale med naboen om det, og
>> han siger bare at jeg kan jage hunden hjem....
>> Hvad siger loven på dette område?
>>
>> Mvh
>> Jan
>
> Man skulle sq kunne låne en hanløve en times tid og sende over til ham og
> hans køter..
>