---

Hej

Nogen herinde der vil komme med et bud på på hvad hun står til..idet vi
antager at hun er ustraffet

---

wanker wrote:

> Hej

> Nogen herinde der vil komme med et bud på på hvad hun står til..idet
> vi antager at hun er ustraffet

Ja, hun har opsættende virkning

---

> Ja, hun har opsættende virkning
>

hvilket betyder????

---

wanker wrote:

>> Ja, hun har opsættende virkning

> hvilket betyder????

Jeg tror, jeg misforstod dig fuldstændig

---

wanker wrote:

> Hej

> Nogen herinde der vil komme med et bud på på hvad hun står til..idet
> vi antager at hun er ustraffet

Mener du, det er fordi, Justits Lene har anmodet om at få nazisten Søren Kam
udleveret fra Tyskland, at hun skal straffes? Eller har du blot lyst til at
lege dommer?

Eller mener du ikke, at muslimsk totalitarisme skal diskuteres lidt
retsteoretisk?

Mvh Jarl

---

"> Mener du, det er fordi, Justits Lene har anmodet om at få nazisten Søren
Kam
> udleveret fra Tyskland, at hun skal straffes? Eller har du blot lyst til
> at lege dommer?
>
> Eller mener du ikke, at muslimsk totalitarisme skal diskuteres lidt
> retsteoretisk?
>
> Mvh Jarl


Underlig tankegang

Nej fordi jeg er meget i tvivl om du kan nøjes med et klip når der er
personskade.....

---

"wanker" <wanker1967@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:451f6022$0$4175$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "> Mener du, det er fordi, Justits Lene har anmodet om at få nazisten
> Søren Kam
>> udleveret fra Tyskland, at hun skal straffes? Eller har du blot lyst til
>> at lege dommer?
>>
>> Eller mener du ikke, at muslimsk totalitarisme skal diskuteres lidt
>> retsteoretisk?
>>
>> Mvh Jarl
>
>
> Underlig tankegang
>
> Nej fordi jeg er meget i tvivl om du kan nøjes med et klip når der er
> personskade.....
>
>


En overtrædelse bliver da større eller mindre afhængig af om man rammer
nogen eller ej. Chancen for at bevise overtrædelsen er bare lidt større, når
man har et offer.

Knud

---

wanker wrote:

> "> Mener du, det er fordi, Justits Lene har anmodet om at få nazisten
> Søren Kam
>> udleveret fra Tyskland, at hun skal straffes? Eller har du blot lyst
>> til at lege dommer?

>> Eller mener du ikke, at muslimsk totalitarisme skal diskuteres lidt
>> retsteoretisk?

> Underlig tankegang

Næppe vel så underlig, som at rejse et spørgsmål om en minister, der har
kørt en person ned på en forudsætning om, at man skulle have læst dagens
avis for overhovedet at fatte, hvad det drejede sig om!

I stedet kunne forudsætningen meddeles klart. Jura handler vel ikke om
dunkelhed, men det modsatte.

Derfor synes jeg, at det er en underlig tankegang, du begynder et indlæg
med.

Mvh Jarl

---

>
> Derfor synes jeg, at det er en underlig tankegang, du begynder et indlæg
> med.
>
> Mvh Jarl


Jeg snakker om hvad hun står til...du må gerne indrømme at du ikke fatter
hvorfor jeg vil
vide det, jeg har mine grunde.....

Men din sammenblanding med nazister er da helt hen i skoven

---

On Sun, 1 Oct 2006 23:26:17 +0200, "wanker" <wanker1967@hotmail.com>
wrote:

>>
>> Derfor synes jeg, at det er en underlig tankegang, du begynder et indlæg
>> med.
>>
>> Mvh Jarl
>
>
>Jeg snakker om hvad hun står til...
Men du glemte at fortælle hvilken af ministerens handlinger du ønskede
at få et bud på straffen for. Og så er der jo frit slag til at byde
ind, alt efter politisk overbevisning.

>du må gerne indrømme at du ikke fatter hvorfor jeg vil
>vide det, jeg har mine grunde.....
Fint nok, men du er ret dårlig til at formulerer dig, de svar du så
får er også tilsvarende dårlige/ubrugelige. Du resikerer også at dit
ellers mulige seriøse spørgsmål drukner i "mudder".

Jo mere klar og tydelig man er i sine spørgsmål jo bedre svar får man
også.


/Hans

---

wanker wrote:

>> Derfor synes jeg, at det er en underlig tankegang, du begynder et
>> indlæg med.

>> Mvh Jarl

> Jeg snakker om hvad hun står til...du må gerne indrømme at du ikke
> fatter hvorfor jeg vil
> vide det, jeg har mine grunde.....

> Men din sammenblanding med nazister er da helt hen i skoven

Det er jeg med på, men hvis man vil indlede en god debat, er det
formålstjenligt, at man skriver i grundlaget for debatten, hvad det handler
om. Jeg havde fx ikke læst aviserne

Derfor kom det til at virke, som om debatten om, hvorvidt en koran-voldelig
forening var ulovlig skulle afspores.

Med blink-smiley'et troede jeg, at der hentydedes til hendes meget omtalte
kavalergang Det var derfor, jeg svarede med "opsættende virkning".

Så jeg gikfejl af dit indlæg, som jo var fair nok. Jeg håber, at det er
rettet ud nu.

Mvh Jarl

---

On Sat, 30 Sep 2006 18:27:24 +0200, "wanker" <wanker1967@hotmail.com>
wrote:

>Hej
>
>Nogen herinde der vil komme med et bud på på hvad hun står til..idet vi
>antager at hun er ustraffet

Fra sikkertrafik.dk:

"Ændring af færdselsretning og placering mv.
(§ 16, stk. 2, og § 18, stk. 1 og 2)
Du får et klip, hvis du ændrer færdselsretning og placering til fare
eller unødig ulempe for andre trafikanter. Bøde: 1000 kr.

Du skal sikre dig, at din manøvre kan ske uden fare eller unødig
ulempe for andre, inden du:

svinger i vejkryds
vender eller bakker
sætter i gang fra vejkanten
skifter vognbane
på anden måde ændrer placering til siden
standser eller hurtigt nedsætter hastigheden"

citat slut.
--
mpoulsen@tdcadsl(detteslettes).dk.

---

Hvad er forskellen på unødig ulempe og så ulempe? Er det det samme når vi
taler om nybegynder og begynder? Underlig ting, enten er man begynder, til
ulempe, eller?
Hmmm...

--

Mvh.
Jens_a 3060 Nordsjælland
e-mail: Jens_a.jens(snabelbøf)jubii(prik)dk
>>>>>>>---------------------------------------------------->


"Mogens Poulsen" <mpoulsen@tdcadsl.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:cfbth214g9l62pmjr8l55dl4304dki5q90@4ax.com...
> On Sat, 30 Sep 2006 18:27:24 +0200, "wanker" <wanker1967@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Hej
>>
>>Nogen herinde der vil komme med et bud på på hvad hun står til..idet vi
>>antager at hun er ustraffet
>
> Fra sikkertrafik.dk:
>
> "Ændring af færdselsretning og placering mv.
> (§ 16, stk. 2, og § 18, stk. 1 og 2)
> Du får et klip, hvis du ændrer færdselsretning og placering til fare
> eller unødig ulempe for andre trafikanter. Bøde: 1000 kr.
>
> Du skal sikre dig, at din manøvre kan ske uden fare eller unødig
> ulempe for andre, inden du:
>
> svinger i vejkryds
> vender eller bakker
> sætter i gang fra vejkanten
> skifter vognbane
> på anden måde ændrer placering til siden
> standser eller hurtigt nedsætter hastigheden"
>
> citat slut.
> --
> mpoulsen@tdcadsl(detteslettes).dk.

---

wanker wrote:

> Nogen herinde der vil komme med et bud på på hvad hun står til..idet
> vi antager at hun er ustraffet

Hvis nu du skrev, at hun havde kørt en ned, kunne det være, at man forstod
hvad det drejede sig om. Det er ikke alle, der læser Ekstra Bladet.

en forudsætningsløs hvæser

---

erectus wrote:

> Hvis nu du skrev, at hun havde kørt en ned, kunne det være, at man forstod
> hvad det drejede sig om. Det er ikke alle, der læser Ekstra Bladet.

Den er nu også den største overskrift på www.berlingske.dk allerøverst oppe.

Men det er jo ikke til at give noget kvalificeret svar på spørgsmålet ud
fra de få linjer, der kan læses i diverse medier.

---

Holst <newsjul06@shelter.dk> skrev:

> Men det er jo ikke til at give noget kvalificeret svar på
> spørgsmålet ud fra de få linjer, der kan læses i diverse medier.

Det er nu muligt at give et ret godt bud.
Der er tale om manglende overholdelse af vigepligt så en bøde og et
klip i kortet er formentligt svaret medmindre der er andre forhold der
taler imod eksempelvis manglende lys på knallerten eller, at det var
knallerten der skulle have holdt tilbage (grøn svingpil for JM).

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Det er nu muligt at give et ret godt bud.
> Der er tale om manglende overholdelse af vigepligt så en bøde og et
> klip i kortet er formentligt svaret medmindre der er andre forhold der
> taler imod eksempelvis manglende lys på knallerten eller,

Måske dumt spørgsmål :)
Men skal der være lys knallert i dagtimerne (jeg vil gætte på ja?)

> at det var knallerten der skulle have holdt tilbage
> (grøn svingpil for JM).

IIRC er der ikke lysreguleret ved pågældende sidevej
Videreførsel af cykelstien er tydeligt trukket op med blå asfalt

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" skrev

> IIRC er der ikke lysreguleret ved pågældende sidevej
Ifølge pressen holdt Lene tilbage for rødt.

> Videreførsel af cykelstien er tydeligt trukket op med blå asfalt
Knallerten kørte vel heller ikke på cykelstien, den optrukne cykelsti kan
endda have tiltrukket opmærksomheden, så en knallert der er ved at overhale
indenom på kørebanen bliver overset.

Der er ingen tvivl om at ansvaret ligger hos bilisten, men hvis jeg var
knallertkører, ville jeg være ekstra forsigtig med at overhale indenom en
bil der blinker til højre.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:451fd44d$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

KLIP

>> IIRC er der ikke lysreguleret ved pågældende sidevej
> Ifølge pressen holdt Lene tilbage for rødt.
>
>> Videreførsel af cykelstien er tydeligt trukket op med blå asfalt
> Knallerten kørte vel heller ikke på cykelstien, den optrukne cykelsti kan
> endda have tiltrukket opmærksomheden, så en knallert der er ved at
> overhale indenom på kørebanen bliver overset.
>
> Der er ingen tvivl om at ansvaret ligger hos bilisten, men hvis jeg var
> knallertkører, ville jeg være ekstra forsigtig med at overhale indenom en
> bil der blinker til højre.

Ved vi hvilken type knallert, det drejer sig om?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

"BJ" skrev

> Ved vi hvilken type knallert, det drejer sig om?

Det er jeg i tvivl om nu, jeg har forstået den kørte på kørebanen, men kan
faktisk ikke finde noget der underbygger det.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:451fd718$0$183$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

KLIP

>> Ved vi hvilken type knallert, det drejer sig om?
>
> Det er jeg i tvivl om nu, jeg har forstået den kørte på kørebanen, men kan
> faktisk ikke finde noget der underbygger det.

Denne udlægning bør stille visse spørgsmålstegn:

Klippet fra EB: Det kommer meget an på situationen, hvilke konsekvenser det
medfører. Umiddelbart er det svært at se, at det kan blive til andet end en
bøde. Men der kan også blive tale om et klip i kørekortet, vurderer
professor i strafferet, Vagn Greve, ud fra den beskrivelse politiet har
givet.

Hvis det kun giver en bøde, må knalleristen have været på afveje.?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

alexbo wrote:

> Knallerten kørte vel heller ikke på cykelstien,

?
Knallert skal køre da på cykelstien hvor en sådan er anlagt

FÆL: Kapitel 4
"Færdselsregler for kørende
Anvendelsen af vejens forskellige baner

§ 14. Er der på vej anlagt særlige baner for forskellige færdselsarter, skal
kørende benytte den bane, som er bestemt for færdsel med køretøj af den
pågældende art.

Stk. 2. Lille knallert 2) skal føres på cykelsti, medmindre andet er
tilkendegivet ved afmærkning. Hastigheden skal på cykelsti afpasses således,
at der ikke fremkaldes fare eller ulempe for den øvrige færdsel på denne. "

> den optrukne cykelsti kan endda have tiltrukket opmærksomheden, så en
> knallert der er ved at overhale indenom på kørebanen bliver overset.

"Justitsminister Lene Espersen risikerer en bøde, fordi hun i aftes påkørte
en kvindelig knallertkører med sin private bil. Ministeren erkender, at hun
overså knallerten, da hun drejede til højre ind over en cykelsti. "

TV Avisen, DR1 fra 30.09.06 kl. 18:30
http://surl.dk/1tw/

> Der er ingen tvivl om at ansvaret ligger hos bilisten, men hvis jeg
> var knallertkører, ville jeg være ekstra forsigtig med at overhale
> indenom en bil der blinker til højre.
>
Der er da ikke tale om at overhale indenom?

FÆL Kap 4 §26
Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at deres
færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har det
andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt), medmindre
andet følger af § 18.
(§18 = Vending, bakning og vognbaneskift m.v.)

Stk. 6. (..) Ved svingning til højre må den kørende ikke være til ulempe for
cyklister og knallertkørere, der kører lige ud."

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451fde59$0$20288$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

>> Knallerten kørte vel heller ikke på cykelstien,
>
> ?
> Knallert skal køre da på cykelstien hvor en sådan er anlagt

Hmm ... jeg var ikke klar over en knallert 45 skulle køre på cykelstien, men
du må jo vide det.

Kan du ikke henvise til et link, der klart fortæller os, hvilken type
knallert, det drejer sig om?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:

> Hmm ... jeg var ikke klar over en knallert 45 skulle køre på
> cykelstien, men du må jo vide det.
>
Hvor har du læst at det skulle være en 45 ting?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451fe826$0$20262$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

>> Hmm ... jeg var ikke klar over en knallert 45 skulle køre på
>> cykelstien, men du må jo vide det.
>>
> Hvor har du læst at det skulle være en 45 ting?

Hvor har du læst, det skulle være en knallert 30 ting?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:
>
> Hvor har du læst, det skulle være en knallert 30 ting?

En knallert på en cykelsti må nødvendigvis være en lille knallert

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451feb43$0$20251$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

>> Hvor har du læst, det skulle være en knallert 30 ting?
>
> En knallert på en cykelsti må nødvendigvis være en lille knallert

Jeg er glad for, du netop siger dette, da det giver mig lejlighed til at
forstå, du har været til stede ved ulykken og med egne øjne set en knallert
30 køre på cykelstien.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:
>
> Jeg er glad for, du netop siger dette, da det giver mig lejlighed til
> at forstå, du har været til stede ved ulykken og med egne øjne set en
> knallert 30 køre på cykelstien.

En knallert 45 der bliver ført i henhold til færdselsloven vel ikke kunne
blive impliceret i en færdselsulykke som bekrevet

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451fee83$0$20319$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP


>> Jeg er glad for, du netop siger dette, da det giver mig lejlighed til
>> at forstå, du har været til stede ved ulykken og med egne øjne set en
>> knallert 30 køre på cykelstien.
>
> En knallert 45 der bliver ført i henhold til færdselsloven vel ikke kunne
> blive impliceret i en færdselsulykke som bekrevet

Hvorfor mener du det?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:
>
> Hvorfor mener du det?

Hvorfor mener du at en knallert 45 kan blive impliceret i højresvingsulykke
som beskrevet?
Forudsat at føreren af stor knallert kører som færdselsloven foresriver
Meget gerne med passende dokumentation

Jeg mener at der er tale om lille knallert pga følgende:
"Ministeren erkender, at hun overså knallerten, da hun drejede til højre ind
over en cykelsti. "

Du kan tjekke udtalelsen på TV Avisen, DR1 fra 30.09.06 kl. 18:30
http://surl.dk/1tw/

Mht en stor knallert og placering på kørebanen:

§ 14. Er der på vej anlagt særlige baner for forskellige færdselsarter, skal
kørende benytte den bane, som er bestemt for færdsel med køretøj af den
pågældende art.
Stk. 2. Lille knallert 2) skal føres på cykelsti, medmindre andet er
tilkendegivet ved afmærkning. (..)
Cyklist og fører af lille knallert 3) må kun anvende cykelsti i højre side
af vejen i færdselsretningen (..)

Vedr overhaling:
§ 21. Overhaling skal ske til venstre. Dog skal overhaling ske højre om et
køretøj, hvis fører svinger til venstre eller tydeligt forbereder et sådant
sving. Cyklist og fører af lille knallert3) kan overhale køretøjer af andre
arter til højre.

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45200119$0$20334$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

>> Hvorfor mener du det?
>
> Hvorfor mener du at en knallert 45 kan blive impliceret i
> højresvingsulykke som beskrevet?

Du har jo været til stede og set det hele med dine egne øjne, så det behøver
jeg ikke.

Dog er jeg alligevel glad for at få lejlighed til at bukke dybt for en
trafikekspert, der klart har overblik over loven og de uheld der umulig kan
ske.

> Forudsat at føreren af stor knallert kører som færdselsloven foresriver
> Meget gerne med passende dokumentation

Du skal lige dokumentere, knalleristen kørte på en en knallert 30, så skal
jeg nemt ridse et uheldsscenarie, der klart viser det.

> Jeg mener at der er tale om lille knallert pga følgende:
> "Ministeren erkender, at hun overså knallerten, da hun drejede til højre
> ind over en cykelsti. "

Og .... beviser det virkelig for dig, knallerten var en knallert 30 ført på
cykelstien og ikke en knallert 45, der kørte inden om ministeren (fuldt
lovlig)...?????

> Du kan tjekke udtalelsen på TV Avisen, DR1 fra 30.09.06 kl. 18:30
> http://surl.dk/1tw/

Den siger nada, intet og beviser på ingen måde, det var en knaller 30 ført
på cykelstien.

> Mht en stor knallert og placering på kørebanen:
>
> § 14. Er der på vej anlagt særlige baner for forskellige færdselsarter,
> skal kørende benytte den bane, som er bestemt for færdsel med køretøj af
> den pågældende art.
> Stk. 2. Lille knallert 2) skal føres på cykelsti, medmindre andet er
> tilkendegivet ved afmærkning. (..)
> Cyklist og fører af lille knallert 3) må kun anvende cykelsti i højre
> side af vejen i færdselsretningen (..)
>
> Vedr overhaling:
> § 21. Overhaling skal ske til venstre. Dog skal overhaling ske højre om et
> køretøj, hvis fører svinger til venstre eller tydeligt forbereder et
> sådant sving. Cyklist og fører af lille knallert3) kan overhale køretøjer
> af andre arter til højre.

Jeg kan intet bruge ovennævnte til, når jeg ikke har vished for knallerten
og hvor den kørte.

Skal mig politirapporten, så kan vi tage den derfra.

Mangen til elendig argumentation skal jeg da lede længe efter. Du fremkommer
med intet andet end påstande, formodninger, rygter og halvkvædede
journalistiske beretninger osv.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:

> Og .... beviser det virkelig for dig, knallerten var en knallert 30
> ført på cykelstien og ikke en knallert 45, der kørte inden om
> ministeren (fuldt lovlig)...?????
>
Hmm hvor i færdselsloven mener du at der står beskrevet at en stor knallert
gerne må overholde indenom en højresvingende?

> Du fremkommer med intet andet end påstande, formodninger, rygter og
> halvkvædede journalistiske beretninger osv.

Det var nu et interview med Lene Espersen hvor hun forklarer hvordan hun
begynder at dreje til højre ind over en cykelsti da hun ser en knallert i
øjenkrogen og bremser øjeblikkeligt ...
Men lad nu det ligge - TV-avisen har sikker manipuleret med udsendelsen, men
kan jo så meget med den moderne teknik

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45200595$0$20237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

>> Og .... beviser det virkelig for dig, knallerten var en knallert 30
>> ført på cykelstien og ikke en knallert 45, der kørte inden om
>> ministeren (fuldt lovlig)...?????
>>
> Hmm hvor i færdselsloven mener du at der står beskrevet at en stor
> knallert gerne må overholde indenom en højresvingende?

Hvor står det modsatte?

>> Du fremkommer med intet andet end påstande, formodninger, rygter og
>> halvkvædede journalistiske beretninger osv.
>
> Det var nu et interview med Lene Espersen hvor hun forklarer hvordan hun
> begynder at dreje til højre ind over en cykelsti da hun ser en knallert i
> øjenkrogen og bremser øjeblikkeligt ...

...og..?

> Men lad nu det ligge - TV-avisen har sikker manipuleret med udsendelsen,
> men kan jo så meget med den moderne teknik

Næh, TV-avisen har ikke gjort sit arbejde ordentlig, men det er jo så mange,
der ikke gør selv om de har adgang til moderne teknik.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:
>
> Hvor står det modsatte?
>
1) Kun cykel + lille knallert må køre på cykelsti
1) For køretøjer (undtagen cykel + lille knallert) skal overhaling ske
venstre om medmindre den der overhales er ved at svinge til venstre (her må
der undtagelsvis overhales højre om)

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452008ae$0$20239$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

>> Hvor står det modsatte?
>>
> 1) Kun cykel + lille knallert må køre på cykelsti
> 1) For køretøjer (undtagen cykel + lille knallert) skal overhaling ske
> venstre om medmindre den der overhales er ved at svinge til venstre (her
> må der undtagelsvis overhales højre om)

... og dermed ved vi med sikkerhed, det var en knallert 30 ført på cykelstien
og ikke en knallert 45, der over så ministerbilen skulle til højre og derfor
fortsatte lige ud inden om for fuld skrald.....

Vor Herre til hest ... kom nu med den politirapport eller skal vil du
fortfarende argumentere som en BUPL-ansat?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:
>
> .. og dermed ved vi med sikkerhed, det var en knallert 30 ført på
> cykelstien og ikke en knallert 45, der over så ministerbilen skulle
> til højre og derfor fortsatte lige ud inden om for fuld skrald.....

Ind over cykelstien for fuld skrald?
Lene Espersen har forklaret at knallerten kørte ved lav hastighed ...
Knalleristen slog knæet ...
Hør nu bare det interview i stedet for komme med dine egne hjemmelavede
konklusioner
>
> Vor Herre til hest ... kom nu med den politirapport eller skal vil du
> fortfarende argumentere som en BUPL-ansat?

Keder du dig?
Dine nedladende kommentarer bider desværre ikke i dag
Måske du har lettere ved at finde et mere velvilligt offer i muddergruppen
....?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45200ba0$0$20308$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

> Hør nu bare det interview i stedet for komme med dine egne hjemmelavede
> konklusioner

Den lader jeg blive stående.

Du er ikke fremkommet med et eneste solidt bevis på noget, intet andet end
udokumenterede rygter til brug for ophidselse af borgernes såkaldte
forargelse.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:
>
> Du er ikke fremkommet med et eneste solidt bevis på noget, intet
> andet end udokumenterede rygter til brug for ophidselse af borgernes
> såkaldte forargelse.

Lad os bare antage at LE har overhalet en knallert 45 for umiddelbart efter
at lave et hasarderet højresving uden at se sig for hvilket forårsagede at
føreren af knallerten væltede og slog sit knæ ...

Den forseelse vil sandsynligvis blive takseret til en betinget frakendelse
af kørekortet

Er du glad nu?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45200f84$0$20243$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

> Er du glad nu?

Næh.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:
>
>> Er du glad nu?
>
> Næh.

Men uanset så har LE forklaret for åbent TV at hun var på vej ind over
cykelstien da hun ser en knallert og bremser op, knalleristen vælter og slår
knæet. LE har ikke set knallerten pga en blind vinkel

Der er sgu intet odiøst i det og det kan ske for de fleste gennemsnitlige
bilister
Jeg kører cykel til daglig og næsten hver dag ser jeg indtil flere
højresvingende bilister der er længere fremme med snuden end sundt er (for
mig)

Hatten af for LE at hun ikke prøver at pakke hændelsen ind under gulvtæppet

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns984F99006534B.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> Det er nu muligt at give et ret godt bud.
> Der er tale om manglende overholdelse af vigepligt så en bøde og et
> klip i kortet er formentligt svaret medmindre der er andre forhold der
> taler imod eksempelvis manglende lys på knallerten eller, at det var
> knallerten der skulle have holdt tilbage (grøn svingpil for JM).

Den normale straf i færdselsuheld, når man ikke overholder sin vigepligt er
ellers, at man får en bøde og en betinget frakendelse.

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev:

>> Det er nu muligt at give et ret godt bud.
>> Der er tale om manglende overholdelse af vigepligt så en bøde og
>> et klip i kortet er formentligt svaret medmindre der er andre
>> forhold der taler imod eksempelvis manglende lys på knallerten
>> eller, at det var knallerten der skulle have holdt tilbage (grøn
>> svingpil for JM).
>
> Den normale straf i færdselsuheld, når man ikke overholder sin
> vigepligt er ellers, at man får en bøde og en betinget
> frakendelse.

Ok. Men der vil vel fortsat blive tale om et klip i kortet, da
manglende overholdelse af vigepligt netop giver et klip, eller
erstattes det af den betingede frakendelse?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns985073FBECCBF.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> Ok. Men der vil vel fortsat blive tale om et klip i kortet, da
> manglende overholdelse af vigepligt netop giver et klip, eller
> erstattes det af den betingede frakendelse?

Den erstattes af den betingede frakendelse (hvis det ender med det).

---

"Jens_a" <jens_a.jens(snabelbøf)jubii(prik)dk> writes:

> Hvad er forskellen på unødig ulempe og så ulempe? Er det det samme når vi
> taler om nybegynder og begynder?

Nej det er to helt forskellige ting. At man ikke må være til 'unødig
ulempe' betyder at man godt må være til ulempe hvis man er nød til
det.

Hvis man for eksempel skal skifte bane grundet en forhindring forude
og der kun er en enkelt eller to biler bag en, så er det en unødig
ulempe at skifte bane ud foran dem, man kunne lige så godt vente. Men
hvis der er en jævn strøm at biler er man nødt til at skifte bane ud
foran en eller anden bil og dermed være til ulempe for den.


--
http://peter.makholm.net/ | Life is that property which a being will lose
peter@makholm.net | as a result of falling out of a cold and
| mysterious cave thirteen miles above
| ground level
| -- Narrator, Hitchhikers Guide to the Galaxy