/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Skal banken tilbageføre betaling fra danko~
Fra : GG


Dato : 28-09-06 11:30

Der kører en diskussion i forbruger.dk hvor det oplyses at iflg. "loven om
visse betalingsmidler § 11" skal banken tilbageføre pengene som er trukket
på dankort hvis kunden underskriver en tro/love erklæring.

Jeg mener det kun gælder misbrug.

I kan læse sagen i forbruger.dk under "Alle der er blevet snydt af GETMORE".

Men hvis jeg køber en vare via nettet, får varen og er uening med sælger om
varens mængde, pris eller andet.

Er banken så forpligtet til at tilbageføre opkrævningen ?

Der er jo ikke tale om egentligt misbrug af dankortet, men ueninghed mellem
sælger og modtager om en vare.

(Jeg er klar over er er 14 dages returret og at sælger selvfølgelig skal
returneres pengene i det tilfælde. - dette drejer sig KUN om bankens
forpligtelse)

Mvh Gitte



 
 
Martin Højriis Krist~ (28-09-2006)
Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~


Dato : 28-09-06 13:39

"GG" <Ghansen@hansenudenspam1001.dk> skrev i en meddelelse
news:451ba43c$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Der er jo ikke tale om egentligt misbrug af dankortet, men ueninghed
> mellem sælger og modtager om en vare.

Jeg aftaler med en sælger at han skal sende mig 1 skumbanan og trække mit
dankort for beløbet.
Sælgeren sender mig 1 skumbanan men trækker mig for 10 skumbananer.

Der foreligger her et misbrug af dankortet, idet sælgeren har brugt
dankortet udover aftalen.
Sælgeren mener måske at der er aftalt en minimumsfakturering på 10
skumbananer.

Så jo, misbrug (i kontekst af lov om betalingsmidler) kan godt opstå som
konsekvens af uenighed.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist



GG (28-09-2006)
Kommentar
Fra : GG


Dato : 28-09-06 13:52


"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:451bc255$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "GG" <Ghansen@hansenudenspam1001.dk> skrev i en meddelelse
> news:451ba43c$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Der er jo ikke tale om egentligt misbrug af dankortet, men ueninghed
>> mellem sælger og modtager om en vare.
>
> Jeg aftaler med en sælger at han skal sende mig 1 skumbanan og trække mit
> dankort for beløbet.
> Sælgeren sender mig 1 skumbanan men trækker mig for 10 skumbananer.
>
> Der foreligger her et misbrug af dankortet, idet sælgeren har brugt
> dankortet udover aftalen.
> Sælgeren mener måske at der er aftalt en minimumsfakturering på 10
> skumbananer.
>
> Så jo, misbrug (i kontekst af lov om betalingsmidler) kan godt opstå som
> konsekvens af uenighed.
>
> --
> Martin Højriis Kristensen
> http://www.makr.dk/ - outdated og trist


Mit tilfælde drejer sig om et køb af en vare via nettet. Privatkøb.
Da varen var i restordre, aftalte jeg med sælger at ordren blev annulleret.
En måned senere trak sælgeren pludselig penge på min bank.

Jeg bad banken tilbageføre beløbet, da jeg jo havde annulleret ordren.
Skandiabanken fortalte at de ikke kunne tilbageføre beløbet, det skulle jeg
selv aftale med sælgeren.

Sælgeren erkendte fejlen og tilbagebetalte beløbet.

Men udfra det du har skrevet, så skulle banken vel have tilbageført beløbet.
Det er vel misbrug når sælger hæver beløb for en annulleret ordre , eller ?

Hvad er grænsen her.

Mvh Gitte




Flemming Lynggaard (28-09-2006)
Kommentar
Fra : Flemming Lynggaard


Dato : 28-09-06 14:01


"GG" <Ghansen@hansenudenspam1001.dk> wrote in message
news:451bc584$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> Mit tilfælde drejer sig om et køb af en vare via nettet. Privatkøb.
> Da varen var i restordre, aftalte jeg med sælger at ordren blev
> annulleret.
> En måned senere trak sælgeren pludselig penge på min bank.
>
> Jeg bad banken tilbageføre beløbet, da jeg jo havde annulleret ordren.
> Skandiabanken fortalte at de ikke kunne tilbageføre beløbet, det skulle
> jeg selv aftale med sælgeren.
>
> Sælgeren erkendte fejlen og tilbagebetalte beløbet.
>
> Men udfra det du har skrevet, så skulle banken vel have tilbageført
> beløbet. Det er vel misbrug når sælger hæver beløb for en annulleret ordre
> , eller ?
>

Banken _skal_ føre pengene tilbage omgående og uden kævl - du skal skrive på
tro og love at der rent faktisk at sket en overtrædelse af betalings
aftalen..

Men som du også har oplevet prøver en del banker om de ikke lige kan undgå
det..

F


Jonathan Stein (30-09-2006)
Kommentar
Fra : Jonathan Stein


Dato : 30-09-06 17:17

GG wrote:

> Sælgeren erkendte fejlen og tilbagebetalte beløbet.
>
> Men udfra det du har skrevet, så skulle banken vel have tilbageført beløbet.
> Det er vel misbrug når sælger hæver beløb for en annulleret ordre , eller ?

Man må nok starte med at overveje, om der overhovedet er tale om "misbrug".
Når betalingsmodtager erkender og retter en fejl inden for rimelig tid,
kan det næppe betegnes som misbrug.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

"Morten Bjergstrøm" (28-09-2006)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 28-09-06 15:44

"GG" <Ghansen@hansenudenspam1001.dk> skrev:
> Men udfra det du har skrevet, så skulle banken vel have
> tilbageført beløbet. Det er vel misbrug når sælger hæver beløb for
> en annulleret ordre , eller ?

Korrekt. Banken hæfter. Længere er den sådan set ikke. Det står direkte
i lov om visse betalingsmidler §11.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Bertel Lund Hansen (28-09-2006)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 28-09-06 14:16

GG skrev:

> Der kører en diskussion i forbruger.dk hvor det oplyses at iflg. "loven om
> visse betalingsmidler § 11" skal banken tilbageføre pengene som er trukket
> på dankort hvis kunden underskriver en tro/love erklæring.

Det skal banken.

> Jeg mener det kun gælder misbrug.

Nej, når der foreligger en tro og love-erklæring og ikke noget
der strider imod dens indhold, så skal banken udbetale pengene
omgående.

Kunden får bare problemer hvis det efterfølgende viser sig at der
ikke var tale om en uberettiget hævning. I så fald kan han blive
afkrævet et gebyr til dækning af bankens ekstra udgifter.

> Men hvis jeg køber en vare via nettet, får varen og er uening med sælger om
> varens mængde, pris eller andet.

> Er banken så forpligtet til at tilbageføre opkrævningen ?

Hvis du siger til banken at du vil have pengene tilbageført fordi
du mener at du har betalt for meget, så har banken *ikke* pligt
til at gøre det (den korte version). Hvis du derimod underskriver
en erklæring hvori der står at hævningnen er uberettiget, så skal
de - og vil så tage sig betalt efterfølgende når det viser sig at
hævningen var berettiget. Du risikerer også en straf for at have
ført dem bag lyset (afhængig af de præcise omstændigheder).

> Der er jo ikke tale om egentligt misbrug af dankortet, men
> ueninghed mellem sælger og modtager om en vare.

Pointen er at banken skal stole på en tro og love-erklæring (som
de ikke kan tilbagevise). De skal udbetale med det samme, og så
kan de lave en undersøgelse af forholdet bagefter. I starten var
der mange banker der lod kunden vente på at de fik undersøgt
sagen, men det må de ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

Tonni Madsen (28-09-2006)
Kommentar
Fra : Tonni Madsen


Dato : 28-09-06 21:37

Under alle omstendigheder er der vel tale om en uberettiget hævning da
sælger først må hæve pengene når varen afsendes, og ikke et sec før... Med
mindre jeg har misforstået noget mht dankortbetaling på nettet...

Mvh Tonni Madsen



Bertel Lund Hansen (28-09-2006)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 28-09-06 21:50

Tonni Madsen skrev:

> Under alle omstendigheder er der vel tale om en uberettiget
> hævning da sælger først må hæve pengene når varen afsendes, og
> ikke et sec før...

I den aktuelle tråd er der ikke oplyst noget konkret. Der er et
principielt spørgsmål.

> Med mindre jeg har misforstået noget mht dankortbetaling på
> nettet...

Jeg ved ikke hvordan man juridisk vil betragte en hævning der er
sket for tidligt. Det er lidt molboagtigt at lave en hævesag om
det blot for et par dage senere at betale én gang til.

Imidlertid kan man i den situation henvende sig til PBS. Det tror
jeg kun man behøver gøre én gang før butikken får en voldsom lyst
til at overholde deres aftale med PBS.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste