---

Hej NG!

Jeg har et spørgsmål:

A og B starter et VVS-firma sammen, som skal være underleverandør til det
byggefirma hvor A er ansat som leder.

Når A og Bs VVS-firma sender en faktura til byggefirmaet for udført arbejde,
så er det A, der som leder i byggefirmaet, der godkender fakturaen og dermed
godkender betalingen til det firmaet som han faktisk selv er medejer af, vel
at mærke uden at ledelsen i byggefirmaet kender noget til sammenhængen, er
det ulovligt???


- Ronny

---

Ronny skrev:

> Hej NG!
>
> Jeg har et spørgsmål:
>
> A og B starter et VVS-firma sammen, som skal være underleverandør til det
> byggefirma hvor A er ansat som leder.
>
> Når A og Bs VVS-firma sender en faktura til byggefirmaet for udført arbejde,
> så er det A, der som leder i byggefirmaet, der godkender fakturaen og dermed
> godkender betalingen til det firmaet som han faktisk selv er medejer af, vel
> at mærke uden at ledelsen i byggefirmaet kender noget til sammenhængen, er
> det ulovligt???

Det er som udgangspunkt ikke ulovligt, men HVIS A med vilje påfører
det byggefirma han er ansat i et tab, ved at godkende/betale en faktura
fra A+B's firma, selvom han ved at fakturaen er ukorrekt (for eksempel
fordi A+B ikke har leveret det arbejde de skal ifølge fakturaen, eller
ved bevidst overfakturering) KAN der være tale om en overtrædelse af
Straffeloven's §280:

§ 280. For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind
under §§ 276-279 a, den, som for derigennem at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding påfører en anden formuetab

1) ved misbrug af en for ham skabt adgang til at handle med
retsvirkning for denne eller
2) ved i et formueanliggende, som det påhviler ham at varetage for den
anden, at handle mod dennes tarv.
-------------

Brixtofte er som bekendt dømt for mandatsvig, da han uretmæssigt
havde overført midler til Farum Boldklub.

Det vil ofte også være imod firmaets interne retningslinier, hvilket
kan føre til fyring.

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:

-snip-
> Brixtofte er som bekendt dømt for mandatsvig, da han uretmæssigt
> havde overført midler til Farum Boldklub.

Hvad var det nu han fik? Ja, det var noget med et belastende vidneudsagn
der fik hans korthus til at vælte. Og han valgte at anke eller hvordan
var det nu?

> Det vil ofte også være imod firmaets interne retningslinier, hvilket
> kan føre til fyring.

Jeg har selv prøvet at være ansat, vistnok flere gange som funktionær,
hvor der står i kontrakten at jeg ikke måtte have andet arbejde ved
siden af, medmindre det er godkendt af arbejdspladsen - dvs. de ville
vide hvis der blev lavet andet erhvervsmæssigt i fritiden... Men nu har
jeg kigget og fundet §15 i funktionærloven der tillader det, hvis det er
uden ulempe for virksomheden (A er vel funktionær).


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> -snip-
> > Brixtofte er som bekendt dømt for mandatsvig, da han uretmæssigt
> > havde overført midler til Farum Boldklub.
>
> Hvad var det nu han fik? Ja, det var noget med et belastende vidneudsagn
> der fik hans korthus til at vælte. Og han valgte at anke eller hvordan
> var det nu?

2 år ubetinget i byretten, hvilket jeg har hørt omtalt som til den
lave side. Den er selvfølgelig alligevel anket af Brixtofte...

> > Det vil ofte også være imod firmaets interne retningslinier, hvilket
> > kan føre til fyring.
>
> Jeg har selv prøvet at være ansat, vistnok flere gange som funktionær,
> hvor der står i kontrakten at jeg ikke måtte have andet arbejde ved
> siden af, medmindre det er godkendt af arbejdspladsen - dvs. de ville
> vide hvis der blev lavet andet erhvervsmæssigt i fritiden... Men nu har
> jeg kigget og fundet §15 i funktionærloven der tillader det, hvis det er
> uden ulempe for virksomheden (A er vel funktionær).

Karnovs citat til § 15:
"Bestemmelsen medfører naturligvis ingen indskrænkning i
arbejdsgiverens
adgang til ved aftale at sikre sig mod at funktionæren uden for sin
arbejdstid påtager sig andet arbejde af erhvervsmæssig karakter, jf.
UfR
1965.628 H, UfR 1970.608 H, UfR 1974.101 H"

//Bacher

---

Codexx wrote:
> Karnovs citat til § 15:
> "Bestemmelsen medfører naturligvis ingen indskrænkning i
> arbejdsgiverens
> adgang til ved aftale at sikre sig mod at funktionæren uden for sin
> arbejdstid påtager sig andet arbejde af erhvervsmæssig karakter, jf.
> UfR
> 1965.628 H, UfR 1970.608 H, UfR 1974.101 H"

Hvordan dælen hænger det sammen med § 21?

Og hvorfor er det så indlysende, at Karnov ligefrem har fundet det på
sin plads at bruge ordet "naturligvis" i noten?

(Til de, som ikke har Funktionærloven ved hånden:
§ 21. De i denne lov indeholdte bestemmelser kan ikke ved aftale mellem
parterne fraviges til ugunst for funktionæren, jf. dog § 18, stk. 5, og
§ 18 a, stk. 6.)

---

Allan Olesen skrev:

> Codexx wrote:
> > Karnovs citat til § 15:
> > "Bestemmelsen medfører naturligvis ingen indskrænkning i
> > arbejdsgiverens
> > adgang til ved aftale at sikre sig mod at funktionæren uden for sin
> > arbejdstid påtager sig andet arbejde af erhvervsmæssig karakter, jf.
> > UfR
> > 1965.628 H, UfR 1970.608 H, UfR 1974.101 H"
>
> Hvordan dælen hænger det sammen med § 21?
>
> Og hvorfor er det så indlysende, at Karnov ligefrem har fundet det på
> sin plads at bruge ordet "naturligvis" i noten?

Det er udelukkende for at håne de uvidende

Jeg klippede Karnovs note fra et tidligere NG indlæg og fik
beklageligvis ikke hele noten med, den kommer her:

"Med udtrykket »uden for tjenesten« tænkes der primært på sådanne
hverv, der naturligt udføres i funktionærens fritid og tilhører
dennes private sfære. Tvivlsomt om bestemmelsen omfatter mere
erhvervsrelaterede hverv som skønsmand, voldgiftsmand, lægdommer o
lign. Bestemmelsen medfører naturligvis ingen indskrænkning i
arbejdsgiverens adgang til ved aftale at sikre sig mod at funktionæren
uden for sin arbejdstid påtager sig andet arbejde af erhvervsmæssig
karakter, jf. U 1965 628 H, U 1970 608 H og U 1974 101 H, alle
refereret i note ad § 4, ordet »misligholdelse« pkt. 4.
Om konkurrenceklausuler se § 18."
-----------

Med udtrykket "hverv" menes altså ikke erhversmæssigt arbejde, men
blot fritidspræghede aktiviteter.

//Bacher

---

Codexx wrote:
> Med udtrykket "hverv" menes altså ikke erhversmæssigt arbejde, men
> blot fritidspræghede aktiviteter.

OK. Noten giver lidt mere mening i sin helhed.

--
Allan Olesen