---

Og hvad hvis, man uretmæssigt skriver, man er cand.phil ?

---

"Re: Er cand. Phil en beskyttet titel ?"

http://www.dk-finder.dk/liberhverv.htm

du må også kalde dig ingeniør, døg ikke ingeniør mai

ingenieer på engelsk er intet antet end en kyndindig mekanisk mand


Og hvad hvis, man uretmæssigt skriver, man er cand.phil ?




sagsøgning?

---

bH wrote:
> "Re: Er cand. Phil en beskyttet titel ?"
>
> http://www.dk-finder.dk/liberhverv.htm
>
> du må også kalde dig ingeniør, døg ikke ingeniør mai
>
> ingenieer på engelsk er intet antet end en kyndindig mekanisk mand
>
>
> Og hvad hvis, man uretmæssigt skriver, man er cand.phil ?
>
>
>
>
> sagsøgning?

Ja. Undskyld. Men jeg forstår ikke dit svar.
Er det ulovligt at kalde sig cand.phil?

Venlig hilsen Bruun

---

hvorfor ønsker du en candidat tittel?

du har lov at sige at du har læst cand.phil hvis det er tilfældet.

som jeg skrev, men linkede sjovt er de liberale fag, jammen alle må kalde
sig filosof?, men at betegne sig som cand, er vel som jeg skrev i et
tidligere ind læg ingeniør MAI medlem af ingeniørenes fagforening( eller
ligende)( da ingeniør ikke er en beskyttet tittel skriver man ofte sådan)

så jeg tror du kan du kan fyres sagsøges eller andet, ved misbrug af en
"uddannelses tittel"men jeg er ikke advokat.
men har du LÆST cand.phil siger du at du har læst til cand.phil så er det
dog rigtigt, men misvisende, da folk tror du har en eksamen.




"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1158365252.954259.274640@i42g2000cwa.googlegroups.com...

bH wrote:
> "Re: Er cand. Phil en beskyttet titel ?"
>
> http://www.dk-finder.dk/liberhverv.htm
>
> du må også kalde dig ingeniør, døg ikke ingeniør mai
>
> ingenieer på engelsk er intet antet end en kyndindig mekanisk mand
>
>
> Og hvad hvis, man uretmæssigt skriver, man er cand.phil ?
>
>
>
>
> sagsøgning?

Ja. Undskyld. Men jeg forstår ikke dit svar.
Er det ulovligt at kalde sig cand.phil?

Venlig hilsen Bruun

---

bH wrote:
> hvorfor ønsker du en candidat tittel?
>
> du har lov at sige at du har læst cand.phil hvis det er tilfældet.
>
> som jeg skrev, men linkede sjovt er de liberale fag, jammen alle må kalde
> sig filosof?, men at betegne sig som cand, er vel som jeg skrev i et
> tidligere ind læg ingeniør MAI medlem af ingeniørenes fagforening( eller
> ligende)( da ingeniør ikke er en beskyttet tittel skriver man ofte sådan)
>
> så jeg tror du kan du kan fyres sagsøges eller andet, ved misbrug af en
> "uddannelses tittel"men jeg er ikke advokat.
> men har du LÆST cand.phil siger du at du har læst til cand.phil så er det
> dog rigtigt, men misvisende, da folk tror du har en eksamen.

Jeg tror ikke jeg er den eneste som finder det endog meget svært at få
en klar mening ud af den måde du udtrykker dig på. Og i det omfang det
giver mening lader det til at hvad du siger til en vis udstrækning er
noget vrøvl. Det lader foreksempelvis til at du sammenligner at være
medlem af en fagforening (som du osse vrøvler med) med at antage en udd.
titel.

Ang. spørgsmålet er jeg af den opfattelse at akademiske titler er
beskyttede. Men jeg har ikke kendskab til lovtekster, så jeg vil lade
det til andre at komme med et underbygget svar. I nogle tilfælde er osse
den "liberale jobtitel" beskyttet - læge, jurist/advokat/dommer,
kemiingeniør.
Og, naturligvis kan man fyres for at antage en falsk akademisk titel.
Arbejdstagerens udd. er afgørende for den ansættelsesaftale der er
indgået og der er derfor grundlag for at hæve aftalen skulle den være
indgået på et falsk grundlag. Det er hverken første eller sidste gang
det sker - på Arken kom der i sin tid ligefrem et større medieståhej ud
af det.

---

On Sat, 16 Sep 2006 12:08:18 +0200, Jonas Kofod wrote:

> Ang. spørgsmålet er jeg af den opfattelse at akademiske titler er
> beskyttede. Men jeg har ikke kendskab til lovtekster, så jeg vil lade
> det til andre at komme med et underbygget svar. I nogle tilfælde er osse
> den "liberale jobtitel" beskyttet - læge, jurist/advokat/dommer,
> kemiingeniør.

Jeg tvivler stærkt på at kemiingeniør er en beskyttet titel jvf
http://ida.dk/Ansat/Ansaettelsesvilkaar/Udlandsansaettelse/Titler+på+udenlandsk.htm
Hvor man kan se at de akademiske titler er beskyttede (civilingeniør,
akademiingeniør osv), men ikke linjebetegnelserne.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Sat, 16 Sep 2006 12:08:18 +0200, Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Ang. spørgsmålet er jeg af den opfattelse at akademiske titler er
>>beskyttede. Men jeg har ikke kendskab til lovtekster, så jeg vil lade
>>det til andre at komme med et underbygget svar. I nogle tilfælde er osse
>>den "liberale jobtitel" beskyttet - læge, jurist/advokat/dommer,
>>kemiingeniør.
>
>
> Jeg tvivler stærkt på at kemiingeniør er en beskyttet titel jvf
> http://ida.dk/Ansat/Ansaettelsesvilkaar/Udlandsansaettelse/Titler+på+udenlandsk.htm
> Hvor man kan se at de akademiske titler er beskyttede (civilingeniør,
> akademiingeniør osv), men ikke linjebetegnelserne.

Jeg har lært at når titlen er den eksakte betegnelse en med relevante
akademiske grad er de beskyttet efter nogle generelle regler om
titelbeskyttelse. Eksempelvis er bibliotekar utvetydigt knyttet til
cand.scient.bibl. og dermed beskyttet som titelbetegnelse for denne
akademiske grad. Et andet eksempel er radiograf som heller ikke er en
beskyttet titel i sig selv, men i og med det er titelbetegnelse for en
person der har relevante udd. bevis er den beskyttet herigennem.
Det er så blevet mig fortalt at kemiingeniør skulle knytte sig på samme
måde til en person der holder en sådan udd.

Der står ikke noget i dokumentet om beskyttede stillingsbetegnelser, men
derimod noget om at oversætte dem.
Det ville være omsonst for IDA at udtale sig om hvilke fagbetegnelser
der er beskyttede eller ej i udlandet da det er afhængigt at landet (i
Frankrig er ingeniør f.eks. beskyttet mens det i anglosaksiske lande
bruges i flæng om alle der har stået op ad en motor af en art). De
akademiske grader kan man derimod godt konkludere omkring da disse jo
skal erhverves i Danmark og er beskyttet herigennem.

---

On Sun, 17 Sep 2006 01:57:38 +0200, Jonas Kofod wrote:

> Frank E. N. Stein wrote:
>> On Sat, 16 Sep 2006 12:08:18 +0200, Jonas Kofod wrote:
>>
>>
>>>Ang. spørgsmålet er jeg af den opfattelse at akademiske titler er
>>>beskyttede. Men jeg har ikke kendskab til lovtekster, så jeg vil lade
>>>det til andre at komme med et underbygget svar. I nogle tilfælde er osse
>>>den "liberale jobtitel" beskyttet - læge, jurist/advokat/dommer,
>>>kemiingeniør.
>>
>>
>> Jeg tvivler stærkt på at kemiingeniør er en beskyttet titel jvf
>> http://ida.dk/Ansat/Ansaettelsesvilkaar/Udlandsansaettelse/Titler+på+udenlandsk.htm
>> Hvor man kan se at de akademiske titler er beskyttede (civilingeniør,
>> akademiingeniør osv), men ikke linjebetegnelserne.
>
> Jeg har lært at når titlen er den eksakte betegnelse en med relevante
> akademiske grad er de beskyttet efter nogle generelle regler om
> titelbeskyttelse. Eksempelvis er bibliotekar utvetydigt knyttet til
> cand.scient.bibl. og dermed beskyttet som titelbetegnelse for denne
> akademiske grad. Et andet eksempel er radiograf som heller ikke er en
> beskyttet titel i sig selv, men i og med det er titelbetegnelse for en
> person der har relevante udd. bevis er den beskyttet herigennem.
> Det er så blevet mig fortalt at kemiingeniør skulle knytte sig på samme
> måde til en person der holder en sådan udd.

Jeg kan ikke se hvordan det skulle forholde sig sådan, når titlen
ingeniør ikke er beskyttet.

> Der står ikke noget i dokumentet om beskyttede stillingsbetegnelser,
> men derimod noget om at oversætte dem.

Du må have overset noget: "Nedennævnte akademiske grader er beskyttede
titler og må kun anvendes af personer som kan fremvise diplom fra en
dansk ingeniøruddannelsesinstitution." Når det ikke står det samme for
"stillingsbetegnelserne", må man gå ud fra at de ikke er beskyttede.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Sun, 17 Sep 2006 01:57:38 +0200, Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Frank E. N. Stein wrote:
>>
>>>On Sat, 16 Sep 2006 12:08:18 +0200, Jonas Kofod wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Ang. spørgsmålet er jeg af den opfattelse at akademiske titler er
>>>>beskyttede. Men jeg har ikke kendskab til lovtekster, så jeg vil lade
>>>>det til andre at komme med et underbygget svar. I nogle tilfælde er osse
>>>>den "liberale jobtitel" beskyttet - læge, jurist/advokat/dommer,
>>>>kemiingeniør.
>>>
>>>
>>>Jeg tvivler stærkt på at kemiingeniør er en beskyttet titel jvf
>>>http://ida.dk/Ansat/Ansaettelsesvilkaar/Udlandsansaettelse/Titler+på+udenlandsk.htm
>>>Hvor man kan se at de akademiske titler er beskyttede (civilingeniør,
>>>akademiingeniør osv), men ikke linjebetegnelserne.
>>
>>Jeg har lært at når titlen er den eksakte betegnelse en med relevante
>>akademiske grad er de beskyttet efter nogle generelle regler om
>>titelbeskyttelse. Eksempelvis er bibliotekar utvetydigt knyttet til
>>cand.scient.bibl. og dermed beskyttet som titelbetegnelse for denne
>>akademiske grad. Et andet eksempel er radiograf som heller ikke er en
>>beskyttet titel i sig selv, men i og med det er titelbetegnelse for en
>>person der har relevante udd. bevis er den beskyttet herigennem.
>>Det er så blevet mig fortalt at kemiingeniør skulle knytte sig på samme
>>måde til en person der holder en sådan udd.
>
>
> Jeg kan ikke se hvordan det skulle forholde sig sådan, når titlen
> ingeniør ikke er beskyttet.

Naturligvis fordi titlen ingeniør er generel og dermed ikke knytter sig
til en bestemt udd. det gør eksempelvis kemiingeniør. Det kommer jo af
det jeg har skrevet - utvetydigt knyttet til den akademiske titel. Du
gentager bare din påstand uden at tænke over hvad der er sagt.

>>Der står ikke noget i dokumentet om beskyttede stillingsbetegnelser,
>>men derimod noget om at oversætte dem.
>
>
> Du må have overset noget: "Nedennævnte akademiske grader er beskyttede
> titler og må kun anvendes af personer som kan fremvise diplom fra en
> dansk ingeniøruddannelsesinstitution." Når det ikke står det samme for
> "stillingsbetegnelserne", må man gå ud fra at de ikke er beskyttede.

Nej for søren - det har jeg jo lige skrevet at de ikke kan udtale sig
om. De danske akademiske titler er givet af et dansk universitet og er
derfor beskyttede i hele verden. Stillingsbetegnelsers beskyttelse vil
være afhængigt af de enkelte landes love og derfor kan IDA ikke udtale
sig om det. Det er dog fantastisk at man skal gentage noget så
indlysende uden det på nogen måde er taget til efterretning.

---

On Sun, 17 Sep 2006 11:18:57 +0200, Jonas Kofod wrote:

>> Jeg kan ikke se hvordan det skulle forholde sig sådan, når titlen
>> ingeniør ikke er beskyttet.
>
> Naturligvis fordi titlen ingeniør er generel og dermed ikke knytter sig
> til en bestemt udd. det gør eksempelvis kemiingeniør.

Der er faktisk adskillige uddannelser du kan tage for at blive
kemiingeniør.

> Det kommer jo af
> det jeg har skrevet - utvetydigt knyttet til den akademiske titel. Du
> gentager bare din påstand uden at tænke over hvad der er sagt.

Jeg har skam tænkt over hvad du skrev, du har bare ikke skrevet noget med
tilstrækkeligt substans i. Prøv at komme med noget andet end "jeg har
hørt", det må da være det mindste man kan forlange i denne gruppe.

>>>Der står ikke noget i dokumentet om beskyttede stillingsbetegnelser,
>>>men derimod noget om at oversætte dem.
>>
>>
>> Du må have overset noget: "Nedennævnte akademiske grader er
>> beskyttede titler og må kun anvendes af personer som kan fremvise
>> diplom fra en dansk ingeniøruddannelsesinstitution." Når det ikke
>> står det samme for "stillingsbetegnelserne", må man gå ud fra at de
>> ikke er beskyttede.
>
> Nej for søren - det har jeg jo lige skrevet at de ikke kan udtale sig
> om.

Hvorfor skulle de ikke kunne udtale sig om det, når du åbenbart kan?
Jeg kunne forestille mig at netop IDA har en vis indsigt i ingeniørtitler.

> De danske akademiske titler er givet af et dansk universitet og er
> derfor beskyttede i hele verden. Stillingsbetegnelsers beskyttelse vil
> være afhængigt af de enkelte landes love og derfor kan IDA ikke udtale
> sig om det. Det er dog fantastisk at man skal gentage noget så
> indlysende uden det på nogen måde er taget til efterretning.

Nu kunne jeg godt skrive hvad det er jeg mener der er indlysende, men det
hører til i en anden gruppe.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Sun, 17 Sep 2006 11:18:57 +0200, Jonas Kofod wrote:

> Der er faktisk adskillige uddannelser du kan tage for at blive
> kemiingeniør.

Ja men ordet knytter sig stadigt til disse udd.

> Jeg har skam tænkt over hvad du skrev, du har bare ikke skrevet
noget med
> tilstrækkeligt substans i. Prøv at komme med noget andet end "jeg har
> hørt", det må da være det mindste man kan forlange i denne gruppe.

"Jeg har hørt" betyder at jeg ikke har nogle kilder, naturligvis - men
jeg fremkommer med nogle argumenter og dem bliver du og andre nød til at
forholde sig til hvis de vil deltage i debatten ved at svare på mit
indlæg. Du har jo heller ikke nogen kilder - men jeg svarer udfra hvad
du skriver i steder for bare at gentage mit standpunkt.

>>Nej for søren - det har jeg jo lige skrevet at de ikke kan udtale sig
>>om.
>
>
> Hvorfor skulle de ikke kunne udtale sig om det, når du åbenbart kan?
> Jeg kunne forestille mig at netop IDA har en vis indsigt i ingeniørtitler.

Jeg kan netop heller ikke udtale mig om, ligesom IDA ikke kan.
Dokumentet omhandler beskyttelse i UDLANDET, hverken jeg eller IDA har
udtalt sig om det. Det er en oversættelsesguide - følg nu med, det er
dit eget link.
Hvordan ville du have at IDA skulle kunne skrive at "ingeniør" eller
"kemiingeniør er beskyttet på et utal af sprog under et utal af
lovgivninger? En titel der er givet til en person af et dansk
universitet er derimod beskyttet - og det man udtale sig om.

>>De danske akademiske titler er givet af et dansk universitet og er
>>derfor beskyttede i hele verden. Stillingsbetegnelsers beskyttelse vil
>>være afhængigt af de enkelte landes love og derfor kan IDA ikke udtale
>>sig om det. Det er dog fantastisk at man skal gentage noget så
>>indlysende uden det på nogen måde er taget til efterretning.
>
>
> Nu kunne jeg godt skrive hvad det er jeg mener der er indlysende, men det
> hører til i en anden gruppe.

Jeg syntes du skal sætte dig lidt bedre ind i de link du bringer for
dagen. Og så blive lidt bedre til at overskue hvad et dokument præcis
omhandler, udtaler sig om og hvad der kan konkluderes udfra det. Så vil
du have nemmere ved at udtale dig om hvad der er indlysende.
Dit link kan ikke bruges til de konklusioner de vil have af det.
Hvis du har noget argumentativt at tilføje kan du starte forfra ved at
svare mit indlæg af 1:57 ligesom andre er velkomne hvis vi skal debatere
det her og måske komme til et svar. Men din gentagelse af egen
ufunderede og uunderbyggede konklusion uden at argumentere i forhold til
input stopper for mit vedkommende her.

---

On Sun, 17 Sep 2006 12:39:43 +0200, Jonas Kofod wrote:

>> Der er faktisk adskillige uddannelser du kan tage for at blive
>> kemiingeniør.
>
> Ja men ordet knytter sig stadigt til disse udd.

Journalist knytter sig så vidt jeg ved også til en uddannelse, og det
ord er jvf http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S939.htm ikke
en beskyttet titel.

> > Jeg har skam tænkt over hvad du skrev, du har bare ikke skrevet
> noget med
>> tilstrækkeligt substans i. Prøv at komme med noget andet end "jeg har
>> hørt", det må da være det mindste man kan forlange i denne gruppe.
>
> "Jeg har hørt" betyder at jeg ikke har nogle kilder, naturligvis - men
> jeg fremkommer med nogle argumenter og dem bliver du og andre nød til
> at forholde sig til hvis de vil deltage i debatten ved at svare på mit
> indlæg. Du har jo heller ikke nogen kilder - men jeg svarer udfra hvad
> du skriver i steder for bare at gentage mit standpunkt.

Jeg har da postet to kilder, der ganske tydeligt underbygger mit postulat.
Kemiingeniør er ikke en akademisk titel.

>>>Nej for søren - det har jeg jo lige skrevet at de ikke kan udtale sig
>>>om.
>>
>>
>> Hvorfor skulle de ikke kunne udtale sig om det, når du åbenbart kan?
>> Jeg kunne forestille mig at netop IDA har en vis indsigt i
>> ingeniørtitler.
>
> Jeg kan netop heller ikke udtale mig om, ligesom IDA ikke kan.
> Dokumentet omhandler beskyttelse i UDLANDET, hverken jeg eller IDA har
> udtalt sig om det. Det er en oversættelsesguide - følg nu med, det er
> dit eget link.

Hvis det nu havde været en ren oversættelsesguide, havde det ikke været
nødvendigt at anføre hvilke titler der er beskyttede.

> Hvordan ville du have at IDA skulle kunne skrive at "ingeniør" eller
> "kemiingeniør er beskyttet på et utal af sprog under et utal af
> lovgivninger? En titel der er givet til en person af et dansk
> universitet er derimod beskyttet - og det man udtale sig om.

Netop det at man kan have opnået titlen kemiingeniør på et utal af
måder, gør at det ikke kan være en beskyttet titel. Det kan fx være en
englænder der har oversat sin titel til dansk.

>>>De danske akademiske titler er givet af et dansk universitet og er
>>>derfor beskyttede i hele verden. Stillingsbetegnelsers beskyttelse vil
>>>være afhængigt af de enkelte landes love og derfor kan IDA ikke
>>>udtale sig om det. Det er dog fantastisk at man skal gentage noget så
>>>indlysende uden det på nogen måde er taget til efterretning.
>>
>>
>> Nu kunne jeg godt skrive hvad det er jeg mener der er indlysende, men
>> det hører til i en anden gruppe.
>
> Jeg syntes du skal sætte dig lidt bedre ind i de link du bringer for
> dagen. Og så blive lidt bedre til at overskue hvad et dokument præcis
> omhandler, udtaler sig om og hvad der kan konkluderes udfra det. Så vil
> du have nemmere ved at udtale dig om hvad der er indlysende. Dit link
> kan ikke bruges til de konklusioner de vil have af det. Hvis du har
> noget argumentativt at tilføje kan du starte forfra ved at svare mit
> indlæg af 1:57 ligesom andre er velkomne hvis vi skal debatere det her
> og måske komme til et svar. Men din gentagelse af egen ufunderede og
> uunderbyggede konklusion uden at argumentere i forhold til input stopper
> for mit vedkommende her.

Inden du begynder at beskylde andre for at ikke sætte sig ind i tingene,
så burde du nok vende blikket indad.

---

Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:

> Frank E. N. Stein wrote:
-snip-
>>
>> Jeg kan ikke se hvordan det skulle forholde sig sådan, når titlen
>> ingeniør ikke er beskyttet.

Jeg har ikke kigget så meget på tingene, men også lovgivningsmæssigt
(markedsføringslov + straffelov) bør man ikke udgive sig for at have en
"falsk" uddannelse og jeg mener at der tydeligt er belæg for at man kan
blive straffet.

> Naturligvis fordi titlen ingeniør er generel og dermed ikke knytter
> sig til en bestemt udd. det gør eksempelvis kemiingeniør. Det kommer

Ja, det kan jeg helt sikkert godt følge et langt stykke henad vejen. Jeg
er ret overbevist om at jeg mange steder har set salgsvirksomheder
betegne stillingen som sælger som "Sales Engineer". Her må man så
betegne titlen som en sælger, der har en (forhåbentligt) mere teknisk
indsigt og som har gennemført nogen kurser eller lign. for at opbygge en
vis ekspertise, som man ellers ikke ville forvente af en
alm. sælger. Sådan fortolker jeg ihvertfald titlen.

Men når man snakker "kemi-ingeniør" og "maskin-ingeniør" som jeg selv
er, så hælder jeg til at man slet ikke kan forsvare at kalde sig selv
det i DK, hvis ikke man også har gennemført de uddannelser. Til forskel
fra den generelle "ingeniør" som kan være hvad som helst så er en
kemi-ingeniør eller maskin-ingeniør ihvertfald i DK ikke hvem som
helst.

Det ville være klart uforsvarligt i en dansk virksomhed, at tage en mand
ind fra gaden (ind fra gulvet, som vi kaldte de ufaglærte hvor jeg tidl
var ansat), sætte ham foran en computer og kalde ham kemi- eller
maskin-ingeniør og jeg er overbevist om at det må være strafbart fordi
hensigten må være at bedrage firmaets kunder til at tro at man her har
at gøre med en ansat der trods alt har en vis uddannelses-mæssig
kompetence indenfor sit arbejds-felt....

Jeg kan ikke se andet formål end bedrag, ved at "opgradere" en mand til
noget som han rent faktisk ikke er... Det kan ikke forsvares... Normalt
vil det dog nok være manden/den ansatte selv der bedrager - jeg tror
ikke virksomheder i DK kunne finde på at kalde en ikke-kompetent ansat
for kemi/maskin-ingeniør.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

>>> Jeg tvivler stærkt på at kemiingeniør er en beskyttet titel jvf
>>>

ingeniør som jeg skriver er noget alle må kalde sig, cand polit, can, cand
psyk er en anden sag.

ved at referere til uddannelsen beskriver man sig som uddannet.

jeg har læst til ingeniør , betyder så ikke at man er ingeniør, men jeg er
ingeniør MAI, betyder at man er ingeniør med lem at ingeniørnes fagforening.

det er dokumentfalsk!

http://ida.dk/Ansat/Ansaettelsesvilkaar/Udlandsansaettelse/Titler+på+udenlandsk.htm
>>> Hvor man kan se at de akademiske titler er beskyttede (civilingeniør,
>>> akademiingeniør osv), men ikke linjebetegnelserne.
>>
>> Jeg har lært at når titlen er den eksakte betegnelse en med relevante
>> akademiske grad er de beskyttet efter nogle generelle regler om
>> titelbeskyttelse. Eksempelvis er bibliotekar utvetydigt knyttet til
>> cand.scient.bibl. og dermed beskyttet som titelbetegnelse for denne
>> akademiske grad. Et andet eksempel er radiograf som heller ikke er en
>> beskyttet titel i sig selv, men i og med det er titelbetegnelse for en
>> person der har relevante udd. bevis er den beskyttet herigennem.
>> Det er så blevet mig fortalt at kemiingeniør skulle knytte sig på samme
>> måde til en person der holder en sådan udd.
>
> Jeg kan ikke se hvordan det skulle forholde sig sådan, når titlen
> ingeniør ikke er beskyttet.
>
>> Der står ikke noget i dokumentet om beskyttede stillingsbetegnelser,
>> men derimod noget om at oversætte dem.
>
> Du må have overset noget: "Nedennævnte akademiske grader er beskyttede
> titler og må kun anvendes af personer som kan fremvise diplom fra en
> dansk ingeniøruddannelsesinstitution." Når det ikke står det samme for
> "stillingsbetegnelserne", må man gå ud fra at de ikke er beskyttede.
>

---

jeg mener IDA, og ikke mai



"bH" <ingenspam> skrev i en meddelelse
news:450da31a$0$13974$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>>> Jeg tvivler stærkt på at kemiingeniør er en beskyttet titel jvf
>>>>
>
> ingeniør som jeg skriver er noget alle må kalde sig, cand polit, can, cand
> psyk er en anden sag.
>
> ved at referere til uddannelsen beskriver man sig som uddannet.
>
> jeg har læst til ingeniør , betyder så ikke at man er ingeniør, men jeg er
> ingeniør MAI, betyder at man er ingeniør med lem at ingeniørnes
> fagforening.
>
> det er dokumentfalsk!
>
> http://ida.dk/Ansat/Ansaettelsesvilkaar/Udlandsansaettelse/Titler+på+udenlandsk.htm
>>>> Hvor man kan se at de akademiske titler er beskyttede (civilingeniør,
>>>> akademiingeniør osv), men ikke linjebetegnelserne.
>>>
>>> Jeg har lært at når titlen er den eksakte betegnelse en med relevante
>>> akademiske grad er de beskyttet efter nogle generelle regler om
>>> titelbeskyttelse. Eksempelvis er bibliotekar utvetydigt knyttet til
>>> cand.scient.bibl. og dermed beskyttet som titelbetegnelse for denne
>>> akademiske grad. Et andet eksempel er radiograf som heller ikke er en
>>> beskyttet titel i sig selv, men i og med det er titelbetegnelse for en
>>> person der har relevante udd. bevis er den beskyttet herigennem.
>>> Det er så blevet mig fortalt at kemiingeniør skulle knytte sig på samme
>>> måde til en person der holder en sådan udd.
>>
>> Jeg kan ikke se hvordan det skulle forholde sig sådan, når titlen
>> ingeniør ikke er beskyttet.
>>
>>> Der står ikke noget i dokumentet om beskyttede stillingsbetegnelser,
>>> men derimod noget om at oversætte dem.
>>
>> Du må have overset noget: "Nedennævnte akademiske grader er beskyttede
>> titler og må kun anvendes af personer som kan fremvise diplom fra en
>> dansk ingeniøruddannelsesinstitution." Når det ikke står det samme for
>> "stillingsbetegnelserne", må man gå ud fra at de ikke er beskyttede.
>>
>
>

---

nu er jeg dum, det er det samme.


"bH" <ingenspam> skrev i en meddelelse
news:450da7a7$0$14000$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> jeg mener IDA, og ikke mai
>
>
>
> "bH" <ingenspam> skrev i en meddelelse
> news:450da31a$0$13974$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>>>> Jeg tvivler stærkt på at kemiingeniør er en beskyttet titel jvf
>>>>>
>>
>> ingeniør som jeg skriver er noget alle må kalde sig, cand polit, can,
>> cand psyk er en anden sag.
>>
>> ved at referere til uddannelsen beskriver man sig som uddannet.
>>
>> jeg har læst til ingeniør , betyder så ikke at man er ingeniør, men jeg
>> er ingeniør MAI, betyder at man er ingeniør med lem at ingeniørnes
>> fagforening.
>>
>> det er dokumentfalsk!
>>
>> http://ida.dk/Ansat/Ansaettelsesvilkaar/Udlandsansaettelse/Titler+på+udenlandsk.htm
>>>>> Hvor man kan se at de akademiske titler er beskyttede (civilingeniør,
>>>>> akademiingeniør osv), men ikke linjebetegnelserne.
>>>>
>>>> Jeg har lært at når titlen er den eksakte betegnelse en med relevante
>>>> akademiske grad er de beskyttet efter nogle generelle regler om
>>>> titelbeskyttelse. Eksempelvis er bibliotekar utvetydigt knyttet til
>>>> cand.scient.bibl. og dermed beskyttet som titelbetegnelse for denne
>>>> akademiske grad. Et andet eksempel er radiograf som heller ikke er en
>>>> beskyttet titel i sig selv, men i og med det er titelbetegnelse for en
>>>> person der har relevante udd. bevis er den beskyttet herigennem.
>>>> Det er så blevet mig fortalt at kemiingeniør skulle knytte sig på samme
>>>> måde til en person der holder en sådan udd.
>>>
>>> Jeg kan ikke se hvordan det skulle forholde sig sådan, når titlen
>>> ingeniør ikke er beskyttet.
>>>
>>>> Der står ikke noget i dokumentet om beskyttede stillingsbetegnelser,
>>>> men derimod noget om at oversætte dem.
>>>
>>> Du må have overset noget: "Nedennævnte akademiske grader er beskyttede
>>> titler og må kun anvendes af personer som kan fremvise diplom fra en
>>> dansk ingeniøruddannelsesinstitution." Når det ikke står det samme for
>>> "stillingsbetegnelserne", må man gå ud fra at de ikke er beskyttede.
>>>
>>
>>
>
>

---

bH wrote:
>>>>Jeg tvivler stærkt på at kemiingeniør er en beskyttet titel jvf
>>>>
>
>
> ingeniør som jeg skriver er noget alle må kalde sig, cand polit, can, cand
> psyk er en anden sag.
>
> ved at referere til uddannelsen beskriver man sig som uddannet.
>
> jeg har læst til ingeniør , betyder så ikke at man er ingeniør, men jeg er
> ingeniør MAI, betyder at man er ingeniør med lem at ingeniørnes fagforening.

Jeg ved ikke hvor du har det MAI fra - jeg er ingeniør og medlem af IDA
og har aldrig hørt den pågældende titel. Endvidere skal man slet ikke
være ingeniør uddannet for at være medlem.

---

Jonas Kofod wrote:

> Ang. spørgsmålet er jeg af den opfattelse at akademiske titler er
> beskyttede. Men jeg har ikke kendskab til lovtekster, så jeg vil lade
> det til andre at komme med et underbygget svar. I nogle tilfælde er osse
> den "liberale jobtitel" beskyttet - læge, jurist/advokat/dommer,
> kemiingeniør.


Som opfølgning på den tvivl der har rejst sig omkring visse specifikke
ingeniørbetegnelser er beskyttede, i særdeleshed "kemiingeniør" kan jeg
nu tilføje. (Efter at have snakket med vedkommende jeg oprindeligt hørte
det fra).

Generelt:
Jævnfør § 14 (for bachelor) og §20 (for kandidat) i "Bekendtgørelse om
bachelor- og kandidatuddannelser ved universiteterne" giver de i loven
behandlede uddannelser ret til betegnelsen cand. med den latinske
betegnelse for uddannelsen, efterfulgt af uddannelsens fagbetegnelse.

Specifikt:
Af §62 kan det læses at der specifikt for cand.polyt. udover de
generelle regler i §20 (latinsk titel samt fagbetegnelse) osse gives
tilladelse til betegnelsen "civilingeniør"
Efter selv at gennemkigge et eksamensbevis for cand.polyt taget indenfor
kemi, kan jeg meddele at fagbetegnelsen angivet er "Kemiingeniør".

---

On Sun, 17 Sep 2006 13:52:45 +0200, Jonas Kofod wrote:

>> Ang. spørgsmålet er jeg af den opfattelse at akademiske titler er
>> beskyttede. Men jeg har ikke kendskab til lovtekster, så jeg vil lade
>> det til andre at komme med et underbygget svar. I nogle tilfælde er osse
>> den "liberale jobtitel" beskyttet - læge, jurist/advokat/dommer,
>> kemiingeniør.
>
>
> Som opfølgning på den tvivl der har rejst sig omkring visse specifikke
> ingeniørbetegnelser er beskyttede, i særdeleshed "kemiingeniør" kan jeg
> nu tilføje. (Efter at have snakket med vedkommende jeg oprindeligt hørte
> det fra).
>
> Generelt:
> Jævnfør § 14 (for bachelor) og §20 (for kandidat) i "Bekendtgørelse om
> bachelor- og kandidatuddannelser ved universiteterne" giver de i loven
> behandlede uddannelser ret til betegnelsen cand. med den latinske
> betegnelse for uddannelsen, efterfulgt af uddannelsens fagbetegnelse.
>
> Specifikt:
> Af §62 kan det læses at der specifikt for cand.polyt. udover de
> generelle regler i §20 (latinsk titel samt fagbetegnelse) osse gives
> tilladelse til betegnelsen "civilingeniør"
> Efter selv at gennemkigge et eksamensbevis for cand.polyt taget indenfor
> kemi, kan jeg meddele at fagbetegnelsen angivet er "Kemiingeniør".

Det er meget fint, men deri står intet om at fagbetegnelsen er beskyttet.

---

Frank E. N. Stein wrote:

> Det er meget fint, men deri står intet om at fagbetegnelsen er beskyttet.

Det er de latinske titler jo heller ikke. Men det er efter loven de
tildeles. De akademiske latinske titler er ligestillet fagbetegnelserne.

---

On Mon, 18 Sep 2006 00:21:40 +0200, Jonas Kofod wrote:

>> Det er meget fint, men deri står intet om at fagbetegnelsen er beskyttet.
>
> Det er de latinske titler jo heller ikke.

Hvis du med de latinske titler mener fx cand.polyt, så er de.

> Men det er efter loven de tildeles.

Den forstod jeg ikke helt.

> De akademiske latinske titler er ligestillet fagbetegnelserne.

Det mener jeg nu at følgende sætning fra
http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S939.htm modbeviser "De
akademiske titler er beskyttet i den udstrækning, at de kun må benyttes
af personer, der har opnået disse i henhold til de relevante
uddannelses-bekendtgørelser.". Der står ikke det samme for
fagbetegnelserne.

Hvor har du fra at de skulle være ligestillet?
En kemiingeniør kan fx være en civilingeniør eller en diplomingeniør.
De latinske titler er dog vidt forskellige.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Mon, 18 Sep 2006 00:21:40 +0200, Jonas Kofod wrote:
>
>
>>>Det er meget fint, men deri står intet om at fagbetegnelsen er beskyttet.
>>
>>Det er de latinske titler jo heller ikke.
>
>
> Hvis du med de latinske titler mener fx cand.polyt, så er de.

De er ikke beskyttet mere i loven end det er tilfældet for fagbetegnelsen.

>>Men det er efter loven de tildeles.
>
>
> Den forstod jeg ikke helt.

Loven giver ret til den akademiske titel samt fagbetegnelsen, de er
ligestillede.

>>De akademiske latinske titler er ligestillet fagbetegnelserne.
>
>
> Det mener jeg nu at følgende sætning fra
> http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S939.htm modbeviser "De
> akademiske titler er beskyttet i den udstrækning, at de kun må benyttes
> af personer, der har opnået disse i henhold til de relevante
> uddannelses-bekendtgørelser.". Der står ikke det samme for
> fagbetegnelserne.
>
> Hvor har du fra at de skulle være ligestillet?
> En kemiingeniør kan fx være en civilingeniør eller en diplomingeniør.
> De latinske titler er dog vidt forskellige.

Tag og læs loven.

---

On Mon, 18 Sep 2006 01:39:57 +0200, Jonas Kofod wrote:

>>>>Det er meget fint, men deri står intet om at fagbetegnelsen er beskyttet.
>>>
>>>Det er de latinske titler jo heller ikke.
>>
>>
>> Hvis du med de latinske titler mener fx cand.polyt, så er de.
>
> De er ikke beskyttet mere i loven end det er tilfældet for fagbetegnelsen.

Jo.

>>>Men det er efter loven de tildeles.
>>
>>
>> Den forstod jeg ikke helt.
>
> Loven giver ret til den akademiske titel samt fagbetegnelsen, de er
> ligestillede.

At fagbetegnelsen angives efter den akademiske titel betyder bestemt ikke
at de er ligestillet.

>>>De akademiske latinske titler er ligestillet fagbetegnelserne.
>>
>>
>> Det mener jeg nu at følgende sætning fra
>> http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S939.htm modbeviser "De
>> akademiske titler er beskyttet i den udstrækning, at de kun må
>> benyttes af personer, der har opnået disse i henhold til de relevante
>> uddannelses-bekendtgørelser.". Der står ikke det samme for
>> fagbetegnelserne.
>>
>> Hvor har du fra at de skulle være ligestillet? En kemiingeniør kan fx
>> være en civilingeniør eller en diplomingeniør. De latinske titler er
>> dog vidt forskellige.
>
> Tag og læs loven.

Tag og forstå loven.

---

Frank E. N. Stein wrote:

> At fagbetegnelsen angives efter den akademiske titel betyder bestemt ikke
> at de er ligestillet.

De bliver nævnt i samme sætning for søren!?
Så når der står at det giver ret til titlen cand. efterfulgt af
fagbetegnelse, så er det i virkeligheden kun cand. det giver lov til? Så
skulle de nok have adskilt det lidt bedre tror du ikke?
Men du ville måske have man skal skrive "giver ret til cand. og giver
ret til fagbetegnelse.

§ 14:
"En bacheloruddannelse med hovedvægt i det humanistiske område giver ret
til betegnelsen BA med efterfølgende angivelse af uddannelsens
fagbetegnelse."

Som ifølge Frank skal lyde, såfremt fagbetegnelsen skal beskyttes:
"En bacheloruddannelse med hovedvægt i det humanistiske område giver ret
til betegnelsen BA med OG GIVER RET TIL efterfølgende angivelse af
uddannelsens fagbetegnelse."

Jo det ville være noget fint smølfesprog - der er nogle der bare en gang
imellem skal voldtage det danske sprog og fortolke det ud i det sygelige
for stædigt at klamre sig til at få ret udover al logisk rimelighed.

---

On Mon, 18 Sep 2006 10:52:45 +0200, Jonas Kofod wrote:

>> At fagbetegnelsen angives efter den akademiske titel betyder bestemt ikke
>> at de er ligestillet.
>
> De bliver nævnt i samme sætning for søren!?
> Så når der står at det giver ret til titlen cand. efterfulgt af
> fagbetegnelse, så er det i virkeligheden kun cand. det giver lov til? Så
> skulle de nok have adskilt det lidt bedre tror du ikke?
> Men du ville måske have man skal skrive "giver ret til cand. og giver
> ret til fagbetegnelse.

Hvis der skulle stå det resultat du gerne vil frem til, så ja.
Der er en væsentlig forskel på "cand.polyt. kemiingeniør" og
"kemiingeniør", ligesom der er en væsentlig forskel på "faglært
tømrer" og "tømrer". Mener du også at "faglært" og "tømrer" er
ligestillede?

> § 14:
> "En bacheloruddannelse med hovedvægt i det humanistiske område giver ret
> til betegnelsen BA med efterfølgende angivelse af uddannelsens
> fagbetegnelse."
>
> Som ifølge Frank skal lyde, såfremt fagbetegnelsen skal beskyttes:
> "En bacheloruddannelse med hovedvægt i det humanistiske område giver ret
> til betegnelsen BA med OG GIVER RET TIL efterfølgende angivelse af
> uddannelsens fagbetegnelse."

Ih hvor du dog kan vrøvle.

> Jo det ville være noget fint smølfesprog - der er nogle der bare en gang
> imellem skal voldtage det danske sprog og fortolke det ud i det sygelige
> for stædigt at klamre sig til at få ret udover al logisk rimelighed.

Ja, du skulle skamme dig.

---

Frank E. N. Stein wrote:

> Ja, du skulle skamme dig.

Hvorom alting er kan du af loven læse hvilken fagbetegnelse en
uddannelse giver dig ret til at bruge, og så er den ikke længere.

---

On Mon, 18 Sep 2006 23:54:42 +0200, Jonas Kofod wrote:

>> Ja, du skulle skamme dig.
>
> Hvorom alting er kan du af loven læse hvilken fagbetegnelse en
> uddannelse giver dig ret til at bruge, og så er den ikke længere.

Den viser hvilken fagbetegnelse man kan sætte efter uddannelsen.
Hvilken relevans har det for debatten om beskyttede titler?

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Mon, 18 Sep 2006 23:54:42 +0200, Jonas Kofod wrote:
>
>
>>>Ja, du skulle skamme dig.
>>
>>Hvorom alting er kan du af loven læse hvilken fagbetegnelse en
>>uddannelse giver dig ret til at bruge, og så er den ikke længere.
>
>
> Den viser hvilken fagbetegnelse man kan sætte efter uddannelsen.
> Hvilken relevans har det for debatten om beskyttede titler?

At de er hverken mere eller mindre beskyttede end de akademiske. Logisk
følge af det faktum at beskyttelsen gives i samme paragraf og samme sætning.

---

On Tue, 19 Sep 2006 20:30:52 +0200, Jonas Kofod wrote:

>>>Hvorom alting er kan du af loven læse hvilken fagbetegnelse en
>>>uddannelse giver dig ret til at bruge, og så er den ikke længere.
>>
>>
>> Den viser hvilken fagbetegnelse man kan sætte efter uddannelsen.
>> Hvilken relevans har det for debatten om beskyttede titler?
>
> At de er hverken mere eller mindre beskyttede end de akademiske. Logisk
> følge af det faktum at beskyttelsen gives i samme paragraf og samme sætning.

Det logiske er at fagbetegnelsen udelukkende opnår beskyttelse når den
er brugt sammen med den akademiske titel. Den akademiske titel nyder en
vis beskyttelse i sig selv.
Man kan sagtens tillade sig at skrive at man har arbejdet mange år som
kemiingeniør selvom man ikke har nogen formel uddannelse i faget, men man
kan ikke tillade sig at skrive at man er uddannet cand.polyt hvis man ikke
er det.

---

Frank E. N. Stein wrote:

> Det logiske er at fagbetegnelsen udelukkende opnår beskyttelse når den
> er brugt sammen med den akademiske titel. Den akademiske titel nyder en
> vis beskyttelse i sig selv.
> Man kan sagtens tillade sig at skrive at man har arbejdet mange år som
> kemiingeniør selvom man ikke har nogen formel uddannelse i faget, men man
> kan ikke tillade sig at skrive at man er uddannet cand.polyt hvis man ikke
> er det.

Jamen den akademiske titel nyder jo ikke nogen anden beskyttelsen en den
der gives i paragraf §16 og §20. I disse paragraffer gives lovhjemmel
til at antage de titler. Det er samme paragraffer hvor fagbetegnelsen gives.

---

Frank E. N. Stein skrev:

> Det mener jeg nu at følgende sætning fra
> http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S939.htm modbeviser "De
> akademiske titler er beskyttet i den udstrækning, at de kun må benyttes
> af personer, der har opnået disse i henhold til de relevante
> uddannelses-bekendtgørelser.". Der står ikke det samme for
> fagbetegnelserne.

Sander og co. har ikke styr på alle tingene i det svar. Det er fx
forkert at man skal offentligt autoriseres for at udøve erhverv som
psykolog. Der findes en autorisationsordning, som man skal autoriseres
efter for at få lov at kalde sig "autoriseret psykolog", men man kan
sagtens erhverve sig som psykolog uden at være autoriseret.

Det vedrører ikke direkte trådens aktuelle emne (fx er psykolog også en
beskyttet titel), men sår for mig tvivl om autoriteten af svaret
generelt, når en sådan misforståelse har sneget sig ind.

David

---

David T. Metz wrote:
> Frank E. N. Stein skrev:
>
>> Det mener jeg nu at følgende sætning fra
>> http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S939.htm modbeviser "De
>> akademiske titler er beskyttet i den udstrækning, at de kun må benyttes
>> af personer, der har opnået disse i henhold til de relevante
>> uddannelses-bekendtgørelser.". Der står ikke det samme for
>> fagbetegnelserne.
>
>
> Sander og co. har ikke styr på alle tingene i det svar. Det er fx
> forkert at man skal offentligt autoriseres for at udøve erhverv som
> psykolog. Der findes en autorisationsordning, som man skal autoriseres
> efter for at få lov at kalde sig "autoriseret psykolog", men man kan
> sagtens erhverve sig som psykolog uden at være autoriseret.
>
> Det vedrører ikke direkte trådens aktuelle emne (fx er psykolog også en
> beskyttet titel), men sår for mig tvivl om autoriteten af svaret
> generelt, når en sådan misforståelse har sneget sig ind.

Det er rigtigt at svaret kunne være mere præcist og fuldestgørende. Men
alt i alt er det korrekt i den kontekst teksten er skrevet.
Men en mand der hårdnakket vedholder at en oversættelsesguide udtaler
sig om hvorvidt hverdagsord er beskyttede under den hele verdens
forskellige lovgivninger. Ham forventer vi vel heller ikke er i stand
til lige at læse en dato i sine kilder inden han bringer dem til torvs?
Gider man gøre sig den ulejlighed kan man se at Videnskabministerens
udtalelser gjort (2003) op i mod et år før de nye Universitetslove der
kom i løbet af 2004 og 2005.
Det er osse derfor der udtales ingen generelle regler findes - tidligere
var de samlet i talrige bekendtgørelser for de enkelte uddannelser. Nu
er de som allerede berørt samlet i uddannelsesbekendtgørelsen.

Af svaret kan man osse læse at fagbetegnelser (efter de daværende
regler) var beskyttet efter bestemmelser angivet i de enkelte
bekendtgørelser. Således kan man osse se af dagældende "Bekendtgørelse
nr. 681 af 15. juli 1996 om ingeniøruddannelserne" hvad angår
kemiingeniør etc.

Angående det du studser over med hensyn til psykologer er ministersvaret
osse sket under forældet lovgivning, da "Lov om psykologer" kommer til i
2004. Om tidligere love sagde det samme og Sanders svar dermed stadigt
må anses forkert er jeg ikke klar over.

---

Jonas Kofod skrev:
> David T. Metz wrote:
>> men sår for mig tvivl om autoriteten af svaret
>> generelt, når en sådan misforståelse har sneget sig ind.
>
> Det er rigtigt at svaret kunne være mere præcist og fuldestgørende.

Der er ikke tale om blot mangel på præcision eller fyldest i det jeg
påpegede. Der er tale om en fejl, som var en fejl på tidspunktet for
svaret og i dag.

> Men
> alt i alt er det korrekt i den kontekst teksten er skrevet.

Man kan sige at den fejl jeg påpeger ikke vedrører det der spørges om.
Det gør dog ikke fejlen korrekt, idet svaret - uanset om man læser
spørgsmålet eller ej - kan give anledning til den opfattelse at alle der
erhverver sig som psykologer skal være autoriserede.

David

---

David T. Metz wrote:

> Man kan sige at den fejl jeg påpeger ikke vedrører det der spørges om.
> Det gør dog ikke fejlen korrekt, idet svaret - uanset om man læser
> spørgsmålet eller ej - kan give anledning til den opfattelse at alle der
> erhverver sig som psykologer skal være autoriserede.

Jeg er ikke klar over om det var tilfældet under tidligere lovgivning?

---

Jonas Kofod wrote:
> David T. Metz wrote:
>
>
>>Man kan sige at den fejl jeg påpeger ikke vedrører det der spørges om.
>>Det gør dog ikke fejlen korrekt, idet svaret - uanset om man læser
>>spørgsmålet eller ej - kan give anledning til den opfattelse at alle der
>>erhverver sig som psykologer skal være autoriserede.
>
>
> Jeg er ikke klar over om det var tilfældet under tidligere lovgivning?

Som jeg skrev er det tilfældet. Spørgsmålet reguleres af psykologloven.
Den blev indført i 1993 hvor titlen psykolog blev beskyttet og hvor en
tidligere ordning med autorisation i psykologernes fagforening blev
gjort offentlig, administreret af psykolognævnet.

Som det fremgår af den nugældende lov medfører autorisation én
rettighed, nemlig at man kan kalde sig autoriseret. Derudover medfører
det primært en række pligter (om at opføre sig ordentlig og holde
skriftlige journaler og den slags - siden 1997 udvidet tavshedspligt).
Det har ikke ændret sig væsentligt i lovens forskellige udgaver, slet
ikke at den eneste rettighed der opnås er titlen. Ændringerne siden
første udgave har handlet om den nævnte tavshedspligt og lidt
regelsanering, hvor nogle bestemmelser om markedsføring er flyttet over
i lov om markedsføring af sundhedsydelser.

Dog følger der en række muligheder med at kunne kalde sig autoriseret,
bl.a. deltagelse i ydernummer-lotteriet til den offentlige sygesikring,
ligesom visse andre stillinger kræver autorisation. Men enhver psykolog
kan erhverve sig som psykolog - ellers ville da også være en underlig
titel. Psykologforeningen anbefaler dog at man autoriseres før man slår
sig ned som privatpraktiserende - se her:
http://www.danskpsykologforening.dk/L%C3%B8n%20og%20Arbejde/Selvst%C3%A6ndig/Privat%20virksomhed/Krav%20om%20autorisation.aspx

Du kan se psykologlovens seneste inkarnation her:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20040013229-REGL

Tidligere udgaver her:
http://www.retsinfo.dk/_LINKLIST_0/0&A20040013229TOTA&0&0

David

---

David T. Metz wrote:

"En udførlig og grundig besvarelse"

Det er du sandelig inde i - og jeg har ikke nogen grund til at tro det
ikke skulle være korrekt. Så lader det jo til at svaret trods alt
egentligt fejlagtigt. Jeg håbede nu i tiltro til etaten at det hele
kunne forklares med datoer

---

"bH" <ingenspam> skrev i en meddelelse
news:450b47fb$0$13937$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> hvorfor ønsker du en candidat tittel?

Det skriver han jo overhovedet ikke noget om at han ønsker. Spørgsmålet kan
jo være stillet fordi en anden kalder sig det og spørgeren gerne vil vide om
man må det.

---

Patruljen wrote:

> Og hvad hvis, man uretmæssigt skriver, man er cand.phil ?

Jeg kan ikke se, der skulle være sanktioner for at kalde sig det, så
længe man ikke bruger det som grundlag for på svigagtig måde at opnå
vinding, f.eks. ved at søge et job, hvor man skal være cand.phil. for at
søge.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Borbye Edelvang wrote:
> Patruljen wrote:
>
> > Og hvad hvis, man uretmæssigt skriver, man er cand.phil ?
>
> Jeg kan ikke se, der skulle være sanktioner for at kalde sig det, så
> længe man ikke bruger det som grundlag for på svigagtig måde at opnå
> vinding, f.eks. ved at søge et job, hvor man skal være cand.phil. for at
> søge.
>
> Mvh
> Kevin Edelvang

Hvis du eksempelvis arbejder som terapeut, kan det understøtte, den
selv - iscenesættelse at du er klogere end du reelt er...

Det kan skaffe kunder i butikken, som medvirkende faktor.

---

On Sat, 16 Sep 2006 14:49:31 -0700, Patruljen wrote:

>> > Og hvad hvis, man uretmæssigt skriver, man er cand.phil ?
>>
>> Jeg kan ikke se, der skulle være sanktioner for at kalde sig det, så
>> længe man ikke bruger det som grundlag for på svigagtig måde at opnå
>> vinding, f.eks. ved at søge et job, hvor man skal være cand.phil. for at
>> søge.
>>
>> Mvh
>> Kevin Edelvang
>
> Hvis du eksempelvis arbejder som terapeut, kan det understøtte, den
> selv - iscenesættelse at du er klogere end du reelt er...
>
> Det kan skaffe kunder i butikken, som medvirkende faktor.

Det må man ikke:
http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S939.htm

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Sat, 16 Sep 2006 14:49:31 -0700, Patruljen wrote:
>
>
>>>>Og hvad hvis, man uretmæssigt skriver, man er cand.phil ?
>>>
>>>Jeg kan ikke se, der skulle være sanktioner for at kalde sig det, så
>>>længe man ikke bruger det som grundlag for på svigagtig måde at opnå
>>>vinding, f.eks. ved at søge et job, hvor man skal være cand.phil. for at
>>>søge.
>>>
>>>Mvh
>>>Kevin Edelvang
>>
>>Hvis du eksempelvis arbejder som terapeut, kan det understøtte, den
>>selv - iscenesættelse at du er klogere end du reelt er...
>>
>>Det kan skaffe kunder i butikken, som medvirkende faktor.
>
>
> Det må man ikke:
> http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S939.htm


Hvad er det du mener at det link dokumenterer man ikke må, som er
relevant i den sammenhæng du svarer?

David

---

On Tue, 19 Sep 2006 00:25:18 +0200, David T. Metz wrote:

>>>>>Og hvad hvis, man uretmæssigt skriver, man er cand.phil ?
>>>>
>>>>Jeg kan ikke se, der skulle være sanktioner for at kalde sig det, så
>>>>længe man ikke bruger det som grundlag for på svigagtig måde at opnå
>>>>vinding, f.eks. ved at søge et job, hvor man skal være cand.phil. for at
>>>>søge.
>>>>
>>>>Mvh
>>>>Kevin Edelvang
>>>
>>>Hvis du eksempelvis arbejder som terapeut, kan det understøtte, den
>>>selv - iscenesættelse at du er klogere end du reelt er...
>>>
>>>Det kan skaffe kunder i butikken, som medvirkende faktor.
>>
>>
>> Det må man ikke:
>> http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S939.htm
>
>
> Hvad er det du mener at det link dokumenterer man ikke må, som er
> relevant i den sammenhæng du svarer?

"I henhold til markedsføringsloven findes der endvidere en beskyttelse
mod at anvende titler og betegnelser vildledende eller urimeligt
mangelfuldt. Det kan derfor være strafbart, hvis en akademisk
stillingsbetegnelse eller kandidatgrad anvendes i vildledende og
svigagtigt øjemed."

---

Frank E. N. Stein skrev:
> On Tue, 19 Sep 2006 00:25:18 +0200, David T. Metz wrote:

>> Hvad er det du mener at det link dokumenterer man ikke må, som er
>> relevant i den sammenhæng du svarer?
>
> "I henhold til markedsføringsloven findes der endvidere en beskyttelse
> mod at anvende titler og betegnelser vildledende eller urimeligt
> mangelfuldt. Det kan derfor være strafbart, hvis en akademisk
> stillingsbetegnelse eller kandidatgrad anvendes i vildledende og
> svigagtigt øjemed."

O.k., tak. Jeg havde stirret mig blind på den fejl jeg fandt, jf andre
indlæg i tråden.

David

---

On Tue, 19 Sep 2006 14:13:36 +0200, David T. Metz wrote:

>>> Hvad er det du mener at det link dokumenterer man ikke må, som er
>>> relevant i den sammenhæng du svarer?
>>
>> "I henhold til markedsføringsloven findes der endvidere en beskyttelse
>> mod at anvende titler og betegnelser vildledende eller urimeligt
>> mangelfuldt. Det kan derfor være strafbart, hvis en akademisk
>> stillingsbetegnelse eller kandidatgrad anvendes i vildledende og
>> svigagtigt øjemed."
>
> O.k., tak. Jeg havde stirret mig blind på den fejl jeg fandt, jf andre
> indlæg i tråden.

Jeg kunne også godt have været så fornuftig at klippe det relevante ind
i mit svar, men det fik jeg desværre ikke gjort.

---

Patruljen wrote:

> Hvis du eksempelvis arbejder som terapeut, kan det understøtte, den
> selv - iscenesættelse at du er klogere end du reelt er...
>
> Det kan skaffe kunder i butikken, som medvirkende faktor.

Måske. Men der skal være mulighed for at påvise en uberettiget vinding
ved bedraget, førend en eventuel sanktion kan komme på tale.

Det ville i dit eksempel formentlig kræve, at titlen var anvendt
målrettet i forbindelse med markedsføringen af personens
terapeutvirksomhed og i tæt forbindelse med denne. Og så naturligvis, at
nogen rent faktisk tilvalgte terapeuten pga. cand.phil.-graden.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Cand. phil er ikke en titel, men betegnelsen for en uddannelse (niveau) - og
du må naturligvis ikke udgive dig for noget du ikke er (medmindre du har den
uddannelse)

Knud


"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1158337606.535589.256740@i42g2000cwa.googlegroups.com...


Og hvad hvis, man uretmæssigt skriver, man er cand.phil ?

---

K_T skrev:
> Cand. phil er ikke en titel, men betegnelsen for en uddannelse (niveau)

Ja, det er en grad.

David