---

Hej.
Jeg var ude og gå en tur i nat kl 2:30 (arbejder om natten) i et stille
villakvarter. Jeg hørte en bil komme ganske langsomt efter mig, og det var
Politiet i "reklame"vognen. De havde ikke lys på bilen, og de kørte ganske
stille forbi mig. Lidt senere så jeg dem igen på en tværvej, de havde stadig
ikke lys på, og kørte nu i ca alm. hastighed (omkring 40-50 km/t).
Ikke engang positionslys var tændt, og baglygterne heller ikke.
Jeg overvejede om jeg skulle "stoppe" dem, og give dem en "bøde" for
manglende lys, men jeg turde alligevel ikke, da jeg jo ikke er klar over,
hvorfor de gøre som beskrevet.

Uanset hvad de kigger efter, må de så godt køre rundt uden lys på bilen om
natten?
--

Mvh
Sven

---

Sven skrev:
> Hej.
> Jeg var ude og gå en tur i nat kl 2:30 (arbejder om natten) i et stille
> villakvarter. Jeg hørte en bil komme ganske langsomt efter mig, og det var
> Politiet i "reklame"vognen. De havde ikke lys på bilen, og de kørte ganske
> stille forbi mig. Lidt senere så jeg dem igen på en tværvej, de havde stadig
> ikke lys på, og kørte nu i ca alm. hastighed (omkring 40-50 km/t).
> Ikke engang positionslys var tændt, og baglygterne heller ikke.
> Jeg overvejede om jeg skulle "stoppe" dem, og give dem en "bøde" for
> manglende lys, men jeg turde alligevel ikke, da jeg jo ikke er klar over,
> hvorfor de gøre som beskrevet.
>
> Uanset hvad de kigger efter, må de så godt køre rundt uden lys på bilen om
> natten?

Jeg formoder at de "lister" rundt efter en indbrudstyv, eller kører
meget diskret rundt i et kvarter der er plaget af tyveri, hvilket vist
er ganske normalt at de gør på den måde.

---

Anders Christensen <vladimirr@vladimirr.dk> skrev:

> Jeg formoder at de "lister" rundt efter en indbrudstyv

"Lister" med 40-50km/t?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns983EB5D24BEA3.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> "Lister" med 40-50km/t?

Og du kommer som sædvanlig kun med sludder. Når man går midt om natten, med
fodgænger hastighed og ser en bil med slukkede lygter, så er det ret svært
at gisne om farten er 30, 40 eller 50 km i timen. Men du forholder dig jo
aldrig til andet end det som passer din egen overbevisning bedst.

> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev:

>> "Lister" med 40-50km/t?
>
> Og du kommer som sædvanlig kun med sludder.

Skægt nok er det dig der vrøvler i begge dine indlæg. Se derimod bos
(bem) indlæg der har en mere korrekt beskrivelse af forholdene end det
du fremkommer med.

Hvis du vil diskutere relevansen af dine indlæg kan du passende gøre
det i mudderet, hvor der sættes opfølgning til.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On Thu, 14 Sep 2006 17:29:00 +0200, "Sven" <nogen@med.ca> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Hej.
>Jeg var ude og gå en tur i nat kl 2:30 (arbejder om natten) i et stille
>villakvarter. Jeg hørte en bil komme ganske langsomt efter mig, og det var
>Politiet i "reklame"vognen. De havde ikke lys på bilen, og de kørte ganske
>stille forbi mig. Lidt senere så jeg dem igen på en tværvej, de havde stadig
>ikke lys på, og kørte nu i ca alm. hastighed (omkring 40-50 km/t).
>Ikke engang positionslys var tændt, og baglygterne heller ikke.
>Jeg overvejede om jeg skulle "stoppe" dem, og give dem en "bøde" for
>manglende lys, men jeg turde alligevel ikke, da jeg jo ikke er klar over,
>hvorfor de gøre som beskrevet.
>
>Uanset hvad de kigger efter, må de så godt køre rundt uden lys på bilen om
>natten?

Så vidt jeg forstår så overtrådte de færdselsloven. Det må de sådan set godt men
kun under udrykning. (mindst blå blink)
Hvorfor anmeldte du dem ikke til nærmeste station? Nu du overvejede "at gøre
noget".
Du anmelder måske ikke privatbilister der gør det samme, men det er da dobbelt
så vigtigt at anmelde overtrædelser begået af politiet.

Du kan jo stadig ringe til stationen og fortælle om dine oplevelser. Så får du
måske en bedre forklaring end her. Her kommer der aldrig gode svar, kun
personfnidder.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:iv1jg2d4a3cpsqob0dv269fde8b2r10nbd@4ax.com...

> Så vidt jeg forstår så overtrådte de færdselsloven. Det må de sådan set
> godt men
> kun under udrykning. (mindst blå blink)
> Hvorfor anmeldte du dem ikke til nærmeste station? Nu du overvejede "at
> gøre
> noget".
> Du anmelder måske ikke privatbilister der gør det samme, men det er da
> dobbelt
> så vigtigt at anmelde overtrædelser begået af politiet.

Ja, men da denne overtrædelse har haft et formål som vi alle kan have gavn
af, så er det vel at gå i små sko at anmelde dem. Men du vil måske
personligt selv foretrække et indbrud?

Nicolai

---

On Thu, 14 Sep 2006 19:24:03 +0200, "Nicolai" <news2004@mailme.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>news:iv1jg2d4a3cpsqob0dv269fde8b2r10nbd@4ax.com...
>
>> Så vidt jeg forstår så overtrådte de færdselsloven. Det må de sådan set
>> godt men
>> kun under udrykning. (mindst blå blink)
>> Hvorfor anmeldte du dem ikke til nærmeste station? Nu du overvejede "at
>> gøre
>> noget".
>> Du anmelder måske ikke privatbilister der gør det samme, men det er da
>> dobbelt
>> så vigtigt at anmelde overtrædelser begået af politiet.
>
>Ja, men da denne overtrædelse har haft et formål som vi alle kan have gavn
>af, så er det vel at gå i små sko at anmelde dem. Men du vil måske
>personligt selv foretrække et indbrud?
>
>Nicolai
>
Jeg foretrækker at politiet til enhver tid handler lovligt, det gør de ikke
altid. Se evt. avisartikler om emnet.

---

"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:450990b3$0$138$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>

>
> Ja, men da denne overtrædelse har haft et formål som vi alle kan have gavn
> af, så er det vel at gå i små sko at anmelde dem. Men du vil måske
> personligt selv foretrække et indbrud?
>
> Nicolai

Det mener du vel ikke !

Så hvis vi alle kan have gang af at politet slår de autonome ihjel, så er
det ok ?

Tænk dig lidt om Nikolaj, politiet skal ALTID overolde loven til alle
punkter- ellers bliver vi en politistat hvor alle med andre meninger end
flertallet kan behandles efter forgodtbefindende.

Mvh Per
>

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:iv1jg2d4a3cpsqob0dv269fde8b2r10nbd@4ax.com...

>>Uanset hvad de kigger efter, må de så godt køre rundt uden lys på bilen om
>>natten?
>
> Så vidt jeg forstår så overtrådte de færdselsloven. Det må de sådan set
> godt men
> kun under udrykning. (mindst blå blink)

Det er ikke rigtigt. Politiet kan, i modsætning til brandvæsen og
ambulancer, godt køre udrykning uden brug af tegn, hvis formålet med kørslen
kræver det. Samtidig tillader udrykningsbekendtgørelsen at politiet under
udrykning overetræder færdselslovens kapitel 4, hvorunder lygteføring høre.
Derfor er det lovligt, når politiet handler som de gør.
Om det er forsvarligt kan jeg dårligt tage stilling til, det afhænger af den
konkrete situation.

/Bo

---

> Om det er forsvarligt kan jeg dårligt tage stilling til, det afhænger af
> den konkrete situation.
>

Jeg så det nu ikke som at være uforsvarligt, men mere på den lidt
humoristiske side, hvis jeg stoppede dem Men som sagt turde jeg ikke
rigtig, da jeg ikke kender baggrunden for, at de handlede sådan. Da jeg så
dem senere på tværvejen, har de måske fået øje på det de ledte efter, siden
de havde sat hastigheden op.
Men hvis de kiggede efter f.eks indbrudstyve, så burde de da have stoppet
mig, og spurgt mig, hvad jeg lavede der på den tid af natten, vil jeg mene.

--

Mvh
Sven

---

> Men hvis de kiggede efter f.eks indbrudstyve, så burde de da have
> stoppet mig, og spurgt mig, hvad jeg lavede der på den tid af natten,
> vil jeg mene.

Hvorfor tror du de kørte så langsomt forbi dig ?
Men du lignede nok ikke en "på arbejde"

---

Sven wrote:

> Jeg så det nu ikke som at være uforsvarligt, men mere på den lidt
> humoristiske side, hvis jeg stoppede dem Men som sagt turde jeg
> ikke rigtig, da jeg ikke kender baggrunden for, at de handlede sådan.
> Da jeg så dem senere på tværvejen, har de måske fået øje på det de
> ledte efter, siden de havde sat hastigheden op.
> Men hvis de kiggede efter f.eks indbrudstyve, så burde de da have
> stoppet mig, og spurgt mig, hvad jeg lavede der på den tid af natten,
> vil jeg mene.

Havde du lyst tøj på? Lyse sko? Reflekser?

Så er du ikke interessant :)

Min erfaring fra her i byen er at de kunder politiet leder efter har deres
egen uniform: Sort træningsdragt med hætte og mørke sko.

--
Per, Esbjerg

---

>
> Havde du lyst tøj på? Lyse sko? Reflekser?
>
> Så er du ikke interessant :)
>
> Min erfaring fra her i byen er at de kunder politiet leder efter har deres
> egen uniform: Sort træningsdragt med hætte og mørke sko.
>

Hmm, ja, det kan der da være noget om. jeg havde alm. blåt arbejdstøj på
samt sikkerhedssko.

--

Mvh
Sven

---

"bem" <bem@nnospamm.dk> skrev i en meddelelse
news:45099274$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
> news:iv1jg2d4a3cpsqob0dv269fde8b2r10nbd@4ax.com...
>
> Det er ikke rigtigt. Politiet kan, i modsætning til brandvæsen og
> ambulancer, godt køre udrykning uden brug af tegn, hvis formålet med
> kørslen kræver det. Samtidig tillader udrykningsbekendtgørelsen at
> politiet under udrykning overetræder færdselslovens kapitel 4, hvorunder
> lygteføring høre. Derfor er det lovligt, når politiet handler som de gør.

Vil det også være lovligt hvis det ikke er udrykning? e.g en
motorcykelbetjent der kører rundt i et lukket stisystem, for at finde
eventuelle ulovlige knallerter.

Flemming Nielsen

---

Flemming Nielsen skrev:

>> kørslen kræver det. Samtidig tillader udrykningsbekendtgørelsen at
>> politiet under udrykning overetræder færdselslovens kapitel 4, hvorunder
>> lygteføring høre. Derfor er det lovligt, når politiet handler som de gør.

> Vil det også være lovligt hvis det ikke er udrykning?

Nu kan jeg ikke finde udrykningsbekendtgørelsen (eller hvad den
måtte hedde), så jeg kan ikke tjekke hvordan en udrykning er
defineret, men jeg har svært ved at forestille mig at politiet
skulle have pligt til at varsko dem de forfølger eller leder
efter, med blink og hyl. De bskal jo heller ikke råbe "En to tre
nu kommer jeg!" når de vil snuppe en tyv på fersk gerning.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4509dd92$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Flemming Nielsen skrev:
>
>>> kørslen kræver det. Samtidig tillader udrykningsbekendtgørelsen at
>>> politiet under udrykning overetræder færdselslovens kapitel 4, hvorunder
>>> lygteføring høre. Derfor er det lovligt, når politiet handler som de
>>> gør.
>
>> Vil det også være lovligt hvis det ikke er udrykning?
>
> Nu kan jeg ikke finde udrykningsbekendtgørelsen (eller hvad den
> måtte hedde), så jeg kan ikke tjekke hvordan en udrykning er
> defineret, men jeg har svært ved at forestille mig at politiet
> skulle have pligt til at varsko dem de forfølger eller leder
> efter, med blink og hyl. De bskal jo heller ikke råbe "En to tre
> nu kommer jeg!" når de vil snuppe en tyv på fersk gerning.

Ganske vist, men i tilfældet med "æggeskallen" forfølges eller ledes der jo
ikke efter nogle.

Grunden til at jeg spørger om "æggeskallen", er en episode jeg oplevede som
13-14 årig. I den by jeg bor, har vi et stort lukket stisystem med cykel- og
gangstier adskilt af en smal græsrabat. Jeg kom kørende på cykel på
cykelstien, og ser længere fremme at der kommer en stor motorcykel imod mig.
Jeg bliver lidt nervøs, og drejer ind på gangstien hvor jeg fortsætter min
cykling. Det viser sig at være en motorcykelbetjent, som stopper mig, og vil
give mig en bøde for at køre på gangstien.

Lad os slå fast med det samme, at jeg selvfølgelig ikke må køre på
gangstien, men har motorcykelbetjenten ikke pligt til at køre med blink for
ikke at gøre cyklisterne/fodgængerne nervøse, idet han kun havde til formål
at tulle rundt på stierne uden noget egentlig formål?

P.s. jeg slap dog for en bøde -)

Flemming Nielsen

---

Flemming Nielsen skrev:

> Lad os slå fast med det samme, at jeg selvfølgelig ikke må køre på
> gangstien, men har motorcykelbetjenten ikke pligt til at køre med blink for
> ikke at gøre cyklisterne/fodgængerne nervøse, idet han kun havde til formål
> at tulle rundt på stierne uden noget egentlig formål?

Hvorfra ved du at det var formålsløst? Jeg kunne f.eks.
forestille mig at han kørte rundt som en præventiv
foranstaltning.

Han havde lov at køre som han gjorde, men skal naturligvis udvise
ekstra opmærksomhed fordi hans fremfærd virker overraskende.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Fri, 15 Sep 2006 01:56:48 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Flemming Nielsen skrev:
>
>> Lad os slå fast med det samme, at jeg selvfølgelig ikke må køre på
>> gangstien, men har motorcykelbetjenten ikke pligt til at køre med blink for
>> ikke at gøre cyklisterne/fodgængerne nervøse, idet han kun havde til formål
>> at tulle rundt på stierne uden noget egentlig formål?
>
>Hvorfra ved du at det var formålsløst? Jeg kunne f.eks.
>forestille mig at han kørte rundt som en præventiv
>foranstaltning.
>
>Han havde lov at køre som han gjorde, men skal naturligvis udvise
>ekstra opmærksomhed fordi hans fremfærd virker overraskende.

Jaså, havde han lov? Efter hvilken lov/bekendtgørelse? Motorcyklister må ikke
køre på cykelstier/gangstier.
Uden udrykning er en motorcykelbetjent en ganske alm. motorcykelknude, der lige
som alle andre skal overholde færdselsloven. Men han havde måske en seddel med
fra stationen, der gav ham lov?

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:99rkg2tm3cusu0pllhn38k76l8odlokpg8@4ax.com...

> Uden udrykning er en motorcykelbetjent en ganske alm. motorcykelknude, der
> lige
> som alle andre skal overholde færdselsloven. Men han havde måske en seddel
> med
> fra stationen, der gav ham lov?

Det er umuligt at afgøre om betjenten var under udrykning.
Jvf. den andetsteds citerede udrykningsbekendtgørelse, kan man ikke altid se
på en politimotorcykel eller -bil at dne er under udrykning.

/Per

---

On Fri, 15 Sep 2006 11:24:59 +0200, "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>news:99rkg2tm3cusu0pllhn38k76l8odlokpg8@4ax.com...
>
>> Uden udrykning er en motorcykelbetjent en ganske alm. motorcykelknude, der
>> lige
>> som alle andre skal overholde færdselsloven. Men han havde måske en seddel
>> med
>> fra stationen, der gav ham lov?
>
>Det er umuligt at afgøre om betjenten var under udrykning.
>Jvf. den andetsteds citerede udrykningsbekendtgørelse, kan man ikke altid se
>på en politimotorcykel eller -bil at dne er under udrykning.
>
>/Per
>
Derfor foreslår jeg at folk anmelder de tvivlsomme tilfælde, så det kan blive
undersøgt. Ikke bare trække på skulderen og indbilde sig selv at de nok var ude
i en udrykning. det kunne måske få politiet til at informere bedre om de ting de
må eller ikke må.

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:450a7195$0$20259$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
> news:99rkg2tm3cusu0pllhn38k76l8odlokpg8@4ax.com...
>
>> Uden udrykning er en motorcykelbetjent en ganske alm. motorcykelknude,
>> der lige
>> som alle andre skal overholde færdselsloven. Men han havde måske en
>> seddel med
>> fra stationen, der gav ham lov?
>
> Det er umuligt at afgøre om betjenten var under udrykning.

Jeg har svært ved at forestille mig, at en betjent under udrykning stopper
op for at give en færdelsbøde, for derefter at fortsætte udrykningen.

Flemming Nielsen

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4509ebe6$0$4154$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Flemming Nielsen skrev:
>
>> Lad os slå fast med det samme, at jeg selvfølgelig ikke må køre på
>> gangstien, men har motorcykelbetjenten ikke pligt til at køre med blink
>> for
>> ikke at gøre cyklisterne/fodgængerne nervøse, idet han kun havde til
>> formål
>> at tulle rundt på stierne uden noget egentlig formål?
>
> Hvorfra ved du at det var formålsløst? Jeg kunne f.eks.
> forestille mig at han kørte rundt som en præventiv
> foranstaltning.

Forkert formuleret fra min side. Det jeg mente var, at det ikke var en
udrykning.

Flemming Nielsen

---

"Flemming Nielsen" <nn@nn.nn> skrev i en meddelelse
news:89b84$4509e49f$5518146f$14141@news.arrownet.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:4509dd92$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Flemming Nielsen skrev:

> Lad os slå fast med det samme, at jeg selvfølgelig ikke må køre på
> gangstien, men har motorcykelbetjenten ikke pligt til at køre med blink
> for ikke at gøre cyklisterne/fodgængerne nervøse, idet han kun havde til
> formål at tulle rundt på stierne uden noget egentlig formål?
>
> P.s. jeg slap dog for en bøde -)

Ja, du var jo under den krimenelle lavalder

---

Flemming Nielsen wrote:

> Lad os slå fast med det samme, at jeg selvfølgelig ikke må køre på
> gangstien, men har motorcykelbetjenten ikke pligt til at køre med
> blink for ikke at gøre cyklisterne/fodgængerne nervøse, idet han kun
> havde til formål at tulle rundt på stierne uden noget egentlig formål?

Formålet er at fange dem der har fundet ud af at politiet stort set aldrig
indfinder sig på byernes stisystem. Der foregår _mange_ ting der der ikke
tåler politiets lys. Ikke kun ulovlige, stjålne knalerter, men indbrudstyve
der transporterer sig rundt fra den ene del af byen til den anden uset af
politiet, der mest kører på vejene ...

--
Per, Esbjerg

---

I news:4509dd92$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
skrev Bertel Lund Hansen følgende tekst:

> Nu kan jeg ikke finde udrykningsbekendtgørelsen (eller hvad den
> måtte hedde),

Bekendtgørelse om udrykningskørsel

BEK nr 510 af 11/06/1996


> så jeg kan ikke tjekke hvordan en udrykning er
> defineret, men jeg har svært ved at forestille mig at politiet
> skulle have pligt til at varsko dem de forfølger eller leder
> efter, med blink og hyl. De bskal jo heller ikke råbe "En to tre
> nu kommer jeg!" når de vil snuppe en tyv på fersk gerning.

§4
Stk. 3. Ved udrykningskørsel med motorkøretøj tilhørende politiet kan
anvendelse af udrykningslygte og udrykningshorn dog undlades, såfremt sådan
undladelse skønnes nødvendig af hensyn til formålet med udrykningskørslen,
og omstændighederne i øvrigt ikke taler imod. Ved kørsel med sådanne
køretøjer kan endvidere gøres ganske kortvarig brug af udrykningshorn uden
samtidig anvendelse af udrykningslygte, f.eks. i forbindelse med standsning
af andet køretøj.


Kapitel 4

Færdselsregler

§ 7. Under udrykningskørsel kan føreren af køretøjet i tilfælde, hvor det
skønnes påtrængende nødvendigt, og hvis der samtidig udvises ganske særlig
forsigtighed, undlade at følge reglerne i færdselslovens

a.. 1) § 4, stk. 1, om efterkommelse af anvisninger for færdslen, som
gives ved færdselstavler, afmærkning på kørebane eller cykelsti,
signalanlæg, m.v.,
b.. 2) kapitel 4 om færdselsregler for kørende,
c.. 3) kapitel 5 om hastighed, og
d.. 4) kapitel 6 om særlige regler for færdsel på motorvej og
motortrafikvej.
*****

Umiddelbart er det kun under udrykningskørsel at Politiet kan unlade at
følge færdselsloven. Men en udrykningskørsel er umiddelbart ikke defineret,
så den kan vel også være langsom?

I § 4 kan de unlade lygteføring feks og stadig være under udrykning, og § 7
giver tilladelse til at overtræde færdselsloven under udrykning... Så svaret
må vel være ja det må de gerne hvis de er under udrykning.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 skrev:

> I § 4 kan de unlade lygteføring feks og stadig være under udrykning, og § 7
> giver tilladelse til at overtræde færdselsloven under udrykning... Så svaret
> må vel være ja det må de gerne hvis de er under udrykning.

Tak. Og udrykning er vel så bredt et begreb at det også omfatter
de nævnte eksempler i tråden?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Fri, 15 Sep 2006 01:54:02 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Rea721 skrev:
>
>> I § 4 kan de unlade lygteføring feks og stadig være under udrykning, og § 7
>> giver tilladelse til at overtræde færdselsloven under udrykning... Så svaret
>> må vel være ja det må de gerne hvis de er under udrykning.
>
>Tak. Og udrykning er vel så bredt et begreb at det også omfatter
>de nævnte eksempler i tråden?

Det kan kun afgøres ved en anmeldelse fra en borger der har oplevet nogle af
eksemplerne og derefter en intern undersøgelse (politiet undersøger sig selv).
Hvorvidt borgeren efterfølgende har ret til indsyn kan være et andet spørgsmål.

---

I news:4509eb40$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
skrev Bertel Lund Hansen følgende tekst:

> Tak. Og udrykning er vel så bredt et begreb at det også omfatter
> de nævnte eksempler i tråden?

Som udgangspunkt vil jeg altid tro og mene at Politiet gør som de gør, fordi
de har en grund til det....og dermed at de også har lovgrundlaget iorden.

Sidst i 80erne fik 2 MC betjente fanget 2 blotterer, 3 tasketyve, 3
overfaldsmænd og 1 pyroman på 2 mdr ved at køre stille rundt uden lys på
sti-systemet bag ved høje Gladsaxe. Normalt ville disse sager være svære at
opklare fordi folk er over alle bjerge når de ser/ høre politiet.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:450a7708$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I news:4509eb40$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
> skrev Bertel Lund Hansen følgende tekst:
>
>> Tak. Og udrykning er vel så bredt et begreb at det også omfatter
>> de nævnte eksempler i tråden?
>
> Som udgangspunkt vil jeg altid tro og mene at Politiet gør som de gør,
> fordi de har en grund til det....og dermed at de også har lovgrundlaget
> iorden.

Det er så en rent personlig holdning.
Juridisk set kan man kun konstatere, at der er oprettet systematikker og
organer, der skal tage sig af de situationer, hvor det ikke sker.

/Per

---

On Fri, 15 Sep 2006 11:48:27 +0200, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>I news:4509eb40$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>skrev Bertel Lund Hansen følgende tekst:
>
>> Tak. Og udrykning er vel så bredt et begreb at det også omfatter
>> de nævnte eksempler i tråden?
>
>Som udgangspunkt vil jeg altid tro og mene at Politiet gør som de gør, fordi
>de har en grund til det....og dermed at de også har lovgrundlaget iorden.

En ret naiv holdning, når bladene er fyldt med sager om betjente der laver
ulovligheder, indda fyret for at lave ulovligheder.
>
>Sidst i 80erne fik 2 MC betjente fanget 2 blotterer, 3 tasketyve, 3
>overfaldsmænd og 1 pyroman på 2 mdr ved at køre stille rundt uden lys på
>sti-systemet bag ved høje Gladsaxe. Normalt ville disse sager være svære at
>opklare fordi folk er over alle bjerge når de ser/ høre politiet.

Og hvorfra har du at de skulle have loven bag sig? Det skulle ikke undre mig at
de gjorde noget ulovligt for at skore point hos almenheden. Og "1 pyroman på 2
måneder"? De starter tidligt de pyromaner.

---

Jubii <gruntsaver@jubii.dk> writes:

-snip-
> de gjorde noget ulovligt for at skore point hos almenheden. Og "1 pyroman på 2
> måneder"? De starter tidligt de pyromaner.

Det er med at udnytte grænsen for erstatningsansvar på 4 år, så de ved
godt at de skal nå at handle inden da... LOL


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Rea721 formulated on fredag :
> Men en udrykningskørsel er umiddelbart ikke defineret, så den kan vel også
> være langsom?

Udrykning har intet med hastighed at gøre, det handler om formålet med
kørslen.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.