On Thu, 14 Sep 2006 20:21:19 +0200, "Henning Sørensen"
<hesor@vejle.dk> wrote:
>> De påstod at hegnsloven giver dem lov til det uden videre..
>De er helt ved siden af.
Det var også det jeg mente..
>Hegnslovens § 19, stk 2: Grene, som vokser ind gennem hegnet eller så tæt
>hen over hegnet, at dette herved udsættes for beskadigelse, eller som er til
>ulempe for den for naboejendommens drift nødvendige færdsel med redskaber,
>maskiner og køretøjer, er naboen berettiget til at afkappe i skellinien.
Har faktisk skrevet et brev til dem hvor jeg henviser til den paragraf
og siger at det er det eneste jeg kan finde i hegnsloven der regulerer
det og at de derfor nok ikke har ret til at afklippe mere når man
tænker på den kraftige beskæring de allerede har foretaget.
De påstod jo at de havde ret til det....Men de er nok godt klar over
at det har de ikke for hvorfor spørge hvis de virkeligt havde ret...Så
kunne de jo bare gøre det.
>Det er med andre ord ikke en klar fastsat højde, men den højde som er
>nødvendig for at man kan færdes nedenunder grenene. I almindelige
>villakvarterer er det nok svært at argumentere for at det ligger ret meget
>over 2 meter. Så den vagthavende på politigården var dermed også galt på
>den....
Det er jeg klar over idag....Han tog endda det billede jeg havde taget
med derned ind bagved og kom tilbage og fortalte at han havde snakket
med stationens jurist som sagde det var ok så derfor ville de ikke
modtage min anmeldelse.
>De er faktisk hærværksmænd, og som sådan erstatningspligtige for deres
>skader. Men det er nok ikke bøvlet værd at gå videre i. Men de må ikke under
>nogen omstændigheder klippe højere. Du kan jo evt inddrage det i hegnssagen,
>så du udvider din påstand til at naboerne skal anerkende §19, stk 2.
Den nuværende hegnssag jeg skal til at køre kommer faktisk ikke til at
omhandle det bemeldte træ.
Den sag drejer sig om at de har en væg der står i skel hvor pudset
falder ned i store flager og er grim a.h.t ...
Jeg blev jo forespurgt af min nabo om jeg ikke ville fælde et træ som
stod ca ½ meter fra hans væg inde på min grund(Altså ikke det de har
skåret i men et andet). jeg indvilligede i at gøre det mod at han så
fiksede sin væg. jeg fældede træet og da jeg måneden efter tog fat i
naboen og spurgte til væggen afviste han nu pludseligt alt og sagde at
han faktisk ikke var ejer af matriklen, at han bare lejede den og jeg
måtte snakke med dem hans udlejer. Udlejeren er så hans 3 sønner i
fællesskab.(Og at jeg var en dårlig nabo når jeg kom og forlangte
sådan noget....Hvis jeg ikke gør som han siger er jeg en dårlig nabo
og kommer jeg og siger noget han skal gøre så er jeg også en dårlig
nabo
)....
Først skrev jeg et brev og selv smed i postkassen hos den ene af
sønnerne og angav at jeg gerne så væggen istandsat, angav en 14 dages
svarfrist og hørte intet. Fik så at vide at jeg stod bedre hvis jeg
sendte et anbefalet brev så dette gjorde jeg så til den anden af
brødrene, der angav jeg en 7 dages svarfrist fra den dag de modtog
det...Da der så var gået 8 dage kom de pludseligt og ville snakke om
væggen. De indvilligede i at fikse muren og ville kontakte en murer.
Dog fremsatte de nu nye modkrav som de ville have mig til udover at
jeg jo havde fældet det andet træ som den oprindelige aftale gik på.
De ville have mig til at give dem lov at beskære det træ de selv havde
forgrebet sig på een gang yderligere og så ville de have at jeg skulle
stoppe med at smide mit græsafklip omkring skellet i det stykke hæk
der grænser op til væggen....Det skal lige indskudt siges at græsset
lægges der fordi det er uhyre effektivt til at holde skvalderkål nede
og det var netop naboen selv der klagede over at skvalderkål fra vores
grund vandrede igennem hækken.
Jeg indvilligede i at smide græsset et andet sted mod at jeg så ikke
ville høre klager omkring skvalderkål og at jeg ville overveje det med
træet.
Efter at have snakket med nogle kyndige samme dag fandt vi ud af at
det var bedst hvis jeg skrev et brev til dem med en opsummering af
hvad vi havde snakket om, også for at de 2 brødre ikke skulle komme
farende med en motorsav, cutte vildt i træet og så når det blev
anmeldt sige "Jamen vi har da snakket sammen og vi fik den opfattelse
at det måtte vi gerne"...Bevisstillingen hvis de var 2 mod en ville
gøre det umuligt at få dem dømt for noget da det ville være påstand
mod påstand og 2 mod 1.
Jeg skrev så en kort oplistning af hvad de havde lovet og hvad jeg
havde lovet og skrev at jeg ikke ønskede at de beskar træet yderligere
og at de IKKE havde min tilladelse til noget.
Det brev fik de i foregårs....I går kom den ene søn så forbi (Ham der
åbenbart bestemmer) og mente at jeg var vanskelig (underforstået at
han netop HAVDE forstået det sådan at han måtte skære som han ville)
og jeg forklarede ham at jeg var blevet opfordret til at holde alt på
skrift...Hvortil han svarede "Den her får du bare mundtligt....Vi 2
har ikke en aftale" og på forespørgsel om jeg så skulle via hegnssyn
for at få væggen istandsat var svaret "Det må du hjertens gerne"..
Så det lader til at jeg må vi hegnssynet.
Det tåbelige ved det er at nu har jeg sådan set været nødt til at
kigge på den grimme væg i 8 år jeg har boet her....Jeg overlever nok
at se på den i et ½ år mere....Dem derimod, deres bygning står og
forfalder og pga væggen ikke har et pudslag så trænger der vand ind i
gasbeton stenene og de tager da mere og mere skade hver år og pudset
på indersiden falder jo ligefrem ned i store flager ifølge naboen..
Ergo er det deres bygning der lider under det og reperationen bliver
dyrere og dyrere for hver dag der går..
Til sidst ville bygningen vel være så dårlig at de måtte rive den
ned....Må de så forresten opføre den i skel igen ???
Henrik