---

Hejsa!

Det her har sikkert været debatteret før.


NÃ¥ men her den anden dag fik jeg stukket bladet Motor 9 -2006 side 77 op i

næsen om at det her med at køre imellem bilerne ved kø må man ikke.


Der står i deres svar "Nej en motorcykel må ikke køre mellem bilerne. Det

står i paragraf 52 i færdselsloven, der siger motorcykler må ikke
føres
ved siden af andet køretøj. Så som motorcyklist må man plasere sig som
om man kører i en bil.


Debatten går jo så på at jeg mener man godt må ved kø eller stilstand
af køen, hvis der er plads og at man ikke chikanere bilerne (høhø det er

jo så her mange bliver sure)


Er der nogen her der har helt styr på hvad man egentlig må og hvis man må

hvor det så står.


Hilsen en tvivlende Kai :D
Honda 1100xx

PS måske æøå problem

---

Kai Gustafson skrev:

snip

> PS måske æøå problem

Har du et problem?
--
Med venlig hilsen
Hans
http://kortlink.dk/2rrz

---

Kai Gustafson wrote:
> om at det her med at køre imellem bilerne ved kø må man
> ikke.

Min kollega spurgte en mc-betjent (ikke at det har juridisk gyldighed ).
Han sagde man godt måtte, hvis man overhalede den næstyderste række, men
ikke kom over i den yderste rækkes spor.

Problemet er så bare at der ikke er plads dér, så i praksis kører jeg altid
indvendig i det yderste spor.

"motorcykler må ikke føres ved siden af andet køretøj. "

Men det gør man da vel heller ikke hvis man er ved at overhale?

Nogen der ved hvad loven siger om at tage den helt inde ved autoværnet ?

/jim

---

Jim Andersen skrev:
> Kai Gustafson wrote:
>> om at det her med at køre imellem bilerne ved kø må man
>> ikke.
>
> Min kollega spurgte en mc-betjent (ikke at det har juridisk gyldighed ).
> Han sagde man godt måtte, hvis man overhalede den næstyderste række, men
> ikke kom over i den yderste rækkes spor.
>
> Problemet er så bare at der ikke er plads dér, så i praksis kører jeg altid
> indvendig i det yderste spor.
>
> "motorcykler må ikke føres ved siden af andet køretøj. "
>
> Men det gør man da vel heller ikke hvis man er ved at overhale?
>
> Nogen der ved hvad loven siger om at tage den helt inde ved autoværnet ?
>
> /jim
>
>
Hvis du mener højre om er det klart forbudt, man må ikke overhale højre
om her i DK, så det er nok med risiko for ... klip klip...

Søren

---

Soren Lindholt wrote:
>> Nogen der ved hvad loven siger om at tage den helt inde ved
>> autoværnet ?
> Hvis du mener højre om er det klart forbudt, man må ikke overhale
> højre om her i DK, så det er nok med risiko for ... klip klip...

(med mindre han drejer til venstre)

Jeg mener ikke højre om... venstre om den yderste/hurtigste vognbane. Mellem
bilen og det autoværn der afholder dem der kører den anden retning i at
komme over og lege med os andre.

/jim

---

Jim Andersen skrev:

>
> Jeg mener ikke højre om... venstre om den yderste/hurtigste vognbane.

Det er det man altid kan diskutere. Den hurtigste bane er den ind mod
midten. Mener man er blevet enige om det er den inderste. Bare for at
man taler om det samme.







--
MVH

Ib Jakobsen

---

"Jim Andersen" <jba020@politiSLET.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:450f8f9b$0$20226$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> "motorcykler må ikke føres ved siden af andet køretøj. "
>
> Men det gør man da vel heller ikke hvis man er ved at overhale?

Nej, det er naturligvis rent sludder. At føre MC ved siden af andet køretøj
betyder, at man kører ved siden af hinanden med samme hastighed - ellers må
motorcykler jo slet ikke overhale overhovedet. Jeg skal til gengæld ikke
nyde noget af at konkludere om det formelt er lovligt eller ulovligt at
overhale/køre forbi en kø. Jeg tror ikke, at der er nogen, der ved det, for
jeg har ikke hørt, at der skulle være afsagt nogen dom i sådan en sag - mit
gæt er, at politiet holder sig langt væk det, medmindre de i det aktuelle
tilfælde kan bruge en anden paragraf (hyppige vognbaneskift, optræde
hensynsfuldt eller andet tilsvarende).

/Bo

---

>> Men det gør man da vel heller ikke hvis man er ved at overhale?
>
> Nej, det er naturligvis rent sludder. At føre MC ved siden af andet
> køretøj betyder, at man kører ved siden af hinanden med samme
> hastighed - ellers må motorcykler jo slet ikke overhale overhovedet.
> Jeg skal til gengæld ikke nyde noget af at konkludere om det formelt
> er lovligt eller ulovligt at overhale/køre forbi en kø. Jeg tror ikke,
> at der er nogen, der ved det, for jeg har ikke hørt, at der skulle
> være afsagt nogen dom i sådan en sag - mit gæt er, at politiet holder
> sig langt væk det, medmindre de i det aktuelle tilfælde kan bruge en
> anden paragraf (hyppige vognbaneskift, optræde hensynsfuldt eller
> andet tilsvarende).

Det kan bla. give klip at overtræde reglerne for overhaling og ikke
mindst: Køre uforsvarlig slalom- og forbikørsel i tæt trafik.

Så hvis en betjent vurderer at man kører uforsvarlig tæt på i sin
overhaling ja så har man lidt at tale om i en retssal og det kan nemt
medføre klip ...

21.2.4 kan jo godt give problemer - er det stangtrafik og man overhaler
venstre om kan det jo være svært at vide om der er et hul der er stort
nok til at man kan trække ind igen - men på motorvej hvor der ikke
kommer modkørende er den nok ikke nem at skrive for.

21.3 Er også lidt gummi - tilstrækkelig sideafstand. Tyskerne har en
reglel der hedder 1 meter ligegyldigt om det er en mc eller bil. De
fleste motorveje er faktisk brede nok til at det kan lade sig gøre hvis
bilisten holder til højre (som han skal). Men jeg kender ikke nogen dom
for ikke at have holdt tilstrækkelig sideafstand. Men det kan altså give
et klip ikke at gøre det.

Så der er mange muligheder for at komme i fedtefadet - men derfra til at
afvise at man kan gøre det lovligt er der et stykke. Min erfaring er at
man i praksis meget nemt kommer til at overhale højre om da det oftest
er nemmest at få plads mellem to rækker biler da de jo så hver især ikke
skal vige ret meget .


Reglerner for overhaling (uddrag)
§ 21. Overhaling skal ske til venstre. Dog skal overhaling ske højre om
et køretøj, hvis fører svinger til venstre eller tydeligt forbereder et
sådant sving.

Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske
uden fare, herunder særlig:

4) at det, bortset fra tilfælde, hvor overhaling sker i en vognbane,
hvor modkørende færdsel ikke må forekomme, efter overhalingen utvivlsomt
er muligt atter at føre køretøjet ind i trafikstrømmen uden at være til
ulempe for denne.

Stk. 3. Den overhalende skal holde tilstrækkelig afstand til siden
mellem sit køretøj og det køretøj, der overhales. Sker overhaling til
venstre, skal den overhalende holde til højre, så snart dette kan ske
uden fare eller ulempe. Køretøjet behøver dog ikke at blive ført tilbage
i vognbanen til højre, hvis den overhalende efter overhalingen har til
hensigt straks at overhale endnu et køretøj, og betingelserne for at
foretage overhaling i øvrigt er opfyldt.

§ 22. Når en foran kørende bliver opmærksom på, at en bagfra kommende
vil overhale til venstre, skal den pågældende holde så langt til højre
som muligt og må ikke øge hastigheden.

---

Jim Andersen skrev:
> Kai Gustafson wrote:
>> om at det her med at køre imellem bilerne ved kø må man
>> ikke.
>
> Min kollega spurgte en mc-betjent (ikke at det har juridisk gyldighed ).
> Han sagde man godt måtte, hvis man overhalede den næstyderste række, men
> ikke kom over i den yderste rækkes spor....
> "motorcykler må ikke føres ved siden af andet køretøj. "
> Men det gør man da vel heller ikke hvis man er ved at overhale?

Tjaeh :-/
I midtersporet må man kun passere trafik på sin venstre side ifald at
man følger trafikken i sit eget spor (á "sin" kø). Derudfra kan det være
svært at forklare sin (venstre-)passage af bilen i midten hvis man
samtidig "inderhaler" trafikken i venstre spor :-/

Det er sjældent at jeg blander mig i debatter som disse, bl.a. fordi at
mine beslutninger omkring slige situationer ikke skal lede andre til
blindt at gøre det samme, ligesom at jeg ikke gider underlægge mig
forargelses-panelet omkring sadanne sager.
Men når jeg alligevel springer ind her er det for at mane til
besindighed: Der er allerede nogle der har sluppet nogle eksakte
hastigheder á 20-25 og så højt som 40km/t og dét finder jeg for alt for
hurtigt :-|

Jeg skal ikke være hellig omkring emnet. For min part finder jeg (også)
kødannelse så umådelig irritativ at jeg oftest vælger at bruge
motorcyklens force, á begrænsede bredde, til at snige mig gennem
problemet (ihukommende min køreprøvesagkyndiges ros for at jeg "forstod
at udnytte motorcyklens fordel som et vævert køretøj i den tætte
(torvedags-)trafik" da jeg i sin tid tog mit mc-kort).
Betænk at det er de færreste bilister i situationen der sidder med
øjnene hæftet til spejlene i forventning af at der kommer en
motorcyklist masende(?) hvorfor jeg personligt frygter alle de dumheder
som de tæt omkringværende bilister kan finde på. Følgelig har jég det
bedst ved at bevæge mig når resten holder helt, eller næsten helt
stille: En stillestående bil kan ikke dreje ind foran dig for at:
Spærre(!); komme til bedre oversigt eller skifte spor, og jeg kører ikke
hurtigere end forhøjet tomgang i 2. (= ca. løbehastighed?) for at have
bedre chance for at reagere på åbnende døre.

Omkring lovligheden?
Tjaeh - I realiteten kan der vel ikke tales om overhaling, hvis kørslen
foregår mellem to stillestående rækker køretøjer :-/
Tilbage er der jo så bare det med pladsen, og vi motorcyklister hyler
ellers altid op når vi bliver klemt i trafikken - men at klemme sig ind
mellem køer gør åbenbart ikke noget!?

--
Armand.

---

> Tilbage er der jo så bare det med pladsen, og vi motorcyklister hyler
> ellers altid op når vi bliver klemt i trafikken - men at klemme sig
> ind mellem køer gør åbenbart ikke noget!?

Selvfølgelig - men hvis bilisten giver plads så er vejene heldigvis
oftest brede nok til at det kan lade sig gøre med tilstrækkelig
afstand - sålænge jeg ikke har sidetaskerne med. De ødelægger ofte
muligheden

Men jeg værdsætter også når en langsomtkørende bilist på en alm landevej
trækker ind så jeg kan overhale i samme bane eller med minimale huller
mellem modkørende. Det er noget jeg oplever oftere end at jeg kører
mellem rækker på motorvejene - f.eks på strækningen Holbæk<>Odden. Er
der dobbeltoptrukkent og jeg kan holde mig inden for stregerne er det jo
fint - men desværre er det mange steder suppleret op med skilte med
overhaling forbudt. Så er det jo reelt en overtrædelse af færdselsloven
der kan give både bøde og klip ... Altså at tage imod bilistens
opfordring til at kommer videre. Og så er der lige den med at tolke om
bilisten sving mod højre skyldes at han er uopmærksom mens han sms'er
eller lign eller om det er en bevidst handling for at give plads.

Men antallet af hjælpsomme bilister er trods alt meget højere end
antallet af dem der gør hvad de kan for at spærre for en ....

---

> Er der nogen her der har helt styr på hvad man egentlig må og hvis
> man må

Man må overhale hvor der er plads - og selvfølgelig kun på venstre side.
Dvs at hvis bilisterne i en vognbane holder til højre i denne vil der
oftest være plads nok til at overhale. Så er det ikke i det venstre
vognbane skal man passe på ikke at overskride til vognbanen til venstre
da man jo så villr overhale dem højre om.

Prøv at søge et års tid tilbage i dk.fritid.bil - der havde jeg rodet
mig ud i en debat om det samme og der er henvisninger både til lov og
til profiler af motorveje. Bla at en normal motorvej er bred nok til at
man på mc kan overhale med ca 1 meter i sideafstand hvis bilisten giver
plads.

Der sker at jeg (når jeg ikke har sidetasker på) overhaler når trafikken
går i stå, men som oftest vælger jeg så at køre længst til vesntre. Så
er der kun en række biler at holde styr på. For der er altid nogen få
der vil gøre hvad de kan for at spærre for en... De fleste er som regel
flinke nok og trække lige lidt til siden så man kan se at de har set en
og der bliver plads nok.

Men vær forberedt på at en emsig betjent kan se anderledes på det ...
Det er jo lidt et spørgsmål om vurdering om der er plads til at
overhale - og man må jo i princippet kun påbegynde en overhaling hvis
man kan se langt nok frem til at man kan se hvordan den kan afsluttes.
Det kan jo være lidt svært i en lang række biler.

---

Jeg har en kolega, som er gift med en MC betjent, og har nu bedt hende om at
undersøge sagens rette sammenhæng hos ham, som var det en sag, så måske får
jeg et svar der som er brugbart, skal nok poste det her så snart jeg har
det.

Skulle være sluppet af med min æøå ÆØÅ fnidder nu.

Hilsen Kai

"Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:450fab73$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Er der nogen her der har helt styr på hvad man egentlig må og hvis man
>> må
>
> Man må overhale hvor der er plads - og selvfølgelig kun på venstre side.
> Dvs at hvis bilisterne i en vognbane holder til højre i denne vil der
> oftest være plads nok til at overhale. Så er det ikke i det venstre
> vognbane skal man passe på ikke at overskride til vognbanen til venstre da
> man jo så villr overhale dem højre om.
>
> Prøv at søge et års tid tilbage i dk.fritid.bil - der havde jeg rodet mig
> ud i en debat om det samme og der er henvisninger både til lov og til
> profiler af motorveje. Bla at en normal motorvej er bred nok til at man på
> mc kan overhale med ca 1 meter i sideafstand hvis bilisten giver plads.
>
> Der sker at jeg (når jeg ikke har sidetasker på) overhaler når trafikken
> går i stå, men som oftest vælger jeg så at køre længst til vesntre. Så er
> der kun en række biler at holde styr på. For der er altid nogen få der vil
> gøre hvad de kan for at spærre for en... De fleste er som regel flinke nok
> og trække lige lidt til siden så man kan se at de har set en og der bliver
> plads nok.
>
> Men vær forberedt på at en emsig betjent kan se anderledes på det ... Det
> er jo lidt et spørgsmål om vurdering om der er plads til at overhale - og
> man må jo i princippet kun påbegynde en overhaling hvis man kan se langt
> nok frem til at man kan se hvordan den kan afsluttes. Det kan jo være lidt
> svært i en lang række biler.
>

---

> Man må overhale hvor der er plads - og selvfølgelig kun på venstre side.
> Dvs at hvis bilisterne i en vognbane holder til højre i denne vil der
> oftest være plads nok til at overhale. Så er det ikke i det venstre
> vognbane skal man passe på ikke at overskride til vognbanen til venstre da
> man jo så villr overhale dem højre om.


Ja den er svær, for det virker virkeligt som om ingen ved det, og dermed er
man afh. af en tilfældig betjents humør :-/

Personligt tør jeg aldrig at mase imellem, men fx på motortrafikvejen mod
grenå kører jeg ofte tæt på midterstriben i min vejbane, da jeg dermed uden
probs kan overhale og samtidigt ikke er til fare for modkørende (bred vej).
Skulle dette udløse en bøde er det nok nærmere en fartbøde

Min konklusion er, at gør maser man igennem er man i fare, og man er også i
fare for at få bøde. Det må man tage med. Og jeg har desværre set hvorfor
det ikke er smart (en bil der skiftede vognbane fordi den anden vognbane
kørte ½km/t hurtigere... Alt imens en mc var på vej igennem)

---

Håber så sandelig at der er løst nu :D
æøå ÆØÅ for det er da ikke til at holde ud at se på.

Hilsen Kai
æøå ÆØÅ
>>>

Fra:Hans Paulin (6310)<me@privacy.net>
Til:dk.fritid.motorcykel
Dato:09/18/06 10:59
Emne:Re: Motorcykelen giver bil kÃ̧en baghjul.
Kai Gustafson skrev:

snip

> PS mÃ¥ske Ã|Ã̧Ã¥ problem

Har du et problem?
--
Med venlig hilsen
Hans
http://kortlink.dk/2rrz

---

Det kommer vel også lidt an på hvilke hastigheder der køres.
Jeg kører imellem når rækkerne ligger på hastigheder mellem 0 og 20, så
ligger jeg på 20-25, hvilket vel ikke kan være til fare for nogen.
Og de fleste giver plads - og det sker så godt som hver fredag eftermiddag
mellem Hedensted og Vejle.

Mvh
Jan Petersen
ST1100

---

"Jan Petersen" <jan@kosmo.dk> skrev i en meddelelse
news:45101d9f$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det kommer vel også lidt an på hvilke hastigheder der køres.
> Jeg kører imellem når rækkerne ligger på hastigheder mellem 0 og 20, så
> ligger jeg på 20-25, hvilket vel ikke kan være til fare for nogen.
> Og de fleste giver plads - og det sker så godt som hver fredag eftermiddag
> mellem Hedensted og Vejle.
>
> Mvh
> Jan Petersen
> ST1100
>

Samme her (udskift 20-25 med 30-40), det er s'gu deprimerende at man ikke
kan være på vejen selv på MC'en.

Risikoen for at møde en betjent er vel begrænset da de kun kan holde foran
dig i køen. Jeg har godt nok været tæt på at overhale en næsten
stillestående MC-betjent der gemte sig foran en kassevogn i køen...

JimR

---

JimR wrote:
> "Jan Petersen" <jan@kosmo.dk> skrev i en meddelelse
> news:45101d9f$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Det kommer vel også lidt an på hvilke hastigheder der køres.
>> Jeg kører imellem når rækkerne ligger på hastigheder mellem 0 og 20, så
>> ligger jeg på 20-25, hvilket vel ikke kan være til fare for nogen.
>> Og de fleste giver plads - og det sker så godt som hver fredag eftermiddag
>> mellem Hedensted og Vejle.
>>
>> Mvh
>> Jan Petersen
>> ST1100
>>
>
> Samme her (udskift 20-25 med 30-40), det er s'gu deprimerende at man ikke
> kan være på vejen selv på MC'en.
>
> Risikoen for at møde en betjent er vel begrænset da de kun kan holde foran
> dig i køen. Jeg har godt nok været tæt på at overhale en næsten
> stillestående MC-betjent der gemte sig foran en kassevogn i køen...
>
> JimR
>
>
Jeg var ikke tæt på, jeg nåede at overhale.... Og det var ikke en
MC-betjent, det var en stor grøn bus fyldt med politifolk...

Det sugede lidt i maven da jeg opdagede det.

/Magnus

--
The flaw in your argument is that you think you're right.

---

>> Risikoen for at møde en betjent er vel begrænset da de kun kan holde
>> foran
>> dig i køen. Jeg har godt nok været tæt på at overhale en næsten
>> stillestående MC-betjent der gemte sig foran en kassevogn i køen...

De har også en grim vane med at sidde i anonyme biler - og kommer du
forbi mens han sidder i kø er der også en reel risico for at han har
både har god tid til at iagtage din kørsel op mod ham og god tid til at
notere nummerplade og se på din videre færden ...

Imho så køre ikke mere kreativt end du er vil være villig til at
forsvare den (eller betale ved kasse 1)

> Jeg var ikke tæt på, jeg nåede at overhale.... Og det var ikke en
> MC-betjent, det var en stor grøn bus fyldt med politifolk...

Jeg er en enkelt gang på motorringen omkring kbh blevet overhalet af en
mc betjent der kørte op gennem rækkerne - der tog jeg så en hurtig
beslutning og fulgte bag efter. Det var lidt en aha oplevelse at se
hvordan sådan en hvid bimmer "skildte vandene" som man ser jesus
illusteret ... Det giver lidt den tanke til baghovedet at _alle_
bilister sagtens kan få øje på en hvid bmw men _nogen_ bare bevidst
overser alle andre motorcykler ....

---

"Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> writes:

> Det var lidt en aha oplevelse at se
> hvordan sådan en hvid bimmer "skildte vandene" som man ser jesus
> illusteret

Så må han have kørt ovenpå bilerne. Medmindre du mente Moses :)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

>> Det var lidt en aha oplevelse at se
>> hvordan sådan en hvid bimmer "skildte vandene" som man ser jesus
>> illusteret
>
> Så må han have kørt ovenpå bilerne. Medmindre du mente Moses :)

Yep - religionshistorie er heller ikke en af mine stærke sider ... men
det kunne nok ellers give lidt balade af tage den som jesus på trial
cykel _over_ bilerne ...

---

> Yep - religionshistorie er heller ikke en af mine stærke sider ... men det
> kunne nok ellers give lidt balade af tage den som jesus på trial cykel
> _over_ bilerne ...

Tja, - hvorfor ikke. Det har til alle tider været profeternes største
problem at bevise deres guddommelighed. Så at lave et stunt på en MC er vel
bare i tråd med tiden.

---

On Tue, 19 Sep 2006 23:42:18 +0200, "Anders Majland"
<anders.majland-see.signature@address.invalid> wrote:

>De har også en grim vane med at sidde i anonyme biler - og kommer du
>forbi mens han sidder i kø er der også en reel risico for at han har
>både har god tid til at iagtage din kørsel op mod ham og god tid til at
>notere nummerplade og se på din videre færden ...

Mjoe, men det er jo ikke nok.
Han skal standse dig og konfontere dig med det.
Ellers har han kun selve mc'en at gå efter. Og den kan han ikke give
en bøde. Kravet om at oplyse føreren gælder kun ved fotofælder.

Eller tager jeg fejl?

---

"Per K. Nielsen" <pkn.usenet@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:rch4h21m4n908thmdadrub2q571hepsqti@4ax.com...
> On Tue, 19 Sep 2006 23:42:18 +0200, "Anders Majland"
> <anders.majland-see.signature@address.invalid> wrote:
>
>>De har også en grim vane med at sidde i anonyme biler - og kommer du
>>forbi mens han sidder i kø er der også en reel risico for at han har
>>både har god tid til at iagtage din kørsel op mod ham og god tid til at
>>notere nummerplade og se på din videre færden ...
>
> Mjoe, men det er jo ikke nok.
> Han skal standse dig og konfontere dig med det.
> Ellers har han kun selve mc'en at gå efter. Og den kan han ikke give
> en bøde. Kravet om at oplyse føreren gælder kun ved fotofælder.
>
> Eller tager jeg fejl?

Ja, det gør du. Oplysningspligten er ikke begrænset til en bestemt
situation:

Fæl § 65:
Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet oplyse,
hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.

/Bo

---

On Thu, 21 Sep 2006 13:48:23 +0200, "bem" <bem@nnospamm.dk> wrote:

>>Kravet om at oplyse føreren gælder kun ved fotofælder.
>>
>> Eller tager jeg fejl?
>
>Ja, det gør du. Oplysningspligten er ikke begrænset til en bestemt
>situation:
>
>Fæl § 65:
>Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet oplyse,
>hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.

Ah, okay.
Og hvad med fravigelsen fra retsplejeloven.
Normalt behøver en sigtet ikke udtale sig hvis det er til skade for
sig selv eller nærmeste familie. Det gælder tilsyneladende ikke ved
fotofælder, men det gælder vel i andre situationer?

---

"Per K. Nielsen" <pkn.usenet@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:5ma5h2l1r5ij197fct2pu5qsfaeicbaapl@4ax.com...
> On Thu, 21 Sep 2006 13:48:23 +0200, "bem" <bem@nnospamm.dk> wrote:
>
>>>Kravet om at oplyse føreren gælder kun ved fotofælder.
>>>
>>> Eller tager jeg fejl?
>>
>>Ja, det gør du. Oplysningspligten er ikke begrænset til en bestemt
>>situation:
>>
>>Fæl § 65:
>>Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet oplyse,
>>hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.
>
> Ah, okay.
> Og hvad med fravigelsen fra retsplejeloven.
> Normalt behøver en sigtet ikke udtale sig hvis det er til skade for
> sig selv eller nærmeste familie. Det gælder tilsyneladende ikke ved
> fotofælder, men det gælder vel i andre situationer

Der er faldet en dom, der sætter færdselslovens oplysningspligt over
retsplejelovens bestemmelser om vidnefritagelse i forbindelse med
inkriminering af slægtninge, idet en kriminalassistent blev idømt en bøde på
500 kr for ikke at vill angive sin kone, som havde ført bilen. Den dom er i
sig selv utrolig efter mine begreber - altså at færdselsloven nu i visse
situationer står over RPL!
Det betyder dog ikke, at man også har pligt til at inkriminere sig selv, for
det er ikke kun reguleret i RPL men også i menneskeretskonventionen, og det
kunne en dansk dommer trods alt ikke sidde overhørig. Det betyder altså, at
hvis du enten selv har ført køretøjet ELLER du har lånt køretøjet ud til en
person, som ikke lovligt kunne føre det, så ville opfyldelse af
oplysningspligten betyde, at du selv ville kunne straffes, så i disse to
tilfælde kan du altså hverken idømmes en bøde for ikke at opfylde
oplysnigspligten og heller ikke selv dømmes for fartoverskridelsen da
føreren jo så er ukendt.
Lad være med at spørge mig, hvordan man får fortalt dommeren, at man ikke
har pligt til at oplyse noget som helst uden samtidig at indrømme, at man
har gjort noget ulovligt

/Bo

---

"bem" <bembem_2(FJERNgskrivBEM)@hotmail.com> writes:

> Der er faldet en dom, der sætter færdselslovens oplysningspligt over
> retsplejelovens bestemmelser om vidnefritagelse i forbindelse med
> inkriminering af slægtninge, idet en kriminalassistent blev idømt en bøde på
> 500 kr for ikke at vill angive sin kone, som havde ført bilen. Den dom er i
> sig selv utrolig efter mine begreber - altså at færdselsloven nu i visse
> situationer står over RPL!

Hvilket naturligvis er fuldkommen langt ude i skoven. Har Højesteret
stadfæstet den febersyge dommer-fantasi?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:86fyek7t4k.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "bem" <bembem_2(FJERNgskrivBEM)@hotmail.com> writes:
>
>> Der er faldet en dom, der sætter færdselslovens oplysningspligt over
>> retsplejelovens bestemmelser om vidnefritagelse i forbindelse med
>> inkriminering af slægtninge, idet en kriminalassistent blev idømt en bøde
>> på
>> 500 kr for ikke at vill angive sin kone, som havde ført bilen. Den dom er
>> i
>> sig selv utrolig efter mine begreber - altså at færdselsloven nu i visse
>> situationer står over RPL!
>
> Hvilket naturligvis er fuldkommen langt ude i skoven. Har Højesteret
> stadfæstet den febersyge dommer-fantasi?

Ja, desværre:

"Dom afsagt den 12. februar 2003.

Anklagemyndigheden
mod
T

T's bil blev fotograferet i en automatisk fartkontrol. Bilens hastighed blev
målt til 56 km/t, hvor den højest tilladte hastighed var 50 km/t. Politiet
anmodede T om at oplyse, hvem der som fører havde benyttet bilen. T nægtede
at oplyse dette, fordi en af hans nærmeste herved risikerede at blive
straffet for færdselslovsovertrædelsen. Tiltalte udsatte ikke sig selv for
straf ved at svare på politiets spørgsmål.

Anklagemyndigheden rejste tiltale mod T for at have overtrådt § 65, stk. 1,
i færdselsloven, der pålægger ejeren at oplyse, hvilke personer, der som
førere har benyttet bilen. Landsretten idømte T en bøde på 500 kr.

Højesterets flertal fastslog, at T på politiets anmodning havde pligt til at
oplyse, hvem der som fører havde benyttet bilen, også selv om føreren er en
af hans nærmeste. Flertallet lagde vægt på, at oplysningspligten har som sit
væsentligste formål at varetage hensynet til færd-selssikkerheden ved at
give mulighed for en effektiv håndhævelse af færdselslovgivningen og på, at
der ikke i færdselsloven eller forarbejderne hertil er fastsat begrænsninger
med hensyn til rækkevidden af oplysningspligten, selv om oplysningen vil
kunne føre til sigtelse mod en af ejerens nærmeste. Et mindretal ville
frifinde T.

Højesteret stadfæstede hermed landsrettens dom. "

/Bo

---

"bem" <bem@nnospamm.dk> writes:

> "Dom afsagt den 12. februar 2003.

Jeg gik ind og fandt paragraffen.

..+.
§ 171. En parts nærmeste har ikke pligt til at afgive forklaring som
vidne.
Stk. 2. Pligt til at afgive forklaring foreligger ej heller, såfremt
forklaringen antages at ville

1) udsætte vidnet selv for straf eller tab af velfærd eller
2) udsætte hans nærmeste for straf eller tab af velfærd eller
3) påføre vidnet selv eller hans nærmeste anden væsentlig skade.
..+.

Men man har så været smart nok til at indlægge en gummigiraf:

..+.
Stk. 3. I de i stk. 1 og stk. 2, nr. 2 og 3, nævnte tilfælde kan
retten dog pålægge vidnet at afgive forklaring, når forklaringen anses
for at være af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens
beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part eller samfundet
findes at berettige dertil.
Stk. 4. I de i stk. 2, nr. 3, nævnte tilfælde kan retten endvidere
pålægge vidnet at afgive forklaring, såfremt vidnet har udført
foranstaltninger som nævnt i § 754 a, og sagens beskaffenhed og dens
betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige
dertil.
..+.

Eller sagt på en anden måde: Man kan kun nægte, hvis ikke retten
synes, at det er særlig vigtigt alligevel. Lovsjusk.



--
Peter B. Juul, o.-.o Er der ikke, dybest set, tale om
The RockBear. ((^)) en interessekonflikt, når DF både
I speak only 0}._.{0 vil have indført folkedans og
for myself. O/ \O tørklædeforbud i danske skoler?

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:86bqp77so9.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "bem" <bem@nnospamm.dk> writes:
>
>> "Dom afsagt den 12. februar 2003.
>
> Jeg gik ind og fandt paragraffen.
>
> .+.
> § 171. En parts nærmeste har ikke pligt til at afgive forklaring som
> vidne.
> Stk. 2. Pligt til at afgive forklaring foreligger ej heller, såfremt
> forklaringen antages at ville
>
> 1) udsætte vidnet selv for straf eller tab af velfærd eller
> 2) udsætte hans nærmeste for straf eller tab af velfærd eller
> 3) påføre vidnet selv eller hans nærmeste anden væsentlig skade.
> .+.
>
> Men man har så været smart nok til at indlægge en gummigiraf:
>
> .+.
> Stk. 3. I de i stk. 1 og stk. 2, nr. 2 og 3, nævnte tilfælde kan
> retten dog pålægge vidnet at afgive forklaring, når forklaringen anses
> for at være af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens
> beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part eller samfundet
> findes at berettige dertil.
> Stk. 4. I de i stk. 2, nr. 3, nævnte tilfælde kan retten endvidere
> pålægge vidnet at afgive forklaring, såfremt vidnet har udført
> foranstaltninger som nævnt i § 754 a, og sagens beskaffenhed og dens
> betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige
> dertil.
> .+.
>
> Eller sagt på en anden måde: Man kan kun nægte, hvis ikke retten
> synes, at det er særlig vigtigt alligevel. Lovsjusk.

Eller måske nærmere retten, der misforstår baggrunden for
undtagelsesbestemmelsen. Læg mærke til, at undtagelsen for vidnepligten har
to led, nemlig at forklaringen skal være afgørende for sagens udfald,
hvilket der ikke er tvivl om, at forklaringen er. Andet led siger, at sagens
"beskaffenhed og dens betydning for parten (i dette tilfælde føreren af
køretøjet) eller samfundet berettiger til, at ægtefællen skal sladre om sin
kone. Jeg har mere end svært ved at sætte mig ind i, hvorfor en skide
hastighedsovertrædelse kan retfærdiggøre, at man skal tvinges til at sladre
om sin ægtefælle. Men sådan tænker dommere ikke - de siger bare til sig selv
og hinanden, at sådan en lille betydningsløs sag da ikke retfærdiggør at
manden tier - altså det stik modsatte synspunkt af, hvad jeg finder logisk.
For mig at se, så må det være sådan, at jo mindre sagen er, jo mindre grund
er der til at fravige hovedreglen, som er, at man ikke har vidnepligt mod
sine nærmeste. Der var jo så heller ikke konsensus om dommen......Gad vide
om den ikke ville falde, hvis den blev ført ved menneskerettighedsdomstolen
i stedet.

/Bo

---

bem wrote:
>>> idet en kriminalassistent blev idømt
>>> en bøde på
>>> 500 kr for ikke at vill angive sin kone, som havde ført bilen.

Hvis han ikke ville angive hende, hvorfra véd man så det var konen?

Og fik han så 500 i bøde mens konen slap for klip og et par tusind i bøde?

/jim

---

"bem" <bem@nnospamm.dk> writes:

> "Dom afsagt den 12. februar 2003.

Jeg har været inde for at kigge på retsplejeloven og den angive
faktisk, at retten til ikke at vidne mod sine nærmeste kan underkendes
af retten, hvis vidneforklaringen er af afgørende betydning. Det kan
virke lidt fjollet ("du må gerne lade være med at vidne, hvis det ikke
er vigtigt, at du vidner."), men er i hvert fald lovligt.

jeg vil så tvivle lidt på "afgørende betydning". Det handler vel reelt
om, at politiet ikke gider bruge ressourcer på at lave en
efterforskning (de ved nu, at det er en af mandens nærmeste - så
skulle det være overkommeligt...)

Under alle omstændigheder: at manden betaler for ikke at fortælle
betyder kun, at politiet STADIG kan gå ud og lave sin
efterforskning. Så konen eller hvem det nu er, er ikke fri endnu.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Larry, everybody steals shrimp
The RockBear. ((^)) and everybody lies about it.
I speak only 0}._.{0 This is Hollywood."
for myself. O/ \O -Curb Your Enthusiasm

---

"Magnus Pedersen" <mgpeder@hotmail.com> wrote in message
news:45102576$0$3494$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> JimR wrote:
>> "Jan Petersen" <jan@kosmo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45101d9f$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Det kommer vel også lidt an på hvilke hastigheder der køres.
>>> Jeg kører imellem når rækkerne ligger på hastigheder mellem 0 og 20, så
>>> ligger jeg på 20-25, hvilket vel ikke kan være til fare for nogen.
>>> Og de fleste giver plads - og det sker så godt som hver fredag
>>> eftermiddag
>>> mellem Hedensted og Vejle.
>>>
>>> Mvh
>>> Jan Petersen
>>> ST1100
>>>
>>
>> Samme her (udskift 20-25 med 30-40), det er s'gu deprimerende at man ikke
>> kan være på vejen selv på MC'en.
>>
>> Risikoen for at møde en betjent er vel begrænset da de kun kan holde
>> foran
>> dig i køen. Jeg har godt nok været tæt på at overhale en næsten
>> stillestående MC-betjent der gemte sig foran en kassevogn i køen...
>>
>> JimR
>>
>>
> Jeg var ikke tæt på, jeg nåede at overhale.... Og det var ikke en
> MC-betjent, det var en stor grøn bus fyldt med politifolk...
>
> Det sugede lidt i maven da jeg opdagede det.
>
> /Magnus
>
> --

Muhaha - meget sjovt (efter der er gået noget tid...)

Jim

---

Magnus Pedersen skrev:

> Jeg var ikke tæt på, jeg nåede at overhale.... Og det var ikke en
> MC-betjent, det var en stor grøn bus fyldt med politifolk...
>
> Det sugede lidt i maven da jeg opdagede det.

   De grønne busser er harmløse så længe du ikke går i flok med andre og
har skihue på :) ellers kan du roligt gi den gas forbi dem, især når de
holder i kø, eller ruller i en :)

   VH
   Moller

---

Så fik jeg et officelt svar fra Polisen, og den er vist ikke til at komme
uden om.


I tæt trafik må der jf. § 24, stk. 1, ikke skiftes vognbane med mindre man
skal svinge væk fra vejen. Derfor er det, hvis motorcyklisten skifter
vognbane med det formål at komme forbi de andre, en overtrædelse af § 24,
stk. 1. Overtrædelse af § 24, stk. 1, koster bøde + klip i kørekortet.

Overhaling skal altid ske venstre om jf. § 21, stk. 1, derfor må man ikke
overhale højre om. Hvis motorcyklisten "overhaler højre om" i samme vognbane
er det en overtrædelse af § 21, stk. 1. Overtrædelse af § 21, stk. 1-3,
koster bøde + klip i kørekortet.

Motorcykel må ikke føres ved siden af et andet køretøj jf. § 52, stk. 1.
Hvis han "overhaler venstre om" i samme vognbane er det en overtrædelse af §
52, stk. 1. Overtrædelse af § 52, stk.1, koster en bøde.

Alt i alt er den beskrevne kørsel ulovlig.

Vedr. bødestørrelser se: www.politi.dk

Så der er vist ingen gylden mellemvej, når eller hvis alt kommer til alt,
men debatten er jo altid sjov, tak for input, og jeg har vist også lidt at
tage til efter retning når jeg står i det :D

Hilsen Kai.

"Kai Gustafson" <kai@gustafson.dk> skrev i en meddelelse
news:450F1D30.EF83.00E6.0@gustafson.dk...
> Hejsa!
>
> Det her har sikkert været debatteret før.
>
>
> NÃ¥ men her den anden dag fik jeg stukket bladet Motor 9 -2006 side 77 op
> i
>
> næsen om at det her med at køre imellem bilerne ved kø må man ikke.
>
>
> Der står i deres svar "Nej en motorcykel må ikke køre mellem bilerne.
> Det
>
> står i paragraf 52 i færdselsloven, der siger motorcykler må ikke
> føres
> ved siden af andet køretøj. Så som motorcyklist må man plasere sig som
> om man kører i en bil.
>
>
> Debatten går jo så på at jeg mener man godt må ved kø eller stilstand
> af køen, hvis der er plads og at man ikke chikanere bilerne (høhø det
> er
>
> jo så her mange bliver sure)
>
>
> Er der nogen her der har helt styr på hvad man egentlig må og hvis man
> må
>
> hvor det så står.
>
>
> Hilsen en tvivlende Kai :D
> Honda 1100xx
>
> PS måske æøå problem

---

Kai Gustafson skrev:
> I tæt trafik må der jf. § 24, stk. 1, ikke skiftes vognbane med mindre man
> skal svinge væk fra vejen. Derfor er det, hvis motorcyklisten skifter
> vognbane med det formål at komme forbi de andre, en overtrædelse af § 24,
> stk. 1. Overtrædelse af § 24, stk. 1, koster bøde + klip i kørekortet.
>
> Overhaling skal altid ske venstre om jf. § 21, stk. 1, derfor må man ikke
> overhale højre om. Hvis motorcyklisten "overhaler højre om" i samme vognbane
> er det en overtrædelse af § 21, stk. 1. Overtrædelse af § 21, stk. 1-3,
> koster bøde + klip i kørekortet.
>
> Motorcykel må ikke føres ved siden af et andet køretøj jf. § 52, stk. 1.
> Hvis han "overhaler venstre om" i samme vognbane er det en overtrædelse af §
> 52, stk. 1. Overtrædelse af § 52, stk.1, koster en bøde.
>
> Alt i alt er den beskrevne kørsel ulovlig.

   Så det betyder vel også man kan få hele 2 klip for det, samt op til 3
bøder ved at overhale højre og venste sådan set på en gang, i tæt trafik :)

   VH
   Lars Molnit
   Suzuki Bandit 1200 til salg... 69.000Kr. og der tages IKKE en anden MC
med i bytte.

---

"Moller" <news@molnit.com> skrev i en meddelelse
news:4511480a$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> VH
> Lars Molnit
> Suzuki Bandit 1200 til salg... 69.000Kr. og der tages IKKE en anden MC med
> i bytte.

Hov det ser jeg sq' da først nu ?, du vil af med Banditten , hvad vil du så
have, en leaset BMW K1200 RS


--
Mvh.
Dennis Hellan Pedersen
BMW K1200 RS '99
http://www.dfmc.dk/default.asp?id=66

---

Dennis Hellan Pedersen (4690) skrev:

> Hov det ser jeg sq' da først nu ?, du vil af med Banditten , hvad vil du så
> have, en leaset BMW K1200 RS

   Tjaaa... måske.... nej :)

   Ja, sad i sommers og tænkte på hvor trist det var at jeg ikke har kørt
mere end 1-2000km i år på Suzukien. Og så er det jo man tænker i hvad
skal der til for at man kommer til at køre mere...

   Så Valget er pt. en KTM 62x SC og så en KTM 380 til bane, så har jeg
samme kørestilling på vej, og på bane :) og modsat Banditten kan jeg
køre på bane 1-2 gang om ugen uden det koster en bondegård, og ikke skal
ha en dag fri fordi man skal til sverige, polen, tyskland eller hvor
banerne nu er :)

   En anden ting ligger i at jeg gerne vil prøve at tage med på tur sammen
med Tennere klubben, da jeg indtil nu kun har hørt godt om det, og for
at gøre dette er f.eks. KTM 62x et adgangs kort :)

   Nå ja... det vigtigste, Suzukien sælgers primært for at få mere tid med
min MZ :) den har sgu noget som Banditten ikke har , og aldrig får.

   VH
   Moller
   
   

---

> En anden ting ligger i at jeg gerne vil prøve at tage med på tur
> sammen med Tennere klubben, da jeg indtil nu kun har hørt godt om det,
> og for at gøre dette er f.eks. KTM 62x et adgangs kort :)

Mindre kan nu sagtens gøre det


--
Anders DOT Majland AT jyde DOT dk
Yamaha XT600Z Ténéré 3DS [CH] 1988 88Mm << fin nok til en begynder som
mig på løst underlag

---

Anders Majland skrev:
>> En anden ting ligger i at jeg gerne vil prøve at tage med på tur
>> sammen med Tennere klubben, da jeg indtil nu kun har hørt godt om det,
>> og for at gøre dette er f.eks. KTM 62x et adgangs kort :)
>
> Mindre kan nu sagtens gøre det

   Yeps, men den er nu så fed at se på, og når Suzukien er solgt er der jo
ok penge til både den og 380'eren... og udstyr.

   VH
   Moller
   At købe MC er der intet fornuft i, ellers ville kærsten jo heller ikke
ha en RS125 når hun tager kortet....

---

"Moller" <news@molnit.com> skrev i en meddelelse
news:45115b59$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Dennis Hellan Pedersen (4690) skrev:
>
>> Hov det ser jeg sq' da først nu ?, du vil af med Banditten , hvad vil du
>> så have, en leaset BMW K1200 RS
>
> Tjaaa... måske.... nej :)
>
> Ja, sad i sommers og tænkte på hvor trist det var at jeg ikke har kørt
> mere end 1-2000km i år på Suzukien. Og så er det jo man tænker i hvad skal
> der til for at man kommer til at køre mere...
>
> Så Valget er pt. en KTM 62x SC og så en KTM 380 til bane, så har jeg samme
> kørestilling på vej, og på bane :) og modsat Banditten kan jeg køre på
> bane 1-2 gang om ugen uden det koster en bondegård, og ikke skal ha en dag
> fri fordi man skal til sverige, polen, tyskland eller hvor banerne nu er
> :)
>
> En anden ting ligger i at jeg gerne vil prøve at tage med på tur sammen
> med Tennere klubben, da jeg indtil nu kun har hørt godt om det, og for at
> gøre dette er f.eks. KTM 62x et adgangs kort :)
>
> Nå ja... det vigtigste, Suzukien sælgers primært for at få mere tid med
> min MZ :) den har sgu noget som Banditten ikke har , og aldrig får.
>


Hmm...... okay, er du klar over, at du også lease en BMW R1200GS

--
Mvh.
Dennis Hellan Pedersen
BMW K1200 RS '99
http://www.dfmc.dk/default.asp?id=66

---

Dennis Hellan Pedersen (4690) skrev:

> Hmm...... okay, er du klar over, at du også lease en BMW R1200GS

   Hmmmm, skal jeg ik lige nå at blive Morfar inden :) jeg tænker i at få
en Bimmer ;)

   VH
   Moller

---

"Kai Gustafson" <xxkgu@gustafson.dk> skrev i en meddelelse
news:4511447a$0$845$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Så fik jeg et officelt svar fra Polisen, og den er vist ikke til at komme
> uden om.
>
>
> I tæt trafik må der jf. § 24, stk. 1, ikke skiftes vognbane med mindre man
> skal svinge væk fra vejen. Derfor er det, hvis motorcyklisten skifter
> vognbane med det formål at komme forbi de andre, en overtrædelse af § 24,
> stk. 1. Overtrædelse af § 24, stk. 1, koster bøde + klip i kørekortet.
>
> Overhaling skal altid ske venstre om jf. § 21, stk. 1, derfor må man ikke
> overhale højre om. Hvis motorcyklisten "overhaler højre om" i samme
> vognbane er det en overtrædelse af § 21, stk. 1. Overtrædelse af § 21,
> stk. 1-3, koster bøde + klip i kørekortet.
>
> Motorcykel må ikke føres ved siden af et andet køretøj jf. § 52, stk. 1.
> Hvis han "overhaler venstre om" i samme vognbane er det en overtrædelse af
> § 52, stk. 1. Overtrædelse af § 52, stk.1, koster en bøde.

Det er altså helt ubeskriveligt, at en panser kan finde på at skrive sådan
noget ævl. Men det gør han naturligvis også kun, fordi han ikke aner hvordan
han ellers skal dømme det ulovligt, når han nu så gerne vil At føre ved
siden af andet køretøj betyder at begge køretøjer kører med samme hastighed.
Punktum. Hvordan skulle en mc ellers NOGENSINDE kunne overhale, hvis en
overhaling er at "føre ved siden af andet køretøj"? Rent nonsens.

De andre paragraffer kan naturligvis godt bruges, men eftersom det
udelukkende er 52, stk. 1, han støtter sig til når vi taler om overhaling
ventre om i samme vognbane, så er konklusionen, at han i virkeligheden
siger, at det er lovligt. Det er jeg nu ikke så sikker på, at det er, men
han må altså hoste op med en anden paragraf.

Må vi få at vide, hvor du har henvendt dig, Kai?

/Bo

---

Som tidliger skrevet en kolega hvis mand er MC bejent, og som selvfølgelig
ikke bare har fyret et svar af, men brugt sit bagland for at få en ordentlig
afklaring. Nærmere kan jeg ikke komme det.

Hilsen Kai.


"bem" <bem@nnospamm.dk> skrev i en meddelelse
news:45114dfe$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Kai Gustafson" <xxkgu@gustafson.dk> skrev i en meddelelse
> news:4511447a$0$845$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Så fik jeg et officelt svar fra Polisen, og den er vist ikke til at komme
>> uden om.
>>
>>
>> I tæt trafik må der jf. § 24, stk. 1, ikke skiftes vognbane med mindre
>> man skal svinge væk fra vejen. Derfor er det, hvis motorcyklisten skifter
>> vognbane med det formål at komme forbi de andre, en overtrædelse af § 24,
>> stk. 1. Overtrædelse af § 24, stk. 1, koster bøde + klip i kørekortet.
>>
>> Overhaling skal altid ske venstre om jf. § 21, stk. 1, derfor må man ikke
>> overhale højre om. Hvis motorcyklisten "overhaler højre om" i samme
>> vognbane er det en overtrædelse af § 21, stk. 1. Overtrædelse af § 21,
>> stk. 1-3, koster bøde + klip i kørekortet.
>>
>> Motorcykel må ikke føres ved siden af et andet køretøj jf. § 52, stk. 1.
>> Hvis han "overhaler venstre om" i samme vognbane er det en overtrædelse
>> af § 52, stk. 1. Overtrædelse af § 52, stk.1, koster en bøde.
>
> Det er altså helt ubeskriveligt, at en panser kan finde på at skrive sådan
> noget ævl. Men det gør han naturligvis også kun, fordi han ikke aner
> hvordan han ellers skal dømme det ulovligt, når han nu så gerne vil At
> føre ved siden af andet køretøj betyder at begge køretøjer kører med samme
> hastighed. Punktum. Hvordan skulle en mc ellers NOGENSINDE kunne overhale,
> hvis en overhaling er at "føre ved siden af andet køretøj"? Rent nonsens.
>
> De andre paragraffer kan naturligvis godt bruges, men eftersom det
> udelukkende er 52, stk. 1, han støtter sig til når vi taler om overhaling
> ventre om i samme vognbane, så er konklusionen, at han i virkeligheden
> siger, at det er lovligt. Det er jeg nu ikke så sikker på, at det er, men
> han må altså hoste op med en anden paragraf.
>
> Må vi få at vide, hvor du har henvendt dig, Kai?
>
> /Bo
>
>
>

---

"bem" <bem@nnospamm.dk> writes:

> Hvordan skulle en mc ellers NOGENSINDE kunne overhale, hvis en
> overhaling er at "føre ved siden af andet køretøj"?

Snildt.

Overhalingen sker i en anden vognbane.

Der må køre en vogn i hver vognbane. At man ikke må føre MC ved siden
af et andet køretøj, betyder simpelthen I SAMME VOGNBANE.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:86lkod74mt.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "bem" <bem@nnospamm.dk> writes:
>
>> Hvordan skulle en mc ellers NOGENSINDE kunne overhale, hvis en
>> overhaling er at "føre ved siden af andet køretøj"?
>
> Snildt.
>
> Overhalingen sker i en anden vognbane.
>
> Der må køre en vogn i hver vognbane. At man ikke må føre MC ved siden
> af et andet køretøj, betyder simpelthen I SAMME VOGNBANE.

God forklaring, og du har da ret så langt at det formodentlig gælder samme
vognbane selv om det rent faktisk ikke er nærmere defineret, men det ændrer
jo ikke på, at ordlyden "føres ved siden af" naturligvis betyder, at man
kører ved siden af et andet køretøj med samme hastighed. Reglen, som
tidligere også gjaldt for cykler, er beregnet til at hindre, at to eller
flere motorcykler kører ved siden af hinanden og spærrer for andre (biler),
der gerne vil overhale. Husk på at reglen er fra den gang, hvor det heller
ikke var tilladt at køre på mc over en indkørsel, hvis man derved skulle
passere et fortov. Man skulle stå af og trække sin MC over fortovet, hvilket
jo fortæller noget om, hvordan lovgiverne så på motorcykler dengang .-)

/Bo

---

Peter B. Juul skrev:
> "bem" <bem@nnospamm.dk> writes:
>
>> Hvordan skulle en mc ellers NOGENSINDE kunne overhale, hvis en
>> overhaling er at "føre ved siden af andet køretøj"?
>
> Snildt.
> Overhalingen sker i en anden vognbane.
> Der må køre en vogn i hver vognbane. At man ikke må føre MC ved siden
> af et andet køretøj, betyder simpelthen I SAMME VOGNBANE.
>
Øhehh?
Vi snakker godtnok om motorvejskørsel i denne situation, men
paragrafferne dækker jo hele trafikbilledet, og så kantet som du
fremlægger det ovenfor, så vil det være umuligt at overhale på landevej
medmindre man placerer sig 100% i modgående vognbane :-/
Der er i tråden bragt en tommelfingerregel om én meters plads til de
overhalede, og især på landevejen rækker dén regel fint uden at man
behøver at komme over i modsatte vognbane, hvorimod at det er
fortolkningen af dén endsamt paradokserne i situationen der skaber
tilbagevendende tråde om emnet!

--
Armand.

---

Armand wrote:

> Vi snakker godtnok om motorvejskørsel i denne situation, men
> paragrafferne dækker jo hele trafikbilledet, og så kantet som du
> fremlægger det ovenfor, så vil det være umuligt at overhale på landevej
> medmindre man placerer sig 100% i modgående vognbane :-/

Det var præcis sådan min kørelære fremlagde det da jeg tog kørekort til bil
i medio 90'erne (vedr. overhaling af MC) og en anden kørelære fremlagde i
2005 da jeg tog MC kørekort (vedrørende overhaling af bil (og stor
knallert)) - Ikke to motorkøretøjer ved siden af hinanden i samme vognbane,
og så er den ikke længere (med undtagelse af de få undtagelser der er
(venstresvingene og vej-/rabat-arbejde)).

Jo, det er i så fald en dejlig kantet lovgivning, der ikke afhænger af
hvilket humør betjenten er i den dag (ok, han/hun kan jo vælge at se gennem
fingre med det - men det er så kun en fordel for synderen).

Synes der har været tråde tidligere om MC'er der er blevet overhalet af
biler med "uansvarlig kort sideafstand" (og det er i hvert fald sket MANGE
gange for store knallerter). Det er jo nok ikke ((altid)) fordi billisten
bevidst vil genere MC'isterne (og de "store knallere"), vedkommende har nok
vurderet at det var forsvarligt (eller bevidst skidt på loven). IMO et godt
argument for at der ikke må overhales i samme vognbane. Desuden er der jo
også risiko for at der løber et dyr, en bold (med efterfølgend barn)
eller ... ud på vejen, (punkteringer kan også forekomme) og så kan
en "forsvarlig" sideafstand hurtig blive "kritisk". I øvrigt er der ikke
mange landeveje jeg har kørt på herhjemme, hvor jeg ville bryde mig om at
overhale (blive overhalet af) en bil i samme vognbane (af før omtalte
grunde).

Jeg kunne faktisk godt mistænke lovgivningen for at være lavet for at øge
sikkerheden - og ikke for at forhindre MC'ister i at komme hurtigere
igennem køen.

Og så vil jeg da lige bemærke at jeg ikke taler imod overhaling af køer -
ovenstående er bare min (kørelæreres) opfattelse af loven.

--
Mvh Thomas Gulholm aka GT | Yamaha XJ 600, 1986
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=1010
Spejder og MCist..? -> http://www.scoutriders.dk

---

> I tæt trafik må der jf. § 24, stk. 1, ikke skiftes vognbane med mindre
> man skal svinge væk fra vejen. Derfor er det, hvis motorcyklisten
> skifter vognbane med det formål at komme forbi de andre, en
> overtrædelse af § 24, stk. 1. Overtrædelse af § 24, stk. 1, koster
> bøde + klip i kørekortet.

Praksis er vist at der skal skifte vognbane flere gange inden for et par
km for at bruge den - Men så er der også dømt "slalomkørsel" som det
hedder i vejledningen til klippekortet. Ofte vil man også tage en anden
sikkersafstand og det kan der så også gives "tillæg" for.

Formuleringen er "Kører uforsvarlig slalom- og forbikørsel i tæt trafik"
eller "Ændrer færdselsretning og placering til fare/unødig ulempe for
andre trafikanter"

Så det er op til en dommer at vurdere det til uforsvarlig kørsel eller
unødig ulempe for at det kan give et klip.

> Motorcykel må ikke føres ved siden af et andet køretøj jf. § 52, stk.
> 1. Hvis han "overhaler venstre om" i samme vognbane er det en
> overtrædelse af § 52, stk. 1. Overtrædelse af § 52, stk.1, koster en
> bøde.
> .
> Alt i alt er den beskrevne kørsel ulovlig.

Den ville nok være værd at tage i retten - altså om hvornår en manøvre
er en overhaling og hvornår det er "§ 52. Motorcykel må ikke føres ved
siden af andet køretøj"

Så er det lige den med deres definitions på "vognbane" - enhver af de
baner, i hvilke kørebanen kan deles, og som hver er tilstrækkelig bred
til at kunne benyttes af en række køretøjer med 4 hjul.

Tag f.eks vigerslevej i valby eller strækningen fra roskildevej til
damhussøen. Vejene er brede nok til 4 rækker biler (2 i hver retning) og
i myldertiden fremføres den ofte sådan. Er der en bus eller lastbil i en
af rækkerne er der ikke plads til yderligere en personbil ved siden af.
Der er en stiplet linie midt på vejen. Uden for myldertiden er der så
god plads til at overhale på mc

Der vil jeg jo bestemt mene at der er vognbaner nok selvom de ikke er
markerede og at overhaling er tilladt såfremt det kan ske med
tilstrækkelig sideafstand. Færdselsloven skriver ikke hvor smal en
vognbane må være . Husstandens skoda fabia er 1,65meter så hvis den var
målestok er 3,3 meter jo teoretisk nok plus lidt afstand svarende til
hastigheden Dvs i kø trafik næsten ingenting ...

Når man anlægger en vej bruger man ikke begrebet vognbane men derimod
kørespor på en kørebane.
http://webapp.vd.dk/vejregler/pdf/VR01_F_H3_Tvaerprofiler_Haandbog_V19_060908_JGJ.pdf

Motorveje anlægges med mellem 3,25 og 3,75 m per kørespor og så er vi jo
tæt på - Der er ihvertfald ikke tvivl om at der vil være plads nok til
en motorcyklist og en bil med tilstrækkelig sideafstand. Om p52 så kan
bruge til at dømme efter mener jeg er ikke er så sikkert som betjenten
udtaler.

En alm 2sporet landevej med middel eller høj trafikbelastning anlægges
efter min 3,25 (anbefalet 3,5) og er der fuldt optrykket er der også der
god plads til at overhale en personbil inden for stregerne hvis bilisten
holder til højre. Der tror jeg heller ikke at en betjent kan få p52 til
holde ...

Men som jeg vist skrev før - lad være med at køre mere kreativt end du
er villig til at tale med en betjent/dommer om ... (eller betale ved
kassen)

/A

---

Man kan vel ikke tale om at overhale, når de andre har parkeret deres
4-hjuler, og det kan vel heller ikke være meningen at man skal holde stille,
når man kan komme frem.

Alt i alt mener jeg at hastighederne er af væsentlig betydning for
forseelsesens art. Jeg snakker ikke om at køre imellem rækkerne med 60 km/t
i forhold til rækkerne der kører med ca. 40 km/t.

Mvh
Jan Petersen

---

Jan Petersen wrote:
> Man kan vel ikke tale om at overhale, når de andre har parkeret deres
> 4-hjuler, og det kan vel heller ikke være meningen at man skal holde
> stille, når man kan komme frem.

Hvis de har parkeret deres 4-hjuler har han for travlt til at give dig en
bøde.
For så skal han jo udskrive parkeringsbøder til alle bilerne istedet for.
Der er nemlig parkering forbudt på en motorvej.



/jim