---

Tjek lige en hurtig knallert ud:

http://www.youtube.com/watch?v=eszxV502i3M

Godt nok hurtig

--
Med venlig hilsen Per!

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45575216$0$3507$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tjek lige en hurtig knallert ud:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=eszxV502i3M
>
> Godt nok hurtig
>
> --
> Med venlig hilsen Per!
>
>
>

Det er det jeg siger, hvad skal man dog med 4 cylindre ? ROTFL

Hagar

---

"Hagar" <nogo31@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45576db6$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45575216$0$3507$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Tjek lige en hurtig knallert ud:
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=eszxV502i3M
>>
>> Godt nok hurtig
>>
>> --
>> Med venlig hilsen Per!
>>
>>
>>
>
> Det er det jeg siger, hvad skal man dog med 4 cylindre ? ROTFL

Du har ret, men to er nu godt at have, hvis den ene går i stykker

--

Venlig hilsen
Flemming Disc
www.discteknik.dk
)) Jeg kunne først ikke forstå hvorfor MKS-74 ikke var der med et
indlæg, når emne var CBR600, men så måtte jeg jo se linket og så forstod jeg
hvorfor ) ..........men det kommer nok nu

---

>> Det er det jeg siger, hvad skal man dog med 4 cylindre ? ROTFL
> Du har ret, men to er nu godt at have, hvis den ene går i stykker

Jeg startede også med en encylindret. Da den så gik istykker købte jeg en ny
motor (i eget stel og egen afgiftsplade). I foråret købte jeg så også en med
2 cylinder og rent statistisk bør der vel så også være mere der kan gå galt
der ...

Når nye Cessna'er flyves til europa er risikoen for haveri også større ved 2
motorers end for et motores (Der ryger nogle hvert år). Risikoen for at en
motor sætter ud er ca den samme, men en 2 motors kan ikke holde den
nødvenlige flyvehøjde på en motor og vil så ramme isen i ?1800? meters højde

---

Anders Majland skrev i meddelelsen
<4558617f$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...

>Når nye Cessna'er flyves til europa er risikoen for haveri også større ved
2
>motorers end for et motores (Der ryger nogle hvert år). Risikoen for at en
>motor sætter ud er ca den samme, men en 2 motors kan ikke holde den
>nødvenlige flyvehøjde på en motor og vil så ramme isen i ?1800? meters
højde


Og hvad mon lige en havarerende et motors rammer ?

mvh
Orla
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr

---

> Og hvad mon lige en havarerende et motors rammer ?

Samme - pointen var at med 2 motorer var risikoen for et motorstop det
dobbelte af en et motors. Normalt er det jo så en fordel med en to motors da
man så har motorkraft at lande med, men ikke når "jorden" er så højt oppe

---

"Anders Majland" <See.Signature@Address.invalid> skrev i en meddelelse
news:4558617f$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
> Når nye Cessna'er flyves til europa er risikoen for haveri også større ved
> 2 motorers end for et motores (Der ryger nogle hvert år). Risikoen for at
> en motor sætter ud er ca den samme, men en 2 motors kan ikke holde den
> nødvenlige flyvehøjde på en motor og vil så ramme isen i ?1800? meters
> højde

- - - - - Men dét kan en enmotoret (efter en udsætter)?

--
Armand.

---

Hej -

On 13 Nov., 20:11, "Anders Majland" <See.Signat...@Address.invalid>
wrote:
> > Og hvad mon lige en havarerende et motors rammer ? Samme - pointen var at med 2 motorer var risikoen for et motorstop det
> dobbelte af en et motors. Normalt er det jo så en fordel med en to motors da
> man så har motorkraft at lande med, men ikke når "jorden" er så højt oppe

Jeg husker engang nogen der (for sjov) argumenterede for at man altid
skulle tage en bombe med når man var ude at flyve. Statistikken siger
at sandsynligheden for at der er mere end én bombemand på et fly er
meget mindre end hvis der blot er en bombemand... Så har man sin egen
med, er der nok ikke andre der har med

.... ved ikke hvorfor jeg lige kom i tanke om det ...

--
Jesper

---

"Armand" <kim-armand@mail.dk> writes:

> "Anders Majland" <See.Signature@Address.invalid> skrev...
>>>>
>> Når nye Cessna'er flyves til europa er risikoen for haveri også
>> større ved 2 motorers end for et motores (Der ryger nogle hvert
>> år). Risikoen for at en motor sætter ud er ca den samme, men en 2
>> motors kan ikke holde den nødvenlige flyvehøjde på en motor og vil
>> så ramme isen i ?1800? meters højde
>
> - - - - - Men dét kan en enmotoret (efter en udsætter)?

Risikoen for motorfejl og dermed styrt er jo halveret på en
en-motorers.
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 @ DT125R

---

"Armand" <kim-armand@mail.dk> writes:

> "Jes Vestervang" <jes.vestervang@gmail.com> skrev...
>> Risikoen for motorfejl og dermed styrt er jo halveret på en
>> en-motorers.
>>
> Hvorved en et-cylindret med kun ét propelblad må anses for at være
> den ideelle flymotor

Betingelserne er anderledes her fordi en defekt cylinder ikke
nødvendigvis tager resten med i faldet. Hvis den gjorde ville
encylindrede motorer faktisk være de mest driftsikre, såfremt fejl
regnes for at dukke op tilfældigt. På samme måde afhænger min
argumentation om halv styrtrate for en-motorersfly af at andre forhold
ikke har indflydelse på motorens holdbarhed som f.eks. belastning,
køling etc.

Hvad angår antal propelblade er det jo lidt nogle andre forhold der
gør sig gældende.

> Forøvrigt har jeg aldrig helt kunnet fatte samme flybranches
> vedligeholdelses-praksis á jævnligt udskiftning af alskens stumper
> alene ud fra alder/driftstid - Jo flere gange man udskifter en given
> stump, desto større må risikoen for at få fat i en dårlig vel være
> :-/

Du skal sammenligne den slidte komponents fejlrisiko med fejlrisikoen
for en ny, så giver teorien mening
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 @ DT125R