---

Lige et dumt spørgsmål for at være helt sikker i min sag.
Jeg har 200L 2.8. Jeg ønsker absolut ikke et 200mm objektiv der er mere
lyssvagt.
Jeg påtænker at udskifte det med 70-200L f4 IS.
70-200L IS f/4 har jo indbygget IS som skulle betyde i hvert fald 3
blændetrin.

Forudsat at det fotograferede er rimeligt stillestående må det da betyde, at
70-200L f4 IS i praksis er et LANGT hurtigere objektiv end 200L f2.8, ik??

Eller overser jeg noget?

mvh Michael

---

michael bs skrev:
> Lige et dumt spørgsmål for at være helt sikker i min sag.
> Jeg har 200L 2.8. Jeg ønsker absolut ikke et 200mm objektiv der er mere
> lyssvagt.
> Jeg påtænker at udskifte det med 70-200L f4 IS.
> 70-200L IS f/4 har jo indbygget IS som skulle betyde i hvert fald 3
> blændetrin.

Nej, IS er udelukkende et spørgsmål om hvor lang en lukkertid man kan
forvente at kunne bruge uden at få et rystet resultat. f/2.8 betyder at
laveste blænde er 2.8, og f/4 tilsvarende 4.

Du kan muligvis tillade dig at tage billeder med en lukkertid som -
givet den samme lysmængde - omsat til blændetal svarer til at bruge
blænde 2.5 eller 1.8, men du får stadig blænde 4 dybdeskarphed osv, så
det er stadig blænde 4, og jeg synes ikke man kan kalde det at du har 3
blændetrin mere til rådighed. Du er nødt til at omtale det som, at du
kan tillade dig at gå ned i længere lukkertider for at få lys nok.

> Forudsat at det fotograferede er rimeligt stillestående må det da betyde, at
> 70-200L f4 IS i praksis er et LANGT hurtigere objektiv end 200L f2.8, ik??

Mnjah - _langt_ er nok så meget sagt, ved samme lysmængde for 2.8'eren
og 4'eren, tror ikke at du i praksis ender med at have vundet ret meget
stabilitet og dermed lukkerhastighed (jeg går ud fra at det er den du
dybest set er på jagt efter? ), men måske andre her, som har haft
begge objektiver, kan give mere præcist svar :)

Det er dyrt grej, måske kan man leje en f4 og afprøve det i praksis før
udskiftning?

mvh

Jesper Brunholm

---

"Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev i en meddelelse
news:456ad834$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> michael bs skrev:
>> Lige et dumt spørgsmål for at være helt sikker i min sag.
>> Jeg har 200L 2.8. Jeg ønsker absolut ikke et 200mm objektiv der er mere
>> lyssvagt.
>> Jeg påtænker at udskifte det med 70-200L f4 IS.
>> 70-200L IS f/4 har jo indbygget IS som skulle betyde i hvert fald 3
>> blændetrin.
>
> Nej, IS er udelukkende et spørgsmål om hvor lang en lukkertid man kan
> forvente at kunne bruge uden at få et rystet resultat. f/2.8 betyder at
> laveste blænde er 2.8, og f/4 tilsvarende 4.
>
> Du kan muligvis tillade dig at tage billeder med en lukkertid som - givet
> den samme lysmængde - omsat til blændetal svarer til at bruge blænde 2.5
> eller 1.8, men du får stadig blænde 4 dybdeskarphed osv, så det er stadig
> blænde 4, og jeg synes ikke man kan kalde det at du har 3 blændetrin mere
> til rådighed. Du er nødt til at omtale det som, at du kan tillade dig at
> gå ned i længere lukkertider for at få lys nok.
>
>> Forudsat at det fotograferede er rimeligt stillestående må det da betyde,
>> at 70-200L f4 IS i praksis er et LANGT hurtigere objektiv end 200L f2.8,
>> ik??
>
> Mnjah - _langt_ er nok så meget sagt, ved samme lysmængde for 2.8'eren og
> 4'eren, tror ikke at du i praksis ender med at have vundet ret meget
> stabilitet og dermed lukkerhastighed (jeg går ud fra at det er den du
> dybest set er på jagt efter? ),

Ja, jeg formulerede mig ikke ordentligt.
læs svaret til Frodo.

mvh Michael

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev i en
meddelelse news:456aba24$0$3524$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Lige et dumt spørgsmål for at være helt sikker i min sag.
> Jeg har 200L 2.8. Jeg ønsker absolut ikke et 200mm objektiv der er mere
> lyssvagt.
> Jeg påtænker at udskifte det med 70-200L f4 IS.
> 70-200L IS f/4 har jo indbygget IS som skulle betyde i hvert fald 3
> blændetrin.
>
> Forudsat at det fotograferede er rimeligt stillestående må det da betyde,
> at 70-200L f4 IS i praksis er et LANGT hurtigere objektiv end 200L f2.8,
> ik??
>
> Eller overser jeg noget?
>
Ja, det gør du

Godt nok kan IS kompensere for dine bevægelser ved lange lukkertider, men
ikke for motivets!
Der hvor du kommer til kort, er situationer, hvor det gælder om at fastfryse
en bevægelse, og hvor lyset er lidt svagt.
Du mister et helt blændetrin eller en halvering af lukkertiden.
IS gør noget for dig ved stationære eller langsomt bevægende motiver ved
meget lidt lys, eller ved panoreringer, hvor det kan hjælpe med at
stabiliere panoreringen.. Ved højere lukkertider er IS ligegyldig.

Jeg tror iøvrigt nok, at AF 200/2,8 USM L er noget bedre end 70-200/4,0 IS
USM L. Den har et ret fint ry.
Ikke at den anden er dårlig, men alligevel.

Et bedre bud var måske en EF 70-200/2,8 IS USM L her får man begge
gevinster, uden at ofre andet end penge og vægtforøgelse. Men den bider lidt
i pengepungen. Men om den helt matcher EF200/2,8 USM i optisk kvalitet, ved
jeg ikke.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:456ad94f$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> Forudsat at det fotograferede er rimeligt stillestående må det da betyde,
>> at 70-200L f4 IS i praksis er et LANGT hurtigere objektiv end 200L f2.8,
>> ik??
>>
>> Eller overser jeg noget?
>>
> Ja, det gør du
>
> Godt nok kan IS kompensere for dine bevægelser ved lange lukkertider, men
> ikke for motivets!

Nu skrev jeg jo "forudsat at det fotograferede er rimeligt stillestående"
Hvis man fotograferer en relativt stillestående person i halvmørke skulle F4
IS vel være bedre, da jo tillader langt lavere lukkertider end 2.8.
Mit spørgsmål, dårligt formuleret, men gik altså på om ikke IS kompenserede
mere end rigeligt for det tabte blændetrin.

>
> Jeg tror iøvrigt nok, at AF 200/2,8 USM L er noget bedre end 70-200/4,0 IS
> USM L. Den har et ret fint ry.
> Ikke at den anden er dårlig, men alligevel.

Nu er 70-200L f4 IS jo et helt nyt produkt og efter de foreløbige meldinger
er det den bedste 70-200 Canon endnu har lavet mht IQ.
IS skulle også være bedre end 2.8 IS

>
> Et bedre bud var måske en EF 70-200/2,8 IS USM L her får man begge
> gevinster, uden at ofre andet end penge og vægtforøgelse. Men den bider
> lidt i pengepungen. Men om den helt matcher EF200/2,8 USM i optisk
> kvalitet, ved jeg ikke.

Jeg har haft 70-200L IS 2.8 men solgte den igen pga vægten.

Den matcher IKKE 200l 2.8. Min gjorde i hvert fald ikke.

mvh Michael

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote in
message news:456aba24$0$3524$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Forudsat at det fotograferede er rimeligt stillestående må det da betyde,
> at 70-200L f4 IS i praksis er et LANGT hurtigere objektiv end 200L f2.8,
> ik??

IS svarer mere til et (dårligt) stativ end til et hurtigt (lysstærkt)
objektiv.
Når det er sagt så er IS imponerende effektivt, når man tænker på at det
ikke fylder noget eller nedsætter ens mobilitet - jeg ville nødigt klare mig
uden.

F.eks. er
http://www.hansen4.dk/fotoalbum/displayimage.php?album=18&pos=3
taget på 150mm, f/2.8 og 1/10 sek håndholdt, og
http://www.hansen4.dk/fotoalbum/displayimage.php?album=42&pos=5
taget på 140mm, f/2.8, 1/100 sek håndholdt.

Jeg ved godt at man siger at IS ikke hjælper til motiver i bevægelse - men
det hjælper klart f.eks. når jeg fotograferer heste. Det hjælper både med at
kompensere kamera rystelser, stabiliserer ved panorering samt stabiliserer
søgerbilledet så fotograferingen bliver nemmere.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:456b2ccd$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote in
> message news:456aba24$0$3524$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Forudsat at det fotograferede er rimeligt stillestående må det da betyde,
>> at 70-200L f4 IS i praksis er et LANGT hurtigere objektiv end 200L f2.8,
>> ik??
>
> IS svarer mere til et (dårligt) stativ end til et hurtigt (lysstærkt)
> objektiv.
> Når det er sagt så er IS imponerende effektivt, når man tænker på at det
> ikke fylder noget eller nedsætter ens mobilitet - jeg ville nødigt klare
> mig uden.

Og så skulle det nye 70-200L f4 IS endda have et noget mere effektivt IS end
2.8 IS.
Jeg havde også en klar fornemmelse at mit 70-300 DO IS kunne klare langt
lavere lukkertider end mit 70-200L IS 2.8.
1/15 sek. på 300mm stod knivskarpt...altså hvis motivet var stationært


Jeg tror jeg prøver at finde ud af om jeg skal sælge min 200L 2.8 og købe
70-200L IS f/4 eller beholde min 200L og stadig købe 70-200L f/4 IS eller
lade være med at købe zoomen overhovedet.
Jeg har i forvejen 85/1.8 og 135L f2 samt så den omtalte 200L 2.8, så det
virker helt sindssygt at købt en zoom der dækker disse områder. På den anden
side er jeg rimeligt træt af skifte objektiv hele tiden.

mvh Michael

---

> Jeg tror jeg prøver at finde ud af om jeg skal sælge min 200L 2.8 og købe
> 70-200L IS f/4 eller beholde min 200L og stadig købe 70-200L f/4 IS eller
> lade være med at købe zoomen overhovedet.
> Jeg har i forvejen 85/1.8 og 135L f2 samt så den omtalte 200L 2.8, så det
> virker helt sindssygt at købt en zoom der dækker disse områder. På den
> anden side er jeg rimeligt træt af skifte objektiv hele tiden.
>
> mvh Michael

Du kunne jo også købe et ekstra kamera i stedet.

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote in
message news:456b364c$0$3477$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Jeg havde også en klar fornemmelse at mit 70-300 DO IS kunne klare langt
> lavere lukkertider end mit 70-200L IS 2.8.

Jamen så ved du jo hvad der er værd at vide om IS.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev i en
meddelelse news:456b364c$0$3477$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:456b2ccd$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote in
>> message news:456aba24$0$3524$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Forudsat at det fotograferede er rimeligt stillestående må det da
>>> betyde, at 70-200L f4 IS i praksis er et LANGT hurtigere objektiv end
>>> 200L f2.8, ik??
>>
>> IS svarer mere til et (dårligt) stativ end til et hurtigt (lysstærkt)
>> objektiv.
>> Når det er sagt så er IS imponerende effektivt, når man tænker på at det
>> ikke fylder noget eller nedsætter ens mobilitet - jeg ville nødigt klare
>> mig uden.
>
> Og så skulle det nye 70-200L f4 IS endda have et noget mere effektivt IS
> end 2.8 IS.
> Jeg havde også en klar fornemmelse at mit 70-300 DO IS kunne klare langt
> lavere lukkertider end mit 70-200L IS 2.8.
> 1/15 sek. på 300mm stod knivskarpt...altså hvis motivet var stationært
>
>
> Jeg tror jeg prøver at finde ud af om jeg skal sælge min 200L 2.8 og købe
> 70-200L IS f/4 eller beholde min 200L og stadig købe 70-200L f/4 IS eller
> lade være med at købe zoomen overhovedet.
> Jeg har i forvejen 85/1.8 og 135L f2 samt så den omtalte 200L 2.8, så det
> virker helt sindssygt at købt en zoom der dækker disse områder. På den
> anden side er jeg rimeligt træt af skifte objektiv hele tiden.

Jeg kan da godt hjælpe dig af med 135 eller 200'eren
mvh/MW
>
> mvh Michael
>

---

"MW"

>
> Jeg kan da godt hjælpe dig af med 135 eller 200'eren
> mvh/MW
>>
Hehe... hvad vil du da betale? De er i absolut bedste stand. Man kan ikke se
de har været uden for butikken.
Perfekt optisk. Barberblads skarpe ved fuld blændeåbning.

mvh Michael

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev i en
meddelelse news:456c502d$0$3478$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "MW"
>
>>
>> Jeg kan da godt hjælpe dig af med 135 eller 200'eren
>> mvh/MW
>>>
> Hehe... hvad vil du da betale? De er i absolut bedste stand. Man kan ikke
> se de har været uden for butikken.
> Perfekt optisk. Barberblads skarpe ved fuld blændeåbning.
>
> mvh Michael

Jeg har forsøgt at sende dig en mail men den kommer retur

mvh
Michael
>
>

---

"MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:456c588e$0$13943$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> Jeg har forsøgt at sende dig en mail men den kommer retur
>
Ja, beklager. Den virker ikke men prøv denne her:
michaelschou snabel a privat.dk

Fjern mellmrum og indsæt @


mvh Michael