"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:1163854904.389452.26570@h54g2000cwb.googlegroups.com...
On Nov 18, 12:33 pm, "Thomsen" <t...@wwwebspeed.dk> wrote:
> Hvad er den mest praktiske årsag til at kigge på sit histogram på
> kameraet?
> Det er jo mange gange ikke et problem når der f.eks mangler lyse
> informationer i en solnedgang og mørke, i et vinter billede.
Uanset omstændighederne, vil man vel gerne have det bedste ud af det.
Solen er jo nok "brændt ud" hvis den er med på et billede, men det
skulle jo helst kun være solen, og ikke halvdelen af billedet.
> Når der endelig er et problem, ser man det så ikke tydeligere på selve
> billedet på kameraet's skærm?
Nej, omvendt. På skærmen kan man se om motivet er med på billedet.
Om farverne og lyset er OK kan man kun få et hint om. Det skal være
slemt, før man kan se det på skærmen. Histogrammet derimod afslører
lynhurtigt og meget tydeligt, om der er et problem med områder der er
for lyse eller mørke.
> Det kan nok høres at jeg ikke brugt mit kamera's histogram så meget
> endnu
Jeg bruger intet andet. Lige for tiden redigerer jeg mine billeder på
en bærbar. Skærmen er ikke kalibreret, og jeg vil heller ikke gøre
forsøget. Skærmen er fin til det meste, men billedet ændrer sig
altså alt efter hvilken vinkel man ser det fra. Ikke meget, men nok
til at jeg ikke kan vurdere om billeder skal justeres. Til det bruger
jeg udelukkende histogrammet. Der kan jeg se uden tvivl hvor lyst det
lyse er, hvor mørkt det mørke er, og om resten balancerer som jeg vil
have det. Uanset hvordan det ser ud på skærmen.
På kameraet er forskellen endnu større, det er langt nemmere at
vurdere ud fra histogrammet. En fin funktion er også, at når jeg har
histogrammet fremme på kameraet, så blinker de områder på billedet,
om kameraet synes er over- eller underbelyst.
--
Mvh.
Niels Andersen
Tak for tilbagemeldingen.
Skal nok øve mig i at se hvornår et hvist kurveudsving
på histogrammet er et problem og hvornår det ikke er.
mvh Ole