"Frodo Nifinger"
> condrup.eu wrote:
> > "Nicolai"
> >>>> Ellers er der jo "The forgotten 400mm" som dog kun er f/5.6 men
> >>>> lækker skarp.
> >>> og uden IS desværre.. Den anden løsning med TC er 420mm f/5.6 med
> >>> IS ;)
> >>
> >> Enig - Dog bruger jeg jo kun 400mm når det er lyst, så mangler det
> >> aldrig.
> >>
> >> Oh nej, rører ikke TC med en ildtang.
> > Jeg bruger IS 24/7, det er guld! Mht TC, så er der jo som nævnt i
> > tråden intet i vejen for den combo med 300eren.. :)
>
> Der skal lige siges, at AF 400/5,6L USM tæver EF 300/4,0 L USM IS+ 1,4 TC
> langt ud af banen, når det kommer til skarphed, kontrast og bokeh.
> EF400/5,6 L USM er en rigtig perle, faktisk en smule bedre end lillebror
> EF300/4,0 L USM IS alene.
Det er noget forkvaklet sludder, Jesper - du kan ikke blande æbler og appelsiner
på den måde og forvente at blive taget alvorligt - det er garanteret noget du har
læst et eller andet sted på nettet - lad vær med at gentag den slags latterligheder,
en mand som dig der basserer dine indkøb på råd fra Bjørn Rørslet (han er ikke
min helt) men i det mindste ville han ikke skrive den slags volapyk. Du springer
op og falder ned på om det er væsentligt for een at have en blænde mere og om
en 300 måske er mere hensigtsmæssig i en given situation - fugle, man kan næsten
ikke få for meget tele, men dyr er en anden historie. Hvornår er det bedst at tage
billeder af dyr og fugle, Jesper - Ja rigtigt, tidlig morgen og sen eftermiddag, under
de omstændigheder, vil jeg nok mene en blænde mere i glasset er mere værd en
2 linier mere på test kortet, og for de fleste af os (Thomas Sass undtaget) er IS
en ret brugbar feature, men er man indstillet på at gøre arbejdet godt og rigtigt
med stativ og tålmodighed, kan man droppe IS. Og så sku man måske overveje
den Sigma 500/4,5 både du og Thomas bruger, en halv blænde mere og 20%
mere tele - Jeg har svært ved at se 400'erns fortræffeligheder i forhold til
alternativerne.
>
> Jeg ved, at Jens Bruun har haft den kombo med 300/4,0 L IS USM og TC'er på
> et 1D Mk II, og han var bare ikke tilfreds, især ikke på afstand. Det har
> hans nye EF 300/2,8 IS USM L så rådet bod på.
Øh - hvis jeg forstår dig rigtigt er 300/2,8 med konverter væsentligt bedre end
300/4 med konverter, phew jeg er sku glad for at høre at de 20k kr ekstra ikke
bare er penge ud af vinduet, ellers vill Jens sku da også se ret fjollet ud, hva
Og nu vi er igang med nonsence, 400/2,8 skulle være endnu bedre..
)
>
> En TC er til næsten hver en tid en nødløsning. Det må man bare erkende. Kun
> enkelte objektiver håndteres fint med en TC. Oftest går det ud over kontrast
> og især bokeh.
TC er altid et kompromis..
> Af Canonobjektiver, jeg kender, er der kun 300/2,8 IS 400/5,6 og 500/4,0 IS,
> der klarer det godt.
Jeg kender ikke 300'ern eller 400'ern, men at påstå at 500'ern ikke lider kvalitets-
tab med en TC er ihvertfald ikke sandt - og mit bedste gæt er at 400'ern med TC
vil være ret træg i AF, blænde 8 fy for faen det lyder skummelt, men måske tager
jeg fejl, den 400'er er åbentbart et vidunder, som ikke forhandles ret mange steder,
fordi den er bare for go'..
> Tror også, at 200/2,8 ter sig fornuftigt, men jeg ved det ikke.
> Andre er velkomne til at føje på listen
Go' optik med stor lys styrke, tjoe det burde være en go' kombo..
>
> Mvh
>
> --
> Jesper Nielsen
Vedr.emnet - jeg har ikke goe erfaringer med zoom objektiver i forbindelse med TC,
andre har påstået, her og andre steder, at den fantastikse 70-200'er klarer det helt
perfekt, så der er delte meninger - Jeg kan anbefale 300/4'ern af flere grunde som
samlet gør den til et fornuftigt køb. Den er handy, den er hurtig, den laver flotte
billeder og den fungerer godt med TC, i de situationer det er nødvendigt, det er ikke
en kombo man skal satse på hvis det er en 400mm man skal bruge mest. TC'ere koster
altid AF hastighed, kontrast og skarphed , specielt ved fuld blænde...
-max-