---

hej

Nu vil jeg ikke starte en religionskrig men...

Jeg har en Canon 135mm f2.0L og en sigma 100-300 f4 EX, jeg har fornylig
prøvet at holde dem op mod hinanden. Ja Canon vandt, dog med marginaler. Nu
gik jeg videre og satte TC på, både 1,4 og 2.0 blev prøvet, så brændviden
kom op på i nærheden af 200 og 300mm og der må jeg sige at Sigmaen vandt.

Det er ikke nogen videnskabelig test, men dog vil jeg sige at zoomen
overrasker til det bedre i forhold til Canonen. Jeg regnede nu også med den
var god da jeg købte den.

Men hvad med de længere teler, hvorfor er der egentlig ingen der laver
zoomer på f.eks. 200-600mm f5.6 eller i den størelses orden. Der er enkelte
men som jeg ser dem så er de ikke i klasse med de lange teler 300 f2.8 - 500
f4 osv.
Mig bekendt er der kun Sigma 300-800 der ligger i en prisklasse og kvalitet
som de omtalte faste teler. Men ellers er de forskellige 100-400, 50-500
osv. noget billigere

Jeg ved ikke om der er andre der laver en sådan zoom, jeg ville da egentlig
hellere give 4k for en sådan zoom end for en fast, hvis kvaliteten er der
efter. Hvis man kigger på Sigmas 300-800 på FM Reviews så får den jo
rungende god kretik, så det kan åbenbart laves.

Hvad nu hvis f.eks. Canon lavede en sådan og i samme prisklasse som de
faste, hvor god ville den så kunne blive.



--
mvh.
Jan Dahl Damkjær
Brårupparken 36B
7800 Skive

---

"JDD" <jdd@xykel.dk> skrev i en meddelelse
news:450c317d$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> hej
>
> Nu vil jeg ikke starte en religionskrig men...
>
> Jeg har en Canon 135mm f2.0L og en sigma 100-300 f4 EX, jeg har fornylig
> prøvet at holde dem op mod hinanden. Ja Canon vandt, dog med marginaler.
> Nu gik jeg videre og satte TC på, både 1,4 og 2.0 blev prøvet, så
> brændviden kom op på i nærheden af 200 og 300mm og der må jeg sige at
> Sigmaen vandt.
>
> Det er ikke nogen videnskabelig test, men dog vil jeg sige at zoomen
> overrasker til det bedre i forhold til Canonen. Jeg regnede nu også med
> den var god da jeg købte den.
>
> Men hvad med de længere teler, hvorfor er der egentlig ingen der laver
> zoomer på f.eks. 200-600mm f5.6 eller i den størelses orden. Der er
> enkelte men som jeg ser dem så er de ikke i klasse med de lange teler 300
> f2.8 - 500 f4 osv.
> Mig bekendt er der kun Sigma 300-800 der ligger i en prisklasse og
> kvalitet som de omtalte faste teler. Men ellers er de forskellige 100-400,
> 50-500 osv. noget billigere
>
> Jeg ved ikke om der er andre der laver en sådan zoom, jeg ville da
> egentlig hellere give 4k for en sådan zoom end for en fast, hvis
> kvaliteten er der efter. Hvis man kigger på Sigmas 300-800 på FM Reviews
> så får den jo rungende god kretik, så det kan åbenbart laves.
>
> Hvad nu hvis f.eks. Canon lavede en sådan og i samme prisklasse som de
> faste, hvor god ville den så kunne blive.

Du sender da bare dit småtriste 135mm objektiv til mig, så er du ude over
det problem

mvh
Michael
>
>
>
> --
> mvh.
> Jan Dahl Damkjær
> Brårupparken 36B
> 7800 Skive
>
>
>

---

> Du sender da bare dit småtriste 135mm objektiv til mig, så er du ude over
> det problem
>
> mvh
> Michael

Flot indlæg.

---

>>
>> Hvad nu hvis f.eks. Canon lavede en sådan og i samme prisklasse som de
>> faste, hvor god ville den så kunne blive.
>
> Du sender da bare dit småtriste 135mm objektiv til mig, så er du ude over
> det problem
>

Den er ikke små trist, men god. Det er sigmaen bare også så det er jo ikke
så ringe.

---

"JDD" <jdd@xykel.dk> wrote in message
news:450c317d$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Men hvad med de længere teler, hvorfor er der egentlig ingen der laver
> zoomer på f.eks. 200-600mm f5.6 eller i den størelses orden.

Nikon laver en 200-400/4.0 som vist ikke er uden evner.
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_03.html#AFS200-400VR
http://www.moosepeterson.com/gear/200-400vr.html


Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

In article <450c317d$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, JDD wrote:
> hej
>
> Nu vil jeg ikke starte en religionskrig men...
>
> Jeg har en Canon 135mm f2.0L og en sigma 100-300 f4 EX, jeg har fornylig
> prøvet at holde dem op mod hinanden. Ja Canon vandt, dog med marginaler. Nu
> gik jeg videre og satte TC på, både 1,4 og 2.0 blev prøvet, så brændviden
> kom op på i nærheden af 200 og 300mm og der må jeg sige at Sigmaen vandt.
>
> Det er ikke nogen videnskabelig test, men dog vil jeg sige at zoomen
> overrasker til det bedre i forhold til Canonen. Jeg regnede nu også med den
> var god da jeg købte den.

Min var også udemærket, men en Canon 300mm f/4L IS er en hel del bedre,
og med en 1.4x TC mistede Sigma'en en del.

Det er også af betydning hva man fotograferer, om man kører med
størte blændeåbning, hvordan den rammer med AF etc.

--
Povl H. Pedersen - nospam @ my.terminal.dk (Ja - adressen virker)

---

"JDD" <jdd@xykel.dk> wrote in message
news:450c317d$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Nu vil jeg ikke starte en religionskrig men...

Men...

> Jeg har en Canon 135mm f2.0L og en sigma 100-300 f4 EX, jeg har
> fornylig prøvet at holde dem op mod hinanden. Ja Canon vandt, dog
> med marginaler. Nu gik jeg videre og satte TC på, både 1,4 og 2.0
> blev prøvet, så brændviden kom op på i nærheden af 200 og 300mm og
> der må jeg sige at Sigmaen vandt.

Ved f/2? Det tror jeg ikke på. EF 135mm f/2L er ét af Canons
skarpesttegnende objektiver, så enten har du været meget uheldig med dit
eksemplar, eller også er der noget andet, der ikke hænger sammen.

> Det er ikke nogen videnskabelig test, men dog vil jeg sige at zoomen
> overrasker til det bedre i forhold til Canonen. Jeg regnede nu også
> med den var god da jeg købte den.

Lad os nu se billederne i 100% crop. Indtil videre er det jo bare en
udokumenteret påstand.

> Men hvad med de længere teler, hvorfor er der egentlig ingen der laver
> zoomer på f.eks. 200-600mm f5.6 eller i den størelses orden. Der er
> enkelte men som jeg ser dem så er de ikke i klasse med de lange teler
> 300 f2.8 - 500 f4 osv.

Fordi der ikke er et marked for det. Det vil blive så dyrt, at kun
professionelle ville være interesseret, og de foretrækker lysstærke, faste
teler.

> Jeg ved ikke om der er andre der laver en sådan zoom, jeg ville da
> egentlig hellere give 4k for en sådan zoom end for en fast, hvis
> kvaliteten er der efter. Hvis man kigger på Sigmas 300-800 på FM
> Reviews så får den jo rungende god kretik, så det kan åbenbart laves.

Du får ikke meget Sigma 300-800 til 4K, så du er meget galt på den.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

> Ved f/2? Det tror jeg ikke på. EF 135mm f/2L er ét af Canons
> skarpesttegnende objektiver, så enten har du været meget uheldig med dit
> eksemplar, eller også er der noget andet, der ikke hænger sammen.

Det var alle ved f5.6

> Lad os nu se billederne i 100% crop. Indtil videre er det jo bare en
> udokumenteret påstand.

Det er ikke nogen videnskabelig bare et par billeder skudt fra samme
afstand. Og jeg siger ikke at Canonen er dårlig.

> Fordi der ikke er et marked for det. Det vil blive så dyrt, at kun
> professionelle ville være interesseret, og de foretrækker lysstærke, faste
> teler.

Det tror jeg nu der ville være hvis de blev lavet, jeg ved da der er flere
der er gået en blænde ned til fordel for zoom. Se bar hvormang proffer der
løber med en 70-200 f2.8 frem for en 100 og 135 f2.0

> Du får ikke meget Sigma 300-800 til 4K, så du er meget galt på den.

Det var jo bare en gennerel pris klasse og ikke en præsis pris på det
nævnte.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:NuidnRm9seIu95PYRVnyjQ@giganews.com...

[8<8<8<]
> Fordi der ikke er et marked for det. Det vil blive så dyrt, at kun
> professionelle ville være interesseret, og de foretrækker lysstærke, faste
> teler.

Måske hænger det sammen med at de ikke har noget reelt valg (undtaget Nikon
200-400/4.0).
I andre brændvidder bruges der flittigt zoom objektiver, selvom lysstyrken
er dårligere end fastbrændvidde.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:450eb46c$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> I andre brændvidder bruges der flittigt zoom objektiver, selvom
> lysstyrken er dårligere end fastbrændvidde.

Det er ikke helt korrekt. Pressefotografer bruger zooms (stort set kun EF
24-70mm f/2.8L og EF 70-200mm f/2.8L), når de er f/2.8 og kun dér. En
kraftig telezoom med f/2.8 vil være ekstrem dyr. Nikons 200-400 f/4 er et
eksempel, omend slet ikke lysstærkt nok til sportsjournalisten, som en
kraftig tele især henvender sig til. Det sidste blændetrin og
billedkvaliteten betyder rigtigt meget. Professionelle studiefotografer
kunne ikke drømme om at bruge zooms.

Selvfølgelig ville der være et marked for kraftige, lysstærke telezooms,
hvis de var a) enten billige nok til amatøren eller b) leverede samme
kvalitet, som vore dages faste teler gør. Begge alternativer forekommer
urealistiske.

Jeg har endnu til gode at se en professionel Nikon-fotograf med deres
200-400. Jeg skal ikke afvise, de findes, men jeg er ikke stødt på dem til
f.eks. sportsarrangementer, hvor dét brændviddeinterval vil være mest
relevant. Og jeg har efterhånden været til en del arrangementer.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

>
> Det er ikke helt korrekt. Pressefotografer bruger zooms (stort set kun EF
> 24-70mm f/2.8L og EF 70-200mm f/2.8L), når de er f/2.8 og kun dér. En
> kraftig telezoom med f/2.8 vil være ekstrem dyr. Nikons 200-400 f/4 er et
> eksempel, omend slet ikke lysstærkt nok til sportsjournalisten, som en
> kraftig tele især henvender sig til. Det sidste blændetrin og
> billedkvaliteten betyder rigtigt meget. Professionelle studiefotografer
> kunne ikke drømme om at bruge zooms.

Nu er alle de kraftige teler jo f2.8. Canons 4 -5- og 600mm er da f4 og det
er ikke til amatør priser. De laver dog en 400 f2.8.
Og det omtalte Sigma 300-800mm er nok heller ikke for amatører.

Jeg kender også et par studie fotografer der bruger canons 70-200 f2.8,
24-70 f2.8 og 24-105 f4 , men de har dog også faste brændvider.


> Selvfølgelig ville der være et marked for kraftige, lysstærke telezooms,
> hvis de var a) enten billige nok til amatøren eller b) leverede samme
> kvalitet, som vore dages faste teler gør. Begge alternativer forekommer
> urealistiske.

Sigma laver også en 120-300 f2.8 så det kan da laves. Og Sigma bliver også
brugt af proffer, det er bare her i lille DK, at man ikke rigtig anerkender
dem.
Jeg tænkte bare at en 200-600mm IS f4 eller 5.6 ville være kanon for mange
Natur og sportsfotografer. Den ville kunne bruges i mange situationer og
ville ikke ligge væsentlig dårligere lysstyrke mæssigt. Og sikkert heller
ikke optisk, hvis den måtte koste over de 40k

> Jeg har endnu til gode at se en professionel Nikon-fotograf med deres
> 200-400. Jeg skal ikke afvise, de findes, men jeg er ikke stødt på dem til
> f.eks. sportsarrangementer, hvor dét brændviddeinterval vil være mest
> relevant. Og jeg har efterhånden været til en del arrangementer.


Det er da ellers et hav af pressefotografer der bruger Canon 100-400L.

---

"JDD" <jdd@xykel.dk> wrote in message
news:450ec865$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> Det er da ellers et hav af pressefotografer der bruger Canon 100-400L.

Jeg har aldrig set nogen - heller ikke på TV.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cPOdnRdRwcNbVpPYRVnyiQ@giganews.com...
> "JDD" <jdd@xykel.dk> wrote in message
> news:450ec865$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> Det er da ellers et hav af pressefotografer der bruger Canon 100-400L.
>
> Jeg har aldrig set nogen - heller ikke på TV.

F.eks. bruger Jens Dresling fra Politiken den
http://www.pressefotografforbundet.dk/1282
http://www.pressefotografforbundet.dk/1896
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-7893-8285-8286

Her er et andet klart tegn på at pressefotografer bruger den
http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?rss=2389

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:450ed966$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> F.eks. bruger Jens Dresling fra Politiken den

Hehe. Det afviser jeg ikke. Påstanden var, at "et hav af pressefotografer"
bruger den. Det er simpelthen ikke rigtigt.

> Her er et andet klart tegn på at pressefotografer bruger den
> http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?rss=2389

Nej. Det er endnu et tegn på, at Jens Dresling fra Politiken bruger den.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:b9CdnYJGTrduRpPYRVnyhA@giganews.com...
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:450ed966$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk

[8<8<8<]
>> Her er et andet klart tegn på at pressefotografer bruger den
>> http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?rss=2389
>
> Nej. Det er endnu et tegn på, at Jens Dresling fra Politiken bruger den.

Hvordan når du frem til det ?
Det er Søren Steffen, der har skrevet det, og skriver specifikt at han det
er hans egen oplevelse.


Venlig hilsen

Mogens Hansen.

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:450eded8$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> Hvordan når du frem til det ?

Jeg forvekslede det med et andet link til Pressefotografforbundet.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:-KGdnfuy87j9J5PYnZ2dnUVZ8qWdnZ2d@giganews.com...
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:450eb46c$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> I andre brændvidder bruges der flittigt zoom objektiver, selvom
>> lysstyrken er dårligere end fastbrændvidde.
>
> Det er ikke helt korrekt.

Det er fuldstændigt korrekt hvad jeg skrev, men naturligvis ikke en komplet
beskrivelse af hvad alle professionelle fotografer gør.

> Pressefotografer bruger zooms (stort set kun EF 24-70mm f/2.8L og EF
> 70-200mm f/2.8L),

Og EF 16-35/2.8L er _meget_ almindelig bland pressefotografer.

> når de er f/2.8 og kun dér.

Naturligvis bruger nogle pressefotografer langsommere zoom objektiver - se
f.eks. mit indlæg længere nede i denne tråd

Men i forhold til f/2.8 objektiver, er der stadig 1-2½ blænde mere at hente
i fastbrændvidde objektiver som 24/1.4, 85/1.2 og 135/2.0, ligesom de
sikkert er en kende skarpere.

> En kraftig telezoom med f/2.8 vil være ekstrem dyr. Nikons 200-400 f/4 er
> et eksempel, omend slet ikke lysstærkt nok til sportsjournalisten, som en
> kraftig tele især henvender sig til.

Og naturfotografer.

> Det sidste blændetrin og billedkvaliteten betyder rigtigt meget.

Ud fra hvad der kan læses på nettet skulle der bestemt ikke være noget at
udsætte på billedkvaliteten.

Ifølge
http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=2920&action=info
var "standard udstyret" ved VM i fodbold i sommer:
Canon 1D mkII (N)
16-35/2.8L
70-200/2.8L
400/2.8L

> Professionelle studiefotografer kunne ikke drømme om at bruge zooms.

Det er vist den brede og skråsikre pensel du er ude med.
For noget tid siden blev der vist en film om en god, dansk mode fotograf.
Han brugte bl.a. Nikon D1X og 17-35/2.8.
Så vidt jeg husker fra udsendelsen om Søren Solkær Starbird brugte han bl.a.
Canon EF 24-70/2.8 (eller 28-70/2.8), i omgivelser som kun kan beskrives som
"professionel studiofoto".
Naturligvis gør professionelle fotografer ikke een ting, eller blot det
samme altid.

>
> Selvfølgelig ville der være et marked for kraftige, lysstærke telezooms,
> hvis de var a) enten billige nok til amatøren

Amatører kan finde på at bruge urimelige summer på grej

> eller b) leverede samme kvalitet, som vore dages faste teler gør. Begge
> alternativer forekommer urealistiske.

Hvis man kan stole på Bjørn Rørslett, så skriver han om Nikon 200-400:
"This might well be the finest telephoto or zoom lens I've ever tested."
og
" Images are vividly saturated, have high contrast, and tremendous detail.
There is hardly any trace of chromatic aberrations anywhere across the
zooming or focusing range, a remarkable feat indeed. Sharpness is exquisite
even wide open, improves slightly when the lens is stopped a little more
down, and holds up well to at least f/16"

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:450ed96d$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> Det er fuldstændigt korrekt hvad jeg skrev, men naturligvis ikke en
> komplet beskrivelse af hvad alle professionelle fotografer gør.

Så er vi bare ikke enige om sprogvalget. Lad mig sige det sådan:
Professionelt brug af zoom overstiges langt af professionelt brug af faste
brændvidder. Er du enig i det?

> Og EF 16-35/2.8L er _meget_ almindelig bland pressefotografer.

Korrekt. Den glemte jeg. Min pointe om f/2.8 står dog stadig ved magt.

> Naturligvis bruger nogle pressefotografer langsommere zoom objektiver
> - se f.eks. mit indlæg længere nede i denne tråd

Du nævner én fotograf fra Politiken.

>> En kraftig telezoom med f/2.8 vil være ekstrem dyr. Nikons 200-400
>> f/4 er et eksempel, omend slet ikke lysstærkt nok til
>> sportsjournalisten, som en kraftig tele især henvender sig til.
>
> Og naturfotografer.

Jepper.

>> Det sidste blændetrin og billedkvaliteten betyder rigtigt meget.
>
> Ud fra hvad der kan læses på nettet skulle der bestemt ikke være
> noget at udsætte på billedkvaliteten.

Ja, nu skrev jeg jo sådan set også blændetrin OG billedkvalitet.

> Ifølge
> http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=2920&action=info
> var "standard udstyret" ved VM i fodbold i sommer:
> Canon 1D mkII (N)
> 16-35/2.8L
> 70-200/2.8L
> 400/2.8L

Ja. Det tror jeg på.

>> Professionelle studiefotografer kunne ikke drømme om at bruge zooms.
>
> Det er vist den brede og skråsikre pensel du er ude med.

Ja. Jeg gik ind i denne diskussion, bl.a. fordi der med bred pensel blev
skrevet, at "et hav af pressefotografer" bruger Canon EF 100-400mm
f/4.5-5.6L. Det er simpelthen faktuelt forkert. Det er faktisk en sjældenhed
at møde en pressefotograf, der benytter netop dét objektiv.

> Naturligvis gør professionelle fotografer ikke een ting, eller blot
> det samme altid.

Enig.

> Amatører kan finde på at bruge urimelige summer på grej

Enig. Dog ikke mig

> Hvis man kan stole på Bjørn Rørslett, så skriver han om Nikon 200-400:
> "This might well be the finest telephoto or zoom lens I've ever
> tested." og
> " Images are vividly saturated, have high contrast, and tremendous
> detail. There is hardly any trace of chromatic aberrations anywhere
> across the zooming or focusing range, a remarkable feat indeed. Sharpness
> is exquisite even wide open, improves slightly when the
> lens is stopped a little more down, and holds up well to at least
> f/16"

Ja. Jeg har ikke sat spørgsmålstegn ved kvaliteten af omtalte objektiv, men
som Nikon-mand er han jo ikke så forvænt med f.eks. billedstabilisering

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:x5KdnRJzhbTZQ5PYnZ2dnUVZ8sidnZ2d@giganews.com...
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:450ed96d$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk

[8<8<8<]
> Så er vi bare ikke enige om sprogvalget. Lad mig sige det sådan:
> Professionelt brug af zoom overstiges langt af professionelt brug af faste
> brændvidder. Er du enig i det?

Nej - jeg har ingen tal eller kilder der siger hverken det ene eller det
andet.
Når man ser indslag fra pressekonferenser i TV Avisen (etc.) så forekommer
det mig at de 3 nævnte f/2.8 zoom objektiver er de klart mest benyttede
objektiver. Men det er jo også blot et lille udsnit af hvad professionelle
fotografer laver.

[8<8<8<]
>> Ud fra hvad der kan læses på nettet skulle der bestemt ikke være
>> noget at udsætte på billedkvaliteten.
>
> Ja, nu skrev jeg jo sådan set også blændetrin OG billedkvalitet.

De samme overvejelser gør sig også gældende for kortere brændvidder, hvor
der rent faktisk _er_ et reelt valgt.

>
>> Ifølge
>> http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=2920&action=info
>> var "standard udstyret" ved VM i fodbold i sommer:
>> Canon 1D mkII (N)
>> 16-35/2.8L
>> 70-200/2.8L
>> 400/2.8L
>
> Ja. Det tror jeg på.

Det giver jo 2:1 til zoom objektiver
Canon har på nuværende tidspunkt ikke noget der kan matche Nikons 200-400,
så der er simpelthen ikke noget valg.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

>> Det er vist den brede og skråsikre pensel du er ude med.
>
> Ja. Jeg gik ind i denne diskussion, bl.a. fordi der med bred pensel blev
> skrevet, at "et hav af pressefotografer" bruger Canon EF 100-400mm
> f/4.5-5.6L. Det er simpelthen faktuelt forkert. Det er faktisk en
> sjældenhed at møde en pressefotograf, der benytter netop dét objektiv.
>

Kig lige tilbage i indlægene, du gik ind i diskusionen langt før jeg skrev
det. Men jeg ved ikke om du kender nogle proffer men jeg gør. De bruger
100-400 og meget andet.

Jeg var f.eks. til Madonna koncert, jeg stod lige ved siden af
pressefotograferne, der var ikk emange lkket ind. Jeg kunne tydelig se hvad
de brugte.
overvejende Canon 1D og 20D med opjektiver
200 f1.8, 300 f2.8 og 70-200 f2.8 en enkelt brugte 100-400 og en anden et
sigma 100-300 f4

så var der vis et par stykker der brugte Nikon

---

"Jens Bruun"
> "Mogens Hansen"
>
> > Det er fuldstændigt korrekt hvad jeg skrev, men naturligvis ikke en
> > komplet beskrivelse af hvad alle professionelle fotografer gør.
>
> Så er vi bare ikke enige om sprogvalget. Lad mig sige det sådan:
> Professionelt brug af zoom overstiges langt af professionelt brug af faste
> brændvidder. Er du enig i det?
>
> > Og EF 16-35/2.8L er _meget_ almindelig bland pressefotografer.
>
> Korrekt. Den glemte jeg. Min pointe om f/2.8 står dog stadig ved magt.
>
> > Naturligvis bruger nogle pressefotografer langsommere zoom objektiver
> > - se f.eks. mit indlæg længere nede i denne tråd
>
> Du nævner én fotograf fra Politiken.
>
> >> En kraftig telezoom med f/2.8 vil være ekstrem dyr. Nikons 200-400
> >> f/4 er et eksempel, omend slet ikke lysstærkt nok til
> >> sportsjournalisten, som en kraftig tele især henvender sig til.
> >
> > Og naturfotografer.
>
> Jepper.
>
> >> Det sidste blændetrin og billedkvaliteten betyder rigtigt meget.
> >
> > Ud fra hvad der kan læses på nettet skulle der bestemt ikke være
> > noget at udsætte på billedkvaliteten.
>
> Ja, nu skrev jeg jo sådan set også blændetrin OG billedkvalitet.
>
> > Ifølge
> > http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=2920&action=info
> > var "standard udstyret" ved VM i fodbold i sommer:
> > Canon 1D mkII (N)
> > 16-35/2.8L
> > 70-200/2.8L
> > 400/2.8L
>
> Ja. Det tror jeg på.
>
> >> Professionelle studiefotografer kunne ikke drømme om at bruge zooms.
> >
> > Det er vist den brede og skråsikre pensel du er ude med.
>
> Ja. Jeg gik ind i denne diskussion, bl.a. fordi der med bred pensel blev
> skrevet, at "et hav af pressefotografer" bruger Canon EF 100-400mm
> f/4.5-5.6L. Det er simpelthen faktuelt forkert. Det er faktisk en sjældenhed
> at møde en pressefotograf, der benytter netop dét objektiv.
>
> > Naturligvis gør professionelle fotografer ikke een ting, eller blot
> > det samme altid.
>
> Enig.
>
> > Amatører kan finde på at bruge urimelige summer på grej
>
> Enig. Dog ikke mig
>
> > Hvis man kan stole på Bjørn Rørslett, så skriver han om Nikon 200-400:
> > "This might well be the finest telephoto or zoom lens I've ever
> > tested." og
> > " Images are vividly saturated, have high contrast, and tremendous
> > detail. There is hardly any trace of chromatic aberrations anywhere
> > across the zooming or focusing range, a remarkable feat indeed. Sharpness
> > is exquisite even wide open, improves slightly when the
> > lens is stopped a little more down, and holds up well to at least
> > f/16"
>
> Ja. Jeg har ikke sat spørgsmålstegn ved kvaliteten af omtalte objektiv, men
> som Nikon-mand er han jo ikke så forvænt med f.eks. billedstabilisering
>
> --
> -Jens B.

Der må ikke males med brede pensler her i gruppen, vi er allesammen meget
overfølsomme mht. vores objektiv valg Jeg har da feks.et par familiemedlemmer
der bruger zooms til portrætter og blir betalt uhm ganske pænt for deres arbejde,
selv bruger jeg faste brændvidder og får ikke en krone for mit slid så skal vi
ikke lægge de skråsikre generaliserende kommentarer på hylden og konsentrere
os om hvad der fungerer for een selv. Fordi verdens bedste fotografer bruger det
ene eller det andet er det langt fra ens betydende med at man selv kan skabe stor
kunst med det samme udstyr. Mht. Bjørn, der er ikke så meget at sige, han er
svensker Dermed ikke sagt at 200-400 ikke er et glimrende objektiv, imo er
det bare en lidt kedelig brændvidde, hverken fugle eller fisk, en 300-600/4 under
4kg ville være sexet..-max-

---

>
> Der må ikke males med brede pensler her i gruppen, vi er allesammen meget
> overfølsomme mht. vores objektiv valg Jeg har da feks.et par
> familiemedlemmer
> der bruger zooms til portrætter og blir betalt uhm ganske pænt for deres
> arbejde,
> selv bruger jeg faste brændvidder og får ikke en krone for mit slid så
> skal vi
> ikke lægge de skråsikre generaliserende kommentarer på hylden og
> konsentrere
> os om hvad der fungerer for een selv. Fordi verdens bedste fotografer
> bruger det
> ene eller det andet er det langt fra ens betydende med at man selv kan
> skabe stor
> kunst med det samme udstyr. Mht. Bjørn, der er ikke så meget at sige, han
> er
> svensker Dermed ikke sagt at 200-400 ikke er et glimrende objektiv,
> imo er
> det bare en lidt kedelig brændvidde, hverken fugle eller fisk, en
> 300-600/4 under
> 4kg ville være sexet..-max-
>
Jeg kunne dog godt acceptere en f5.6 udgave, menf 4 ville da være en drøm.
Der findes bare ingen 3-600mm zoom, der er sigmas 3-800mm som jeg mener er
en proff model dog noget stor, og sikkert tung at slæbe på.
Når jeg siger proff mener jeg også byggekvalitet og konstruktion. De skulle
efter min mening være bygget efter samme princip som Canon 70-200 og min
sigma 100-300 altså med intern fokus og zoom, således at man ikke har et
langt rør der kommer ud når man zoomer, som på f.eks. bigma.
Bevægelige dele i front er trodsalt mere skrøbelige osv.

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:451241de$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jens Bruun"
>> "Mogens Hansen"
>>
>> > Det er fuldstændigt korrekt hvad jeg skrev, men naturligvis ikke en
>> > komplet beskrivelse af hvad alle professionelle fotografer gør.
>>
>> Så er vi bare ikke enige om sprogvalget. Lad mig sige det sådan:
>> Professionelt brug af zoom overstiges langt af professionelt brug af
>> faste
>> brændvidder. Er du enig i det?
>>
>> > Og EF 16-35/2.8L er _meget_ almindelig bland pressefotografer.
>>
>> Korrekt. Den glemte jeg. Min pointe om f/2.8 står dog stadig ved magt.
>>
>> > Naturligvis bruger nogle pressefotografer langsommere zoom objektiver
>> > - se f.eks. mit indlæg længere nede i denne tråd
>>
>> Du nævner én fotograf fra Politiken.
>>
>> >> En kraftig telezoom med f/2.8 vil være ekstrem dyr. Nikons 200-400
>> >> f/4 er et eksempel, omend slet ikke lysstærkt nok til
>> >> sportsjournalisten, som en kraftig tele især henvender sig til.
>> >
>> > Og naturfotografer.
>>
>> Jepper.
>>
>> >> Det sidste blændetrin og billedkvaliteten betyder rigtigt meget.
>> >
>> > Ud fra hvad der kan læses på nettet skulle der bestemt ikke være
>> > noget at udsætte på billedkvaliteten.
>>
>> Ja, nu skrev jeg jo sådan set også blændetrin OG billedkvalitet.
>>
>> > Ifølge
>> > http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=2920&action=info
>> > var "standard udstyret" ved VM i fodbold i sommer:
>> > Canon 1D mkII (N)
>> > 16-35/2.8L
>> > 70-200/2.8L
>> > 400/2.8L
>>
>> Ja. Det tror jeg på.
>>
>> >> Professionelle studiefotografer kunne ikke drømme om at bruge zooms.
>> >
>> > Det er vist den brede og skråsikre pensel du er ude med.
>>
>> Ja. Jeg gik ind i denne diskussion, bl.a. fordi der med bred pensel blev
>> skrevet, at "et hav af pressefotografer" bruger Canon EF 100-400mm
>> f/4.5-5.6L. Det er simpelthen faktuelt forkert. Det er faktisk en
>> sjældenhed
>> at møde en pressefotograf, der benytter netop dét objektiv.
>>
>> > Naturligvis gør professionelle fotografer ikke een ting, eller blot
>> > det samme altid.
>>
>> Enig.
>>
>> > Amatører kan finde på at bruge urimelige summer på grej
>>
>> Enig. Dog ikke mig
>>
>> > Hvis man kan stole på Bjørn Rørslett, så skriver han om Nikon 200-400:
>> > "This might well be the finest telephoto or zoom lens I've ever
>> > tested." og
>> > " Images are vividly saturated, have high contrast, and tremendous
>> > detail. There is hardly any trace of chromatic aberrations anywhere
>> > across the zooming or focusing range, a remarkable feat indeed.
>> > Sharpness
>> > is exquisite even wide open, improves slightly when the
>> > lens is stopped a little more down, and holds up well to at least
>> > f/16"
>>
>> Ja. Jeg har ikke sat spørgsmålstegn ved kvaliteten af omtalte objektiv,
>> men
>> som Nikon-mand er han jo ikke så forvænt med f.eks. billedstabilisering
>>
>>
>> --
>> -Jens B.
>
> Der må ikke males med brede pensler her i gruppen, vi er allesammen meget
> overfølsomme mht. vores objektiv valg Jeg har da feks.et par
> familiemedlemmer
> der bruger zooms til portrætter og blir betalt uhm ganske pænt for deres
> arbejde,
> selv bruger jeg faste brændvidder og får ikke en krone for mit slid så
> skal vi
> ikke lægge de skråsikre generaliserende kommentarer på hylden og
> konsentrere
> os om hvad der fungerer for een selv. Fordi verdens bedste fotografer
> bruger det
> ene eller det andet er det langt fra ens betydende med at man selv kan
> skabe stor
> kunst med det samme udstyr. Mht. Bjørn, der er ikke så meget at sige, han
> er
> svensker Dermed ikke sagt at 200-400 ikke er et glimrende objektiv,
> imo er
> det bare en lidt kedelig brændvidde, hverken fugle eller fisk, en
> 300-600/4 under
> 4kg ville være sexet..-max-

Skal vi ikke konvertere Hr. Rørslett til norsk eller halvdansk for en
sikkerhed skyld.

Pressefotografer bruger vel de objektiver der sikrer at arbejdsgiveren får
de bestilte billeder til tiden, og med tanke på hvad billederne skal bruges
til tvivler jeg på de sidder og fluepiller i hjørnerne.

Skulle jeg falde over en 3-600/4.0 får du fluks en mail, jeg ville ikke ane
hvad jeg skulle bruge den til. Jeg klarer mig fint med 24, 50 og 100mm. Et
ekstra hus med en større sensor er langt mere tiltrækkende, så får jeg jo
også 3 gratis objektiver, der hverken vejer eller fylder, med i handlen.

mvh/mw
>

---

"JDD" <jdd@xykel.dk> wrote in message
news:450c317d$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Hvis man kigger på Sigmas 300-800 på FM Reviews så får den jo rungende god
> kretik, så det kan åbenbart laves.

Kig eventuelt her:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/sigma-300-800.shtml

Venlig hilsen

Mogens Hansen