---

"Cannot open the file. Verify that the path and filename are correct and
try again."

Tænkt scenarie til systemudviklingsmødet:
Plummer: "Kære venner I skal gud døde mig lægge et link op til
udsendelsen straks det er sendt."
"Ja jaeh det skal vi nok."
Plummer: "godt Boyz and Garls."
"Hviske hviske, men vi tager ikke overarbejde for at sidde og
konvertere alt muligt, og der er ikke afsat de fornødne midler til en
automatisering."

Seneste afsnit af Ørnen blev sendt d. 29.10. Nu er vi på 6. dagen efter
at afsnittet blev sendt. Straks afsnittet er sendt er det er link til
afsnittet på nettet. Men dette er uvirksomt flere dage efter. Årsagen er
at det simpelthen ikke linker til noget.

Man kan så som Mac-bruger være tilbøjelig til at nævne at man sidder på
en Mac-platform fortrinsvis, når man gør opmærksom på at det ikke
virker.

Hvor sagen ikke har noget med en Mac at gøre (der er undersøgt), men
drejer sig om et helt uacceptabelt design.

Jeg mener det ville jo ikke være noget reelt problem, såfremt DR undlod
at lægge det uvirksomme link op. "Klik her!" ha ha ha ha ha, nåh nej
<EKKO on> ha ha ha ha ha...

Er det civil udlydighed?

Har Plummer fået en blomme galt i halsen? Eller er han en svedske til at
skubbe denne udvikling i gang men lidt tungt?

Følg med i næste afsnit af "Klik her, Nåt!".

Min undren går på at der tilsyneladende ikke er nogen som undrer sig i
nyhedsgrupperne herover.

Eller er det bare sådan, at det er et usandsynligt lille antal seer der
bruger Internettet til TV? Og at ressourcerne dertil tildeles efter den
løbende gallup-optælling er opgjort.

I hvert til fælde, ser det ud til at de brugere jeg har fået øje på, er
Mac-brugere, og at de ikke skal pege på, i deres eventuelle henvendelser
til DR om denne udfordring, at de netop er Mac-brugere, men snarere at
de er super-brugere. Og at man som superbruger foreslår designændringer.
For det ser ud til, at det netop er Mac-brugere som anvender de nye
muligheder.

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:

> "Cannot open the file. Verify that the path and filename are correct and
> try again."

Nu er jeg en glad mand igen, fik set det seneste afsnit af Ørnen via
konens PC. Flere af de seneste afsnit kan ikke tilgåes fra en Mac.

Hvad skal vi gøre som Mac-brugere?

Jeg har forstået at der er totalt byggerod og kaos i DR's nye hovedsæde,
og om få dage rykker nyhedsredaktionerne også ud på Amager. Så vi kan
nok ikke forvente det store overskud.

Kunne man ikke forestille sig at DR havde udliciteret selve streaming
delen, konvertering etc., og at man så hjalp dette firma til at vælge
den rigtige teknik?

Er der nogen som har nogle data?

Jeg har i øvrigt forsøgt med remote desktop connection, men det bliver
meget hakkende. Kan man speede det op?

Eller er det ikke en opgave der er værd at tage op, og så vænne sig til
at man også skal have en PC???


--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

> vænne sig til
> at man også skal have en PC???

Grrrrrrrrrrrrrrrrrr........ ALDRIG


mvh. Mikael Kern

---

Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:

> Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:
>
> > "Cannot open the file. Verify that the path and filename are correct and
> > try again."
>
> Nu er jeg en glad mand igen, fik set det seneste afsnit af Ørnen via
> konens PC. Flere af de seneste afsnit kan ikke tilgåes fra en Mac.
>
> Hvad skal vi gøre som Mac-brugere?
>
> Jeg har forstået at der er totalt byggerod og kaos i DR's nye hovedsæde,
> og om få dage rykker nyhedsredaktionerne også ud på Amager. Så vi kan
> nok ikke forvente det store overskud.
>
> Kunne man ikke forestille sig at DR havde udliciteret selve streaming
> delen, konvertering etc., og at man så hjalp dette firma til at vælge
> den rigtige teknik?
>
> Er der nogen som har nogle data?
>
> Jeg har i øvrigt forsøgt med remote desktop connection, men det bliver
> meget hakkende. Kan man speede det op?
>
> Eller er det ikke en opgave der er værd at tage op, og så vænne sig til
> at man også skal have en PC???

Jeg har meddelt DR at jeg ikke betaler licens, så længe at jeg ikke får
samme muligheder som PC brugere.

--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965 + MSN: jesper@gylling.net
Skype: jesperhaabergylling

---

"Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> skrev i en meddelelse
news:1hofljw.1j0q73ykxigxkN%jesper@gylling.net...
> Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:
>
>> Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:
>>
>> > "Cannot open the file. Verify that the path and filename are correct
>> > and
>> > try again."
>>
>> Nu er jeg en glad mand igen, fik set det seneste afsnit af Ørnen via
>> konens PC. Flere af de seneste afsnit kan ikke tilgåes fra en Mac.
>>
>> Hvad skal vi gøre som Mac-brugere?
>>
>> Jeg har forstået at der er totalt byggerod og kaos i DR's nye hovedsæde,
>> og om få dage rykker nyhedsredaktionerne også ud på Amager. Så vi kan
>> nok ikke forvente det store overskud.
>>
>> Kunne man ikke forestille sig at DR havde udliciteret selve streaming
>> delen, konvertering etc., og at man så hjalp dette firma til at vælge
>> den rigtige teknik?
>>
>> Er der nogen som har nogle data?
>>
>> Jeg har i øvrigt forsøgt med remote desktop connection, men det bliver
>> meget hakkende. Kan man speede det op?
>>
>> Eller er det ikke en opgave der er værd at tage op, og så vænne sig til
>> at man også skal have en PC???
>
> Jeg har meddelt DR at jeg ikke betaler licens, så længe at jeg ikke får
> samme muligheder som PC brugere.

Men er der computeren eller internetforbindelsen der betyder man skal betale
licensen?

---

> Men er det computeren eller internetforbindelsen der betyder man skal
> betale
> licensen?



Det er da vist internetforbindelsen, ikke? Så kan man jo se streamet DR i
lortekvalitet, kan man ikke? Uanset ens systemproducent?

---

Hej Peter

> Men er der computeren eller internetforbindelsen der betyder man skal
> betale licensen?

Det rigtige navn for licensen er TV-modtagerafgift så indtil starten af 2007
er man licenspligtig når man har en TV modtager.

--
Mvh Max

---

Den 07-11-06 16.56 skrev Max følgende:

> Det rigtige navn for licensen er TV-modtagerafgift så indtil starten af 2007
> er man licenspligtig når man har en TV modtager.

Medmindre tv-modtageren sidder i en computer.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Bjørnetjeneste: Når man siger tak for en tjeneste med en anden tjeneste...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=bjørnetjeneste

---

Kim Ludvigsen wrote:

>> Det rigtige navn for licensen er TV-modtagerafgift så indtil starten
>> af 2007 er man licenspligtig når man har en TV modtager.

> Medmindre tv-modtageren sidder i en computer.

En ikke uvæsentlig pointe .. Nu kommer der noget om et år eller to, der
kaldes medielicens på omkring 2.000 kr. om året, hvis man blot har pc og
i-net forbindelse.

Mvh Jarl

---

Hej Jarl

> En ikke uvæsentlig pointe .. Nu kommer der noget om et år eller to,
> der kaldes medielicens på omkring 2.000 kr. om året, hvis man blot
> har pc og i-net forbindelse.

Det starter 1 januar 2007, altså om 2 måneder, men så glæd dig over
at du ikke skal betale farve tv-afgift mere.


--
Mvh Max

---

Max wrote:

> Hej Jarl

>> En ikke uvæsentlig pointe .. Nu kommer der noget om et år eller to,
>> der kaldes medielicens på omkring 2.000 kr. om året, hvis man blot
>> har pc og i-net forbindelse.

> Det starter 1 januar 2007, altså om 2 måneder, men så glæd dig over
> at du ikke skal betale farve tv-afgift mere.

Tidspunktet var fortrængt Man kan ikke undslå sig fra at betale, uanset
om man ser tv over pc eller ej.

Mvh Jarl

---

Hej Jarl

> Tidspunktet var fortrængt Man kan ikke undslå sig fra at betale,
> uanset om man ser tv over pc eller ej.

Nej, og det er mig en gåde at der ingen politikere findes der tør
tage det skridt der skal tages, nemlig at fjerne licensen og så
betale det der skal betales for den offentlige oplysning via skatten.

--
Mvh Max

---

Max wrote:

>> Tidspunktet var fortrængt Man kan ikke undslå sig fra at betale,
>> uanset om man ser tv over pc eller ej.

> Nej, og det er mig en gåde at der ingen politikere findes der tør
> tage det skridt der skal tages, nemlig at fjerne licensen og så
> betale det der skal betales for den offentlige oplysning via skatten.

Enig i via skatten. Men Public Service med DR og TV2 - come ci come sa,
senor

Mvh Jarl

---

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Max wrote:
> Nej, og det er mig en gåde at der ingen politikere findes der tør
> tage det skridt der skal tages, nemlig at fjerne licensen og så
> betale det der skal betales for den offentlige oplysning via skatten.

DR selv ønsker ikke at licensen skal betales via skatten, hvilket eller
ville tilgodese alle de der argumentere for at de skal betale mindre (fx
studernede). Grunden er at i det øjeblik DR får penge via skatten bliver
de en del af finansloven og dermed bliver den portion penge DR modtager
afhængig af den sidende regerings luner...
Skal man f.eks. give lidt mere til de ældre fremfor DR osv...

Så DR har overhovedet ikke travlt med at få penge via skatten og der
sker nok derfor heller intet lobbyarbejde for at det skal ske

Martin R. Ehmsen
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.3 (Darwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFFUPvmoCiIG96jYfYRAnTOAKCxpCb9NHfNRBtEKao3qHa0VQI2XACeKyur
19bScw4MmAEmC5Hi4rQpFdM=
=5Zkq
-----END PGP SIGNATURE-----

---

Hej Martin

> Så DR har overhovedet ikke travlt med at få penge via skatten og der
> sker nok derfor heller intet lobbyarbejde for at det skal ske

Netop derfor mangler der nogle politikere med hår på brystet.

--
Mvh Max

---

Martin R. Ehmsen skrev:
> DR selv ønsker ikke at licensen skal betales via skatten, hvilket
> eller ville tilgodese alle de der argumentere for at de skal betale
> mindre (fx studernede). Grunden er at i det øjeblik DR får penge
> via skatten bliver de en del af finansloven og dermed bliver den
> portion penge DR modtager afhængig af den sidende regerings luner...
> Skal man f.eks. give lidt mere til de ældre fremfor DR osv...

DR har ingen grund til at arbejde for det - status quo er fint nok for
dem. Ideen er god for andre, for eksempel lavindkomstgrupper, og sådan
noget bør politikere arbejde for.

Det kan være, du har ret med hensyn til den økonomiske usikkerhed, men
jeg undrer mig nu over argumentet, hver gang jeg hører det. Vi har for
eksempel flerårige forsvarsforlig, som fastsætter de økonomiske rammer
for forsvaret, uden at man ved hver finanslovsforhandling sidder og
leger med de penge. Det kunne man vel også gøre med medieområdet.

Og hvis det endelig var, at Folketinget ville gennemføre besparelser i
forbindelse med en finanslov, så kan jeg egentlig ikke se, hvorfor tv
og radio skulle være sikret, når teater, musik, museer osv. ikke er
det (jf. den nuværende regerings grønthøstermetode).

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Max wrote:
>
> Det starter 1 januar 2007, altså om 2 måneder, men så glæd dig over
> at du ikke skal betale farve tv-afgift mere.

Nogen der tør spå om hvordan det kommer til at fungere i praksis? Sender de
papirer ud på må og få eller kan de få fingre i lister over kunder hos
internetudbyderne?
Eller bliver det som nu, hvor man vel reelt selv skal oplyse, at man har et
tv/radio/etc?

Søren

---

Max skrev:

>Hej Jarl
>
>> En ikke uvæsentlig pointe .. Nu kommer der noget om et år eller to,
>> der kaldes medielicens på omkring 2.000 kr. om året, hvis man blot
>> har pc og i-net forbindelse.
>
>Det starter 1 januar 2007, altså om 2 måneder, men så glæd dig over
>at du ikke skal betale farve tv-afgift mere.

Folketinget skal lige nå at vedtage det. Det er såvidt jeg ved ikke
engang kommet igennem 1. behandlingen. Så med mindre de vedtager loven
med tilbagevirkende kraft så skal de til at arbejde hurtigt inde på
borgen :)


--
I believe that, as quickly as possible, young cows
ought to be allowed to go across our border

George W. Bush

---

Michael wrote:
>
> Folketinget skal lige nå at vedtage det. Det er såvidt jeg ved ikke
> engang kommet igennem 1. behandlingen. Så med mindre de vedtager loven
> med tilbagevirkende kraft så skal de til at arbejde hurtigt inde på
> borgen :)

Den er så vidt jeg kan se allerede vedtaget: http://www.kum.dk/sw43739.asp.
Endnu engang må man bare ryste på hovedet, når Danmark skulle forestille at
være førende indenfor IT-verdenen og så laver man sådan et selvmål af
dimensioner.
Den dag der dumper et brev ind fra Licenskontoret, så bliver min
internetforbindelse omgående nedgraderet til en 256-kbit. Ikke om jeg på
vilkår vil smide over 2000,- om året efter DR for at få lov at have min
internetforbindelse.

Søren

---

Søren Nielsen skrev:

>Michael wrote:
>>
>> Folketinget skal lige nå at vedtage det. Det er såvidt jeg ved ikke
>> engang kommet igennem 1. behandlingen. Så med mindre de vedtager loven
>> med tilbagevirkende kraft så skal de til at arbejde hurtigt inde på
>> borgen :)
>
>Den er så vidt jeg kan se allerede vedtaget: http://www.kum.dk/sw43739.asp.
>Endnu engang må man bare ryste på hovedet, når Danmark skulle forestille at
>være førende indenfor IT-verdenen og så laver man sådan et selvmål af
>dimensioner.
>Den dag der dumper et brev ind fra Licenskontoret, så bliver min
>internetforbindelse omgående nedgraderet til en 256-kbit. Ikke om jeg på
>vilkår vil smide over 2000,- om året efter DR for at få lov at have min
>internetforbindelse.
>
Tak, så blev jeg så meget klogere :)
Men der står også at de skal udbygge DAB.. De er skøre de politikere
:) *tok tok* (lyden af en finger der banker på siden af hovedet)


--
I believe that, as quickly as possible, young cows
ought to be allowed to go across our border

George W. Bush

---

Søren Nielsen wrote:

> Ikke om jeg på vilkår vil smide over 2000,- om året efter DR for at få lov
> at
> have min internetforbindelse.

Jeg er med og vi er mange

Mvh Jarl

---

Søren Nielsen wrote:
> Michael wrote:
>
>>Folketinget skal lige nå at vedtage det. Det er såvidt jeg ved ikke
>>engang kommet igennem 1. behandlingen. Så med mindre de vedtager loven
>>med tilbagevirkende kraft så skal de til at arbejde hurtigt inde på
>>borgen :)
>
>
> Den er så vidt jeg kan se allerede vedtaget: http://www.kum.dk/sw43739.asp.
> Endnu engang må man bare ryste på hovedet, når Danmark skulle forestille at
> være førende indenfor IT-verdenen og så laver man sådan et selvmål af
> dimensioner.
> Den dag der dumper et brev ind fra Licenskontoret, så bliver min
> internetforbindelse omgående nedgraderet til en 256-kbit. Ikke om jeg på
> vilkår vil smide over 2000,- om året efter DR for at få lov at have min
> internetforbindelse.

Hvoraf læser du at den beskrevne medielicens er knyttet til
internetforbindelsen?
--

Jens F

---

Jens F wrote:
> Hvoraf læser du at den beskrevne medielicens er knyttet til
> internetforbindelsen?

Jeg har ikke tv og betaler derfor kun radio-licens. Jeg bruger ikke
www.dr.dk på hverken den ene eller den anden måde. Fremover skal det koste
mig 2090,- i medielicens at bruge min internetforbindelse. Og fordi jeg har
en oldgammel Nokia 6230, der har mulighed for at gå på nettet. Det er fanme
røveri ved højlys dag!

Søren

---

Søren Nielsen <kampfordeler_gbFJERNDETTE@hotmail.com> wrote:

> Jens F wrote:
> > Hvoraf læser du at den beskrevne medielicens er knyttet til
> > internetforbindelsen?
>
> Jeg har ikke tv og betaler derfor kun radio-licens. Jeg bruger ikke
> www.dr.dk på hverken den ene eller den anden måde. Fremover skal det koste
> mig 2090,- i medielicens at bruge min internetforbindelse. Og fordi jeg har
> en oldgammel Nokia 6230, der har mulighed for at gå på nettet. Det er fanme
> røveri ved højlys dag!

Jeg er ikke uenig. Jeg spørger blot, hvorfra du har oplysningen om, at
en internetforbindelse udløser betaling af medielicens. Jeg fik ikke øje
på det ved læsning af det opgivne link, så jeg er fortsat nysgerrig.
--

Jens F

---

Hej Jens

> Jeg er ikke uenig. Jeg spørger blot, hvorfra du har oplysningen om, at
> en internetforbindelse udløser betaling af medielicens. Jeg fik ikke

Prøv at læse her

http://dr.dk/licens/medielicens.asp

--
Mvh Max

---

Max <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:

> Hej Jens
>
> > Jeg er ikke uenig. Jeg spørger blot, hvorfra du har oplysningen om, at
> > en internetforbindelse udløser betaling af medielicens. Jeg fik ikke
>
> Prøv at læse her
>
> http://dr.dk/licens/medielicens.asp

vi er tilbage i de kommunistiske velmagtsdage

--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965 + MSN: jesper@gylling.net
Skype: jesperhaabergylling

---

Jesper Haaber Gylling wrote:

> Max <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:

>> Hej Jens

>>> Jeg er ikke uenig. Jeg spørger blot, hvorfra du har oplysningen om,
>>> at en internetforbindelse udløser betaling af medielicens. Jeg fik
>>> ikke

>> Prøv at læse her

>> http://dr.dk/licens/medielicens.asp

> vi er tilbage i de kommunistiske velmagtsdage

Udarbejdet af en konservativ kulturminister.

---

Jesper Haaber Gylling wrote:
> vi er tilbage i de kommunistiske velmagtsdage

I dagens Danmark er det så ikke muligt at have noget nyere end en Nokia 3310
og et 56K-modem, med mindre det skal koste 2090,- om året. Ja, jeg kan
virkelig godt se, at vi er et førende IT-land på den her måde...
Det næste bliver nok bil-licens til DSB for ikke at bruge dem, de skaldede
skal betale skaldet-licens for ikke at gå til frisør og en vidues-licens for
at kigge på udstillingsvinduer. Nå, ikke flere gratis gode råd til de højt
produktive inde på Borgen.

Søren

---

Jesper Haaber Gylling skrev:

>Max <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>
>> Hej Jens
>>
>> > Jeg er ikke uenig. Jeg spørger blot, hvorfra du har oplysningen om, at
>> > en internetforbindelse udløser betaling af medielicens. Jeg fik ikke
>>
>> Prøv at læse her
>>
>> http://dr.dk/licens/medielicens.asp
>
>vi er tilbage i de kommunistiske velmagtsdage

"Når jeg ser et rødt flag smælde"
Hvor er "vi" bare glade for den kommunistiske regering og dens
marxistiske støtter i DF.


--
I believe that, as quickly as possible, young cows
ought to be allowed to go across our border

George W. Bush

---

Max <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:

> Hej Jens
>
> > Jeg er ikke uenig. Jeg spørger blot, hvorfra du har oplysningen om, at
> > en internetforbindelse udløser betaling af medielicens. Jeg fik ikke
>
> Prøv at læse her
>
> http://dr.dk/licens/medielicens.asp

Selv en meget omhyggelig læsning bringer ikke min - eller andres -
internetforbindelse ind i sammenhængen.

Jeg har tidligere haft en computer med indbygget tuner, så jeg kunne se
TV-programmer og tekst-TV på den. Mon ikke det er sådanne apparater -
som ikke hidtil har været omfattet af licensen - der sigtes til?

I øvrigt vil det ikke give nogen forandring i de husstande, hvor der i
forvejen betales licens.
--

Jens F

---

Hej Jens

> Selv en meget omhyggelig læsning bringer ikke min - eller andres -
> internetforbindelse ind i sammenhængen.

Klik på HER linken.

Mvh Max

---

Max <max_jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:

> Hej Jens
>
> > Selv en meget omhyggelig læsning bringer ikke min - eller andres -
> > internetforbindelse ind i sammenhængen.
>
> Klik på HER linken.

Det er ikke nok. Vedkommende skal osse klikke på linket til
Kultusministeriet som findes på DRs side og læse det der står der.

---

Jens wrote:
> Selv en meget omhyggelig læsning bringer ikke min - eller andres -
> internetforbindelse ind i sammenhængen.

Det står ellers rimeligt tydeligt. Noget i stil med, at har man "et apparat,
der er i stand til at vise billeder", så skal man betale medielicens.

> Jeg har tidligere haft en computer med indbygget tuner, så jeg kunne
> se TV-programmer og tekst-TV på den. Mon ikke det er sådanne
> apparater - som ikke hidtil har været omfattet af licensen - der
> sigtes til?

Nej, *alle* apparater - uanset TV-kort eller ej. Og uanset om man bruger den
til at se TV på eller ej.

> I øvrigt vil det ikke give nogen forandring i de husstande, hvor der i
> forvejen betales licens.

Korrekt. Men for andre gør det.

Søren

---

Søren Nielsen wrote:

>
> Korrekt. Men for andre gør det.
>
Er det ikke svært at forestille sig familier med computer, men uden tv? Og
indnu sværere at forestille sig, at hvis de virkelig ikke har tv, så ser de
heller aldrig tv på computeren?

Så lad være med at klynke.

Per V.

--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

Per Vadmand wrote:
> Er det ikke svært at forestille sig familier med computer, men uden
> tv? Og indnu sværere at forestille sig, at hvis de virkelig ikke har
> tv, så ser de heller aldrig tv på computeren?

Når kanalerne er valgt fra pga. den ringe kvalitet, hvorfor skulle man så se
dem på nettet i stedet for? Men det er nok svært at forstille dig, som du
selv siger.

> Så lad være med at klynke.

Du konkluderer på noget, du ikke aner en skid om. Så har du vel heller ikke
noget imod at betale 2090,- årligt til mig? For de penge får du ligeså
meget, som jeg gør for medielicensen.

Søren

---

Per Vadmand wrote:
> Søren Nielsen wrote:
>
>> Korrekt. Men for andre gør det.
>>
> Er det ikke svært at forestille sig familier med computer, men uden tv? Og
> indnu sværere at forestille sig, at hvis de virkelig ikke har tv, så ser de
> heller aldrig tv på computeren?

Så svært er det nu heller ikke. Jeg behøver kun se mig i spejlet. Jeg
har en computer, men jeg har intet TV, og jeg ønsker heller ikke et
TV. Jeg gider ikke se det de sender, og jeg ser aldrig TV på
computeren, men dog lejefilm.

I fremtiden vil jeg stadig ikke se TV, men af en eller anden grund
skal jeg nu betale for noget jeg ikke bruger, også selvom at DR og
andre sagtens kunne lave et brugernavn/password beskyttet område så
kun dem der rent faktisk betalte licens kunne se DR's udsendelser.




JonB

---

Jon Bendtsen wrote:
>
> I fremtiden vil jeg stadig ikke se TV, men af en eller anden grund
> skal jeg nu betale for noget jeg ikke bruger, også selvom at DR og
> andre sagtens kunne lave et brugernavn/password beskyttet område så
> kun dem der rent faktisk betalte licens kunne se DR's udsendelser.

Du rammer sømmet lige på hovedet hér. Nettet er fyldt op med andre sider,
hvor det sagtens kan lade sig gøre, at have et brugernavn og et password,
hvis man vil have adgang. Det kan DR åbenbart ikke finde ud af.
Jeg har ikke noget imod at betale for det man bruger, jeg har noget imod at
betale for noget man ikke bruger. Netop derfor har jeg valgt DR fra. Den
halve time (nyheder), hvor DR kunne være interessant for mig, kan jeg
sagtens få dækket på mange andre måder.

Søren

---

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Søren Nielsen wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>> I fremtiden vil jeg stadig ikke se TV, men af en eller anden grund
>> skal jeg nu betale for noget jeg ikke bruger, også selvom at DR og
>> andre sagtens kunne lave et brugernavn/password beskyttet område så
>> kun dem der rent faktisk betalte licens kunne se DR's udsendelser.
>
> Du rammer sømmet lige på hovedet hér. Nettet er fyldt op med andre sider,
> hvor det sagtens kan lade sig gøre, at have et brugernavn og et password,
> hvis man vil have adgang. Det kan DR åbenbart ikke finde ud af.
> Jeg har ikke noget imod at betale for det man bruger, jeg har noget imod at
> betale for noget man ikke bruger. Netop derfor har jeg valgt DR fra. Den
> halve time (nyheder), hvor DR kunne være interessant for mig, kan jeg
> sagtens få dækket på mange andre måder.

Jeg vil ikke gøre mig til dommer over licens eller ej (jeg har ikke
afgjort med mig selv endnu om jeg synes licens er godt eller ej og om
ca. 2000 kr. er for meget). Men jeg synes dog der er noget de fleste i
denne diskussion har overset:
For de penge DR får via licensen (og i det hele taget) er de
forpligtiget til at yde "public service", hvilket iflg DR's egen side er:

.. at DR skal påtage sig en række samfundsmæssige og kulturelle opgaver

.. at DR udelukkende er til for at betjene lytterne, seerne og
netbrugerne i Danmark. Det er den afgørende forskel på DR og alle
landets andre medievirksomheder. Og derfor er det helt afgørende budskab
i DRs idégrundlag: At DR skal arbejde ”i folkets tjeneste”

.. at DR skal sikre, at danskerne får et stort og alsidigt udbud af
kvalitetsudsendelser i radio, tv og på nettet

.. at DR gør en forskel i og med, at der i programmerne altid arbejdes
med udgangspunkt i DRs kerneværdier: Troværdighed, uafhængighed,
alsidighed, mangfoldighed og kvalitet.

Jeg synes helt klart det er en fordel at vi "folket" via DR er
garanteret en nyhedskanal (ment i bredest mulige forstand) der er
uafhængig af kommercielle og politiske interesser.
Det er muligt at man ikke vil bruge denne nyhedskanal, men det er
vigtigt at den er der alligevel (man kunne jo få brug for den, og så
ville det være synd hvis den var væk).
Jeg vil nødigt ende i Amerikanske tilstande hvor en store del af
befolkningen er "informeret" via FOX News. Det er jeg villig til at
betale for (men som sagt ved jeg ikke om 2000 kr. er for meget).

Martin R. Ehmsen
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.3 (Darwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFFU0nWoCiIG96jYfYRAkhAAKCy0Evn0CA63UK/Nsn+OkY0vrUXOACdEtHA
QBKaKJQ3CnLfWGdS3+palBA=
=9rTX
-----END PGP SIGNATURE-----

---

Martin R. Ehmsen wrote:
> For de penge DR får via licensen (og i det hele taget) er de
> forpligtiget til at yde "public service", hvilket iflg DR's egen side
> er:
>
> . at DR skal påtage sig en række samfundsmæssige og kulturelle opgaver
>
> . at DR udelukkende er til for at betjene lytterne, seerne og
> netbrugerne i Danmark. Det er den afgørende forskel på DR og alle
> landets andre medievirksomheder. Og derfor er det helt afgørende
> budskab i DRs idégrundlag: At DR skal arbejde "i folkets tjeneste"
>
> . at DR skal sikre, at danskerne får et stort og alsidigt udbud af
> kvalitetsudsendelser i radio, tv og på nettet
>
> . at DR gør en forskel i og med, at der i programmerne altid arbejdes
> med udgangspunkt i DRs kerneværdier: Troværdighed, uafhængighed,
> alsidighed, mangfoldighed og kvalitet.

Det er alt sammen meget fint, men hvad så når man helt bevidst har valgt det
fra? Netop på grund af, at jeg ikke mener de dækker kvalitetsudsendelser,
alsidighed, mangfoldighed og kvalitet.

> Det er muligt at man ikke vil bruge denne nyhedskanal, men det er
> vigtigt at den er der alligevel (man kunne jo få brug for den, og så
> ville det være synd hvis den var væk).

Ja, men så var det ikke sværere, end at lade dem der ville bruge det betale
for det. Og ikke som det er nu, hvor alle skal betale uanset om man bruger
det eller ej.

> Jeg vil nødigt ende i Amerikanske tilstande hvor en store del af
> befolkningen er "informeret" via FOX News. Det er jeg villig til at
> betale for (men som sagt ved jeg ikke om 2000 kr. er for meget).

Der er ikke nogen der siger, at man ukritisk skal svælge sig i
"informationer". Men der findes et utal af andre seriøse medier, som fint
kan dække det behov.

Søren

---

Søren Nielsen wrote:

>
> Ja, men så var det ikke sværere, end at lade dem der ville bruge det
> betale for det. Og ikke som det er nu, hvor alle skal betale uanset
> om man bruger det eller ej.

Det er vel ikke værre end, at du betaler for hospitaler, selv om du aldrig
er syg.
> Der er ikke nogen der siger, at man ukritisk skal svælge sig i
> "informationer". Men der findes et utal af andre seriøse medier, som
> fint kan dække det behov.
>
Et utal er måske så meget sagt.

Per V.


--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

Jens wrote:
> Jeg er ikke uenig. Jeg spørger blot, hvorfra du har oplysningen om, at
> en internetforbindelse udløser betaling af medielicens. Jeg fik ikke
> øje på det ved læsning af det opgivne link, så jeg er fortsat
> nysgerrig.

Undskyld, så misforstod jeg dit indlæg lidt. Der står lidt her:
http://www.kum.dk/sw43739.asp
"Der indføres en medielicens, og den nuværende radiolicens bevares.
Medielicensen omfatter alle apparater, der er i stand til at modtage
billedprogrammer og -tjenester, herunder computere og visse mobiltelefoner.
Den dækker for husstande alle licenspligtige apparater i den pågældende
husstand og vil blive opkrævet efter det tilmeldingsprincip, som gælder for
den nuværende licensordning."

Og så står det endvidere her også:
http://www.stopcomputerlicens.dk/index.php?flow=3&count=13748
"Det forstår jeg ikke. Skal det koste 2.000 Kr. om året at eje en computer,
der er på internettet?" "Ja, du har forstået det helt korrekt. Det vil
komme til at koste dig 2.000 kr. om året at eje en computer. Pengene skal du
betale til DR, også selv om du ikke på anden måde er i stand til at modtage
hverken TV eller radio."

Og på DR's egen side fremgår det også:
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/05/09/101720.htm
"Til gengæld kan Danmarks Radio fremover opkræve licens fra lyttere og
seere, der bruger deres computer eller for den sags skyld mobiltelefon som
modtager. Med andre ord skal alle der er i besiddelse af apparater der kan
modtage billeder, betale licens. Det drejer sig om ca. 15.000 mennesker, der
bruger PC'en."

Søren

---

Søren Nielsen wrote:
> Jens wrote:
>
>>Jeg er ikke uenig. Jeg spørger blot, hvorfra du har oplysningen om, at
>>en internetforbindelse udløser betaling af medielicens. Jeg fik ikke
>>øje på det ved læsning af det opgivne link, så jeg er fortsat
>>nysgerrig.
>
>
> Undskyld, så misforstod jeg dit indlæg lidt. Der står lidt her:
> http://www.kum.dk/sw43739.asp
> "Der indføres en medielicens, og den nuværende radiolicens bevares.
> Medielicensen omfatter alle apparater, der er i stand til at modtage
> billedprogrammer og -tjenester, herunder computere og visse mobiltelefoner.
> Den dækker for husstande alle licenspligtige apparater i den pågældende
> husstand og vil blive opkrævet efter det tilmeldingsprincip, som gælder for
> den nuværende licensordning."
>
> Og så står det endvidere her også:
> http://www.stopcomputerlicens.dk/index.php?flow=3&count=13748
> "Det forstår jeg ikke. Skal det koste 2.000 Kr. om året at eje en computer,
> der er på internettet?" "Ja, du har forstået det helt korrekt. Det vil
> komme til at koste dig 2.000 kr. om året at eje en computer. Pengene skal du
> betale til DR, også selv om du ikke på anden måde er i stand til at modtage
> hverken TV eller radio."
>
> Og på DR's egen side fremgår det også:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/05/09/101720.htm
> "Til gengæld kan Danmarks Radio fremover opkræve licens fra lyttere og
> seere, der bruger deres computer eller for den sags skyld mobiltelefon som
> modtager. Med andre ord skal alle der er i besiddelse af apparater der kan
> modtage billeder, betale licens. Det drejer sig om ca. 15.000 mennesker, der
> bruger PC'en."

Efter at have set kulturministeriets udlægning på

<http://www.kum.dk/sw43421.asp#516_39353>

kan jeg godt fornemme at jagtsæsonen er begyndt - og alle, der ikke
figurerer på DRs lister over licensbetalere, kan forvente at blive
kigget efter i sømmene
--

Jens F

---

Jens F <spam@finds.dk> wrote:

> Søren Nielsen wrote:
> > Jens wrote:
> >
> >>Jeg er ikke uenig. Jeg spørger blot, hvorfra du har oplysningen om, at
> >>en internetforbindelse udløser betaling af medielicens. Jeg fik ikke
> >>øje på det ved læsning af det opgivne link, så jeg er fortsat
> >>nysgerrig.
> >
> >
> > Undskyld, så misforstod jeg dit indlæg lidt. Der står lidt her:
> > http://www.kum.dk/sw43739.asp
> > "Der indføres en medielicens, og den nuværende radiolicens bevares.
> > Medielicensen omfatter alle apparater, der er i stand til at modtage
> > billedprogrammer og -tjenester, herunder computere og visse mobiltelefoner.
> > Den dækker for husstande alle licenspligtige apparater i den pågældende
> > husstand og vil blive opkrævet efter det tilmeldingsprincip, som gælder for
> > den nuværende licensordning."
> >
> > Og så står det endvidere her også:
> > http://www.stopcomputerlicens.dk/index.php?flow=3&count=13748
> > "Det forstår jeg ikke. Skal det koste 2.000 Kr. om året at eje en computer,
> > der er på internettet?" "Ja, du har forstået det helt korrekt. Det vil
> > komme til at koste dig 2.000 kr. om året at eje en computer. Pengene skal du
> > betale til DR, også selv om du ikke på anden måde er i stand til at modtage
> > hverken TV eller radio."
> >
> > Og på DR's egen side fremgår det også:
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/05/09/101720.htm
> > "Til gengæld kan Danmarks Radio fremover opkræve licens fra lyttere og
> > seere, der bruger deres computer eller for den sags skyld mobiltelefon som
> > modtager. Med andre ord skal alle der er i besiddelse af apparater der kan
> > modtage billeder, betale licens. Det drejer sig om ca. 15.000 mennesker, der
> > bruger PC'en."
>
> Efter at have set kulturministeriets udlægning på
>
> <http://www.kum.dk/sw43421.asp#516_39353>
>
> kan jeg godt fornemme at jagtsæsonen er begyndt - og alle, der ikke
> figurerer på DRs lister over licensbetalere, kan forvente at blive
> kigget efter i sømmene

Stasi har ikke levet forgæves. Føj

--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965 + MSN: jesper@gylling.net
Skype: jesperhaabergylling

---

Jesper Haaber Gylling wrote:

> Stasi har ikke levet forgæves. Føj

Du skal vist lige have sendt din proportionssans til serviceeftersyn.

Per V.

--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:

> Kunne man ikke forestille sig at DR havde udliciteret selve streaming
> delen, konvertering etc., og at man så hjalp dette firma til at vælge
> den rigtige teknik?

Nej, nej - hjælp - så vælger de bare LYNX Media, uha da da

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]