---

Læs mere på :

http://macplanet.dk

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Læs mere på :
>
> http://macplanet.dk

eller på applestore

venlig hilsen

Martin


--
MA @ 55.01.43N/11.50.36E www.ammentorp.org - fjern xyz fra mailadresse
-- and don't forget to boogie

---

Martin Ammentorp <martinx@yzammentorp.org> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Læs mere på :
> >
> > http://macplanet.dk
>
> eller på applestore
>
> venlig hilsen
>
> Martin

Naturligvis :)

Dejligt at Apple nu standardiserer på minimum 1 GB RAM!

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

On 2006-10-24 22:53:09 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) said:

> Dejligt at Apple nu standardiserer på minimum 1 GB RAM!

Men hvor har de fået en 200 GB harddisk fra? Sidst jeg så efter, var de
største da på 160 GB.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> On 2006-10-24 22:53:09 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø)
> said:
>
> > Dejligt at Apple nu standardiserer på minimum 1 GB RAM!
>
> Men hvor har de fået en 200 GB harddisk fra? Sidst jeg så efter, var de
> største da på 160 GB.

Prøv Apple Store. Der kan du få op til 200 GB harddisk.

Det er dog rigtigt at det største du p.t. kan få på EDBpriser er 160 GB.

-- regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk http://macplanet.dk http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > On 2006-10-24 22:53:09 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø)
> > said:
> >
> > > Dejligt at Apple nu standardiserer på minimum 1 GB RAM!
> >
> > Men hvor har de fået en 200 GB harddisk fra? Sidst jeg så efter, var de
> > største da på 160 GB.
>
> Prøv Apple Store. Der kan du få op til 200 GB harddisk.
>
> Det er dog rigtigt at det største du p.t. kan få på EDBpriser er 160 GB.

Det er da komplet ligegyldigt om man så kunne få en 500 GB disk i sin
MacBook. Jeg vil da langt hellere have en hurtig 7200 rpm disk med 8 MB
cache.

Jeg har skrevet det før. MacBook er ikke imponerende hurtig i standard
opsætning - min 1 Ghz 12" PB med 1.25 GB RAM samt en 7200 rpm disk med 8
MB cache er hurtigere.

Hastigheden på harddisken er MEGET væsentlig.

--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965 + MSN: jesper@gylling.net
Skype: jesperhaabergylling

---

On 2006-10-25 09:03:06 +0200, jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) said:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
>> Prøv Apple Store. Der kan du få op til 200 GB harddisk.
>>
>> Det er dog rigtigt at det største du p.t. kan få på EDBpriser er 160 GB.
>
> Det er da komplet ligegyldigt om man så kunne få en 500 GB disk i sin
> MacBook. Jeg vil da langt hellere have en hurtig 7200 rpm disk med 8 MB
> cache.

Jeg undrede mig bare, da jeg aldrig havde set større 2,5" harddiske end
160 GB. Det er rigtigt, at jeg har set i EDBpriser, som jeg regner med
har et nogenlunde repræsentativt udvalg, og det er ikke længe siden,
jeg har inde på Seagates hjemmeside. De har ikke engang en S-ATA
harddisk på 2,5", der er større end 120 GB.

> Jeg har skrevet det før. MacBook er ikke imponerende hurtig i standard
> opsætning - min 1 Ghz 12" PB med 1.25 GB RAM samt en 7200 rpm disk med 8
> MB cache er hurtigere.
>
> Hastigheden på harddisken er MEGET væsentlig.

Varmen, larmen og strømforbruget har det bare med at stige med
omdrejningstallet, så der er trods alt tale om et kompromis, når man
skal vælge harddisk til en bærbar. Kan man i øvrigt bare ukritisk se på
omdrejningstallet, når man vurderer en harddisks ydelse? Der er jo også
andre faktorer, der spiller ind. En test af ydelsen må da sige mere.
Jeg mener da også, at Apple på et tidspunkt gik ned til 4200 rpm fra
5400 rpm på de bærbares harddiske. Apple forklarede så, at de nye
harddiske var lige så hurtige - det var vist noget med, at data var
pakket tættere - som de gamle, mens de brugte mindre strøm og støjede
mindre.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

>
> > Jeg har skrevet det før. MacBook er ikke imponerende hurtig i standard
> > opsætning - min 1 Ghz 12" PB med 1.25 GB RAM samt en 7200 rpm disk med 8
> > MB cache er hurtigere.
> >
> > Hastigheden på harddisken er MEGET væsentlig.
>
> Varmen, larmen og strømforbruget har det bare med at stige med
> omdrejningstallet, så der er trods alt tale om et kompromis, når man
> skal vælge harddisk til en bærbar. Kan man i øvrigt bare ukritisk se på
> omdrejningstallet, når man vurderer en harddisks ydelse? Der er jo også
> andre faktorer, der spiller ind. En test af ydelsen må da sige mere.
> Jeg mener da også, at Apple på et tidspunkt gik ned til 4200 rpm fra
> 5400 rpm på de bærbares harddiske. Apple forklarede så, at de nye
> harddiske var lige så hurtige - det var vist noget med, at data var
> pakket tættere - som de gamle, mens de brugte mindre strøm og støjede
> mindre.

Nu er min Hitachi disk stort set 100% lydløs og varmen og det lidt
større batteriforbrug lever jeg fint med i forhold til den markante
forbedring af hastigheden.

Hastigheden er jo det svage punkt på bærbare.

--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965 + MSN: jesper@gylling.net
Skype: jesperhaabergylling

---

Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
> >
> > > On 2006-10-24 22:53:09 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø)
> > > said:
> > >
> > > > Dejligt at Apple nu standardiserer på minimum 1 GB RAM!
> > >
> > > Men hvor har de fået en 200 GB harddisk fra? Sidst jeg så efter, var de
> > > største da på 160 GB.
> >
> > Prøv Apple Store. Der kan du få op til 200 GB harddisk.
> >
> > Det er dog rigtigt at det største du p.t. kan få på EDBpriser er 160 GB.
>
> Det er da komplet ligegyldigt om man så kunne få en 500 GB disk i sin
> MacBook. Jeg vil da langt hellere have en hurtig 7200 rpm disk med 8 MB
> cache.

Ja - problemet er at denne 7200 rpm disk kun tilbydes i 17" modellen, og
den er kun på 100 GB.

Jeg ved heller ikke hvor meget ydelse du vinder på at have en 7200 rpm
disk i ft. en 5400 rpm.

>
> Jeg har skrevet det før. MacBook er ikke imponerende hurtig i standard
> opsætning - min 1 Ghz 12" PB med 1.25 GB RAM samt en 7200 rpm disk med 8
> MB cache er hurtigere.
>
> Hastigheden på harddisken er MEGET væsentlig.

Jå, når der bootes og swappes. Eller kan jeg ikek se hvor harddiskens
hastighed gør en overbevisende forskel.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:


> >
> > Det er da komplet ligegyldigt om man så kunne få en 500 GB disk i sin
> > MacBook. Jeg vil da langt hellere have en hurtig 7200 rpm disk med 8 MB
> > cache.
>
> Ja - problemet er at denne 7200 rpm disk kun tilbydes i 17" modellen, og
> den er kun på 100 GB.
>
> Jeg ved heller ikke hvor meget ydelse du vinder på at have en 7200 rpm
> disk i ft. en 5400 rpm.

Tja et enkelt regnestykke siger at 7200 rpm disken er 25% hurtigere og
ofte er der 4 gange så stor cache.

>
> >
> > Jeg har skrevet det før. MacBook er ikke imponerende hurtig i standard
> > opsætning - min 1 Ghz 12" PB med 1.25 GB RAM samt en 7200 rpm disk med 8
> > MB cache er hurtigere.
> >
> > Hastigheden på harddisken er MEGET væsentlig.
>
> Jå, når der bootes og swappes. Eller kan jeg ikek se hvor harddiskens
> hastighed gør en overbevisende forskel.

Trust me. Jeg har selv kørt med en 5400 rpm disk og en 7200 rpm disk på
nøjagtig samme Mac - nemlig min egen. Der er markant forskel.

Der er også markant forskel, når man smider en 7200 rpm disk i fx. en
eMac...... så sker der pludselig noget.

--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965 + MSN: jesper@gylling.net
Skype: jesperhaabergylling

---

Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
>
> > >
> > > Det er da komplet ligegyldigt om man så kunne få en 500 GB disk i sin
> > > MacBook. Jeg vil da langt hellere have en hurtig 7200 rpm disk med 8 MB
> > > cache.
> >
> > Ja - problemet er at denne 7200 rpm disk kun tilbydes i 17" modellen, og
> > den er kun på 100 GB.
> >
> > Jeg ved heller ikke hvor meget ydelse du vinder på at have en 7200 rpm
> > disk i ft. en 5400 rpm.
>
> Tja et enkelt regnestykke siger at 7200 rpm disken er 25% hurtigere og
> ofte er der 4 gange så stor cache.

Ja, men nu er total ydelse jo et vejet gennemsnit, hvor diskhastigheden
kun er en ud af mange faktorer. Iøvrigt er cachens størrelse ikke så
vigtig medmindre du bruger visse specialiserede programmer, fx. store
databaser.

>
> >
> > >
> > > Jeg har skrevet det før. MacBook er ikke imponerende hurtig i standard
> > > opsætning - min 1 Ghz 12" PB med 1.25 GB RAM samt en 7200 rpm disk med 8
> > > MB cache er hurtigere.
> > >
> > > Hastigheden på harddisken er MEGET væsentlig.
> >
> > Jå, når der bootes og swappes. Eller kan jeg ikek se hvor harddiskens
> > hastighed gør en overbevisende forskel.
>
> Trust me. Jeg har selv kørt med en 5400 rpm disk og en 7200 rpm disk på
> nøjagtig samme Mac - nemlig min egen. Der er markant forskel.
>
> Der er også markant forskel, når man smider en 7200 rpm disk i fx. en
> eMac...... så sker der pludselig noget.

Hvor præcis ligger forskellen? Og hvor stor mener du den er?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

On 2006-10-25 21:42:19 +0200, jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) said:

> Trust me. Jeg har selv kørt med en 5400 rpm disk og en 7200 rpm disk på
> nøjagtig samme Mac - nemlig min egen. Der er markant forskel.
>
> Der er også markant forskel, når man smider en 7200 rpm disk i fx. en
> eMac...... så sker der pludselig noget.

Hvis man skal se lidt videnskabeligt på det, så er den bedre ydelse
vist multifaktorielt betinget. Det er ikke bare hastigheden, der er
ændret. Der er tale om, at man har tage en ældre harddisk og erstattet
med en moderne, der måske har bedre mekanik og elektronik, større cache
og alt muligt andet. Jeg har lige været inde på Toshibas hjemmeside. De
angiver nøjagtig samme søgetider og latenstid på en 5400 og en 4200 rpm
disk. Det er godt nok ikke 7200 rpm, men det siger da lidt om, at
hastigheden ikke behøver gøre en forskel.
   Jeg spørger blot interesseret, og det er skam et ærligt ment
spørgsmål, om man bare kan gå ud fra, at alle 7200 rpm harddiske er
hurtigere end alle 5400 rpm harddiske. Eller er der i virkeligheden en
pæn overlapning? Der er jo prestige i at sælge 7200 rpm harddiske. Man
kunne jo forestille sig, at en producent satte hastigheden op til 7200
rpm, fordi det ser pænt ud på papiret, for så at spare lidt andre
steder, så ydelsen i virkeligheden ikke er bedre. Det ser man jo alle
andre steder. Billige mountainbike har affjedring både for og bag, men
derfor er det stadig billige og dårlige cykler.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Jeg spørger blot interesseret, og det er skam et ærligt ment
> spørgsmål, om man bare kan gå ud fra, at alle 7200 rpm harddiske er
> hurtigere end alle 5400 rpm harddiske.

Nej. Data tilgåes ofte hurtigst på små plader i en stabel ved 5.400 rpm,
end på _en_ stor disk, ved 7.200 rpm.

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> On 2006-10-25 21:42:19 +0200, jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) said:
>
> > Trust me. Jeg har selv kørt med en 5400 rpm disk og en 7200 rpm disk på
> > nøjagtig samme Mac - nemlig min egen. Der er markant forskel.
> >
> > Der er også markant forskel, når man smider en 7200 rpm disk i fx. en
> > eMac...... så sker der pludselig noget.
>
> Hvis man skal se lidt videnskabeligt på det, så er den bedre ydelse
> vist multifaktorielt betinget. Det er ikke bare hastigheden, der er
> ændret. Der er tale om, at man har tage en ældre harddisk og erstattet
> med en moderne, der måske har bedre mekanik og elektronik, større cache
> og alt muligt andet. Jeg har lige været inde på Toshibas hjemmeside. De
> angiver nøjagtig samme søgetider og latenstid på en 5400 og en 4200 rpm
> disk. Det er godt nok ikke 7200 rpm, men det siger da lidt om, at
> hastigheden ikke behøver gøre en forskel.
> Jeg spørger blot interesseret, og det er skam et ærligt ment
> spørgsmål, om man bare kan gå ud fra, at alle 7200 rpm harddiske er
> hurtigere end alle 5400 rpm harddiske. Eller er der i virkeligheden en
> pæn overlapning? Der er jo prestige i at sælge 7200 rpm harddiske. Man
> kunne jo forestille sig, at en producent satte hastigheden op til 7200
> rpm, fordi det ser pænt ud på papiret, for så at spare lidt andre
> steder, så ydelsen i virkeligheden ikke er bedre. Det ser man jo alle
> andre steder. Billige mountainbike har affjedring både for og bag, men
> derfor er det stadig billige og dårlige cykler.

Skal vi ikke bare kaste et blik på dette:

http://www.mediamac.dk/index.php/forum/show/tid=76017

--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965 + MSN: jesper@gylling.net
Skype: jesperhaabergylling

---

Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:
> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> > On 2006-10-25 21:42:19 +0200, jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) said:
> >
> > > Trust me. Jeg har selv kørt med en 5400 rpm disk og en 7200 rpm disk på
> > > nøjagtig samme Mac - nemlig min egen. Der er markant forskel.
> > >
> > > Der er også markant forskel, når man smider en 7200 rpm disk i fx. en
> > > eMac...... så sker der pludselig noget.
> >
> > Hvis man skal se lidt videnskabeligt på det, så er den bedre ydelse
> > vist multifaktorielt betinget. Det er ikke bare hastigheden, der er
> > ændret. Der er tale om, at man har tage en ældre harddisk og erstattet
> > med en moderne, der måske har bedre mekanik og elektronik, større cache
> > og alt muligt andet. Jeg har lige været inde på Toshibas hjemmeside. De
> > angiver nøjagtig samme søgetider og latenstid på en 5400 og en 4200 rpm
> > disk. Det er godt nok ikke 7200 rpm, men det siger da lidt om, at
> > hastigheden ikke behøver gøre en forskel.
> > Jeg spørger blot interesseret, og det er skam et ærligt ment
> > spørgsmål, om man bare kan gå ud fra, at alle 7200 rpm harddiske er
> > hurtigere end alle 5400 rpm harddiske. Eller er der i virkeligheden en
> > pæn overlapning? Der er jo prestige i at sælge 7200 rpm harddiske. Man
> > kunne jo forestille sig, at en producent satte hastigheden op til 7200
> > rpm, fordi det ser pænt ud på papiret, for så at spare lidt andre
> > steder, så ydelsen i virkeligheden ikke er bedre. Det ser man jo alle
> > andre steder. Billige mountainbike har affjedring både for og bag, men
> > derfor er det stadig billige og dårlige cykler.

> Skal vi ikke bare kaste et blik på dette:

> http://www.mediamac.dk/index.php/forum/show/tid=76017

RPM er ikke alt Jesper. Firmware, læsehoveder, densitet, cache og
diskens controlere (jeg referer ikke til hostadapteren) har lige så
stor betydning.
Du kan sagtens finde 5400rpm diske der løber i cirkler om 7200rpm
eller 10000rpm diske. Jeg har eks en bunke stinkende langsomme
10000rpm diske i en sun box - tilgængæld larmer de som en nilfisk.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:
> > Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > > On 2006-10-25 21:42:19 +0200, jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) s
aid:
> > >
> > > > Trust me. Jeg har selv kørt med en 5400 rpm disk og en 7200 rpm disk på
> > > > nøjagtig samme Mac - nemlig min egen. Der er markant forskel.
> > > >
> > > > Der er også markant forskel, når man smider en 7200 rpm disk i fx. en
> > > > eMac...... så sker der pludselig noget.
> > >
> > > Hvis man skal se lidt videnskabeligt på det, så er den bedre ydelse
> > > vist multifaktorielt betinget. Det er ikke bare hastigheden, der er
> > > ændret. Der er tale om, at man har tage en ældre harddisk og erstattet
> > > med en moderne, der måske har bedre mekanik og elektronik, større cache
> > > og alt muligt andet. Jeg har lige været inde på Toshibas hjemmeside. De
> > > angiver nøjagtig samme søgetider og latenstid på en 5400 og en 4200 rpm
> > > disk. Det er godt nok ikke 7200 rpm, men det siger da lidt om, at
> > > hastigheden ikke behøver gøre en forskel.
> > > Jeg spørger blot interesseret, og det er skam et ærligt ment
> > > spørgsmål, om man bare kan gå ud fra, at alle 7200 rpm harddiske er
> > > hurtigere end alle 5400 rpm harddiske. Eller er der i virkeligheden en
> > > pæn overlapning? Der er jo prestige i at sælge 7200 rpm harddiske. Man
> > > kunne jo forestille sig, at en producent satte hastigheden op til 7200
> > > rpm, fordi det ser pænt ud på papiret, for så at spare lidt andre
> > > steder, så ydelsen i virkeligheden ikke er bedre. Det ser man jo alle
> > > andre steder. Billige mountainbike har affjedring både for og bag, men
> > > derfor er det stadig billige og dårlige cykler.
>
> > Skal vi ikke bare kaste et blik på dette:
>
> > http://www.mediamac.dk/index.php/forum/show/tid=76017
>
> RPM er ikke alt Jesper. Firmware, læsehoveder, densitet, cache og
> diskens controlere (jeg referer ikke til hostadapteren) har lige så
> stor betydning.
> Du kan sagtens finde 5400rpm diske der løber i cirkler om 7200rpm
> eller 10000rpm diske. Jeg har eks en bunke stinkende langsomme
> 10000rpm diske i en sun box - tilgængæld larmer de som en nilfisk.

Det ved jeg udemærket godt, men jeg har endnu ikke stødt på en gammel
sur Mac med originaldiske i, som ikke har haft glæde af at smide en ny
7200 rpm disk i.

Jeg har lige lavet en eMac og den endte med at være markant hurtigere og
larmede mindre. Alt i alt en effektiv tuning til 500,-


--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965 + MSN: jesper@gylling.net
Skype: jesperhaabergylling

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>>
>>> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>>>
>>>> On 2006-10-24 22:53:09 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø)
>>>> said:
>>>>
>>>>> Dejligt at Apple nu standardiserer på minimum 1 GB RAM!
>>>> Men hvor har de fået en 200 GB harddisk fra? Sidst jeg så efter, var de
>>>> største da på 160 GB.
>>> Prøv Apple Store. Der kan du få op til 200 GB harddisk.
>>>
>>> Det er dog rigtigt at det største du p.t. kan få på EDBpriser er 160 GB.
>> Det er da komplet ligegyldigt om man så kunne få en 500 GB disk i sin
>> MacBook. Jeg vil da langt hellere have en hurtig 7200 rpm disk med 8 MB
>> cache.
>
> Ja - problemet er at denne 7200 rpm disk kun tilbydes i 17" modellen, og
> den er kun på 100 GB.

ja, og seagate har en 160GB 7200 disk på deres hjemmeside.

---

On 2006-10-25 21:52:33 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com> said:

> ja, og seagate har en 160GB 7200 disk på deres hjemmeside.

Det kan jeg altså ikke finde. Deres Momentus 7200 serie går kun op til
100 GB. Deres største 2,5" HD, som er på 160 GB, er en momentus 5400.
Og den kan jeg ikke engang finde som S-ATA, som en MacBook (Pro) skal
have. Navnet angiver omdrejningstallet
   Jeg har også været forvirret af Seagates hjemmeside. Der står flot, at
deres Momentus-serie fås i hastigheder på 5400 og 7200 rpm, at den fås
op til 160 GB, og at der fås både ATA- og S-ATA-udgaver. Problemet er
bare, at disse data ikke bare kan kombineres. En 7200 rpm HD fås
således kun i 100 GB udgave. Jeg kan godt se, at Seagates "Product
Overview" angiver det, som om der findes 160 GB Harddiske på 7200 rpm.
Jeg kan bare ikke finde nogen noget sted.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster wrote:
> On 2006-10-25 21:52:33 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com> said:
>
>> ja, og seagate har en 160GB 7200 disk på deres hjemmeside.
>
> Det kan jeg altså ikke finde. Deres Momentus 7200 serie går kun op til
> 100 GB. Deres største 2,5" HD, som er på 160 GB, er en momentus 5400. Og
> den kan jeg ikke engang finde som S-ATA, som en MacBook (Pro) skal have.
> Navnet angiver omdrejningstallet
> Jeg har også været forvirret af Seagates hjemmeside. Der står flot,
> at deres Momentus-serie fås i hastigheder på 5400 og 7200 rpm, at den
> fås op til 160 GB, og at der fås både ATA- og S-ATA-udgaver. Problemet
> er bare, at disse data ikke bare kan kombineres. En 7200 rpm HD fås
> således kun i 100 GB udgave. Jeg kan godt se, at Seagates "Product
> Overview" angiver det, som om der findes 160 GB Harddiske på 7200 rpm.
> Jeg kan bare ikke finde nogen noget sted.

jeg fandt en PDF med specs hvori der var et skema med hastigheder på
7200, og disk størrelser på 80, 100, 120, 160. Der stod ikke noget med
hastigheder på 5400



JonB

---

On 2006-10-26 10:32:59 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com> said:

> jeg fandt en PDF med specs hvori der var et skema med hastigheder på
> 7200, og disk størrelser på 80, 100, 120, 160. Der stod ikke noget med
> hastigheder på 5400

Men er det så 2,5" harddiske? De hedder jo Momentus. Flere steder står
størrelserne noget uklart angivet hos Seagate. Ser man på flg. side:

<http://www.seagate.com/products/notebook/momentus.html>

står der dog helt tydeligt:
   "Seagate Momentus 7200 hard drives deliver maximum productivity with
7200 RPM to support the richest of multimedia applications. 100GB and
80GB capacities."
   "Seagate Momentus 5400 hard drives provide more performance than
4200-RPM drives, but low power consumption, enabling users to work
longer. Perpendicular recording technology allows you to get up to
160GB capacity."
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster wrote:
> On 2006-10-26 10:32:59 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com> said:
>
>> jeg fandt en PDF med specs hvori der var et skema med hastigheder på
>> 7200, og disk størrelser på 80, 100, 120, 160. Der stod ikke noget med
>> hastigheder på 5400
>
> Men er det så 2,5" harddiske? De hedder jo Momentus. Flere steder står
> størrelserne noget uklart angivet hos Seagate. Ser man på flg. side:
>
> <http://www.seagate.com/products/notebook/momentus.html>
>
> står der dog helt tydeligt:
> "Seagate Momentus 7200 hard drives deliver maximum productivity with
> 7200 RPM to support the richest of multimedia applications. 100GB and
> 80GB capacities."
> "Seagate Momentus 5400 hard drives provide more performance than
> 4200-RPM drives, but low power consumption, enabling users to work
> longer. Perpendicular recording technology allows you to get up to 160GB
> capacity."

I den PDF jeg fandt står der stadig at de handler om 2,5 diske, og der
er stadig ingen 5400 rpm i hastighed, men 160GB i størrelse

linket er endda på din egen side

Product Overview 7200.2

http://www.seagate.com/docs/pdf/marketing/po_momentus_7200_2.pdf

---

On 2006-10-27 12:18:54 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com> said:

> I den PDF jeg fandt står der stadig at de handler om 2,5 diske, og der
> er stadig ingen 5400 rpm i hastighed, men 160GB i størrelse
>
> linket er endda på din egen side
>
> Product Overview 7200.2
>
> http://www.seagate.com/docs/pdf/marketing/po_momentus_7200_2.pdf

Der er et tilsvarende dokument om 5400 rpm harddiske:

<http://www.seagate.com/docs/pdf/marketing/po_momentus_5400_fde.pdf>

På begge sider går de op til 160 GB. 7200 rpm er med S-ATA og 5400 rpm
fås både med ATA og S-ATA. Igen iflg. de to foldere. Problemet er bare,
at andre steder på Seagates hjemmeside står, at 7200 rpm 2,5" harddiske
kun fås op til 100 GB. Jeg kan heller ikke nogen større til salg nogen
steder. Det samme gælder 160 GB harddiske til S-ATA og dermed til
MacBook (Pro). Jeg kan kun finde Seagate Momentus 5400 160 GB til salg
i ATA (Ultra-ATA/100) -version.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster wrote:
> On 2006-10-27 12:18:54 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com> said:
>
>> I den PDF jeg fandt står der stadig at de handler om 2,5 diske, og der
>> er stadig ingen 5400 rpm i hastighed, men 160GB i størrelse
>>
>> linket er endda på din egen side
>>
>> Product Overview 7200.2
>>
>> http://www.seagate.com/docs/pdf/marketing/po_momentus_7200_2.pdf
>
> Der er et tilsvarende dokument om 5400 rpm harddiske:
>
> <http://www.seagate.com/docs/pdf/marketing/po_momentus_5400_fde.pdf>
>
> På begge sider går de op til 160 GB. 7200 rpm er med S-ATA og 5400 rpm
> fås både med ATA og S-ATA. Igen iflg. de to foldere. Problemet er bare,
> at andre steder på Seagates hjemmeside står, at 7200 rpm 2,5" harddiske
> kun fås op til 100 GB. Jeg kan heller ikke nogen større til salg nogen
> steder. Det samme gælder 160 GB harddiske til S-ATA og dermed til
> MacBook (Pro). Jeg kan kun finde Seagate Momentus 5400 160 GB til salg i
> ATA (Ultra-ATA/100) -version.

okay, så er der nok ikke nogen 160GB 7200 version.
Så skal jeg bare vælge om jeg kan klare mig med 100GB eller om jeg
skal stile efter 160 eller 200GB


JonB

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Det er dog rigtigt at det største du p.t. kan få på EDBpriser er 160 GB.

Ja man kan bestille en 160 GB SATA disk, men den har været i restordre i
over en måned, så gad vide hvornår den reelt dukker op.

--
Med venlig hilsen
Johnny Louis

---

On 2006-10-25 00:52:58 +0200, Henrik Münster <henrik@muenster.dk> said:

> Men hvor har de fået en 200 GB harddisk fra? Sidst jeg så efter, var de
> største da på 160 GB.

toshiba givetvis

http://sdd.toshiba.com/main.aspx?Path=818200000007000000010000659800001516/818200000aff000000010000659c000026ad/818200000192000000010000659c0000279f/818200000d07000000010000659c00002ea4

nugurt

---

On 2006-10-25 22:09:16 +0200, nugurt <nugurt@hotmail.com> said:

> On 2006-10-25 00:52:58 +0200, Henrik Münster <henrik@muenster.dk> said:
>
>> Men hvor har de fået en 200 GB harddisk fra? Sidst jeg så efter, var de
>> største da på 160 GB.
>
> toshiba givetvis
>
> http://sdd.toshiba.com/main.aspx?Path=818200000007000000010000659800001516/818200000aff000000010000659c000026ad/818200000192000000010000659c0000279f/818200000d07000000010000659c00002ea4

Det
>
er muligt. Men er det et S-ATA-drev? Jeg kan ikke finde den betegnelse
hos Toshiba. Det er kun på 4200 rpm, men sjovt nok er det nøjagtig lige
så hurtigt som deres 120 GB HD på 5400 rpm.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

On 2006-10-25 23:33:30 +0200, Henrik Münster <henrik@muenster.dk> said:

> On 2006-10-25 22:09:16 +0200, nugurt <nugurt@hotmail.com> said:
>
>> On 2006-10-25 00:52:58 +0200, Henrik Münster <henrik@muenster.dk> said:
>>
>>> Men hvor har de fået en 200 GB harddisk fra? Sidst jeg så efter, var de
>>> største da på 160 GB.
>>
>> toshiba givetvis
>>
>> http://sdd.toshiba.com/main.aspx?Path=818200000007000000010000659800001516/818200000aff000000010000659c000026ad/818200000192000000010000659c0000279f/818200000d07000000010000659c00002ea4

Det

er
>>
> muligt. Men er det et S-ATA-drev? Jeg kan ikke finde den betegnelse hos
> Toshiba. Det er kun på 4200 rpm, men sjovt nok er det nøjagtig lige så
> hurtigt som deres 120 GB HD på 5400 rpm.

Der står "The MK2035GSS incorporates the Serial ATA (SATA) II
interface" - 4200 RPM er det samme som Apple tilbyder på deres modeller.

nugurt

---

On 2006-10-26 22:18:07 +0200, nugurt <nugurt@hotmail.com> said:

> On 2006-10-25 23:33:30 +0200, Henrik Münster <henrik@muenster.dk> said:
>
>> Men er det et S-ATA-drev? Jeg kan ikke finde den betegnelse hos
>> Toshiba. Det er kun på 4200 rpm, men sjovt nok er det nøjagtig lige så
>> hurtigt som deres 120 GB HD på 5400 rpm.
>
> Der står "The MK2035GSS incorporates the Serial ATA (SATA) II
> interface" - 4200 RPM er det samme som Apple tilbyder på deres modeller.

Tak. Toshibas hjemmeside er lidt dum. Man får en liste over harddiske
med deres lidt uforståelige modelnumre. Så skal man klikke sig ind på
hver enkelt for at finde ud af, hvilken slags harddisk det er. Jeg må
indrømme, at jeg løb sur i det efter nogle få stykker.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) writes:

>> Hastigheden på harddisken er MEGET væsentlig.
>
> Jå, når der bootes og swappes. Eller kan jeg ikek se hvor harddiskens
> hastighed gør en overbevisende forskel.

Mac OS X er meget glad for virtuel hukommelse. Jeg ved det ikke, men
jeg har på fornemmelsen at systemet forsøger at holde swapfilerne
opdateret med hukommelsen hele tiden, så systemet kan gå i
søvntilstand og vågne op igen på mindre end en håndfuld sekunder.

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH