---

Jeg stillede et spørgsmål tidligere, ang. nyt grafikkort.
Det var der ingen respons på, så jeg prøver at omformulere
det.
Når man har en fladskærm som ikke har højere opløsning
end 1280*1024 (Samsung 960bf), er det så overkill at købe
et 512MB kort i.s.f. et 256MB ? Jeg har et Radeon X1900XT
i tankerne.
Skal bruges til spil (Flightsim) og billed- og videoredigering.

Mvh, Kim

---

"Kim S" <JohnDoe@Falskmail.dk> skrev i en meddelelse
news:452ceda4$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg stillede et spørgsmål tidligere, ang. nyt grafikkort.
> Det var der ingen respons på, så jeg prøver at omformulere
> det.
> Når man har en fladskærm som ikke har højere opløsning
> end 1280*1024 (Samsung 960bf), er det så overkill at købe
> et 512MB kort i.s.f. et 256MB ? Jeg har et Radeon X1900XT
> i tankerne.
> Skal bruges til spil (Flightsim) og billed- og videoredigering.

Hej Kim.

Jeg har selv et X1900XT kort. Min skærm er en Samsung 931BF.
Det virker sgu super, og det er ikke overkill, der er jo ikke stor forskel
på pris alligevel.

Mvh. Vega.

---

"Vega" <vega84@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452cf2e1$0$20331$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Skal bruges til spil (Flightsim) og billed- og videoredigering.
>
> Jeg har selv et X1900XT kort. Min skærm er en Samsung 931BF.
> Det virker sgu super, og det er ikke overkill, der er jo ikke stor forskel
> på pris alligevel.
>
Jeps... Vi er enige om, at et X1900XT rykker.
Men jeg mente et X1900XT med 256Mb vs. et X1900XT med 512Mb.
Jeg mener, at det er formentlig kun ved højere opløsninger den større
RAM-mængde kommer til sin ret ? Der er trods alt omkring 500,- at spare.

Mvh, Kim

---

On Wed, 11 Oct 2006 15:58:46 +0200, "Kim S" <JohnDoe@Falskmail.dk>
wrote:

>Jeps... Vi er enige om, at et X1900XT rykker.
>Men jeg mente et X1900XT med 256Mb vs. et X1900XT med 512Mb.
>Jeg mener, at det er formentlig kun ved højere opløsninger den større
>RAM-mængde kommer til sin ret ? Der er trods alt omkring 500,- at spare.

Nu har mængden af RAM på grafikkortet med mere at gøre end bare
opløsningen. Grafisk tunge spil lagrer typisk meget af den gafik der
skal bruges i kortet's RAM hvor det er hurtigere at få fat på end hvis
det først skulle hentes fra harddisken.
Så mere RAM kan sagtens gøre end forskel i ydelsen, uanset hvilken
opløsning man så kører sine spil i.

mvh Mads

---

"Mads" <Mads@nospam.nothanks.com> skrev i en meddelelse
news:o3cqi2d19p4q6veocc4g2a0m1q5dsp3i3g@4ax.com...
>
> Nu har mængden af RAM på grafikkortet med mere at gøre end bare
> opløsningen. Grafisk tunge spil lagrer typisk meget af den gafik der
> skal bruges i kortet's RAM hvor det er hurtigere at få fat på end hvis
> det først skulle hentes fra harddisken.
> Så mere RAM kan sagtens gøre end forskel i ydelsen, uanset hvilken
> opløsning man så kører sine spil i.
>
Enig. Derfor skal du osse bruge mere RAM, jo højere opløsning du benytter.
1280*1024 i dagens Danmark en relativ lav opløsning, og derfor er det
ikke sikkert, man kan udnytte den mere RAM. Når man ser grafikkort testet,
er det ofte i 1600*1200 og højere opløsninger.

Mvh, Kim

---

Kim S skrev:

> Enig. Derfor skal du osse bruge mere RAM, jo højere opløsning du
> benytter.

Det er peanuts, 1280*1024*4/1024/1024= 5MB til framebuffer(xxrrggbb)
1600x1200*4/1024/1024 = 7.1 MB

Så kan det være der skal bruges 2 eller 3 buffere, så snakker vi 15 MB vs
21,3 MB.
Det er med andre ord tåbeligt at diskutere om man vil have 512 eller 256
baseret på hvilken opløsning man vil køre.
Textures til 3dmapping er det som rammen bruges til i praksis.


>1280*1024 i dagens Danmark en relativ lav opløsning, og
> derfor er det ikke sikkert, man kan udnytte den mere RAM. Når man ser
> grafikkort testet, er det ofte i 1600*1200 og højere opløsninger.

Det er for at teste gpu'en og minimere andre faktorer som spiller ind ved
lavere opløsning. Nogle ting i et 3d billede/spil tager lige lang tid at
beregne uanset om man kører det i 1*1 pixel eller i 1600x1200, derfor hæver
man opløsningen så gpu'en får en forholdsvis større andel af arbejdet og
dermed bedre grundlag for sammenligning.

--
It's what happens when Alex Trebek has a picture of a giraffe
in his ass during an earthquake ! [The Tourettes guy]

---

"Sune Storgaard" <nospam@strueradsl.invaliDK> skrev i en meddelelse
news:452d635a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Så kan det være der skal bruges 2 eller 3 buffere, så snakker vi 15 MB vs
> 21,3 MB.
> Det er med andre ord tåbeligt at diskutere om man vil have 512 eller 256
> baseret på hvilken opløsning man vil køre.
> Textures til 3dmapping er det som rammen bruges til i praksis.
>
> Det er for at teste gpu'en og minimere andre faktorer som spiller ind ved
> lavere opløsning. Nogle ting i et 3d billede/spil tager lige lang tid at
> beregne uanset om man kører det i 1*1 pixel eller i 1600x1200, derfor
> hæver man opløsningen så gpu'en får en forholdsvis større andel af
> arbejdet og dermed bedre grundlag for sammenligning.
>
Well... Fandt et par tests af ens grafikkort, bortset fra RAM-mænge:

http://www.pureoverclock.com/review.php?id=33&page=5
http://www.tweaktown.com/reviews/799/gecube_x800xl_512mb_graphics_card_256mb_vs_512mb/index.html
http://www.3dcenter.org/artikel/geforce_7900/index14.php

Forskellen er næsten ikke til at få øje på, så jeg "nøjes" med et 256Mb
kort.

Mvh, Kim