|
|
 | Kan brint brænde
Fra : John V. |
Dato : 22-09-06 21:27 |
|
Kan brint brænde uden ilt, f.eks. ved en gnist eller lignende?
| |
 Thorbjørn Ravn Ander~ (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 22-09-06 22:13 |
|
"John V." <nyhedsgrupper.sparm@loveletters.dk> writes:
> Kan brint brænde uden ilt, f.eks. ved en gnist eller lignende?
En forbrænding kræver ilt.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Bertel Lund Hansen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-09-06 22:56 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
>> Kan brint brænde uden ilt, f.eks. ved en gnist eller lignende?
> En forbrænding kræver ilt.
.... eller klor eller måske noget tredje. Brint kan brænde i ren
klor.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
 Thorbjørn Ravn Ander~ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 23-09-06 05:10 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:
> > En forbrænding kræver ilt.
>
> ... eller klor eller måske noget tredje. Brint kan brænde i ren
> klor.
Er det så en forbrænding?
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Bertel Lund Hansen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-09-06 08:39 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
>> ... eller klor eller måske noget tredje. Brint kan brænde i ren
>> klor.
> Er det så en forbrænding?
Jeg ved ikke på hvilket niveau du spørger (eller hvordan en
forbrænding er defineret). Da alle eleverne kunne se en lille
flamme inden i kolben, var ingen af os i tvivl om at det var en
forbrænding.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Peter Wing Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Wing Larsen |
Dato : 23-09-06 10:53 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in message
news:4514e482$0$4170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
>
>>> ... eller klor eller måske noget tredje. Brint kan brænde i ren
>>> klor.
>
>> Er det så en forbrænding?
>
> Jeg ved ikke på hvilket niveau du spørger (eller hvordan en
> forbrænding er defineret). Da alle eleverne kunne se en lille
> flamme inden i kolben, var ingen af os i tvivl om at det var en
> forbrænding.
Men du underviste vel også kun på folkeskoleniveau...
| |
Preben Riis Sørensen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 23-09-06 11:00 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4514e482$0$4170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
>
> >> ... eller klor eller måske noget tredje. Brint kan brænde i ren
> >> klor.
>
> > Er det så en forbrænding?
>
> Jeg ved ikke på hvilket niveau du spørger (eller hvordan en
> forbrænding er defineret). Da alle eleverne kunne se en lille
> flamme inden i kolben, var ingen af os i tvivl om at det var en
> forbrænding.
Definitionen på den dagligdags andvendelse af ordet forbrænding, går vel på
at der er flammer/gløder og at det sker 'i luft'=ilt. Resten er
oxidationsprocesser, og end ikke her slipper ordet Ilt sit tag.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Jens Harming (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Harming |
Dato : 22-09-06 22:14 |
|
Hej
En blanding af brint og klor (som gas) er særdeles brandbar ... nærmest
eksplosiv .... har set det som forsøg dengang sikkerhedsregler ikke var
opfundet. Lyspåvirkningen fra en blitzpære fik gasserne i et glas til at
eksplodere. Effekten var på linie med knaldgas men det er kun et gæt.
Hilsen
Jens
"John V." <nyhedsgrupper.sparm@loveletters.dk> skrev i en meddelelse
news:45144708$0$821$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Kan brint brænde uden ilt, f.eks. ved en gnist eller lignende?
>
>
| |
Bertel Lund Hansen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-09-06 23:00 |
|
Jens Harming skrev:
> En blanding af brint og klor (som gas) er særdeles brandbar ... nærmest
> eksplosiv .... har set det som forsøg dengang sikkerhedsregler ikke var
> opfundet. Lyspåvirkningen fra en blitzpære fik gasserne i et glas til at
> eksplodere. Effekten var på linie med knaldgas men det er kun et gæt.
Jeg har prøvet knaldgas, men ikke med klor. Derimod har jeg haft
brint strømmende ud af et glasrør til at brænde i en kolbe med
ren klor.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-09-06 22:59 |
|
John V. skrev:
> Kan brint brænde uden ilt, f.eks. ved en gnist eller lignende?
Hvis der ikke er et stof til stede som brinten kan forenes kemisk
med, kan det ikke brænde. Hvis man har et rum der indeholder ren
brint og laver en elektrisk gnist derinde, vil der ikke ske noget
som helst.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jason Who (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jason Who |
Dato : 23-09-06 07:21 |
|
> Hvis der ikke er et stof til stede som brinten kan forenes kemisk
> med, kan det ikke brænde. Hvis man har et rum der indeholder ren
> brint og laver en elektrisk gnist derinde, vil der ikke ske noget
> som helst.
Frie brintatomer danner jo molekyler med andre frie brintatomer til H_2, så
hvad vil egentlig ske, rent energimæssigt, hvis man kunne have en mængde
frit brintatomer i en beholder og derefter i et nu lade naturen gå sin gang,
så brinten fik lov at danne brintmolekylerne? Man må vel antage at siden H+H
søger at blive H_2, og forbliver H_2, så er H_2 en lavere energitilstand.
Dermed må der vel frigøres energi ved sådan en reaktion?
| |
Bertel Lund Hansen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-09-06 08:42 |
|
Jason Who skrev:
> Frie brintatomer danner jo molekyler med andre frie brintatomer til H_2, så
> hvad vil egentlig ske, rent energimæssigt, hvis man kunne have en mængde
> frit brintatomer i en beholder og derefter i et nu lade naturen gå sin gang
Hvad der vil ske hvis man momentant ophæver naturlovene og lidt
efter lader dem virke igen, er svært at spå om. Men to
brintatomer frigiver energi når de danner et molekyle. En
koncentreret mængde energi der frigives pludseligt, udløser en
eksplosion.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jason Who (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jason Who |
Dato : 23-09-06 09:55 |
|
> Hvad der vil ske hvis man momentant ophæver naturlovene og lidt
> efter lader dem virke igen, er svært at spå om.
Så lad værre. Der er mig bekendt ingen naturlov der siger at man ikke
teoretisk kan fastholde brintatomerne adskildt. Jeg antydede vist ikke at
det var let at udføre i praksis.
Pointen var vel egentlig at hvis man definerer en forbrænding som atomer der
bindes til lavere energitilstand og frigiver energi, så ville brint kunne
"brænde" med brint.
| |
Jonas Kofod (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 23-09-06 10:16 |
|
Jason Who wrote:
> Pointen var vel egentlig at hvis man definerer en forbrænding som atomer der
> bindes til lavere energitilstand og frigiver energi, så ville brint kunne
> "brænde" med brint.
Men sådan definerer man det ikke. Mange reaktioner frigiver energi uden
der er tale om forbrænding.
| |
Bertel Lund Hansen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-09-06 11:28 |
|
Jason Who skrev:
> Så lad værre. Der er mig bekendt ingen naturlov der siger at man ikke
> teoretisk kan fastholde brintatomerne adskildt.
Teoretisk kan man tænke sig hvad som helst hvis man ikke hægter
teorien op på de fysiske/kemiske love. Det kan ikke lade sig gøre
at forhindre to brintatomer i at danne et molekyle hvis de er i
nærheden af hinanden uden at involvere så enorme kræfter at den
frigivne energi fra molekylet bliver latterligt uinteressant. Og
det kan ikke gøres i stor målestok.
Jeg ved faktisk slet ikke om det kan gøres, men er bare åben for
den mulighed at f.eks. et enormt magnetfelt kan overstyre de
molekylære kræfter.
> Pointen var vel egentlig at hvis man definerer en forbrænding som atomer der
> bindes til lavere energitilstand og frigiver energi, så ville brint kunne
> "brænde" med brint.
Det spørgsmål kan man jo bare drøfte ud fra to atomer der forener
sig under ganske normale forhold.
Du får ikke mig til at definere en vilkårlig eksoterm
molkyledannelse som en forbrænding.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Peter Wing Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Wing Larsen |
Dato : 23-09-06 11:36 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in message
news:45150c14$0$4152$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Du får ikke mig til at definere en vilkårlig eksoterm
> molkyledannelse som en forbrænding.
Så er det jo godt, at det ikke er dig, der skal definere noget.
| |
Bertel Lund Hansen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-09-06 12:20 |
|
Peter Wing Larsen skrev:
>> Du får ikke mig til at definere en vilkårlig eksoterm
>> molkyledannelse som en forbrænding.
> Så er det jo godt, at det ikke er dig, der skal definere noget.
Deraf slutter jeg at du definerer en vilkårlig eksoterm
molkyledannelse som en forbrænding. Mon det er praktisk?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jason Who (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jason Who |
Dato : 23-09-06 12:38 |
|
> Deraf slutter jeg at du definerer en vilkårlig eksoterm
> molkyledannelse som en forbrænding. Mon det er praktisk?
Du kalder en reaktion mellem brint og klor for en forbrænding. Hvordan
definerer du da en forbrænding?
| |
Hans-Peter Engelund ~ (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Hans-Peter Engelund ~ |
Dato : 25-09-06 21:13 |
|
Hej
> Så lad værre. Der er mig bekendt ingen naturlov der siger at man ikke
> teoretisk kan fastholde brintatomerne adskildt. Jeg antydede vist ikke at
> det var let at udføre i praksis.
>
Det er skam ganske 'let'. Det sker i nogen grad i alle udladnings kamre.
Her er et par biller(roedt lys fra Balmer H_alpha) fra mine
eksperimenter. Der benyttes microboelger, og dissociation fraction'en er
taet paa 100%. Atomisk brint rekombinerer typisk, naar det rammer en
passende overflade.
/Peter
| |
Hans-Peter Engelund ~ (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Hans-Peter Engelund ~ |
Dato : 25-09-06 21:14 |
| | |
Hans-Peter Engelund ~ (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Hans-Peter Engelund ~ |
Dato : 25-09-06 21:06 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jason Who skrev:
>
>
>>Frie brintatomer danner jo molekyler med andre frie brintatomer til H_2, så
>>hvad vil egentlig ske, rent energimæssigt, hvis man kunne have en mængde
>>frit brintatomer i en beholder og derefter i et nu lade naturen gå sin gang
>
>
> Hvad der vil ske hvis man momentant ophæver naturlovene og lidt
> efter lader dem virke igen, er svært at spå om. Men to
....
Hvad er det for nogle naturlove? (tror her er tale om en latterlig
udtalelse uden baggrundsviden)
/Peter
| |
Glenn Møller-Holst (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Glenn Møller-Holst |
Dato : 22-09-06 23:12 |
|
John V. wrote:
> Kan brint brænde uden ilt, f.eks. ved en gnist eller lignende?
Det at brænde betyder at oxidere - så det kræver per definition ilt.
-
Brint kan gå i kemisk forbindelse med mange stoffer og grundstoffer
under udvikling af varme.
Med nitrogen/kvælstof dannes NH4 - ammoniak? Der er masser af nitrogen i
atmosfæren.
Brint+kulstof giver kulbrinter...
H2+Cl2 -> 2 HCl
/Glenn
| |
Peter Kai Jensen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Kai Jensen |
Dato : 23-09-06 08:07 |
|
Glenn Møller-Holst wrote:
>> Kan brint brænde uden ilt, f.eks. ved en gnist eller lignende?
>
> Det at brænde betyder at oxidere - så det kræver per definition ilt.
Der er vist noget i vejen med din definition. Oxidering betyder inden
for kemien ikke andet end en stigning i oxidationstallet ved afgivelse
af en elektron. Den modsatte proces kaldes reduktion, og sammen udgør
de en redox reaktion. Det er rigtigt at ilt ofte er involveret i
oxidering, men det er en generel betegnelse for alle tilsvarende
processer. F.eks. brænder titanium i en atmosfære af ren kvælstof.
--
PeKaJe
Damn, I need a Coke! -- Dr. William DeVries
[after implanting the first artificial human heart]
| |
Henry Vest (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Henry Vest |
Dato : 23-09-06 08:11 |
|
Glenn Møller-Holst wrote:
> Det at brænde betyder at oxidere - så det kræver per definition ilt.
Tja, findes der i grunden den præcis definition af ordet forbrænding? Er en
reaktion mellem chlor og hydrogen en forbrænding? En oxidation kræver ikke
nødvendigvis ilt (oxygen).
> Med nitrogen/kvælstof dannes NH4 - ammoniak? Der er masser af nitrogen i
> atmosfæren.
Ammoniak er NH3. Dannelsen af ammoniak ud fra H2 og N2 kræver høj tryk og
temperatur.
--
Henry Vest
| |
Glenn Møller-Holst (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Glenn Møller-Holst |
Dato : 23-09-06 09:16 |
|
Henry Vest wrote:
> Glenn Møller-Holst wrote:
>
>
>>Det at brænde betyder at oxidere - så det kræver per definition ilt.
>
>
> Tja, findes der i grunden den præcis definition af ordet forbrænding? Er en
> reaktion mellem chlor og hydrogen en forbrænding? En oxidation kræver ikke
> nødvendigvis ilt (oxygen).
Hej Henry - jeg har diskuteret det i et andet indlæg. lige før dette.
>
>
>>Med nitrogen/kvælstof dannes NH4 - ammoniak? Der er masser af nitrogen i
>>atmosfæren.
>
>
> Ammoniak er NH3. Dannelsen af ammoniak ud fra H2 og N2 kræver høj tryk og
> temperatur.
Men det er en eksoterm proces alligevel?
/Glenn
| |
Bertel Lund Hansen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-09-06 08:42 |
| | |
Glenn Møller-Holst (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Glenn Møller-Holst |
Dato : 23-09-06 09:11 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Glenn Møller-Holst skrev:
>
>
>>Det at brænde betyder at oxidere - så det kræver per definition ilt.
>
>
> Hvor har du det fra?
Fysik og Kemi leksikon. Håndbog i naturlære. Udarbejdet af B. Østergaard
Pedersen. Skandinavisk bogforlag. Odensen. Der er intet årstal eller
ISBN-nummer - men den er nok for en gang i 1960'erne:
Citat: "...
*Forbrænding*
En forbrænding er en kemisk proces, ved hvilken et brændbart stof
forbinder sig med ilt efter først at være opvarmet til
antændelsestemperaturen. En forbrænding kan være ledsaget af
flammedannelse. Ved en forbrænding udvikles mere ell. mindre varme,
reaktionsvarme.
Alle grundstoffer (bortset fra de inative luftarter) kan forbinde sig
med ilt til oxider (ilter). Processen kaldes oxidation (iltning)..."
I stedet for "at oxidere" skulle jeg nok have skrevet oxydation/iltning?
-
Men - jeg kan godt se at den tyske Wikipedia har en bredere definition
af forbrænding:
http://de.wikipedia.org/wiki/Verbrennung_%28Chemie%29
Citat: "...Eine Verbrennung ist eine Redoxreaktion unter Abgabe von
Wärme, insbesondere auch von Licht und flüchtigen Stoffen...."
http://de.wikipedia.org/wiki/Redoxreaktion
Citat: "...Eine Redoxreaktion (gesprochen: redóx)(eigentlich:
Reduktions-Oxidations-Reaktion) ist eine Stoffumwandlung (chemische
Reaktion), bei der ein Reaktionspartner Elektronen auf den anderen
überträgt..."
/Glenn
| |
Glenn Møller-Holst (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Glenn Møller-Holst |
Dato : 23-09-06 09:20 |
| | |
Bertel Lund Hansen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-09-06 09:57 |
|
Glenn Møller-Holst skrev:
>>>Det at brænde betyder at oxidere - så det kræver per definition ilt.
>> Hvor har du det fra?
> Fysik og Kemi leksikon.
Okay, men jeg tror at det strider både mod en dagligdags og en
(nutidig) kemisk opfattelse. Hvis der er flamme, er der
forbrænding (det kan der også være i andre tilfælde).
> I stedet for "at oxidere" skulle jeg nok have skrevet oxydation/iltning?
Jeg overvejede om man kan skelne så "oxidation" er det abstrakte
begreb der ikke behøver være en iltning, mens "oxidering" er en
iltningsproces?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Glenn Møller-Holst (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Glenn Møller-Holst |
Dato : 23-09-06 10:07 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Glenn Møller-Holst skrev:
>
>
>>>>Det at brænde betyder at oxidere - så det kræver per definition ilt.
>
>
>>>Hvor har du det fra?
>
>
>>Fysik og Kemi leksikon.
>
>
> Okay, men jeg tror at det strider både mod en dagligdags og en
> (nutidig) kemisk opfattelse. Hvis der er flamme, er der
> forbrænding (det kan der også være i andre tilfælde).
Ifølge den tyske Wikipedias definition kan jeg kun give dig og andre ret
i, at forbrænding også dækker andre kemiske processer, som udvikler
varme og hvor varmen kommer fra en en redox-proces.
>
>
>>I stedet for "at oxidere" skulle jeg nok have skrevet oxydation/iltning?
>
>
> Jeg overvejede om man kan skelne så "oxidation" er det abstrakte
> begreb der ikke behøver være en iltning, mens "oxidering" er en
> iltningsproces?
Pt. skal jeg ikke gøre mig så klog på det.
/Glenn
| |
Glenn Møller-Holst (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Glenn Møller-Holst |
Dato : 23-09-06 10:22 |
|
Glenn Møller-Holst wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
....
>> Okay, men jeg tror at det strider både mod en dagligdags og en
>> (nutidig) kemisk opfattelse. Hvis der er flamme, er der
>> forbrænding (det kan der også være i andre tilfælde).
....
Hej Bertel og andre interesserede
Mon dette er en flamme man ser på øverste billede af en ion-motor, der
udsender f.eks. xenon-ioner? En forbrænding?:
http://da.wikipedia.org/wiki/Ion-motor
Der finder ihvertfald en elektrontransport sted...men er det mon en
redox proces?
/Glenn
| |
Glenn Møller-Holst (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Glenn Møller-Holst |
Dato : 23-09-06 10:23 |
|
PS: Det er af nysgerrighed jeg spørger 
/Glenn
| |
Jonas Kofod (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 23-09-06 10:13 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jeg overvejede om man kan skelne så "oxidation" er det abstrakte
> begreb der ikke behøver være en iltning, mens "oxidering" er en
> iltningsproces?
Nej - det skulle jeg ikke mene.
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 23-09-06 10:38 |
|
Glenn Møller-Holst <nomail@xx.dk> writes:
> Men - jeg kan godt se at den tyske Wikipedia har en bredere definition
> af forbrænding:
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Verbrennung_%28Chemie%29
> Citat: "...Eine Verbrennung ist eine Redoxreaktion unter Abgabe von
> Wärme, insbesondere auch von Licht und flüchtigen Stoffen...."
I Tyskland er det altså nok at det er en exoterm process?
Det er vel de to ting vi har at vurdere: Kræves der ilt eller er det
nok det er en exoterm process?
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Glenn Møller-Holst (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Glenn Møller-Holst |
Dato : 23-09-06 10:49 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Glenn Møller-Holst <nomail@xx.dk> writes:
>
>
>>Men - jeg kan godt se at den tyske Wikipedia har en bredere definition
>>af forbrænding:
>>
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Verbrennung_%28Chemie%29
>>Citat: "...Eine Verbrennung ist eine Redoxreaktion unter Abgabe von
>>Wärme, insbesondere auch von Licht und flüchtigen Stoffen...."
>
>
> I Tyskland er det altså nok at det er en exoterm process?
>
> Det er vel de to ting vi har at vurdere: Kræves der ilt eller er det
> nok det er en exoterm process?
Hej Thorbjørn
Der skal åbenbart også finde en kemisk reaktion sted, som resulterer i
nye stoffer ud fra de gamle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Redoxreaktion
Citat: "...Eine Redoxreaktion...ist eine Stoffumwandlung (chemische
Reaktion), bei der ein Reaktionspartner Elektronen auf den anderen
überträgt..."
/Glenn
| |
Jonas Kofod (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 23-09-06 11:01 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Glenn Møller-Holst <nomail@xx.dk> writes:
>
>
>>Men - jeg kan godt se at den tyske Wikipedia har en bredere definition
>>af forbrænding:
>>
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Verbrennung_%28Chemie%29
>>Citat: "...Eine Verbrennung ist eine Redoxreaktion unter Abgabe von
>>Wärme, insbesondere auch von Licht und flüchtigen Stoffen...."
>
>
> I Tyskland er det altså nok at det er en exoterm process?
Nej, det er da ikke det der står.
> Det er vel de to ting vi har at vurdere: Kræves der ilt eller er det
> nok det er en exoterm process?
Der ligger vel osse noget i mellem de to? At blande stærk syre i vand en
exoterm proces men da ikke en forbrænding.
Der kræves ikke ilt og det er ikke nok det blot er en exoterm proces.
Sætningen skal forstås noget i retning af:
"En forbrænding er en oxidations reaktion under afgivelse af varme, i
særdeleshed lys og flygtige stoffer."
Det sidste er flammen som vi alle kender fra en forbrænding og som
Bertels elever kigger efter.
Det sætter nogle krav til den exterme proces. Den skal så at sige være
så exoterm (afgive varmeenergi så hurtigt og i en sådan mængde) at de
stoffer der afgives og omkranser reaktionen vil exiteres og dermed
afgive lys. Kort sagt producere en flamme.
"Niveauet under" er reaktioner hvor disse flygtige stoffer der afgives
og omkranser reaktionen ikke exiteres, men hvor kun selve reaktionen
lyser (at det faste stof der reagerer lyser, men ingen luftig flamme).
Det er gløder og ses når vi griller med kul eller når jern smedes.
Dette sidste er blot nævnt for at forklare hvorfor "und flüchtigen
Stoffen" (og ikke bare "Licht") er med i sætningen.
| |
John V. (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : John V. |
Dato : 23-09-06 13:57 |
|
"John V." <nyhedsgrupper.sparm@loveletters.dk> skrev i en meddelelse
news:45144708$0$821$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Kan brint brænde uden ilt, f.eks. ved en gnist eller lignende?
Tak for jeres svar
Jeg læser det som "brint ikke kan brænde hvis det er alene".
Men, hvis jeg nu blander det med metan, vil det så brænde, eller eksplodere,
ved en gnist?
John V
| |
Ukendt (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-09-06 18:00 |
|
>
> Men, hvis jeg nu blander det med metan, vil det så brænde, eller
> eksplodere, ved en gnist?
>
Nej, du skal bruge en oxidator. Ilt er langt den mest almindelige oxidator.
Du kan blande en masse brandbare gasser sammen uden fare, blot du sørger for
at der ikke er nogen oxidator.
Hvordan ved jeg så om stof A (ex Brint) er i stand til at oxidere stof B
(methan).
Se her er der sikkert nogen der har kemipensumet lidt mere present der bør
svare.
tpt
| |
Mogens Michaelsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens Michaelsen |
Dato : 23-09-06 15:05 |
|
John V. skrev:
> Kan brint brænde uden ilt, f.eks. ved en gnist eller lignende?
>
>
Det dagligdags ord "forbrænding" er vel egentlig ret upræcist.
Man kalder det ikke *altid* en forbrænding, selv om et stof
forbinder sig med ilt - nemlig ved korrosion (rust). Det er
dog stadigvæk en oxidation.
Samtidig taler man om en forbrænding, når kroppen brænder
kalorier af, selvom det sker ved relativt lav temperatur. Her er
der (forhåbentlig!) ikke nogen åben flamme, så det er åbenbart
ikke nogen nødvendig forudsætning.
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/
-- To hell with religious rhetoric in politics! --
| |
Jespr (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jespr |
Dato : 25-09-06 13:41 |
|
Man kunne jo foreslå definitionen:
"Forbrænding er en kemisk kædereaktion hvor materiale (brændslet)
reduceres ved en oxidation (typisk med ilt) under udvikling af varme."
Har ingen anelse om det er fyldestgørende.
| |
Jonas Kofod (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 25-09-06 22:49 |
|
Jespr wrote:
> Man kunne jo foreslå definitionen:
>
> "Forbrænding er en kemisk kædereaktion hvor materiale (brændslet)
> reduceres ved en oxidation (typisk med ilt) under udvikling af varme."
>
> Har ingen anelse om det er fyldestgørende.
Nej for det er jo stadigt blot en exoterm redoxreaktion - det er ikke nok.
| |
|
|