---

Jeg har et billede fra et åbent-skib arrangement. Motivet er en MP gut
der står med et "millitært område - adgang forbudt" skilt (på trods af
man gerne måtte gå forbi...). Jeg har selv taget billedet.

Billedet er dette: http://hs235.dk/MP.jpg

Mit spørgsmål er så, har jeg ret til at bruge billedet selv eller give
andre lov til at bruge det (f.eks. på nettet, i et blad, en avis osv)
uden at få tilladelse fra gutten på billedet ?

På den ene side er han jo hovedmotivet og så er der noget med
rettigheder til portrætbilleder. På den anden side er det hans funktion
der er motivet, havde han ikke været i uniformen og på job havde
motivet mistet sin ide.

Hvad mener i ? må jeg bruge billedet uden at indhente tilladelse fra
gutten ? (en opgave der iøvrigt vil være fuldstændig umulig)

OBS: xpostet, sæt selv FUT til den gruppe der er relevant for dit svar.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I read biographies of the greats, and they were so messed up that I
thought I'd better mess myself up. But I couldn't. I'm too small." -
Winona Ryder

---

Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> wrote:

> Hvad mener i ? må jeg bruge billedet uden at indhente tilladelse fra
> gutten ? (en opgave der iøvrigt vil være fuldstændig umulig)

Hvori består det umulige? Skriv til MP-elementet ved den flådestation,
der har stillet MP'en op. Flådestation Frederikshavn agerer vest for
Lillebælt, Flådestation Korsør øst herfor. De kender nok deres folk
--

Jens F

---

Jens formulated the question :
>> Hvad mener i ? må jeg bruge billedet uden at indhente tilladelse fra
>> gutten ? (en opgave der iøvrigt vil være fuldstændig umulig)

> Hvori består det umulige? Skriv til MP-elementet ved den flådestation,
> der har stillet MP'en op. Flådestation Frederikshavn agerer vest for
> Lillebælt, Flådestation Korsør øst herfor. De kender nok deres folk

Det kan der selvfølgelig være noget om - men eftersom det er næsten 2
år siden er der vel en rimelig risiko for at gutten ikke længere er i
MP ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report

---

Henrik Stidsen wrote:
> Jeg har et billede fra et åbent-skib arrangement. Motivet er en MP gut
> der står med et "millitært område - adgang forbudt" skilt (på trods af
> man gerne måtte gå forbi...). Jeg har selv taget billedet.
>
> Billedet er dette: http://hs235.dk/MP.jpg
>
> Mit spørgsmål er så, har jeg ret til at bruge billedet selv eller give
> andre lov til at bruge det (f.eks. på nettet, i et blad, en avis osv)
> uden at få tilladelse fra gutten på billedet ?

Det har du lige gjort, på internettet.

--Michael

---

>> Billedet er dette: http://hs235.dk/MP.jpg
>>
>> Mit spørgsmål er så, har jeg ret til at bruge billedet selv eller give
>> andre lov til at bruge det (f.eks. på nettet, i et blad, en avis osv)
>> uden at få tilladelse fra gutten på billedet ?

Nu er jeg ikke jurist, men billeder taget i det offentlige rum er der vidst
ikke nogen der kan forhindre dig i at bruge (med mindre du tager billeder af
et kunstværk eller lign.). Tænk på en pressefotograf der tager billeder på
gaden af en tilfældig forbipasserende, de skal vel heller ikke spørge om
lov?

Morten

---

MOA submitted this idea :
> Nu er jeg ikke jurist, men billeder taget i det offentlige rum er der vidst
> ikke nogen der kan forhindre dig i at bruge (med mindre du tager billeder af
> et kunstværk eller lign.). Tænk på en pressefotograf der tager billeder på
> gaden af en tilfældig forbipasserende, de skal vel heller ikke spørge om lov?

Jow, men MPeren er jo ikke en tilfældig forbipasserende. Han var på
job, han skulle være der og jeg spurgte ham om han gad stille sig ved
siden af skiltet så jeg kunne tage billedet (hvilket så faktisk var
fordi ham jeg var til "åbent skib" sammen med ikke troede jeg turde
spørge). Så tilfældig forbipasserende kan man vist ikke kalde ham.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"You can observe a lot just by watching." - Yogi Berra, Berra's Law

---

Henrik Stidsen skrev:

> Jeg har et billede fra et åbent-skib arrangement. Motivet er en MP gut
> der står med et "millitært område - adgang forbudt" skilt (på trods af
> man gerne måtte gå forbi...). Jeg har selv taget billedet.

> Billedet er dette: http://hs235.dk/MP.jpg

Ophavsretsloven siger om *bestilte portrætter* at fotografen skal
spørge personen før han kan benytte sin ophavsret, men dit foto
er hverken bestilt eller et portræt.

Straffeloven har to paragraffer der kunne blive relevante:

§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder
   sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller
   fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp
   af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne
   personer.

§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
   der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder
   vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder
   af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan
   forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også
   anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød
   person.

Soldaten befinder sig muligvis på et ikke frit tilgængeligt sted
(det ved jeg ikke), men det er ikke uberettiget at du
fotograferer ham. Han medvirkede frivilligt. Så § 264 a er ikke
noget problem.

Billedet vedrører ikke hans private forhold eller andet der
åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Så § 264 d er
heller ikke noget problem.

Derfor kan du benytte din ophavsret med de begrænsninger der er i
den lov (du må f.eks. ikke manipulere billedet så det kan virke
krænkende for soldaten hvis han stadig kan genkendes).

Krydspostet til: <news:dk.videnskab.jura>,<news:dk.fritid.foto>

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen pretended :

> Soldaten befinder sig muligvis på et ikke frit tilgængeligt sted
> (det ved jeg ikke)

Det er frit tilgængeligt det sted han stod. Der er to dele af havnen,
offentligt tilgængeligt og så de områder der er spærret af med
"terrorsikring". Han stod ved en af hegnene mellem de to områder men på
den altid offentligt tilgængelige side. Iøvrigt var der også den dag
fri adgang til en del af de terrorsikrede områder netop fordi der var
"åbent skib" på de skibe der deltog i den øvelse der havde været.

> , men det er ikke uberettiget at du
> fotograferer ham. Han medvirkede frivilligt. Så § 264 a er ikke
> noget problem.

Fint.

> Billedet vedrører ikke hans private forhold eller andet der
> åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Så § 264 d er
> heller ikke noget problem.

Fint.

> Derfor kan du benytte din ophavsret med de begrænsninger der er i
> den lov (du må f.eks. ikke manipulere billedet så det kan virke
> krænkende for soldaten hvis han stadig kan genkendes).

Udemærket - tak for svaret!

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno

---

Bertel Lund Hansen skriver:

> Soldaten befinder sig muligvis på et ikke frit tilgængeligt sted
> (det ved jeg ikke), men det er ikke uberettiget at du
> fotograferer ham. Han medvirkede frivilligt. Så § 264 a er ikke
> noget problem.
>
> Billedet vedrører ikke hans private forhold eller andet der
> åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Så § 264 d er
> heller ikke noget problem.
>
> Derfor kan du benytte din ophavsret med de begrænsninger der er i
> den lov (du må f.eks. ikke manipulere billedet så det kan virke
> krænkende for soldaten hvis han stadig kan genkendes).

Hvordan så med Datatilsynet, i deres vejledning angives følgede:

Følgende situationsbilleder vil normalt ikke kunne offentliggøres uden
samtykke:

Billeder optaget af ansatte på arbejde i en privat virksomhed eller en
offentlig myndighed
Billeder af kunder i en forretning, i banken, på posthuset m.v.
Besøgende på en bar, natklub, diskotek eller lignende

Så skal der vel indhentes samtykke, da MP'eren må formodes at være på
arbejde.

/Henrik

---

Henrik Hansen skrev:

> Billeder optaget af ansatte på arbejde i en privat virksomhed eller en
> offentlig myndighed
> Billeder af kunder i en forretning, i banken, på posthuset m.v.
> Besøgende på en bar, natklub, diskotek eller lignende

> Så skal der vel indhentes samtykke, da MP'eren må formodes at være på
> arbejde.

Jeg startede også mine overvejelser med at kalde det for et gråt
område, men jeg mener at man indirekte har fået mandens accept i
og med at han selv stillede op på opfordring. Hvis billedet er
taget i internettets tidsalder (jeg ved jo ikke hvornår), er det
vel påregneligt at et turistbillede kan ende på en hjemmeside.

Hvis det derimod var taget i min barndom, ville jeg ubetinget
sige at der skulle spørges om lov.

Krydspostet til: <news:dk.videnskab.jura>,<news:dk.fritid.foto>

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44fb37a0$0$4172$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Henrik Hansen skrev:
>
>> Billeder optaget af ansatte på arbejde i en privat virksomhed eller en
>> offentlig myndighed
>> Billeder af kunder i en forretning, i banken, på posthuset m.v.
>> Besøgende på en bar, natklub, diskotek eller lignende
>
>> Så skal der vel indhentes samtykke, da MP'eren må formodes at være på
>> arbejde.
>
> Jeg startede også mine overvejelser med at kalde det for et gråt
> område, men jeg mener at man indirekte har fået mandens accept i
> og med at han selv stillede op på opfordring. Hvis billedet er
> taget i internettets tidsalder (jeg ved jo ikke hvornår), er det
> vel påregneligt at et turistbillede kan ende på en hjemmeside.
>
> Hvis det derimod var taget i min barndom, ville jeg ubetinget
> sige at der skulle spørges om lov.
>

Det må da give problemer med alle de garder, der dagligt fotograferes foran
Dronningens residens...

Mvh. Claus Petersen

---

Bertel Lund Hansen laid this down on his screen :
> Hvis billedet er
> taget i internettets tidsalder (jeg ved jo ikke hvornår), er det
> vel påregneligt at et turistbillede kan ende på en hjemmeside.

20 sept. 2004 - det må vist kaldes internettets tidsalder :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball

---

It happens that Henrik Hansen formulated :
> Følgende situationsbilleder vil normalt ikke kunne offentliggøres uden
> samtykke:

> Billeder optaget af ansatte på arbejde i en privat virksomhed eller en
> offentlig myndighed

Hmmm, det der syns jeg kan læses både som at det er de ansatte der er
motivet men også som at det er de ansatte der har taget billederne. Det
må nok, i konteksten, antages at være den første tolkning der er
korrekt...

Men, har det betydning at jeg ikke er MPerens chef eller på anden måde
ansat i samme firma ? Umidelbart kunne det jo godt lyde som en regel
der er ment på et arbejdsgiver-medarbejder forhold.

> Så skal der vel indhentes samtykke, da MP'eren må formodes at være på
> arbejde.

Ja det var nok ikke for sjov han stod der ;)

Men så er spørgsmålet jo om det er dig eller Bertel der har ret...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"This is not some cheasy soap-opera." - Mike Flaherty, Spin City

---

Henrik Stidsen wrote:

> Men så er spørgsmålet jo om det er dig eller Bertel der har ret...


Jeg gider ikke bruge min tid på lange udredninger og debatter om dette
emne, så jeg vil nøjes med at sige, at du roligt kan publicere det
pågældne billede, det holder sig fint inden for div. love og regler.

Det først hvis du overvejer at sælge billedet som reklame-blikfang for et
produkt, at den afbillede person kan gøre krav på et honorar.

Og så vil jeg sige, at jeg udstiller over 35.000 billeder på mit on-line
fotoarkiv, og jeg sælger billeder til mange forskellige formål, så hvis
jeg ikke havde nogenlunde tjek på, hvad der er gangbart, så havde jeg for
længst fået ørene i maskinen...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

It happens that Niels Riis Ebbesen formulated :
> Det først hvis du overvejer at sælge billedet som reklame-blikfang for et
> produkt, at den afbillede person kan gøre krav på et honorar.

Hvad vis jeg oploader det til flickr.com hvor enhver så kan hente det
og bruge det til hvad de måtte ønske ? Så skal jeg vel have tilladelse
fra gutten ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"A computer once beat me at chess, but it was no match for me at kick
boxing." - Emo Philips

---

Henrik Stidsen wrote:

> Hvad vis jeg oploader det til flickr.com hvor enhver så kan hente det og
> bruge det til hvad de måtte ønske ? Så skal jeg vel have tilladelse fra
> gutten ?


Nej, det er altid slutbrugeren der er ansvarlig for anvendelsen af et
givent billede, jeg kan jo heller ikke kontrollere, hvilken tekst mine
kunder sætter samme med de billeder jeg sæger...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Henrik Stidsen skrev:

> Hmmm, det der syns jeg kan læses både som at det er de ansatte der er
> motivet men også som at det er de ansatte der har taget billederne. Det
> må nok, i konteksten, antages at være den første tolkning der er
> korrekt...

Ja.

> Men, har det betydning at jeg ikke er MPerens chef eller på anden måde
> ansat i samme firma ?

Ikke spor.

>> Så skal der vel indhentes samtykke, da MP'eren må formodes at være på
>> arbejde.

> Ja det var nok ikke for sjov han stod der ;)

> Men så er spørgsmålet jo om det er dig eller Bertel der har ret...

Der er nok noget arbejde hvor der i sagens natur bliver taget
mange turistbilleder. Claus Petersen nævner garderne, men man
kunne også forestille sig en kustode på et museum eller en
tivolimand ved en forlystelse.

Krydspostet til: <news:dk.videnskab.jura>,<news:dk.fritid.foto>

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Henrik Hansen" <henrhans@post2.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44FB339B.5F537C87@post2.tele.dk...
>
> Hvordan så med Datatilsynet, i deres vejledning angives følgede:
>
> Følgende situationsbilleder vil normalt ikke kunne offentliggøres uden
> samtykke:
>
> Billeder optaget af ansatte på arbejde i en privat virksomhed eller en
> offentlig myndighed

Denne § er lavet med udgangspunkt i "firmaspionage", for at beskytte bl.a.
firmaudviklede produkter.

> Billeder af kunder i en forretning, i banken, på posthuset m.v.
> Besøgende på en bar, natklub, diskotek eller lignende

Her bevæger du dig ikke længere i det "offentlige rum" med hensyn til foto
af privatpersoner. Der skal indhentes tilladelse.

> Så skal der vel indhentes samtykke, da MP'eren må formodes at være på
> arbejde.
>

Havde MP'eren stået på dækket af skibet ville du skulle have tilladelse,
tidligere var der ofte skiltet med "fotografering fordundt".

Mener dog at et tilgængeligt havneområde er omfattet af det offentlige rum,
i modsætning til ombord på marinefartøj.

Tidligere i år tog jeg billeder af udenlandske fartøjer på Århus havn. Ved
den lejlighed spurgte jeg en dansk marineofficer. Han sagde det var uden
problemer at fotografere på kajen, derimod skulle jeg bede om tilladelse
ombord på skibene.



--
MVH Hans

--
MVH Hans

---

Hans L. Jørgensen wrote:

>> Billeder af kunder i en forretning, i banken, på posthuset m.v.
>> Besøgende på en bar, natklub, diskotek eller lignende
>
>
> Her bevæger du dig ikke længere i det "offentlige rum" med hensyn til foto
> af privatpersoner. Der skal indhentes tilladelse.


Der er ikke enighed om denne fortolkning, i pressen er der den holdning,
at butikslokaler i åbningstiden er en del af del af det "offentlige rum",
hent journalistforbundet pjese om 'Fotografering og privatlivets fred'
den er nyttig læsning for alle der publicerer deres billeder.

http://www.journalistforbundet.dk/sw1893.asp

Fotografering og privatlivets fred

Her kan du læse om, hvornår et billede er lovligt optaget og hvornår det
er lovligt at bringe et billede. Desuden omtales blandt andet, hvad du
skal gøre, når politiet forsøger at hindre dig i at tage billeder,
hvornår der foreligger private forhold, samtykke herunder fra børn,
kommerciel brug af billeder og sager om æreskrænkelser.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Mon, 04 Sep 2006 21:34:33 +0200, Niels Riis Ebbesen wrote:

> Der er ikke enighed om denne fortolkning

Jura er en jungle for mange af os. Bliver paperazzi'er dømt ude i det store
udland? Er mange amatørfotografer for jomfrunalske? Nogengange arbejder jeg
bare efter egen retsfølelse og den legendariske Information-devise: Det er
lettere at få tilgivelse end tilladelse. Det drejer sig godtnok mindre om
personer end om ikke-offentligt tilgængeligt område. Jeg går raskvæk ind i
gårdmiljøer når de ikke lige er aflåst, fotograferer og publicerer. Indtil
nu har jeg, 7-9-13, ikke fået indsigelser, slet ikke sagsanlæg, tværtimod
enkelte mails med tak for interessen.

Ved dette, i mine øjne komplet uskyldige, foto

http://huse-i-naestved.dk/tidnd/dania_10-12/060609-1713-4.jpg

der næppe kan krænke noget menneskes privatliv eller ejendomsret, gjorde
jeg en undtagelse. Måske fordi jeg måtte vente i årevis på at finde porten
ulåst, måske bare af et øjebliks tvivl. Det resulterede i en la-a-a-a-ng
korrespondance med andelsboligforening og langtrukken behandling i
bestyrelsen. Og endelig en forbeholden tilladelse.

Motivet har offentlig interesse, fordi bevaringen af dette gårdmiljø i sin
tid udløste langvarig strid i byrådet. Og så vidt jeg er orienteret kun
blev fastholdt ved kommunal støtte - samtidig med at gården ikke er
offentligt tilgængelig.

Men tilbage til Henriks foto, helt uden juridisk ekspertise eller ansvar:
Jeg ville offentligøre det uden søvnløshed. Det er svært at se det skulle
krænke nogen eller noget. Soldaten er tydeligt klar over han bliver
fotograferet og indvilger med sin attitude.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> Ved dette, i mine øjne komplet uskyldige, foto
>
> http://huse-i-naestved.dk/tidnd/dania_10-12/060609-1713-4.jpg


Der er jo ikke noget at komme efter, ejendomsmæglerne udstiller i
tusindvis af tilsvarende billeder.

Jeg kan iøvrigt oplyse, at jeg fra offentlig vej har taget et billede af
en flot villa, billedet er blevet købt af et vekselerfirma, der anvendte
det i en reklame. Efterfølgen har jeg fået en telefonisk henvendelse fra
ejeren af huset, der truede mig med advokat og retsag, mit svar var kort,
at han bare kunne gøre hvad han ville, og så måtte vi ta' sagen derfra,
og jeg har endnu ikke hørt mere i den sag.

Datatilsynets regler om billeder af personer på Internettet havde
grundlæggende det sigte, at de skulle forhindre, at en skole lagde
billeder af alle elverne Internettet, eller at en virksomhed besluttede,
at alle medarbejdere skulle lægges på fimaets hjemmeside med billede og navn.

Men tiden og udviklingen er løbet fra Datatilsynets, nu om stunder ligger
der millioner af billeder på Internettet, som er i strid med
Datatilsynets retningslinier, så de er et regulært flop.

Og det faktum at Datatilsynets ikke har magtet at håndhæve de regler som
de har opstillet, gør at reglerne ikke har nogen retsvirkning, for
Datatilsynets kan ikke bare lade stå til, og så fare frem med bål og
brand i en enkeltsag...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Tue, 05 Sep 2006 13:08:16 +0200, Niels Riis Ebbesen wrote:

>> http://huse-i-naestved.dk/tidnd/dania_10-12/060609-1713-4.jpg

> Der er jo ikke noget at komme efter, ejendomsmæglerne udstiller i
> tusindvis af tilsvarende billeder.

> Jeg kan iøvrigt oplyse, at jeg fra offentlig vej har taget et billede [...]

Mit er netop ikke taget fra offentlig vej, men inde fra gården hvis
gitterport normalt er aflåst. Ejendomsmæglerne må antages at gøre det for
ejeren og dermed med hans tilladelse.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> Mit er netop ikke taget fra offentlig vej, men inde fra gården hvis
> gitterport normalt er aflåst. Ejendomsmæglerne må antages at gøre det for
> ejeren og dermed med hans tilladelse.


Ja-ja... du havde en halv tåspids inde over kridtstregen, men hva' så,
ejeren vil jo ikke få noget ud af at politianmelde dig, der er jo ikke
mennesker på billedet, og det kan være taget på et tidspunkt, hvor du i
en eller anden forbindelse havde et lovligt ærinde i den pågældne baggård...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> writes:
>der er jo ikke
>mennesker på billedet, og det kan være taget på et tidspunkt, hvor du i
>en eller anden forbindelse havde et lovligt ærinde i den pågældne
>baggård...

Jo, problemet er vel at der netop er ét menneske på billedet, og hun
iagttager hvad fotografen foretager sig, og reagerer? Jeg tror også at jeg
ville brokke mig, hvis n ogen kom ind på min grund med fotografiapparatet
skydeklart!

John

---

John Larsson wrote:

> Jo, problemet er vel at der netop er ét menneske på billedet, og hun
> iagttager hvad fotografen foretager sig, og reagerer? Jeg tror også at jeg
> ville brokke mig, hvis n ogen kom ind på min grund med fotografiapparatet
> skydeklart!


Hmm... der er ikke nogen identificerbare personer på billedet, og der er
meget stor forskel på at forvilde sig ind i de baggårdsmiljøer som der er
i de større byer, og så gå ind i en villahave i parcelhuskvarter.

Mange baggårdsmiljøer er integreret i byrummet, og hvis adgangen til dem
ikke er lukket med en låst port, så er det efter min mening ok at
betragte dem som en del af det offentlige rum...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Tue, 05 Sep 2006 21:33:00 +0200, John Larsson wrote:

> Jo, problemet er vel at der netop er ét menneske på billedet

Selv om hun er vanskelig at få øje på og vanskeligere at identificere, helt
klart ikke er hovedmotiv, var det medvirkende til at jeg bad om tilladelse.
Jeg tilbød at sløre hende (og nummerplader), men det var ikke det der
interesserede ejeren.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> writes:
>
>John Larsson wrote:
>
>> Jo, problemet er vel at der netop er ét menneske på billedet, og hun
>> iagttager hvad fotografen foretager sig, og reagerer? Jeg tror også at
>jeg
>> ville brokke mig, hvis n ogen kom ind på min grund med
>fotografiapparatet
>> skydeklart!
>
>
>Hmm... der er ikke nogen identificerbare personer på billedet, og der er
>meget stor forskel på at forvilde sig ind i de baggårdsmiljøer som der er
>i de større byer, og så gå ind i en villahave i parcelhuskvarter.
>
>Mange baggårdsmiljøer er integreret i byrummet, og hvis adgangen til dem
>ikke er lukket med en låst port, så er det efter min mening ok at
>betragte dem som en del af det offentlige rum...

Nu er det med identificerbarheden ikke så afgørende, når man offentliggør
billeder af private boliger. Hvis kvinden på billedet afviger en del fra
konen der bor i lejligheden, kan fotografen jo nemt forstyrre privatlivets
fred!

John

---

John Larsson wrote:

> Nu er det med identificerbarheden ikke så afgørende, når man offentliggør
> billeder af private boliger. Hvis kvinden på billedet afviger en del fra
> konen der bor i lejligheden, kan fotografen jo nemt forstyrre privatlivets
> fred!


Hmm... dit scenarie er vist mere teoretisk end realistisk, og hvis ens
fotografiske udfoldelser ikke skal være indskrænket til knipserier af
fugle og blomster, så må man nok leve med, at der er en marginal risiko
for, at man kan komme til at ta' et billede af nogen eller noget, som man
egenlig ikke burde fotografere.

Jeg kan ihvertfald godt leve med risikoen, og når man ser på de få sager
og domme, hvor fotografer er dømt for krænkelse af privatlivets fred, så
er man først på usikker grund, hvis man begynder at lege paparazzi...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner