---

Nu hvor der er et par andre indlæg om trafikale katastrofer, så vil jeg
også give en med.

Jeg holder på en vej (50 km./t.) og skal dreje ud til venstre (ud af
byen) på en mere trafikkeret vej hvor der er 60 km./t.
På denne vej er der et fodgængerfelt, umiddelbart på min venstre side og
yderligere en vej 100 meter på min højre side.
Vejen jeg drejer ud på har en svag buet form mod højre, men man kan dog
se trafikken.
Jeg ser at der er en orange/rød renovationsvogn der kører ned mod mig,
altså ud af byen, men der er rigeligt med afstand (ca. 200 meter, måske
en anelse mere), selvom det ser ud til at den kører rigeligt hurtigt,
men eftersom der er 60 km./t., så kører en tung renovationsvogn da ikke
over det.
Fodgængerfeltet assisteres af en cykelsti og der er da også en cyklist,
men jeg har rigeligt af tid inden han evt. er ved fodgængerfeltet og
evt. hopper af cyklen for at trække over, så jeg drejer ud og holder i
bakspejlet øje med renovationsvognen, for den er lidt større end mig og
skader er ikke lige min livret.

Så kommer mit chok, renovationsvognen giver den gas, i hvert fald kører
den nu noget over de 60 km./t. og fodgængerfeltet er skærmet af med et
hældeanlæg, og da jeg er ud for den sydlige hælde er renovationsvognen
nu lige bag mig uden at tage fart af (jeg er oppe på 60) og så trækker
renovationsvognen ud til overhaling over spærrelinierne efter hælden.

Jeg kører 60, renovationsvognen vipper voldsomt og er forbi i løbet af
ingen tid.
Mit gæt er, at han forbi hælden, over fodgængerfeltet (hvor der nu stod
en mand med en cykel for at trække over), i en 60 km zone, har kørt
80-90 km./t.

Det skal siges, at der i selvsamme fodgængerfelt for nogle år siden,
blev dræbt en 17 årig pige som var på vej hjem fra Gymnasiet, da en
lastbil i tæt tåge kørte 60 km./t., ikke havde nogen chance for at undgå
pigen pga. fart og nedsat sigtbarhed.

Uanset vejr er det utroligt at en tung renovationsvogn kører så
hasarderet kørsel gennem et farligt kryds.
Jeg er stadig chokeret.

---

> Så kommer mit chok, renovationsvognen giver den gas, i hvert fald kører
> den nu noget over de 60 km./t. og fodgængerfeltet er skærmet af med et
> hældeanlæg, og da jeg er ud for den sydlige hælde er renovationsvognen nu
> lige bag mig uden at tage fart af (jeg er oppe på 60) og så trækker
> renovationsvognen ud til overhaling over spærrelinierne efter hælden.

Hehe har han måske ikke kørt 80kmt hele tiden, og du bare ikke kan bedømme
hastighed, jeg mener en renovationsvogn accellere jo ikke fra 0-100 på 4sek
)

Mvh
Morten

---

> Hehe har han måske ikke kørt 80kmt hele tiden, og du bare ikke kan bedømme
> hastighed, jeg mener en renovationsvogn accellere jo ikke fra 0-100 på
> 4sek )

selv hvis han har kørt 100kmt må du ikke trække ud foran ham, så han skal så
meget som tænke på at bremse..

Mvh
Morten **som hader folk der trækker ud foran en og så ikke letter deres
røv**

---

Juel skrev:
>> Hehe har han måske ikke kørt 80kmt hele tiden, og du bare ikke kan bedømme
>> hastighed, jeg mener en renovationsvogn accellere jo ikke fra 0-100 på
>> 4sek )
>
> selv hvis han har kørt 100kmt må du ikke trække ud foran ham, så han skal så
> meget som tænke på at bremse..
>

Nu kørte jeg ligesom 60 da han var ved mig. Jeg er nok i stand til at
accelerer fra ham

---

"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> wrote:

>selv hvis han har kørt 100kmt må du ikke trække ud foran ham, så han skal så
>meget som tænke på at bremse..

Er det ikke fuldstændigt ligegyldigt i denne situation?
En lastbil, der i byzone kommer med 80 km/t passer da meget godt til
betegnelsen i emnelinien.

--
Leonard

Aldrig mere holde i kø: http://oy-blu.dk/

---

Leonard skrev:
>> selv hvis han har kørt 100kmt må du ikke trække ud foran ham, så han skal så
>> meget som tænke på at bremse..
> Er det ikke fuldstændigt ligegyldigt i denne situation?
> En lastbil, der i byzone kommer med 80 km/t passer da meget godt til
> betegnelsen i emnelinien.
>
Det er godt nok relativt.

Der findes byzone hvor der er skiltet med 80 km/t, men lastbilerne må,
iflg. dansk lov ikke køre mere end 50 km/t.

Lastbiler der kører 80 km/t på det stræk mener jeg ikke passer til
emnelinien.

--
MVH Finn Arbejdsgiverne brokker sig over at det ikke er til at finde
dansk arbejdskraft til serviceerhvervene. De kan da bare begynde at
betale dem en ordentlig løn. Med 300.000 reelt arbejdsløse er der da nok
der vil arbejde, blot de også får en ordentlig betaling for det.

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:

>> En lastbil, der i byzone kommer med 80 km/t passer da meget godt til
>> betegnelsen i emnelinien.
>>
>Det er godt nok relativt.
>
>Der findes byzone hvor der er skiltet med 80 km/t, men lastbilerne må,
>iflg. dansk lov ikke køre mere end 50 km/t.

I dette tilfælde er det almindelig byzone med 50 for alle og derefter
60 km/t igennem et helleanlæg med fodgængerovergang, der er 80 IMHO
klart overdrevet.

--
Leonard

Aldrig mere holde i kø: http://oy-blu.dk/

---

Leonard skrev:
>>> En lastbil, der i byzone kommer med 80 km/t passer da meget godt til
>>> betegnelsen i emnelinien.
>> Det er godt nok relativt.
>> Der findes byzone hvor der er skiltet med 80 km/t, men lastbilerne må,
>> iflg. dansk lov ikke køre mere end 50 km/t.
> I dette tilfælde er det almindelig byzone med 50 for alle og derefter
> 60 km/t igennem et helleanlæg med fodgængerovergang, der er 80 IMHO
> klart overdrevet.
>
Det lyder lidt tumpet at de 60 begynder før helleanlæget.

--
MVH Finn Arbejdsgiverne brokker sig over at det ikke er til at finde
dansk arbejdskraft til serviceerhvervene. De kan da bare begynde at
betale dem en ordentlig løn. Med 300.000 reelt arbejdsløse er der da nok
der vil arbejde, blot de også får en ordentlig betaling for det.

---

Juel skrev:
>> Så kommer mit chok, renovationsvognen giver den gas, i hvert fald kører
>> den nu noget over de 60 km./t. og fodgængerfeltet er skærmet af med et
>> hældeanlæg, og da jeg er ud for den sydlige hælde er renovationsvognen nu
>> lige bag mig uden at tage fart af (jeg er oppe på 60) og så trækker
>> renovationsvognen ud til overhaling over spærrelinierne efter hælden.
>
> Hehe har han måske ikke kørt 80kmt hele tiden, og du bare ikke kan bedømme
> hastighed, jeg mener en renovationsvogn accellere jo ikke fra 0-100 på 4sek
> )
>
> Mvh
> Morten
>
>

Det er muligt han har det, med den form vejen har, men det med at
bedømme fart kan jeg nu godt :D
Problemet er så også bare, at har han kørt 80-90 hele tiden, så er det
inde i byen, hvor han kan fra og dermed endnu værre.

---

> Det er muligt han har det, med den form vejen har, men det med at bedømme
> fart kan jeg nu godt :D

hehe ok, scenariet kunne jo ellers godt tyde på noget andet med din
beskrivelse..

> Problemet er så også bare, at har han kørt 80-90 hele tiden, så er det
> inde i byen, hvor han kan fra og dermed endnu værre.

Værre at han har kørt stærkt, eller at du har kørt ud foran ham ved
ubetinget vigepligt?


Mvh
Morten

---

Juel skrev:
>> Det er muligt han har det, med den form vejen har, men det med at bedømme
>> fart kan jeg nu godt :D
>
> hehe ok, scenariet kunne jo ellers godt tyde på noget andet med din
> beskrivelse..
>
>> Problemet er så også bare, at har han kørt 80-90 hele tiden, så er det
>> inde i byen, hvor han kan fra og dermed endnu værre.
>
> Værre at han har kørt stærkt, eller at du har kørt ud foran ham ved
> ubetinget vigepligt?
>
>
> Mvh
> Morten
>
>

Nu ville det aldrig have været en vigepligtsulykke

---

"Kim Jespersen" <kim.jespersen@sSTOPoSPAMl.dk> skrev i en meddelelse
news:44cf3b4e$0$60785$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

Klip en masse trafikopleveleser
> men eftersom der er 60 km./t., så kører en tung renovationsvogn da ikke
> over det.

Enig i at han kører som en sindsyg, men han har ganske sikkert tænkt at du
var en ligeså stor trafikidiot, da du ikke vurderer hans fart, og kører ud
foran ham.

I vigepligts ulykker, får den som ikke holder sin vigepligt, lov til at tage
sit kørekort én gang til.
Og det er også selvom om ham der rammer dig, kører for stærkt.

Og nej, jeg har ikke slev haft en bule i højre side af bilen pga af
vigepligtfejlvurdering.

Hilsen G

---

Gunnar007 skrev:
> "Kim Jespersen" <kim.jespersen@sSTOPoSPAMl.dk> skrev i en meddelelse
> news:44cf3b4e$0$60785$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Klip en masse trafikopleveleser
>> men eftersom der er 60 km./t., så kører en tung renovationsvogn da ikke
>> over det.
>
> Enig i at han kører som en sindsyg, men han har ganske sikkert tænkt at du
> var en ligeså stor trafikidiot, da du ikke vurderer hans fart, og kører ud
> foran ham.
>
> I vigepligts ulykker, får den som ikke holder sin vigepligt, lov til at tage
> sit kørekort én gang til.
> Og det er også selvom om ham der rammer dig, kører for stærkt.
>
> Og nej, jeg har ikke slev haft en bule i højre side af bilen pga af
> vigepligtfejlvurdering.
>
> Hilsen G
>
>

Iøvrigt hvis han havde ramt mig så var det ikke en vigepligtsulykke da
jeg kørte 60, men en påkørsel som han vil få skylden for

---

Kim Jespersen skrev:
> Gunnar007 skrev:
>> "Kim Jespersen" <kim.jespersen@sSTOPoSPAMl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44cf3b4e$0$60785$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> Klip en masse trafikopleveleser
>>> men eftersom der er 60 km./t., så kører en tung renovationsvogn da
>>> ikke over det.
>>
>> Enig i at han kører som en sindsyg, men han har ganske sikkert tænkt
>> at du var en ligeså stor trafikidiot, da du ikke vurderer hans fart,
>> og kører ud foran ham.
>>
>> I vigepligts ulykker, får den som ikke holder sin vigepligt, lov til
>> at tage sit kørekort én gang til.
>> Og det er også selvom om ham der rammer dig, kører for stærkt.
>>
>> Og nej, jeg har ikke slev haft en bule i højre side af bilen pga af
>> vigepligtfejlvurdering.
>>
>> Hilsen G
>>
>
> Iøvrigt hvis han havde ramt mig så var det ikke en vigepligtsulykke da
> jeg kørte 60, men en påkørsel som han vil få skylden for

Bare sådan fordi du åbenbart skal have det skovlet ind, så havde han
ramt mig bagklap klokkerent og ikke siden af min bil, da jeg (igen)
kørte 60 foran ham.

---

> Bare sådan fordi du åbenbart skal have det skovlet ind, så havde han ramt
> mig bagklap klokkerent og ikke siden af min bil, da jeg (igen) kørte 60
> foran ham.

Det er ligemeget om du kører 50 eller 70 eller 60 !!
Du må IKKE kører ud foran ham, hvis ,han skal så meget som tænke på, at
overveje at bremse !!
Havde han ramt din bagklap hvad du fået skylden... fordi du lige er kommet
ud fra ubetinget vigepligt..

Mvh
Morten

---

Juel skrev:
>> Bare sådan fordi du åbenbart skal have det skovlet ind, så havde han ramt
>> mig bagklap klokkerent og ikke siden af min bil, da jeg (igen) kørte 60
>> foran ham.
>
> Det er ligemeget om du kører 50 eller 70 eller 60 !!
> Du må IKKE kører ud foran ham, hvis ,han skal så meget som tænke på, at
> overveje at bremse !!
> Havde han ramt din bagklap hvad du fået skylden... fordi du lige er kommet
> ud fra ubetinget vigepligt..
>

Nej det havde jeg ikke

---

> Nej det havde jeg ikke

ok..

---

Juel skrev:
>> Bare sådan fordi du åbenbart skal have det skovlet ind, så havde han ramt
>> mig bagklap klokkerent og ikke siden af min bil, da jeg (igen) kørte 60
>> foran ham.
>
> Det er ligemeget om du kører 50 eller 70 eller 60 !!
> Du må IKKE kører ud foran ham, hvis ,han skal så meget som tænke på, at
> overveje at bremse !!
> Havde han ramt din bagklap hvad du fået skylden... fordi du lige er kommet
> ud fra ubetinget vigepligt..
>
> Mvh
> Morten
>
>

Hvis du skal have ret i den påstand, så vil alle ulykker være
vigepligtsulykker, da alle har drejet på et eller andet tidspunkt. i det
øjeblik, hvor han overhaler mig, er vi ved spærrelinierne. Der er ca. 50
meter, måske lidt mere fra krydset.
Da jeg er fuldt ude på vejbanen og på 60 har jeg lige passeret
fodgængerfeltet og der er han ved den første hælde, ca. 100 meter (måske
lidt mere) bag mig.
Så jeg er forbi krydset og oppe på 60, før han er helt oppe bag mig.
Så det kan aldrig være en vigepligtsulykke, da jeg kunne have valgt at
køre ligeså hurtig som ham, men det gjorde jeg ikke, da jeg ikke mener
det er forsvarligt.

Forstår du det nu?

---

> Hvis du skal have ret i den påstand, så vil alle ulykker være
> vigepligtsulykker, da alle har drejet på et eller andet tidspunkt. i det
> øjeblik, hvor han overhaler mig, er vi ved spærrelinierne. Der er ca. 50
> meter, måske lidt mere fra krydset.
> Da jeg er fuldt ude på vejbanen og på 60 har jeg lige passeret
> fodgængerfeltet og der er han ved den første hælde, ca. 100 meter (måske
> lidt mere) bag mig.
> Så jeg er forbi krydset og oppe på 60, før han er helt oppe bag mig.
> Så det kan aldrig være en vigepligtsulykke, da jeg kunne have valgt at
> køre ligeså hurtig som ham, men det gjorde jeg ikke, da jeg ikke mener det
> er forsvarligt.
>
> Forstår du det nu?

ja, ok det kan jeg godt se, der vil han jo nok få skylden... det har du ret
i... min fejl..

Mvh
Morten

---

"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
news:44cf42ff$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>> Bare sådan fordi du åbenbart skal have det skovlet ind, så havde han ramt
>> mig bagklap klokkerent og ikke siden af min bil, da jeg (igen) kørte 60
>> foran ham.
>
> Det er ligemeget om du kører 50 eller 70 eller 60 !!
> Du må IKKE kører ud foran ham, hvis ,han skal så meget som tænke på, at
> overveje at bremse !!

Det er virkeligt blevet din kæphest, hva' :)
Jeg er desværre ikke helt enig i din fremlægning af lovteksten, så kan du
ikke finde den paragraf der siger at han ikke "skal så meget som tænke på,
at overveje at bremse !!", selvf. oversat til kedeligt lov-sprog :)
Jeg husker nemlig formuleringen som noget anderledes...

---

> Det er virkeligt blevet din kæphest, hva' :)

Jeps, men det er fordi det er PISSE irriterende ude i trafikken, og nej det
er IKKE fordi jeg altid kører for stærkt, /punkt1 reklame On "Fordi det GØR
JEG FAKTISK IKKE!!" /punkt1 reklame Off

> Jeg er desværre ikke helt enig i din fremlægning af lovteksten, så kan du
> ikke finde den paragraf der siger at han ikke "skal så meget som tænke på,
> at overveje at bremse !!", selvf. oversat til kedeligt lov-sprog :)
> Jeg husker nemlig formuleringen som noget anderledes...

Hehe nej det står jo ikke sådan, men det er hvad kørerlærene siger, men vi
må da lige kigge lidt §'er igennem

Mvh
Morten

---

"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
news:44cf42ff$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er ligemeget om du kører 50 eller 70 eller 60 !!
> Du må IKKE kører ud foran ham, hvis ,han skal så meget som tænke på, at
> overveje at bremse !!

Her er den paragraf jeg vil mene dækker:

Færdselsloven
$16
Stk. 2. Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning, skal før
forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at denne kan foretages
uden fare eller unødig ulempe for andre, som færdes i samme retning.

Der er væsentlig forskel på din udlægning og så denne. Jeg ser det fx.
_ikke_ som unødig ulempe at ham man "kører ud foran" skal bremse fra 90km/t
til 60km/t, men skulle han bremse fra 60 til 45 fordi man kører "morfar
kørsel", så ser jeg det som unødig ulempe. Du har sandsynligvis et andet syn
på sagen :D

---

> Færdselsloven
> $16
> Stk. 2. Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning, skal før
> forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at denne kan foretages
> uden fare eller unødig ulempe for andre, som færdes i samme retning.
>
> Der er væsentlig forskel på din udlægning og så denne. Jeg ser det fx.
> _ikke_ som unødig ulempe at ham man "kører ud foran" skal bremse fra
> 90km/t til 60km/t, men skulle han bremse fra 60 til 45 fordi man kører
> "morfar kørsel", så ser jeg det som unødig ulempe. Du har sandsynligvis et
> andet syn på sagen :D

Det er unødig ulemp hvis jeg skal fjerne min fod fra speederen
overhovedet...
Og den tror jeg faktisk ville holde i retten..

Mvh
Morten

---

Juel skrev:
>> Færdselsloven
>> $16
>> Stk. 2. Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning, skal før
>> forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at denne kan foretages
>> uden fare eller unødig ulempe for andre, som færdes i samme retning.
>>
>> Der er væsentlig forskel på din udlægning og så denne. Jeg ser det fx.
>> _ikke_ som unødig ulempe at ham man "kører ud foran" skal bremse fra
>> 90km/t til 60km/t, men skulle han bremse fra 60 til 45 fordi man kører
>> "morfar kørsel", så ser jeg det som unødig ulempe. Du har sandsynligvis et
>> andet syn på sagen :D
>
> Det er unødig ulemp hvis jeg skal fjerne min fod fra speederen
> overhovedet...

Hvis jeg kører det højst tilladte på stedet, så er det ikke unødig ulempe.

---

"Kim Jespersen" <kim.jespersen@sSTOPoSPAMl.dk> skrev i en meddelelse
news:44cf5604$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Juel skrev:
>>> Færdselsloven
>>> $16
>>> Stk. 2. Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning, skal
>>> før forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at denne kan
>>> foretages uden fare eller unødig ulempe for andre, som færdes i samme
>>> retning.
>>>
>>> Der er væsentlig forskel på din udlægning og så denne. Jeg ser det fx.
>>> _ikke_ som unødig ulempe at ham man "kører ud foran" skal bremse fra
>>> 90km/t til 60km/t, men skulle han bremse fra 60 til 45 fordi man kører
>>> "morfar kørsel", så ser jeg det som unødig ulempe. Du har sandsynligvis
>>> et andet syn på sagen :D
>>
>> Det er unødig ulemp hvis jeg skal fjerne min fod fra speederen
>> overhovedet...
>
> Hvis jeg kører det højst tilladte på stedet, så er det ikke unødig ulempe.
>
.... medmindre den anden kører så meget hurtigere, at han knapt kan nå at
bremse.

--
Mvh.
Niels

---

"Niels Pein" <fornavn@efternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:44cfa3fc$0$12590$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Kim Jespersen" <kim.jespersen@sSTOPoSPAMl.dk> skrev i en meddelelse
> news:44cf5604$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Juel skrev:
>>>> Færdselsloven
>>>> $16
>>>> Stk. 2. Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning, skal
>>>> før forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at denne kan
>>>> foretages uden fare eller unødig ulempe for andre, som færdes i samme
>>>> retning.
>>>>
>>>> Der er væsentlig forskel på din udlægning og så denne. Jeg ser det fx.
>>>> _ikke_ som unødig ulempe at ham man "kører ud foran" skal bremse fra
>>>> 90km/t til 60km/t, men skulle han bremse fra 60 til 45 fordi man kører
>>>> "morfar kørsel", så ser jeg det som unødig ulempe. Du har sandsynligvis
>>>> et andet syn på sagen :D
>>>
>>> Det er unødig ulemp hvis jeg skal fjerne min fod fra speederen
>>> overhovedet...

Korrekt - hastigheden er faktisk helt uden betydning. Det væsentlige er at
det er båe dumt og farligt at trække ud foran en bil med større hastighed
end din egen.
Måske derfor loven er som den er...


>> Hvis jeg kører det højst tilladte på stedet, så er det ikke unødig
>> ulempe.


Skal jeg gentage det ? Hastigheden er uden betydning.
Loven tager på dette punkt overhovedet ikke hensyn til hastighed - kun til
det uforsvarlige i at trække ud foran en overhalende bil.
At du mener du er ansat ved det uofficielle færdselspoliti og har ret til at
sætte andres liv og førlighed på spil er ganske rystende.

> ... medmindre den anden kører så meget hurtigere, at han knapt kan nå at
> bremse.

Niels - det har jo åbenbart ikke nogen betydning; bare du gør det ved høj
hastighed er det jo ikke til gene. Men ved lav hastighed er det iflg.
ovenstående......?!

Tror snart jeg køber et eller andet pansret køretøj - folks ukendskab til
loven og deres ligegyldighed overfor almindelig sund fornuft får efterhånden
selv Københavnske taxa-chaufførers indstilling til trafikken til at ligne de
rene engle.

> --
> Mvh.
> Niels
>


--
Jesper Hedegaard

GS500E når vejret spiller
Ford Focus når vejret spilder

---

Jeg forstår ikke din kommentar til min kommentar.
Jeg skriver ikke noget om høj eller lav absolut hastighed. Jeg skriver om
hastighedsforskel.
--
Mvh. Niels

---

"Niels Pein" <fornavn@efternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:44cfb028$0$12668$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg forstår ikke din kommentar til min kommentar.
> Jeg skriver ikke noget om høj eller lav absolut hastighed. Jeg skriver om
> hastighedsforskel.
> --
> Mvh. Niels
>
>
Hej Niels - du fik klippet så meget af at jeg ikke ved om det er mig du
svarer

--
Jesper Hedegaard

GS500E når vejret spiller
Ford Focus når vejret spilder

---

"Jesper Hedegaard" skrev ...
>
> "Niels Pein" skrev ...
>> Jeg forstår ikke din kommentar til min kommentar.
>> Jeg skriver ikke noget om høj eller lav absolut hastighed. Jeg skriver om
>> hastighedsforskel.
>>
> Hej Niels - du fik klippet så meget af at jeg ikke ved om det er mig du
> svarer
>
Ja ok. Det var måske lidt voldsomt at fjerne det hele. Dovenskab. :)

Men du er nu den eneste der har svaret mig i denne del af tråden (så vidt
jeg kan se), så jeg regnede med det gik an.
--
Mvh. Niels
TransAlp når jeg har lyst til at køre.
Nubira CDX når jeg bare skal fra A til B.

---

"Niels Pein" <fornavn@efternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:44d0d9de$0$12638$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jesper Hedegaard" skrev ...
>>
>> "Niels Pein" skrev ...
>>> Jeg forstår ikke din kommentar til min kommentar.
>>> Jeg skriver ikke noget om høj eller lav absolut hastighed. Jeg skriver
>>> om hastighedsforskel.
>>>
>> Hej Niels - du fik klippet så meget af at jeg ikke ved om det er mig du
>> svarer
>>
> Ja ok. Det var måske lidt voldsomt at fjerne det hele. Dovenskab. :)
>
> Men du er nu den eneste der har svaret mig i denne del af tråden (så vidt
> jeg kan se), så jeg regnede med det gik an.
> --
> Mvh. Niels
> TransAlp når jeg har lyst til at køre.
> Nubira CDX når jeg bare skal fra A til B.
>
Hej Niels - det lagde jeg ikke mærke til i farten.

Men jeg regner med at det er denne kommentar:

"Niels - det har jo åbenbart ikke nogen betydning; bare du gør det ved høj
hastighed er det jo ikke til gene. Men ved lav hastighed er det iflg.
ovenstående......?!"

Der blev påståer (ikke af dig) at hvis du kører ud foran en der kommer med
90 og du kører 60, så er det slet ikke til gene at modparten skal bremse ned
for dig. Men kører modparten 60 og du kører ud foran ham med 45 og tvinger
ham til at bremse ned til 45 - så er det til gene.
Og min pointe var at den påstand da er noget nær det dummeste jeg længe har
læst - tænk hvis manden virkelig går rundt og tror på den undskyldning !
Jeg er rystet - jeg ser for mig at han gladeligt kører ud 15 meter foran
dig - fordi du nok ikke kører over 60 - og så er det jo lovligt, hvis bare
han snart kommer op i nærheden af 45. Om du så i virkeligheden bremser ned
ved at tage turen ind gennem hans bagrude er vel uden betydning.....

Jeg kan se at også kører på 2 hjul, så jeg ved at du også har samlet en del
"sjove" erfaringer om folks dumheder i trafikken. Det kommer på en eller
anden måde til at stå meget mere i relief, når du oplever det uden
karosseriet imellem dig og tåberne.

For resten kom vi sidste sommer til at holde i kø mellem Henne Strand og
Nørre Nebel. Det viste sig at være en ulykke, hvor netop en mc-kører +
passager var røget op bag i en tysk bil - og ind gennem bagruden.
Begge på mc'en døde.
Jeg læste senere forklaringen fra den tyske bilist; hans olielampe var
pludseligt begyndt at lyse. Og hvad gør en fornuftig tysker i en BMW så ?
Han træder såmænd øjeblikkeligt bremsen i bund.
Og derfor døde 2 mennesker mere i trafikken !


--
Jesper Hedegaard

GS500E når vejret spiller
Ford Focus når vejret spilder

---

Jesper Hedegaard skrev:
> Tror snart jeg køber et eller andet pansret køretøj - folks ukendskab til
> loven og deres ligegyldighed overfor almindelig sund fornuft får efterhånden
> selv Københavnske taxa-chaufførers indstilling til trafikken til at ligne de
> rene engle.
>
Har overvejet om det var muligt at anskaffe den, pansrede 4x4, tysk
politi bruger. Har bare ikke kunnet finde ud af hvem der laver den.

--
MVH Finn Arbejdsgiverne brokker sig over at det ikke er til at finde
dansk arbejdskraft til serviceerhvervene. De kan da bare begynde at
betale dem en ordentlig løn. Med 300.000 reelt arbejdsløse er der da nok
der vil arbejde, blot de også får en ordentlig betaling for det.

---

Niels Pein wrote:
> "Kim Jespersen" <kim.jespersen@sSTOPoSPAMl.dk> skrev i en meddelelse
> news:44cf5604$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Juel skrev:
>>>> Færdselsloven
>>>> $16
>>>> Stk. 2. Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning,
>>>> skal før forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at
>>>> denne kan foretages uden fare eller unødig ulempe for andre, som
>>>> færdes i samme retning.
>>>>
>>>> Der er væsentlig forskel på din udlægning og så denne. Jeg ser det
>>>> fx. _ikke_ som unødig ulempe at ham man "kører ud foran" skal
>>>> bremse fra 90km/t til 60km/t, men skulle han bremse fra 60 til 45
>>>> fordi man kører "morfar kørsel", så ser jeg det som unødig ulempe.
>>>> Du har sandsynligvis et andet syn på sagen :D
>>>
>>> Det er unødig ulemp hvis jeg skal fjerne min fod fra speederen
>>> overhovedet...
>>
>> Hvis jeg kører det højst tilladte på stedet, så er det ikke unødig
>> ulempe.
>>
> ... medmindre den anden kører så meget hurtigere, at han knapt kan nå
> at bremse.

Hvis man svinger ind på en vej, hvor der er dårlige oversigtsforhold, så man
kan se hvis der kommer nogen med 80km/h, men den dag, der kommer en med
160km/h rundt i svinget/over bakken, støder bilerne sammen. Hvem får så
skylden?

Hvis man 1km efter man er svinget ind på vejen, og man er nået op på 80km/h
bliver påkørt bagfra af ham med 160km/h, hvem får så skylden?

Hvor langt skal man have kørt efter at have svinget ind, før man ikke får
skylden for at blive pålørt bagfra?

Leif

---

Tingene er aldrig helt sort/hvidt som også nævnte eksempler viser. Så et
skyldspørgsmål vil afhænge af andet og mere end de få faktorer der har været
nævnt mest i denne tråd.

"Leif Neland" skrev ...
>
> Hvis man svinger ind på en vej, hvor der er dårlige oversigtsforhold, så
> man
> kan se hvis der kommer nogen med 80km/h, men den dag, der kommer en med
> 160km/h rundt i svinget/over bakken, støder bilerne sammen. Hvem får så
> skylden?
>
Sandsynligvis ham der kørte 160.

> Hvis man 1km efter man er svinget ind på vejen, og man er nået op på
> 80km/h
> bliver påkørt bagfra af ham med 160km/h, hvem får så skylden?
>
Ham der kørte 160.

> Hvor langt skal man have kørt efter at have svinget ind, før man ikke får
> skylden for at blive pålørt bagfra?
>
Det er der ikke noget absolut mål for.
--
Mvh. Niels

---

Brian skrev:
> "Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
> news:44cf42ff$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er ligemeget om du kører 50 eller 70 eller 60 !!
>> Du må IKKE kører ud foran ham, hvis ,han skal så meget som tænke på, at
>> overveje at bremse !!
>
> Her er den paragraf jeg vil mene dækker:
>
> Færdselsloven
> $16
> Stk. 2. Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning, skal før
> forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at denne kan foretages
> uden fare eller unødig ulempe for andre, som færdes i samme retning.
>
> Der er væsentlig forskel på din udlægning og så denne. Jeg ser det fx.
> _ikke_ som unødig ulempe at ham man "kører ud foran" skal bremse fra 90km/t
> til 60km/t, men skulle han bremse fra 60 til 45 fordi man kører "morfar
> kørsel", så ser jeg det som unødig ulempe. Du har sandsynligvis et andet syn
> på sagen :D
>
>

Satans du nåede det før mig :)

Det er nemlig det med unødig ulempe jeg var ude efter. Han havde nemlig
rigelig af tid til at tage farten af, når han viste han kørte væsentligt
over hvad der var tilladt og med rimelighed måtte forvente, at jeg ikke
ville bryde loven for hans skyld, specielt over et fodgængerfelt.

---

> Det er nemlig det med unødig ulempe jeg var ude efter. Han havde nemlig
> rigelig af tid til at tage farten af, når han viste han kørte væsentligt
> over hvad der var tilladt og med rimelighed måtte forvente, at jeg ikke
> ville bryde loven for hans skyld, specielt over et fodgængerfelt.

Så skal du blive på din plads til han er kørt forbi, han må ikke skulle
tænke på at bremse fordi du kommer ud..
Men kan godt se dillemaet med at han kører for stærkt..

Mvh
Morten

---

Juel skrev:
>> Det er nemlig det med unødig ulempe jeg var ude efter. Han havde nemlig
>> rigelig af tid til at tage farten af, når han viste han kørte væsentligt
>> over hvad der var tilladt og med rimelighed måtte forvente, at jeg ikke
>> ville bryde loven for hans skyld, specielt over et fodgængerfelt.
>
> Så skal du blive på din plads til han er kørt forbi, han må ikke skulle
> tænke på at bremse fordi du kommer ud..

Han skal heller ikke bremse fordi jeg kommer ud, han skal bremse fordi
jeg på kørebanen overholder hastigheden.
Igen bare en gang mere for din skyld, du fatter åbenbart langsomt. Jeg
var på kørebanen, kunne selv have været på 80 km./t. men valgte ikke at
gøre det.

---

Kim Jespersen skrev:

>
> Han skal heller ikke bremse fordi jeg kommer ud, han skal bremse fordi
> jeg på kørebanen overholder hastigheden.
> Igen bare en gang mere for din skyld, du fatter åbenbart langsomt. Jeg
> var på kørebanen, kunne selv have været på 80 km./t. men valgte ikke at
> gøre det.

Jeg bliver edermame så sur når nogen argumenterer for at hasarderet
kørsel, specielt i byen, er ok.
Nu skrev jeg ikke at der faktisk er en skole på den vej jeg kom fra,
ikke langt fra krydset. Sæt der var skolebørn i det kryds.
Og det er en folkeskole, Gymnasiet, som tidligere omtalt ligger lidt væk
derfra.

For en del år siden skulle motorcykelbillist afprøve hvor hurtigt han
kunne tage hovedgaden. Resultatet var at han parkerede sin motorcykel
ind i siden på en Svensk familie der var på ferie.
Motorcyklen kørte ind i bilen og med ind, mener jeg IND i bilen. Den var
parkeret tværs over forsædet og passagersædet, med det resultat at bilen
væltede rundt på taget, med motorcyklen inde i bilen.
2 børn mistede deres forældre den dag, men det var da godt manden døde,
ellers var det jo ham der ikke overholdt sin vigepligt.
Er det rimeligt at bilisten skulle have forudset at en motorcykel kørte,
jeg mener det var mere end 150 km./t.

---

Kim Jespersen skrev:
> Kim Jespersen skrev:
>
>>
>> Han skal heller ikke bremse fordi jeg kommer ud, han skal bremse fordi
>> jeg på kørebanen overholder hastigheden.
>> Igen bare en gang mere for din skyld, du fatter åbenbart langsomt. Jeg
>> var på kørebanen, kunne selv have været på 80 km./t. men valgte ikke
>> at gøre det.
>
> Jeg bliver edermame så sur når nogen argumenterer for at hasarderet
> kørsel, specielt i byen, er ok.
> Nu skrev jeg ikke at der faktisk er en skole på den vej jeg kom fra,
> ikke langt fra krydset. Sæt der var skolebørn i det kryds.
> Og det er en folkeskole, Gymnasiet, som tidligere omtalt ligger lidt væk
> derfra.
>
> For en del år siden skulle motorcykelbillist afprøve hvor hurtigt han
> kunne tage hovedgaden. Resultatet var at han parkerede sin motorcykel
> ind i siden på en Svensk familie der var på ferie.
> Motorcyklen kørte ind i bilen og med ind, mener jeg IND i bilen. Den var
> parkeret tværs over forsædet og passagersædet, med det resultat at bilen
> væltede rundt på taget, med motorcyklen inde i bilen.
> 2 børn mistede deres forældre den dag, men det var da godt manden døde,
> ellers var det jo ham der ikke overholdt sin vigepligt.
> Er det rimeligt at bilisten skulle have forudset at en motorcykel kørte,
> jeg mener det var mere end 150 km./t.



Der er jo ingen der argumenterer FOR hasarderet kørsel.. der bliver
diskuteret om hvem der ville have fået skylden i lovens bogstaveligste
forstand..

---

Christopher Stein skrev:

>
> Der er jo ingen der argumenterer FOR hasarderet kørsel.. der bliver
> diskuteret om hvem der ville have fået skylden i lovens bogstaveligste
> forstand..

Det er også det jeg mener, nu er den fra idag lidt mere afdæmpet, men du
har i lovens forstand ikke pligt til bedømme noget du ikke kan se.
Jeg har kørt nok km. til at kunne bedømme fart og den eneste måde, det
der skete idag, kunne ske, var hvis renovationsvognen satte farten op
efter jeg begyndt at køre ud i krydset.

Uanset hvad så har jeg flere kørekort og dermed flere teoriprøver, så
jeg ved at i lovens forstand var min vigepligt overstået da min manøvre
var fuldført. Havde renovationsvognen ramt mig, så var det en påkørsel,
da den måske har forkørselsret, men ikke påkørselsret.

Jeg kan iøvrigt se at paragraferne ikke har ændret sig så meget som en
smule siden jeg sidst kiggede på dem.

---

Kim Jespersen skrev:
>> Der er jo ingen der argumenterer FOR hasarderet kørsel.. der bliver
>> diskuteret om hvem der ville have fået skylden i lovens bogstaveligste
>> forstand..
> Det er også det jeg mener, nu er den fra idag lidt mere afdæmpet, men du
> har i lovens forstand ikke pligt til bedømme noget du ikke kan se.
> Jeg har kørt nok km. til at kunne bedømme fart og den eneste måde, det
> der skete idag, kunne ske, var hvis renovationsvognen satte farten op
> efter jeg begyndt at køre ud i krydset.
> Uanset hvad så har jeg flere kørekort og dermed flere teoriprøver, så
> jeg ved at i lovens forstand var min vigepligt overstået da min manøvre
> var fuldført. Havde renovationsvognen ramt mig, så var det en påkørsel,
> da den måske har forkørselsret, men ikke påkørselsret.
>
Du regner da forhåbentlig ikke med at du er færdig med at overholde din
vigepligt fordi du har fået drejet dit køretøj de 90 grd der skal til
for at du kører i samme retning som den du kører ud foran?

--
MVH Finn Arbejdsgiverne brokker sig over at det ikke er til at finde
dansk arbejdskraft til serviceerhvervene. De kan da bare begynde at
betale dem en ordentlig løn. Med 300.000 reelt arbejdsløse er der da nok
der vil arbejde, blot de også får en ordentlig betaling for det.

---

"Kim Jespersen" skrev ...

> Er det rimeligt at bilisten skulle have forudset at en motorcykel kørte,
> jeg mener det var mere end 150 km./t.
>
Ja, hvis han ser den.
Når man skal ud fra en sidevej, og ser et køretøj nærme sig (uanset om det
er en motorcykel eller noget andet), så gør man bedst i at sørge for at
bedømme dette køretøjs hastighed inden man kører ud, i stedet for blot at gå
ud fra, at der køres lovligt.

Jeg er enig med dig i, at det tilsyneladende er en dårlig kørsel der er
udvist fra chaufføren af nævnte renovationsvogn, men ud fra din beskrivelse,
har du også fejlbedømt dens hastighed inden du kørte ud (den accellererer
ikke fra 60 til over 80 på 250 meter), så der har du lavet en fejl.

Det er fint nok at du kommer op på dine 60, men for det første ændrer det
ikke på at du har lavet en fejl ved bedømmelse af hans hastighed, for det
andet er det ikke godt nok at du kommer op på dine 60, hvis han skal op og
stå på bremsen for at komme ned på 60. Hvis han kan nøjes med at slippe
speederen (måske en blød opbremsning, alt efter hældning), så er det ok.
Hvad der faktisk er tilfældet her, er jo svært at bedømme.

Men lad mig give et eksempel:
Jeg har en motorcykel, der kan komme op på 60 lynhurtigt og på en _meget_
kort strækning.
Lad os sige at jeg holder ved en sidevej og skal ud på en vej hvor man må
køre 60, og jeg har ikke tænkt mig at køre en krumme mere end det.
Jeg ser en bil komme susende med 180 km/t. i samme retning som jeg skal.
Da han er 100 meter fra mig, kører jeg ud og sparker min MC op på "mine" 60
km/t straks. Det kan jeg godt nå inden han indhenter mig, men jeg giver ham
kun godt 150 meter til at bremse ned fra 180 til 60. Det er nok ikke alle
der vil kunne klare den nedbremsning, inkl. reaktionstid, så han rammer mig
direkte bagfra, selvom jeg er oppe på de lovlige 60, og det er hvad jeg
havde tænkt mig at køre.
Har jeg kørt lovligt der? Nul putte. Jeg har lavet en dybt ulovlig manøvre.
Enig?

Det kan nok ikke helt sammelignes med din oplevelse, men det er en
illustration af, at selvom man kommer op på sin (lovlige) hastighed inden
man bliver indhentet, og ham bagfra ikke rammer i siden men direkte bagfra,
så kan man godt stå med hele skylden alligevel.
--
Mvh.
Niels

---

Niels Pein skrev:
> Jeg er enig med dig i, at det tilsyneladende er en dårlig kørsel der er
> udvist fra chaufføren af nævnte renovationsvogn, men ud fra din beskrivelse,
> har du også fejlbedømt dens hastighed inden du kørte ud (den accellererer
> ikke fra 60 til over 80 på 250 meter), så der har du lavet en fejl.
>
(Jeg kan accelerere op til omkring 25 tons totalvægt fra 20 km/t til 90
km/t på den afstand.)

--
MVH Finn Arbejdsgiverne brokker sig over at det ikke er til at finde
dansk arbejdskraft til serviceerhvervene. De kan da bare begynde at
betale dem en ordentlig løn. Med 300.000 reelt arbejdsløse er der da nok
der vil arbejde, blot de også får en ordentlig betaling for det.

---

"Brian" <Suzuki@cool.dk> writes:

> "Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
> news:44cf42ff$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det er ligemeget om du kører 50 eller 70 eller 60 !!
> > Du må IKKE kører ud foran ham, hvis ,han skal så meget som tænke på, at
> > overveje at bremse !!
>
> Her er den paragraf jeg vil mene dækker:
>
> Færdselsloven
> $16
> Stk. 2. Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning, skal før
> forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at denne kan foretages
> uden fare eller unødig ulempe for andre, som færdes i samme retning.
>
> Der er væsentlig forskel på din udlægning og så denne. Jeg ser det fx.
> _ikke_ som unødig ulempe at ham man "kører ud foran" skal bremse fra 90km/t
> til 60km/t, men skulle han bremse fra 60 til 45 fordi man kører "morfar
> kørsel", så ser jeg det som unødig ulempe. Du har sandsynligvis et andet syn
> på sagen :D

Gal paragraf:

§26 Stk. 5. Kørende, som har vigepligt, skal på tydelig måde ved i god
tid at nedsætte hastigheden eller standse, tilkendegive, at de vil
opfylde vigepligten. Kørslen må kun fortsættes, når det under
hensyn til andre køretøjers placering på vejen, afstanden til dem
og deres hastighed kan ske uden fare eller ulempe.

Bemærk "ulempe", ikke "unødig ulempe". (§16.2 er den med at hvis man
skal ned ad en sidevej til venstre må man godt blinke og standse bilen
indtil man kan komme over - det er til ulempe for dem der ligger
bagved, men det kan lissom ikke være anderledes).

Modhensynet er

§15 Stk. 3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan
måde, at der ikke er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran
standser, eller dets hastighed nedsættes. [...]

Hvilket man vel må sige gælder når manøvren *er* gennemført.
Spørgsmålet er så hvad der helt præcis er tilfældet her.

--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

"Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:x264hc8w5d.fsf@viggo.kubism.ku.dk...
>> Færdselsloven
>> $16
>> Stk. 2. Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning, skal før
>> forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at denne kan foretages
>> uden fare eller unødig ulempe for andre, som færdes i samme retning.

> Gal paragraf:

Ja, det har du skam ret i :)

> §26 Stk. 5. Kørende, som har vigepligt, skal på tydelig måde ved i god
> tid at nedsætte hastigheden eller standse, tilkendegive, at de vil
> opfylde vigepligten. Kørslen må kun fortsættes, når det under
> hensyn til andre køretøjers placering på vejen, afstanden til dem
> og deres hastighed kan ske uden fare eller ulempe.
> Bemærk "ulempe", ikke "unødig ulempe".

Ja, der er selvf. en forskel

> (§16.2 er den med at hvis man
> skal ned ad en sidevej til venstre må man godt blinke og standse bilen
> indtil man kan komme over - det er til ulempe for dem der ligger
> bagved, men det kan lissom ikke være anderledes).

Ja, og der gælder denne vel også :

> Modhensynet er
>
> §15 Stk. 3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan
> måde, at der ikke er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran
> standser, eller dets hastighed nedsættes. [...]
>
> Hvilket man vel må sige gælder når manøvren *er* gennemført.
> Spørgsmålet er så hvad der helt præcis er tilfældet her.

Ja, det er så det. Jeg er sikker på at "skraldevognen" ikke ville have været
foruden skyld, havde der sket noget...

---

Brian skrev:
> "Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
> news:44cf42ff$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er ligemeget om du kører 50 eller 70 eller 60 !!
>> Du må IKKE kører ud foran ham, hvis ,han skal så meget som tænke på, at
>> overveje at bremse !!
>
> Her er den paragraf jeg vil mene dækker:
>
> Færdselsloven
> $16
> Stk. 2. Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning, skal før
> forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at denne kan foretages
> uden fare eller unødig ulempe for andre, som færdes i samme retning.
>
> Der er væsentlig forskel på din udlægning og så denne. Jeg ser det fx.
> _ikke_ som unødig ulempe at ham man "kører ud foran" skal bremse fra 90km/t
> til 60km/t, men skulle han bremse fra 60 til 45 fordi man kører "morfar
> kørsel", så ser jeg det som unødig ulempe. Du har sandsynligvis et andet syn
> på sagen :D
>
>

At han bryder loven er ikke dit problem.. unødig ulempe er at du tvinger
ham til at nedsætte hastigheden ved at du kører ud foran ham..

---

Gunnar007 skrev:
> "Kim Jespersen" <kim.jespersen@sSTOPoSPAMl.dk> skrev i en meddelelse
> news:44cf3b4e$0$60785$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Klip en masse trafikopleveleser
>> men eftersom der er 60 km./t., så kører en tung renovationsvogn da ikke
>> over det.
>
> Enig i at han kører som en sindsyg, men han har ganske sikkert tænkt at du
> var en ligeså stor trafikidiot, da du ikke vurderer hans fart, og kører ud
> foran ham.
>
> I vigepligts ulykker, får den som ikke holder sin vigepligt, lov til at tage
> sit kørekort én gang til.
> Og det er også selvom om ham der rammer dig, kører for stærkt.
>
> Og nej, jeg har ikke slev haft en bule i højre side af bilen pga af
> vigepligtfejlvurdering.
>
> Hilsen G
>
>

Er der overhovedet nogle af jer der læser at jeg var oppe på 60 da han
kom om bag mig?

---

Kim Jespersen skrev:
> Gunnar007 skrev:
>> "Kim Jespersen" <kim.jespersen@sSTOPoSPAMl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44cf3b4e$0$60785$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> Klip en masse trafikopleveleser
>>> men eftersom der er 60 km./t., så kører en tung renovationsvogn da
>>> ikke over det.
>>
>> Enig i at han kører som en sindsyg, men han har ganske sikkert tænkt
>> at du var en ligeså stor trafikidiot, da du ikke vurderer hans fart,
>> og kører ud foran ham.
>>
>> I vigepligts ulykker, får den som ikke holder sin vigepligt, lov til
>> at tage sit kørekort én gang til.
>> Og det er også selvom om ham der rammer dig, kører for stærkt.
>>
>> Og nej, jeg har ikke slev haft en bule i højre side af bilen pga af
>> vigepligtfejlvurdering.
>>
>> Hilsen G
>>
>
> Er der overhovedet nogle af jer der læser at jeg var oppe på 60 da han
> kom om bag mig?

Ja, men desværre tager reglen om unødig ulempe ikke hensyn til om han
kører for stærkt.
Du skal jo ikke bedømme hans fart med ideen om at "han skal da bremse
for han må kun køre 60 her", men i stedet: Hvis han holder den fart han
har nu, kan jeg så nå at komme væk? !
Jeg kan sagtens se det fra din side, men så længe at du rent faktisk ER
til unødig ulempe (om han bryder loven er ikke dit problem) er det dig
der ville få skylden..

---

>
> Ja, men desværre tager reglen om unødig ulempe ikke hensyn til om han
> kører for stærkt.
> Du skal jo ikke bedømme hans fart med ideen om at "han skal da bremse
> for han må kun køre 60 her", men i stedet: Hvis han holder den fart han
> har nu, kan jeg så nå at komme væk? !

Det er en enkeltsporet vej, hvis jeg på noget tidspunkt skulle væk fra
ham med den hastighed, skulle jeg væsentligt over hvad jeg har lyst til
at køre og iøvrigt hvad der er tilladt.
Forestil dig at en større personbil, som jeg ikke kunne se da den var
for langt væk, valgte at køre 120 km./t. på samme strækning. Så havde
den også nået mig og så ville jeg være skyld i en ulykke?
Nej i kan dæleme tro nej, sådan virker verden ikke at bare fordi nogle
har lyst til at køre ræs eller væsentligt over det tilladte, at så skal
andre fjerne sig. Nej nej, den går ikke.

Iøvrigt var jeg aldrig kørt ud hvis han skulle bremse for mig. Hvis han
havde kørt mellem 70-80 fra det tidspunkt hvor jeg så ham og holdt den
hastighed, så var vi ude af byen og jeg var oppe på 80, så der ville han
aldrig have nået mig.

> Jeg kan sagtens se det fra din side, men så længe at du rent faktisk ER
> til unødig ulempe (om han bryder loven er ikke dit problem) er det dig
> der ville få skylden..

Nej

---

Den Tue, 01 Aug 2006 15:00:41 +0200 sendte Kim Jespersen
<kim.jespersen@sSTOPoSPAMl.dk> følgende røgsignaler:

>>
>> Ja, men desværre tager reglen om unødig ulempe ikke hensyn til om han
>> kører for stærkt.
>> Du skal jo ikke bedømme hans fart med ideen om at "han skal da bremse
>> for han må kun køre 60 her", men i stedet: Hvis han holder den fart han
>> har nu, kan jeg så nå at komme væk? !
>
>Det er en enkeltsporet vej, hvis jeg på noget tidspunkt skulle væk fra
>ham med den hastighed, skulle jeg væsentligt over hvad jeg har lyst til
>at køre og iøvrigt hvad der er tilladt.

Netop, og derfor ved du nu at man skal lade idioterne køre forbi, så
lignende situationer undgåes i fremtiden.

--
Hr. Jensen

Getz er ikke noget man hører -
Det er noget man kører

---

Hr. Jensen skrev:
> Den Tue, 01 Aug 2006 15:00:41 +0200 sendte Kim Jespersen
> <kim.jespersen@sSTOPoSPAMl.dk> følgende røgsignaler:
>
>>> Ja, men desværre tager reglen om unødig ulempe ikke hensyn til om han
>>> kører for stærkt.
>>> Du skal jo ikke bedømme hans fart med ideen om at "han skal da bremse
>>> for han må kun køre 60 her", men i stedet: Hvis han holder den fart han
>>> har nu, kan jeg så nå at komme væk? !
>> Det er en enkeltsporet vej, hvis jeg på noget tidspunkt skulle væk fra
>> ham med den hastighed, skulle jeg væsentligt over hvad jeg har lyst til
>> at køre og iøvrigt hvad der er tilladt.
>
> Netop, og derfor ved du nu at man skal lade idioterne køre forbi, så
> lignende situationer undgåes i fremtiden.
>

Det bliver meget svært at komme ud fra ubetinget vigepligt i fremtiden,
hvis den defineres som diskussionen herinde går på, så meget er da
sikkert hehe.
Jeg tror bare vi skal have dobbeltspor alle steder, så "Idioterne" har
et spor de kan more sig på.
Nu havde jeg bare ikke i min vildeste fantasi forestillet mig at det
skulle være en renovationsvogn, havde det været en Ferrari havde jeg
måske givet ham pladsen, men nok mest for at nyde synet selv.

---

On Tue, 01 Aug 2006 15:00:41 +0200, Kim Jespersen
<kim.jespersen@sSTOPoSPAMl.dk> wrote:

>>
>> Ja, men desværre tager reglen om unødig ulempe ikke hensyn til om han
>> kører for stærkt.
>> Du skal jo ikke bedømme hans fart med ideen om at "han skal da bremse
>> for han må kun køre 60 her", men i stedet: Hvis han holder den fart han
>> har nu, kan jeg så nå at komme væk? !
>
>Det er en enkeltsporet vej, hvis jeg på noget tidspunkt skulle væk fra
>ham med den hastighed, skulle jeg væsentligt over hvad jeg har lyst til
>at køre og iøvrigt hvad der er tilladt.
>Forestil dig at en større personbil, som jeg ikke kunne se da den var
>for langt væk, valgte at køre 120 km./t. på samme strækning. Så havde
>den også nået mig og så ville jeg være skyld i en ulykke?
>Nej i kan dæleme tro nej, sådan virker verden ikke at bare fordi nogle
>har lyst til at køre ræs eller væsentligt over det tilladte, at så skal
>andre fjerne sig. Nej nej, den går ikke.

Jo, den går ... desværre. I hvert fald for nogle år siden. Bil A er en
Kadett D 1.3S og bil B er en Kadett D GT/E. Bil A kører ud fra en
sidevej til en hovedfærdselsåre - kan godt se bil B ca. 5-600 m væk.
Et kort stykke tid senere siger det BANG - to Kadett'er ½ m kortere
hver. 50-60 m bremsespor - men bil A måtte betale. Det var en vej med
80 km/t begrænsning og krydset vi taler om er meget trafikeret.


>
>Iøvrigt var jeg aldrig kørt ud hvis han skulle bremse for mig. Hvis han
>havde kørt mellem 70-80 fra det tidspunkt hvor jeg så ham og holdt den
>hastighed, så var vi ude af byen og jeg var oppe på 80, så der ville han
>aldrig have nået mig.
>
>> Jeg kan sagtens se det fra din side, men så længe at du rent faktisk ER
>> til unødig ulempe (om han bryder loven er ikke dit problem) er det dig
>> der ville få skylden..
>
>Nej

--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi
kun hunden er chippet

---

Ok her er et lidt mere spændende scenarie.
Lad os holde det meste som før.

Jeg drejer ud i krydset. Manden på cykelstien er nu nået hen til
fodgængerfeltet og vil trække sin cykel over.
Jeg holder tilbage for ham og grundet den store vægt på
renovationsvognen, kan den ikke stoppe inden fodgængerfeltet (det ville
den faktisk ikke kunne).
Renovationsvognen pløjer mig og fodgængeren med cyklen ned.
Hvem får skylden?

For renovationsvognen kunne faktisk have været i den situation, hvis
ikke fodgængeren ventede til han var passeret.

---

Kim Jespersen wrote:
> Ok her er et lidt mere spændende scenarie.
> Lad os holde det meste som før.
>
> Jeg drejer ud i krydset. Manden på cykelstien er nu nået hen til
> fodgængerfeltet og vil trække sin cykel over.
> Jeg holder tilbage for ham og grundet den store vægt på
> renovationsvognen, kan den ikke stoppe inden fodgængerfeltet (det ville
> den faktisk ikke kunne).
> Renovationsvognen pløjer mig og fodgængeren med cyklen ned.
> Hvem får skylden?

Her får du hvert fald noget skyld, du må IKKE køre ud i krydset for
derefter at holde og vente på en fodgænger krydser vejen, din vigepligt
gør at du skal blive på din vej indtil du kan færdiggøre din manøvre
uden at være til ulempe for trafikken på den vej du kører ud på.

Det er det samme der gør sig gældende i alm. lyskryds hvor du holder og
skal til venstre og der er fodgængere der hindre dig i at køre ind på
sidevejen.

> For renovationsvognen kunne faktisk have været i den situation, hvis
> ikke fodgængeren ventede til han var passeret.

Du ville ikke have været i krydset i dette tilfælde hvis du overholdt
din vigepligt... renovationsvognen kan godt have pløjet fodgængeren ned
og du havde så den tvivlsomme ære at være vidne til manddrab... men det
er vel lidt bedre end selv at være impliceret i det?

Thomas

---

Thomas Rasmussen wrote:
> Kim Jespersen wrote:
> > Ok her er et lidt mere spændende scenarie.
> > Lad os holde det meste som før.
> >
> > Jeg drejer ud i krydset. Manden på cykelstien er nu nået hen til
> > fodgængerfeltet og vil trække sin cykel over.
> > Jeg holder tilbage for ham og grundet den store vægt på
> > renovationsvognen, kan den ikke stoppe inden fodgængerfeltet (det ville
> > den faktisk ikke kunne).
> > Renovationsvognen pløjer mig og fodgængeren med cyklen ned.
> > Hvem får skylden?
>
> Her får du hvert fald noget skyld, du må IKKE køre ud i krydset for
> derefter at holde og vente på en fodgænger krydser vejen, din vigepligt
> gør at du skal blive på din vej indtil du kan færdiggøre din manøvre
> uden at være til ulempe for trafikken på den vej du kører ud på.

Hvornår har man færdiggjort sin manøvre ?
Når rattet peger ligeud ?
Er drejet 90 grader ? 180 grader ?

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

Kim Jespersen <kim.jespersen@sSTOPoSPAMl.dk> den 1. august 2006 kl. 15:14
+0100 skrev:
>Uanset hvad så har jeg flere kørekort og dermed flere teoriprøver, så
>jeg ved at i lovens forstand var min vigepligt overstået da min manøvre
>var fuldført. Havde renovationsvognen ramt mig, så var det en påkørsel,
>da den måske har forkørselsret, men ikke påkørselsret.
>
>Jeg kan iøvrigt se at paragraferne ikke har ændret sig så meget som en
>smule siden jeg sidst kiggede på dem.

Åh jo, forkørselsret?

Hilsen Sverre.