---

Hej gruppe

Hvis spørgsmålet hører hjemme i dk.jura futter jeg mig derover, jeg ville
dog mene flere kender færdselsloven herinde

Sagen drejer sig om en påkørsel på en fælles parkeringsplads bag ved min
bopæl. Indkørslen til parkeringsområdet foregår via en indkørsel på højre
side af bygningen.

Jeg bakker bilen (ja, nu ved jeg at den "forsikringsmæssigt" er gal, jeg gir
mig dog ikke.. endnu), og vil svinge bagenden rundt så jeg holder med snuden
foran indkørslen. I samme tid kommer naboen kørende ned ad indkørslen. Da
hun når til enden af indkørslen kører hun blot ind foran mig, med det
resultat at vi selvfølgelig støder sammen (støder er nok så meget sagt, det
er mig som rammer hende, for jeg når ikke at registrere hende).

Nu er spørgsmålet selvfølgelig hvem der har skylden. Efter min overbevisning
er det hende, da hun kører på en vej af lavere "rang" (er navnet?) ind på et
"aflukket" område .

Kigger jeg i færdselsloven er det eneste jeg kan se:
§ 18. Kørende skal før vending eller bakning sikre sig, at manøvren kan
udføres uden fare eller ulempe for andre.

Her bider jeg mig mærke i "før", hvilket jeg også gjorde. Så vidt jeg har
forstået er det den som altid bliver fortolket til at betyde ubetinget
vigepligt.

Den her er jeg i tvivl om er relevant:

§ 26. Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds.
Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt for
den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt), såfremt dette er
tilkendegivet ved afmærkning i medfør af § 95. "
samt
§26 Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe
for modkørende færdsel.

§95 spiller nok ikke ind her.

Forsikringen misforstod i første omgang min pæne illustration, og antog at
jeg bakkede ud fra indkørslen. Det gjorde jeg dig ikke. Jeg kunne i det her
tilfælde lige så vel have bakket ind i den ene garageport (som er lige foran
indkørslen)..

Deres fortolkning er efter min mening meget skræmmende, og jeg tør praktisk
talt aldrig nogen sinde bakke mere, hvis det bliver afgørelsen. Mangler jeg
et ny bagskærm, skal jeg jo bare køre ind i en der bakker?

Hilsen Anders
--
Som glæder sig til at fyre bilen ned gennem indkørslen og smide bilen ind på
parkeringspladsen.. for skaden? den betaler modparten!

---

"Anders" <webSNABEL@dioder.dk> skrev i en meddelelse
news:44aa68e7$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Sagen drejer sig om en påkørsel på en fælles parkeringsplads bag ved min
> bopæl. Indkørslen til parkeringsområdet foregår via en indkørsel på højre
> side af bygningen.

Lige en ekstra note

Beskeden fra forsikringen (Top Danmark) er som følger:

"Jeg skal fortælle dig, at uanset hvor du bakker fra, har du ubetinget
vigepligt ved bakning, og modparten har ingen vigepligt overfor dig, uanset
om hun kan se dig eller ej."

Derudover har ejeren af boligerne samt parkeringsområdet sagt at det er min
modpart som skulle have holdt tilbage. Er det en udtalelse som jeg kan
benytte til noget?

/Anders

---

> Derudover har ejeren af boligerne samt parkeringsområdet sagt at det er
> min modpart som skulle have holdt tilbage. Er det en udtalelse som jeg kan
> benytte til noget?

Nej men foto eller skitse af området vil hjælpe.
Men hvis jeg har forstået dig argumentation så overtræder din modpart sin
ubetingede vigepligt ved at køre ude foran dig (mens du bakker)

Kan du ikke lave en skitse der viser hvad der skete op til uheldet (og glem
at om hvor du var på vej hen - det forvirrer bare med din snak om bakken
rundt om hjørner )

---

Anders Majland skrev:
> Kan du ikke lave en skitse der viser hvad der skete op til uheldet
(og glem
> at om hvor du var på vej hen - det forvirrer bare med din snak om bakken
> rundt om hjørner )

Årh, ville ha lagt den på binær. Posten blev længere end jeg kunne
overskue

her er den:
http://www.using.dk/illustration.jpg

Og jeg sidder i den grønne bil

/Anders

---

> her er den:
> http://www.using.dk/illustration.jpg

Antager at den "lyseblå" er modparten, men angiver bilen på den grønne
fronten eller den vej du kører/bakke. Antager at det er fronten og du er så
er på vej fra venstre mod højre på tegningen.

Med mindre der er skiltet* med ubetinget vigepligt fra indkørsel til p-plads
er der højrevigepligt.

Så du skulle have holdt tilbage og skylden er ubetinget din.

*eller malet på vejen, alternativ belægning eller lign.

(Men prøv at køre rundt på en større p-plads som f.eks nærmeste bilka's og
hold på din ret mhs højrevigepligt når du kører ud foran de andre på de
gennemgående veje - Det vil ikke være længe inden en ikke når at stoppe.
Danskerner har det generelt meget svært med højre vigepligten når de kan se
forbi krydset ...)

---

Anders Majland skrev:
> Med mindre der er skiltet* med ubetinget vigepligt fra indkørsel til
p-plads
> er der højrevigepligt.
>
> Så du skulle have holdt tilbage og skylden er ubetinget din.
>
> *eller malet på vejen, alternativ belægning eller lign.

Det er en anden belægning. Parkeringspladsen er grus, mens indkørslen er
fliser / græs. Det ville jeg da betegne som et skel mellem to områder?

/Anders

---

"Anders" <webSNABEL@dioder.dk> skrev i en meddelelse
news:44aa68e7$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg bakker bilen

Denne udtalelse gør næsten alt andet overflødigt og ligegyldigt. Når du
bakker, så kan du roligt regne med at du får 100% af skylden. Sådan lærte
jeg det i hvert fald da jeg tog kørekort at uanset hvad så har den der
bakker altid 100% af ansvaret for evt. ulykker.

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev
> bakker altid 100% af ansvaret for evt. ulykker.

Men blander i politiet ind i det, kan i næsten regne med at din modpart også
får 'lidt skyld'. Det er simpelthen hovedreglen, også selvom det ofte er
hovedløst. Men du mærker næppe noget formildende på bødestørrelsen.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:44aa9259$0$12606$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev
>> bakker altid 100% af ansvaret for evt. ulykker.
>
> Men blander i politiet ind i det, kan i næsten regne med at din modpart
> også
> får 'lidt skyld'. Det er simpelthen hovedreglen, også selvom det ofte er
> hovedløst. Men du mærker næppe noget formildende på bødestørrelsen.

Om man får 50% eller 100% af skylden er ligemeget. Hvis man først skal til
at have forsikringen til at betale så stiger man et eller to præmietrin
uanset hvor meget skyld man har hvis det er over 0%. Så kan man lige så godt
tage det hele så modparten i det mindste slipper.

--
Tom

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:44aa9259$0$12606$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev
>> bakker altid 100% af ansvaret for evt. ulykker.
>
> Men blander i politiet ind i det, kan i næsten regne med at din modpart
> også
> får 'lidt skyld'. Det er simpelthen hovedreglen, også selvom det ofte er
> hovedløst. Men du mærker næppe noget formildende på bødestørrelsen.
> --
> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
> preben@esenet.dk
>
>
Det er ikke korrekt. Politiet kan vælge strafmæssigt at give begge noget
skyld (hvilket jeg anser for udelukket her), men det rent forsikringsmæssige
blander de sig ikke i.
Der findes masser af eksempler på, at politiet strafmæssigt kun giver 1
skylden, mens forsikringsselskaberne fordeler skylden (skadesansvaret) på
flere parter.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" <kurtanospam@privat.dk> skrev
> Det er ikke korrekt. Politiet kan vælge strafmæssigt at give begge noget
> skyld (hvilket jeg anser for udelukket her)

Det gør jeg ikke, helt uden at have set på detaljerne. Det er kun i helt
ekstraordinære undtagelsesfælde at kun den ene part får skyld.

>, men det rent forsikringsmæssige
> blander de sig ikke i.

Men de deler bøder ud til begge.

> Der findes masser af eksempler på, at politiet strafmæssigt kun giver 1
> skylden,

Deres hovedtema er, at når et uheld overhovedet sker, er der to der har
fejlet (man skal altid forudse fare og handle så denne undgås). Hvilke
tilfælde kan du nævne? Jeg mener kun at der er gode chancer, hvis man slet
ikke har været i bilen.....

> mens forsikringsselskaberne fordeler skylden (skadesansvaret) på
> flere parter.

Ja, der blander de sig (dog) ikke.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:44aaecea$0$12609$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Det gør jeg ikke, helt uden at have set på detaljerne. Det er kun i helt
> ekstraordinære undtagelsesfælde at kun den ene part får skyld.

Nej, det er kun i helt ekstraordinære tilfælde, at begge bliver sigtet.

> Men de deler bøder ud til begge.

Nej, du er desværre galt på den. Det er *meget* sjældent at begge får bøder
i et færdselsuheld. I langt de fleste tilfælde er det kun den ene part, der
har overtrådt færdselsloven og politiet kan naturligvis ikke give bøder, når
loven ikke er overtrådt.

> Deres hovedtema er, at når et uheld overhovedet sker, er der to der har
> fejlet

Vrøvl.

> (man skal altid forudse fare og handle så denne undgås)

Nej, det skal man ikke.

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev> Vrøvl.
>
> > (man skal altid forudse fare og handle så denne undgås)
>
> Nej, det skal man ikke.
>
>

Jeg gentager så: Vrøvl.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:44abfa48$0$12591$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Jeg gentager så: Vrøvl.

Ja, det skal du jo sige, når du engang har postuleret noget andet. Det
ændrer dog ikke på, at det var forkert, hvad du skrev.

Man skal og kan naturligvis ikke altid forudse en faresituation og kan
derfor ikke få en bøde for ikke at undvige et uheld, fx en bilist, der ikke
overholder sin vigepligt. Læs § 41 og bemærk ordet "påregnes".

---

"Kurt B. Andersen" <kurtanospam@privat.dk> wrote:

>Der findes masser af eksempler på, at politiet strafmæssigt kun giver 1
>skylden, mens forsikringsselskaberne fordeler skylden (skadesansvaret) på
>flere parter.

Og omvendt.
Jeg har engang fået den fulde skyld for et trafikuheld af politiet og
en bøde for det, mens modparten fik den fulde skyld af
forsikringsselskabet (begge parter havde samme forsikringsselskab).

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
::: http://leonard.dk/foredrag/ :::

---

"Leonard" <usenet@leonard.dk> skrev i en meddelelse
news:iqoma21etvam3tetu0fk0coh7hu69vjdfo@4ax.com:

> Jeg har engang fået den fulde skyld for et trafikuheld af politiet og
> en bøde for det, mens modparten fik den fulde skyld af
> forsikringsselskabet (begge parter havde samme forsikringsselskab).

Hvordan skete uheldet?

---

>> Jeg har engang fået den fulde skyld for et trafikuheld af politiet og
>> en bøde for det, mens modparten fik den fulde skyld af
>> forsikringsselskabet (begge parter havde samme forsikringsselskab).
>
>Hvordan skete uheldet?

Jeg kørte på MC og overhalede en traktor med vogn efter, der blinkede
til venstre ind på en mark.
Da der var givet tegn til venstresving fik jeg bøden for at overhale
ulovligt.

Forsikringsselskabet regnede det for et sving ind på et umarkeret
sted, som jeg ikke havde chancen for at forudse, og gav traktoren hele
ansvaret. Havde det været en vej, indkørsel eller andet der havde
været tydeligt at se havde vi fået 50/50 ansvar og havde det været et
regulært kryds havde jeg fået hele skylden. Sådan fik jeg det
forklaret.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
::: http://leonard.dk/foredrag/ :::

---

"Leonard" <usenet@leonard.dk> skrev i en meddelelse
news:lhdpa25gtp348hkmqcl5b9pgegfia4prn7@4ax.com:

> Jeg kørte på MC og overhalede en traktor med vogn efter, der blinkede
> til venstre ind på en mark.

Ok - tak.

---

"Leonard" <usenet@leonard.dk> skrev i en meddelelse
news:iqoma21etvam3tetu0fk0coh7hu69vjdfo@4ax.com...
> "Kurt B. Andersen" <kurtanospam@privat.dk> wrote:
>
> >Der findes masser af eksempler på, at politiet strafmæssigt kun giver 1
> >skylden, mens forsikringsselskaberne fordeler skylden (skadesansvaret) på
> >flere parter.
>
> Og omvendt.
> Jeg har engang fået den fulde skyld for et trafikuheld af politiet og
> en bøde for det, mens modparten fik den fulde skyld af
> forsikringsselskabet (begge parter havde samme forsikringsselskab).

Jeg gad nok vide hvordan den situation skulle kunne opstå?

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Anders" <webSNABEL@dioder.dk> wrote in message
news:44aa68e7$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej gruppe
>
> Hvis spørgsmålet hører hjemme i dk.jura futter jeg mig derover, jeg ville
> dog mene flere kender færdselsloven herinde
>
> Sagen drejer sig om en påkørsel på en fælles parkeringsplads bag ved min
> bopæl. Indkørslen til parkeringsområdet foregår via en indkørsel på højre
> side af bygningen.
>
>

Hun kommer fra din højre side og du bakker...dvs hørevigepligt, mens du
bakker...det er 100% din skyld.

---

Cyber. skrev:

>
> Hun kommer fra din højre side og du bakker...dvs hørevigepligt, mens du
> bakker...det er 100% din skyld.

Det er nu venstre side hun kommer fra, men ja, højre i forhold til
kørselsretningen. Spørgsmålet er, om hun ikke har ubetinget vigepligt
når hun kommer fra indkørsel (som er 10 meter lang) til parkeringsområde.

/Anders

---

"Anders Matthiessem" <webSLET@dioder.dk> wrote in message
news:44aac1b7$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Cyber. skrev:
>
>>
>> Hun kommer fra din højre side og du bakker...dvs hørevigepligt, mens du
>> bakker...det er 100% din skyld.
>
> Det er nu venstre side hun kommer fra, men ja, højre i forhold til
> kørselsretningen. Spørgsmålet er, om hun ikke har ubetinget vigepligt når
> hun kommer fra indkørsel (som er 10 meter lang) til parkeringsområde.
>
du kommer ud fra hendes venstreside, og hun kommer på din højre side...så er
det faktisk ligemeget om du kører baglæns,sidelæns,eller på taget...

jeg vil også have svært ved at sige at jeg bakkede på motorvejen og alle de
andre kørte mod (min) færdselsretning...

---

Anders Matthiessem wrote:
> Cyber. skrev:

> Det er nu venstre side hun kommer fra, men ja, højre i forhold til
> kørselsretningen. Spørgsmålet er, om hun ikke har ubetinget vigepligt
> når hun kommer fra indkørsel (som er 10 meter lang) til
> parkeringsområde.

Prøv at se opremsningen for ubetinget vigepligt i færdselsloven - er der
nogen situationer der passer på hendes kørsel?

--
Per, Esbjerg

---

"Anders Matthiessem" <webSLET@dioder.dk> skrev i en meddelelse
news:44aac1b7$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Spørgsmålet er, om hun ikke har ubetinget vigepligt når hun kommer fra
> indkørsel (som er 10 meter lang) til parkeringsområde.

Den ubetingede vigepligt gælder ikke ved indkørsel til et område, men ved
udkørsel.

Du bakker og du har højre vigepligt og hvis det kunne lade sig gøre, ville
du have skylden 200 %.

---

"Kurt B. Andersen" <kurtanospam@privat.dk> writes:

> Der findes masser af eksempler på, at politiet strafmæssigt kun
> giver 1 skylden, mens forsikringsselskaberne fordeler skylden
> (skadesansvaret) på flere parter.

Klart når der er flere penge (á anciennitetstab) i det for selskaberne
:-/ Den praksis burde ikke være lovlig...
--
mvh Jes Vestervang

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> writes:

> "Jes Vestervang" <jes.vestervang@gmail.com> skrev:
>> Klart når der er flere penge (á anciennitetstab) i det for
>> selskaberne :-/ Den praksis burde ikke være lovlig...
>
> Ved nærmere eftertanke kan jeg heller ikke se, hvordan de vil kunne
> drive den praksis. Man er jo netop kendt skyldfri, jeg tror ikke det
> passer.

Jeg tror nu nok det sker, men det kan nogle andre nok be- eller
afkræfte.
--
mvh Jes Vestervang

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Deres hovedtema er, at når et uheld overhovedet sker, er der to der har
> fejlet (man skal altid forudse fare og handle så denne undgås). Hvilke
> tilfælde kan du nævne? Jeg mener kun at der er gode chancer, hvis man slet
> ikke har været i bilen.....
>
Bortset måske fra tilfælde hvor den ene part holder for ubetinget
vigepligt/rødt lys e.l. og bliver påkørt bagfra...
/Martin