---

Jeg sidder lige og ser nyhederne på DR og de fortæller så, at danske
personbiler forurener så meget, at Danmark ikke kan overholde
forpligtelserne i Kyotoaftalen. Dette er dels fordi danskerne er blevet
så magelige at vi skal have bl.a. klimaanlæg og andet komfortudstyr der
bruger mere brændstof i bilerne.
Nu stiller jeg mig ikke på tværs overfor den påstand, men det får mig
til at undre mig over, hvorfor skatteministeren ikke vil sænke
afgifterne på eksempelvis Hybridbiler, biler der kører på alternative
brændstoffer som eksempelvis bio-brændstof som i Sverige, hvor de kører
på op mod 80% bio-brændstof.
Skatteministeren er virkeligt så bange for at miste skatteindtægter, at
det nuværende niveau fastholdes.
Samtidig skraber han skattekroner ind i disse år, hvor vi har
højkonjunktur og historisk lav arbejdsløshed.

Det jeg mener er, at vi har færre på overførselsindkomster, der kommer
flere penge i kassen pga. stigende forbrug i samfundet, herunder er
bilsalget stigende og så har vi en enestående mulighed for at være
foregangsland indenfor for området at skabe rene forbrændingskilder.
Så hvis vi nu virkeligt satte gang i udviklingen af bio-brændstoffer i
Danmark med subsidier og satte afgiften ned til fordel for miljøet, så
kunne vi have en eksportvare i fremtiden, samtidig med at vi forsøgte at
nå Kyoto-aftalens krav.

Hvis vi havde en eksportvare som bio-brændstof, hvor der i øjeblikket
arbejdes med Bio-Ethanol (blandes i benzin) og Bio-Buthanol (Kan køres
rent), så ville vi måske få skattekroner i kassen den vej og så ville
kassen måske slet ikke komme til at mangle penge, hvis vi satte afgiften
ned på de rene (Neutral miljøbelastning) brændstoffer.

Forstår i hvad jeg mener? Jeg mener det er helt grotesk, at fastholde en
miljøafgift på et produkt og dermed udelukke et andet produkt, fordi man
ikke ville kunne fastholde den samme miljøafgift, fordi det produkt ikke
er miljøbelastende.

Det underminerer min tankegang om argumentationerne for at fastholde
miljøafgifte.
Glem alt om partidiskussioner her, der er ingen partier der er bedre end
andre, men det viser den konservative tankegang der er i Danmark,
hvorfor prøve at reparere noget der virker.
Benzin virker, men det forurener og giver skattekroner. Bio-brændstof
virker måske også, men det forurener ikke og giver ingen skattekroner,
med mindre vi fastholder miljøafgift på noget der ikke belaster miljøet
og så er det situationen er grotesk og uholdbar.

Postes også på fiatklubdanmark.dk

---

"Kim Jespersen" <kim.jespersen@sstopospaml.dk> skrev i en meddelelse
news:44a950b2$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Forstår i hvad jeg mener? Jeg mener det er helt grotesk, at fastholde en
> miljøafgift på et produkt og dermed udelukke et andet produkt, fordi man
> ikke ville kunne fastholde den samme miljøafgift, fordi det produkt ikke
> er miljøbelastende.

En stor del af de afgifter vi betaler for benz, diesel og diverse biologiske
brændstoffer til bilerne ( RME/Biodiesel, rapsolie, bioethanol osv. ) er
mineralolieafgift på godt 2,50 kr/liter for diesel.. Som det er nu slipper
vi for at betale CO2 afgift på ca. 20 øre/liter ved at bruge de miljøvenlige
brændstoffer, men det er ikke noget der batter ret meget hvis vi skal bruge
opmod 15K på at bygge bilerne om til at køre på f.eks rapsolie istedetfor
diesel..

Regeringen beviser selv at de er hamrende ligeglade med miljøet - der skal
bare penge i kassen til kongehusets badeværelser, ministerbiler og politisk
propaganda..

/peter

---

>
> En stor del af de afgifter vi betaler for benz, diesel og diverse biologiske
> brændstoffer til bilerne ( RME/Biodiesel, rapsolie, bioethanol osv. ) er
> mineralolieafgift på godt 2,50 kr/liter for diesel.. Som det er nu slipper
> vi for at betale CO2 afgift på ca. 20 øre/liter ved at bruge de miljøvenlige
> brændstoffer, men det er ikke noget der batter ret meget hvis vi skal bruge
> opmod 15K på at bygge bilerne om til at køre på f.eks rapsolie istedetfor
> diesel..
>
> Regeringen beviser selv at de er hamrende ligeglade med miljøet - der skal
> bare penge i kassen til kongehusets badeværelser, ministerbiler og politisk
> propaganda..
>
> /peter
>

Det er rigtigt, det er ikke noget der batter og man kan ikke alde være
med at tænke på at det kun handler om at få penge i kassen og i
virkeligheden ikk har en sk** med miljøet at gøre.

Det skal ikke gøres til en politisk tråd, selvom det er kraftigt
indblandet, men det jeg frygter er, at nu kommer politikerne frem og
siger at det du'r ikke at vi ikke når Kyoto-aftalen, så vi må hellere
hælde et par milliarder afgiftskroner på bilerne og brugen af biler for
at det ikke løber løbsk, i stedet for at skabe noget dynamik omkring de
rene forbrændingskilder og så lade os få de kilder ind i stedet for.

Jeg mener da afgjort at det er bedre at få eksempelvis en hybridbil på
vejen end en tilsvarende bil der udelukkende kører på fossile
brændstoffer, da hybriden alt andet lige må forurene mindre.

Men nej, lur mig, nu kommer der et hysteri om at vi også bliver nød til
at pålægge området en højere afgift.

---

"Kim Jespersen" <kim.jespersen@sstopospaml.dk> skrev i en meddelelse
news:44a95952$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Men nej, lur mig, nu kommer der et hysteri om at vi også bliver nød til at
> pålægge området en højere afgift.

Ja jeg hørte i radioavisen at der bl.a. var folk der lagde jernplader i
bilen for at få den i en anden vægtklasse - DET må være et KÆMPE problem med
aaaallllle dem der gør det!
Jeg er helt enig i din frygt, det er som om at NU må der gøres noget ved
alle dem der ikke kører så langt på literen, alle dem der kører under 20
km/l bliver det nok til....

---

"Kim Jespersen" <kim.jespersen@sstopospaml.dk> wrote in message
news:44a950b2$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg sidder lige og ser nyhederne på DR og de fortæller så, at danske
> personbiler forurener så meget, at Danmark ikke kan overholde
> forpligtelserne i Kyotoaftalen. Dette er dels fordi danskerne er blevet så
> magelige at vi skal have bl.a. klimaanlæg og andet komfortudstyr der
> bruger mere brændstof i bilerne.
> Nu stiller jeg mig ikke på tværs overfor den påstand, men det får mig til
> at undre mig over, hvorfor skatteministeren ikke vil sænke afgifterne på
> eksempelvis Hybridbiler, biler der kører på alternative brændstoffer som
> eksempelvis bio-brændstof som i Sverige, hvor de kører på op mod 80%
> bio-brændstof.
>

Du skal først lige se hvor meget privat bilismen udgør af den samlede Co2
udledning

se iøvrigt målet her
http://www.fm.dk/1024/visPublikation.asp?artikelID=4192 tabel 5.2

det er vores egen husholdning som skal spare, det blev vist ikke lige nævnt,
plus det der udleder mest Co2 er faktisk eneri til bla. at varme vores huse
op...så skal vi gøre noget så er det ikke kun bilerne...

---

C
>
> Du skal først lige se hvor meget privat bilismen udgør af den samlede Co2
> udledning
>
> se iøvrigt målet her
> http://www.fm.dk/1024/visPublikation.asp?artikelID=4192 tabel 5.2
>
> det er vores egen husholdning som skal spare, det blev vist ikke lige nævnt,
> plus det der udleder mest Co2 er faktisk eneri til bla. at varme vores huse
> op...så skal vi gøre noget så er det ikke kun bilerne...
>

Jeg ved det godt, men nu var det lige bilerne som DR gik til angreb på
pga. vores stigende "behov" for komfortudstyr.
Men jeg mener nu også at vi kunne bruge de rene kilder til at opvarme
vores huse :)

---

On Mon, 03 Jul 2006 20:05:40 +0200, Kim Jespersen
<kim.jespersen@sstopospaml.dk> wrote:

>> det er vores egen husholdning som skal spare, det blev vist ikke lige nævnt,
>> plus det der udleder mest Co2 er faktisk eneri til bla. at varme vores huse
>> op...så skal vi gøre noget så er det ikke kun bilerne...
>Jeg ved det godt, men nu var det lige bilerne som DR gik til angreb på
>pga. vores stigende "behov" for komfortudstyr.

Ja i den her varme er det nemt at pege fingre af aircon i bilerne... I
realiteten opvejer det at man kører med lukkede vinduer vist
merforbruget et langt stykke hen ad vejen.

Til gengæld er og bliver det altså ret så tåbeligt at have en
afgiftspolitik der favoriserer tunge og store biler med et deraf
følgende højt forbrug. Bemærkede dog at mandens X5 i indslaget var på
hvide 200%'s plader!!



>Men jeg mener nu også at vi kunne bruge de rene kilder til at opvarme
>vores huse :)

Jeg bilder mig ind at jeg aftager en pæn sjat god svensk atomkraft
produceret el garneret med en lige så stor sjat vandkraft - og således
varmer nogenlunde CO2 neutralt op herhjemme


** Lars

---

"Kim Jespersen" <kim.jespersen@sstopospaml.dk> skrev i en meddelelse
news:44a950b2$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg sidder lige og ser nyhederne på DR og de fortæller så, at danske
> personbiler forurener så meget, at Danmark ikke kan overholde
> forpligtelserne i Kyotoaftalen. Dette er dels fordi danskerne er blevet så
> magelige at vi skal have bl.a. klimaanlæg og andet komfortudstyr der
> bruger mere brændstof i bilerne.

Man kan få den sandhed man selv ønsker. Hvis ikke afgifterne havde været så
høje så var der nok flere biler den kunne opfylde KAT III eller IV normen.
De fænakker tror jo at bare bilen har katalysator så er der ikke mere at
gøre.
Det gavner jo heller ikke ligefrem miljøet at biler på gule plader over 2
tons er nærmest fritaget for afgifter..Det må være noget Magrethe Auken har
været med til at lave i sin tid....mage til politisk makværk

--
Tom

---

Tom skrev:

>
> Man kan få den sandhed man selv ønsker. Hvis ikke afgifterne havde været så
> høje så var der nok flere biler den kunne opfylde KAT III eller IV normen.
> De fænakker tror jo at bare bilen har katalysator så er der ikke mere at
> gøre.
> Det gavner jo heller ikke ligefrem miljøet at biler på gule plader over 2
> tons er nærmest fritaget for afgifter..Det må være noget Magrethe Auken har
> været med til at lave i sin tid....mage til politisk makværk
>
> --
> Tom
>
>

Jeg er helt enig i at ny teknologi bliver bedre og bedre og da jeg skrev
indlægget tænkte jeg også på, hvor svært det er at få eksempelvis VW's
FSI motor til Danmark, da motoren gør bilerne væsentligt dyrere end en
tilsvarende med den traditionelle motor.
Det var noget med VW Polo 1.6 der ville blive 20-25.000 kr. dyrere og
dermed uden af stand til at konkurrere, hvis den skulle sælges i
Danmark. Der var vist noget med at FSI motoren klarede 17-18 km./l.,
mens den traditionelle motor klarede 14-14,5 eller noget i den retning.

---

Jeg synes nu ellers politikerne har gjort alt muligt for at begrænse CO2
udslippet fra biler ved at have megahøje afgifter på biler og mega høje
afgifter på brændstof.
Det optimale for miljøet ville for mig at se være en nedgang i antallet af
kørte km og ikke så meget skift af brændstof.

Niels

---

On Mon, 3 Jul 2006 22:34:12 +0200, "Niels Bengaard"
<bengaardFJERNDETTE@tdcadsl.dk> wrote:

>Jeg synes nu ellers politikerne har gjort alt muligt for at begrænse CO2
>udslippet fra biler ved at have megahøje afgifter på biler og mega høje
>afgifter på brændstof.
>Det optimale for miljøet ville for mig at se være en nedgang i antallet af
>kørte km og ikke så meget skift af brændstof.

Det har du ret i. Problemet er vel bare at personbilen nok er "kommet
for at blive" om man så kan lide det faktum eller ej. Stigende
brændstof priser til trods købes der jo stadig masser nye af de store
4WD'ere. Derfor syntes jeg en god løsning, når man nu ikke kan tage
bilerne fra befolkningen, ville være at se på mere miljøneutralt
brændstof end tilfældet er i dag.

Samtidig får vi den behagelige detaljer at fx bioethanol og rapsolie
ikke er underligt diverse mellemøstlige staters vilje til at producere
tilstrækkeligt med råolie og derfor - i teorien i det mindste - kunne
øge vores grad af selvforsyning på brændstofområdet og dermed større
mulighed for at undgå de store prisudsving vi har oplevet de sidste
lange stykke tid.

** Lars

---

Niels Bengaard skrev:
> Jeg synes nu ellers politikerne har gjort alt muligt for at begrænse CO2
> udslippet fra biler ved at have megahøje afgifter på biler og mega høje
> afgifter på brændstof.
> Det optimale for miljøet ville for mig at se være en nedgang i antallet af
> kørte km og ikke så meget skift af brændstof.
>
> Niels
>
>

Benzin i købekraft er blevet billigere og billigere, således var der
engang at 1 liter benzin kostede hvad der svarede til 1 times arbejde,
nu koster 1 liter benzin hvad der svarer til 5-6 minutters arbejde.
Alene ud fra det synspunkt, så tror jeg ikke du får folk til at ændre
køremønster og nedsætte antal kørte km. nok til at det kan hjælpe.
Derfor er der behov for et renere produkt end benzin, hvis vi skal
reducere CO2 udslippet fra personbiler.

---

Kim Jespersen <kim.jespersen@sstopospaml.dk> wrote in
news:44a950b2$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Jeg sidder lige og ser nyhederne på DR og de fortæller så, at danske
> personbiler forurener så meget, at Danmark ikke kan overholde
> forpligtelserne i Kyotoaftalen. Dette er dels fordi danskerne er
> blevet så magelige at vi skal have bl.a. klimaanlæg og andet
> komfortudstyr der bruger mere brændstof i bilerne.
> Nu stiller jeg mig ikke på tværs overfor den påstand, men det får mig
> til at undre mig over, hvorfor skatteministeren ikke vil sænke
> afgifterne på eksempelvis Hybridbiler, biler der kører på alternative
> brændstoffer som eksempelvis bio-brændstof som i Sverige, hvor de
> kører på op mod 80% bio-brændstof.
> Skatteministeren er virkeligt så bange for at miste skatteindtægter,
> at det nuværende niveau fastholdes.
> Samtidig skraber han skattekroner ind i disse år, hvor vi har
> højkonjunktur og historisk lav arbejdsløshed.
>
> Det jeg mener er, at vi har færre på overførselsindkomster, der kommer
> flere penge i kassen pga. stigende forbrug i samfundet, herunder er
> bilsalget stigende og så har vi en enestående mulighed for at være
> foregangsland indenfor for området at skabe rene forbrændingskilder.
> Så hvis vi nu virkeligt satte gang i udviklingen af bio-brændstoffer i
> Danmark med subsidier og satte afgiften ned til fordel for miljøet, så
> kunne vi have en eksportvare i fremtiden, samtidig med at vi forsøgte
> at nå Kyoto-aftalens krav.
>
> Hvis vi havde en eksportvare som bio-brændstof, hvor der i øjeblikket
> arbejdes med Bio-Ethanol (blandes i benzin) og Bio-Buthanol (Kan køres
> rent), så ville vi måske få skattekroner i kassen den vej og så ville
> kassen måske slet ikke komme til at mangle penge, hvis vi satte
> afgiften ned på de rene (Neutral miljøbelastning) brændstoffer.
>
> Forstår i hvad jeg mener? Jeg mener det er helt grotesk, at fastholde
> en miljøafgift på et produkt og dermed udelukke et andet produkt,
> fordi man ikke ville kunne fastholde den samme miljøafgift, fordi det
> produkt ikke er miljøbelastende.
>
> Det underminerer min tankegang om argumentationerne for at fastholde
> miljøafgifte.
> Glem alt om partidiskussioner her, der er ingen partier der er bedre
> end andre, men det viser den konservative tankegang der er i Danmark,
> hvorfor prøve at reparere noget der virker.
> Benzin virker, men det forurener og giver skattekroner. Bio-brændstof
> virker måske også, men det forurener ikke og giver ingen skattekroner,
> med mindre vi fastholder miljøafgift på noget der ikke belaster
> miljøet og så er det situationen er grotesk og uholdbar.
>
> Postes også på fiatklubdanmark.dk

Jeg er helt enig - dette er faktisk en af mine mærkesager. Jeg XFUT'er
lige til dk.poitik.

--
Med venlig hilsen
GB

---

Der er meget dobbelt moral i miljø afgifter, så meget at afgifterne
kun bruges som dårlig undskyldning for at få penge i statskassen!

Selv i Tyskland er der snak om netop at lægge afgifter på biodiesel og
andre CO2 neutrale brændstoffer som fx rapsolie.


Til bilers og industri CO2 udledning skulle det være i så lille
skala, at det ikke er målbart i forhold til vulkaners CO2 udledning!!!
Men hvad gør det, bare der kommer penge i statskassen, med alle de
afgifter og moms oven i.

Så enig med jer, hold CO2 neutrale biler fri for afgift, og lad folk
selv træffe valg, hvad man vil køre med.

Torben