---

hej.

jeg har en canon 350d med standard linse, men vil gerne
købe en ny !
det jeg gerne vil, er at jeg kan tage et foto på afstand
det er jo nok en zoom linse som jeg vil have.

jeg har set på en 'Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM' til 1800 kr
men er det måske noget ?

hvad svare denne linse til i zoom 3x eller 4x 5x ?

jeg er ny og har ikke helt styr på alle de tal
jeg vil gerne kune tage et billed uden at skulle stå
med kameraet oppe i hovedet på folk.


tak for evt svar

venlig hilsen

jan kristensen.

---

"jan kristensen" <garsdal@it.dk> skrev i en meddelelse
news:44f7485a$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> hej.
>
> jeg har en canon 350d med standard linse, men vil gerne
> købe en ny !
> det jeg gerne vil, er at jeg kan tage et foto på afstand
> det er jo nok en zoom linse som jeg vil have.
>
> jeg har set på en 'Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM' til 1800 kr
> men er det måske noget ?
>
> hvad svare denne linse til i zoom 3x eller 4x 5x ?
>
> jeg er ny og har ikke helt styr på alle de tal
> jeg vil gerne kune tage et billed uden at skulle stå
> med kameraet oppe i hovedet på folk.
>
>
> tak for evt svar
>
> venlig hilsen
>
> jan kristensen.

90-300mm svarer til 3,3 x zoom og virker fint til at komme rimeligt tæt på !

Ellers findes der 70-300mm som giver lidt mere i den korte ende !


--
mvh
aon
http://photosbyanders.fotopic.net/

---

"aon" <oz3aap@lite.dk> skrev i meddelandet
news:44f74b9a$0$20287$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "jan kristensen" <garsdal@it.dk>
> >
> > hvad svare denne linse til i zoom 3x eller 4x 5x ?


> 90-300mm svarer til 3,3 x zoom og virker fint til at komme rimeligt tæt på
!
>
> Ellers findes der 70-300mm som giver lidt mere i den korte ende !
>
>
> --
> mvh
> aon
> http://photosbyanders.fotopic.net/
>
>

VEL, AON det stemmer ikke helt.
50mm regnes å være 1X, dvs 1:1 for normal fotografi. I tillegg må det tas i
betraktning at en 350 har 1,6x faktor, så en 90-300 blir altså 144-480.
Objektivet blir da: 144/50= 2,88x til 480/50=9,6x
Altså tilsvarer 90-300 på en 350D 2,88x - 9,6x zoom.

Mvh
NLT

---

"X-11" <utformailNO@SPAMdcpost.no> wrote in message
news:edajq5$e5n$1@troll.powertech.no...
>
> "aon" <oz3aap@lite.dk> skrev i meddelandet
> news:44f74b9a$0$20287$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "jan kristensen" <garsdal@it.dk>
>> >
>> > hvad svare denne linse til i zoom 3x eller 4x 5x ?
>
>
>> 90-300mm svarer til 3,3 x zoom og virker fint til at komme rimeligt tæt
>> på
> !
>>
>> Ellers findes der 70-300mm som giver lidt mere i den korte ende !
>>
>>
>> --
>> mvh
>> aon
>> http://photosbyanders.fotopic.net/
>>
>>
>
> VEL, AON det stemmer ikke helt.
> 50mm regnes å være 1X, dvs 1:1 for normal fotografi. I tillegg må det tas
> i
> betraktning at en 350 har 1,6x faktor, så en 90-300 blir altså 144-480.
> Objektivet blir da: 144/50= 2,88x til 480/50=9,6x
> Altså tilsvarer 90-300 på en 350D 2,88x - 9,6x zoom.
>

x zoom og x gange forstørrelse er ikke det samme.

Så jo det stemmer, x gange zoom har altid været brugt om længste/mindste
brændvidde.


F.eks et 'super zoom kamera' med 10X optisk zoom kan være 35-350 eller
28-280 etc.
(Og i virkeligheden er brændvidden jo som regel meget mindre i 'super zooms
kameras' da sensoren er meget mindre.)


Men lidt forvirrende kan det da godt virke da man ikke kan sammenligne med
f.eks en kikkert hvor X, f.eks 8x eller 10x, siger noget om forstørrelsen.



mvh/JS

---

"jan kristensen" skrev i en meddelelse
news:44f7485a$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> hej.
>
> jeg har en canon 350d med standard linse, men vil gerne
> købe en ny !
> det jeg gerne vil, er at jeg kan tage et foto på afstand
> det er jo nok en zoom linse som jeg vil have.
>
> jeg har set på en 'Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM' til 1800 kr
> men er det måske noget ?
>
> hvad svare denne linse til i zoom 3x eller 4x 5x ?
>
Du kan se et billede taget med forskellige brændvidder (15-600mm) her:
http://www.digitalfotoonline.dk/show.asp?ID=933

I øvrigt hører dit spørgsmål hjemme i news:fritid.foto.indkoeb

--
mvh kajo

---

"Kajo" <--> skrev i en meddelelse
news:44f761e3$0$20302$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>
> Du kan se et billede taget med forskellige brændvidder (15-600mm) her:
> http://www.digitalfotoonline.dk/show.asp?ID=933
>
> I øvrigt hører dit spørgsmål hjemme i news:fritid.foto.indkoeb
>
- også så må jeg lige rette mig selv, så linket bliver riftigt (tumpe), der
mangler jo lige et dk:
news:dk.fritid.foto.indkoeb


--
mvh kajo

---

"Kajo" <--> skrev i en meddelelse
news:44f761e3$0$20302$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Du kan se et billede taget med forskellige brændvidder (15-600mm) her:
> http://www.digitalfotoonline.dk/show.asp?ID=933
>

Der går noget galt for bladet med billede 1 og 2 (15 og 12 mm - eller skulle
det være omvendt ?) - I det hele taget havde da været en god idé at oplyse,
hvilket format optagelserne er lavet med.

ab©

---

   ab© skrev:

>> http://www.digitalfotoonline.dk/show.asp?ID=933
>>
>
>Der går noget galt for bladet med billede 1 og 2 (15 og 12 mm - eller skulle
>det være omvendt ?)

Billederne passer da udmærket, men vises i forkert rækkefølge.

> - I det hele taget havde da været en god idé at oplyse,
>hvilket format optagelserne er lavet med.

Det er da totalt uden betydning.
Hilsen emj

---

emj skrev:

>> - I det hele taget havde da været en god idé at oplyse,
>> hvilket format optagelserne er lavet med.

> Det er da totalt uden betydning.

Det er det da ikke!
Af billedvinklen fremgår det at det er for 24x36.
For crop 1,6 skal brændvidderne være 1,6 gange mindre. Skulle der
være nogen her der bruger 6x6 skal de gange brændvidden med 1,5.


Ivar Magnusson

--
Liste over objektiver og blitz til Canon EOS:
http://lexinfo.dk/eos/canon.html

Træt af Outlook Express? Se her: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev:

>> Det er da totalt uden betydning.
>
>Det er det da ikke!
>Af billedvinklen fremgår det at det er for 24x36.
>For crop 1,6 skal brændvidderne være 1,6 gange mindre. Skulle der
>være nogen her der bruger 6x6 skal de gange brændvidden med 1,5.

Du kan jo vælge hvilket kamera, det handler om.
Plynpus er feks. 2x
Det har bare ikke bnoget med billedformater at gøre.

Hilsen emj

---

"   ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote:

>Der går noget galt for bladet med billede 1 og 2 (15 og 12 mm - eller skulle
>det være omvendt ?)

Billederne passer med teksten.
Læg mærke til at 15mm'ren er Fiskeøje - perspektivet er vredet meget kraftigt.


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

"Ove Kjeldgaard" <ReadMyEmail@The.Signature> skrev i en meddelelse
news:6pqgf290996fj8g0kaidn9sn1o82jeqv29@4ax.com...
>
> Billederne passer med teksten.
> Læg mærke til at 15mm'ren er Fiskeøje - perspektivet er vredet meget
> kraftigt.
>

Skulle der være mere "fiskeøje" i en 15 mm end i en 12 mm kan den eneste
forklaring være forskellighed i formaterne - altså må man gå ud fra, at der
er tale om en fejl.

ab©

---

" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:44f8b7e5$0$20229$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Ove Kjeldgaard" <ReadMyEmail@The.Signature> skrev i en meddelelse
> news:6pqgf290996fj8g0kaidn9sn1o82jeqv29@4ax.com...
>>
>> Billederne passer med teksten.
>> Læg mærke til at 15mm'ren er Fiskeøje - perspektivet er vredet meget
>> kraftigt.
>>
>
> Skulle der være mere "fiskeøje" i en 15 mm end i en 12 mm kan den eneste
> forklaring være forskellighed i formaterne - altså må man gå ud fra, at
> der er tale om en fejl.

Det er ikke sikkert, se på døren der er nogenlunde i centrum, der er lidt
større og lidt tættere på end i billede nummer 2.

Fiskeøje objektiver er lidt specielle, den eneste objektivtype hvor
forskellige brændvidder opgives med samme billedvinkel. Der er dog forskel
på billedcirklens diameter og afbildningsstørrelsen i centrum (den aktuelle
15mm er formenlig beskåret selv i 24*36 format) Nikon oplyser (gamle F
objektiver) projektionsformlen for deres cirkulære fiskeøje objektiver som
"ekvidistant" (det normale) med en enkelt undtagelse et 10mm "OP" fiskeøje
der betegnes som ortografisk. 2 af objektiverne 6mm2.8 og 6mm5.6 opgives til
en billdvinkel på 220grader !

Desværre er det gamle katalog ikke forsynet med forklarende billedeksempler

mvh/Michael

> ab©
>
>

---

" ab©" skrev i en meddelelse
news:44f7e80f$0$20229$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>
>
> Der går noget galt for bladet med billede 1 og 2 (15 og 12 mm - eller
> skulle det være omvendt ?) - I det hele taget havde da været en god idé at
> oplyse, hvilket format optagelserne er lavet med.
>
For at få de oplysninger er man nok nød til at købe bladet (det er det de
lever af).

Jeg linkede også kun til denne side, for at man kan få en fornemmelse af
forskellen på de forskellige brændvidder.

Jeg har så i forbindelse med mig erfaring (og den er ikke lang),
konstateret, at når man anskaffer sig objektiver skal man absolut også huske
at få fat i et lysstærkt af slagsen, det mangler man ligeså til som stor
brædvidde.

--
mvh kajo

---

Kajo skrev:

> skal man absolut også huske at få fat i et lysstærkt af slagsen, det mangler
> man ligeså til som stor brædvidde.

Så absolut! Lidt poppet kan man sige, at lav blænde koster mere end
lang brændvidde.

Her er en zoom 650-1300 mm F8.0/16.0
http://www.syopt.co.kr/eng/product/manual_zoom_6001300.asp
Den kan gøre dag til nat. Den sælges under forskellige navne og kan
købes for under 2000 kr.


Ivar Magnusson

--
Liste over objektiver og blitz til Canon EOS:
http://lexinfo.dk/eos/canon.html

Træt af Outlook Express? Se her: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> writes:
>lav blænde

En blænde kan være lille eller stor, ikke "lav"!

John

---

John Larsson skrev i
fc.0073fb6b07a908e73b9aca00a7bbb42a.7a908e9@net.dialog.dk dette:
> Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> writes:
>> lav blænde
>
> En blænde kan være lille

....og så er blændertallet højt

> eller stor

....der så har en lav blændeværdi


> , ikke "lav"!

Hmmmm

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Bøgh skrev:

>> En blænde kan være lille

> ...og så er blændertallet højt

Ja, en lille blænde er en der blænder meget.
Den traditionelle betegnelse med stor og lille er ulogisk, den referer
til blændeåbningen, ikke til blænden.


Ivar Magnusson

--
Liste over objektiver og blitz til Canon EOS:
http://lexinfo.dk/eos/canon.html

Træt af Outlook Express? Se her: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Ivar skrev i mn.1aff7d6921b7a8c0.31159@nozpamwebspeed.dk dette:
> Jan Bøgh skrev:
>
>>> En blænde kan være lille
>
>> ...og så er blændertallet højt
>
> Ja, en lille blænde er en der blænder meget.



> Den traditionelle betegnelse med stor og lille er ulogisk,

Nej, den er netop meget logisk.
Problemet er at mange folk ikke har baggrunden for at forstå logikken. Og
desværre er det tilsyneladende et krav at alt skal kunne forstås
umiddelbart - også selv om man ikke har fattet den mindste smule!


vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Bøgh skrev:

>>>> En blænde kan være lille
>>
>>> ...og så er blændertallet højt
>>
>> Ja, en lille blænde er en der blænder meget.

>

>> Den traditionelle betegnelse med stor og lille er ulogisk,

> Nej, den er netop meget logisk.

Du mener altså ikke at /stor/ og /lille/ referer til blændeåbningen
og ikke blænden?


Ivar Magnusson

--
Liste over objektiver og blitz til Canon EOS:
http://lexinfo.dk/eos/canon.html

Træt af Outlook Express? Se her: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Ivar skrev i mn.1d787d69802b7c1a.31159@nozpamwebspeed.dk dette:

>>> Den traditionelle betegnelse med stor og lille er ulogisk,
>
>> Nej, den er netop meget logisk.
>
> Du mener altså ikke at /stor/ og /lille/ referer til blændeåbningen
> og ikke blænden?

Nu er det en fordel, hvis vi er enige om hvad 'blænden' referer til.
For mig er stor blænde selvfølgeligt et stort hul i iris og lille det
modsatte. Så derfor vil jeg kunne finde på at sige: "Vælg en stor blænde,
f.eks. blænde 2 eller 2,8". Eller: "Her skal der bruge en lille blænde - tag
bl. 11".
Så stor eller lille referer til tingens egenskaber og ikke til den skala,
der bruges til at beskrive tingen med.

mvhJan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Bøgh wrote:

> > Du mener altså ikke at /stor/ og /lille/ referer til blændeåbningen
> > og ikke blænden?
>
> Nu er det en fordel, hvis vi er enige om hvad 'blænden' referer til.
> For mig er stor blænde selvfølgeligt et stort hul i iris og lille det
> modsatte. Så derfor vil jeg kunne finde på at sige: "Vælg en stor blænde,
> f.eks. blænde 2 eller 2,8". Eller: "Her skal der bruge en lille blænde - tag
> bl. 11".
> Så stor eller lille referer til tingens egenskaber og ikke til den skala,
> der bruges til at beskrive tingen med.

Det hele bliver meget nemmere, hvis man bruger ordet blændetal om
tallet og blændeåbning om "hullet", f.eks. "vælg et lavt blændetal
for at opnå lille skarphedsdybde" eller "vælg en lille blændeåbning
for at opnå stor skarphedsdybde".

Så bliver man ikke så nemt misforstået.


Magnus

---

jan kristensen wrote:

> tak for evt svar


Det er et meget nemt valg, for der findes kun tre slags linser, den
første slags linse købes hos bageren, den er lavet af smørdej med crem
indeni, og den anden slag linse er tørrede frø fra en etårig urt af
ærtefamilien, der typisk anvendes i vegetarkost, den tredie slags linse
er et stykke glas der er slebet vælvet så det er konveks eller konkav...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner