---

Religiøse bønner har ingen helbredende virkning
En stor undersøgelse af religiøse bønners helbredende virkning på
patienter med hjerteproblemer, viser, at bønnerne ikke virker. Tværtimod
opstod der oftere komplikationer hos de patienter, der vidste, at nogen
bad for dem.
Af Kent Krøyer | søndag 02.04.2006 kl. 08:00

En stor, medicinsk undersøgelse, foretaget i det stærkt religiøse USA,
viser, at det at bede for syge mennesker ikke har nogen helbredende
virkning.

Bemærkelsesværdigt var det dog, at den viden, at nogen beder for én,
lader til at have betydning for risikoen for komplikationer.

Blandt dem, der vidste, at nogen bad for dem, opstod der komplikationer
i 59 procent af tilfældene, mens der kun opstod komplikationer i 52
procent af tilfældene hos dem, der fik at vide, at forbøn kun måske var
en mulighed.
Undersøgelse er ikke noget gudsbevis
Forskerne gør meget ud af at fortælle, at undersøgelsen ikke tager
stilling til, om Gud eksisterer, eller om Han i øvrigt besvarer bønner.
Det eneste, der er undersøgt, er, om der ud fra videnskabelige kriterier
kan måles en helbredende virkning af religiøse bønner, skriver CNN.

Undersøgelsen blev udført ved, at forskerne fulgte 1800 patienter, der
var indlagt på seks forskellige hospitaler, som skulle igennem en
operation. Patienterne, som alle er kristne, blev inddelt i tre næsten
lige store grupper.

Første gruppe blev der faktisk bedt for, og forskerne fortalte dem også,
at nogen med sikkerhed ville bede for dem.

Anden gruppe fik at vide, at nogen måske ville bede for dem. De kunne
altså ikke være sikre på det.

Tredje gruppe fik også denne besked, at nogen måske ville bede for dem -
men det var snyd, for den tredje gruppe var der ingen der bad for.

Patienternes pårørende var ikke involveret og blev ikke bedt om at bede
mere eller mindre, end de ellers ville have gjort. Det var af hensyn til
forsøgets etik.
Tro og videnskab
Bønnerne kom fra et hold af frivillige kristne, som hver fik en patients
fornavn og det første bogstav af efternavnet. Bønnernes indhold var ens
- der blev bedt om en veludført operation, om hurtig bedring og om
fravær af komplikationer.

Bønnerne blev i alle tilfælde indledt aftenen før hver patients
operation og derpå fortsat i to hele uger.

Undersøgelsen blev udført i løbet af 30 dage med operationer.

Resultaterne viste som sagt, at bønnerne ikke gav nogen signifikant
virkning på patienternes helbredelse men at de der blev bedt for
tilgengæld have større sandsynlighed for at blive ramt af
komplikationer.

Af en eller anden årsag, som er ukendt for videnskaben, ser det altså
ikke ud til at være en fordel, hvis man ved, at nogen beder for én.

Ifølge CNN mener leder af Center for Spirituality, Theology and Health,
Dr. Harold G. Koenig, som ikke deltog i eksperimentet, at der hverken er
videnskabelig eller teologisk grund til at forvente et resultat af sådan
en undersøgelse.

»Videnskab er ikke indrettet til at studere det overnaturlige,« sagde
han.

Projektet er betalt af Templeton Foundation, som jævnligt sponsorerer
forskning i både videnskab og religion. Resultatet offentliggøres i
American Heart Journal.

---

ThomasB skrev i news:4496835f$0$15786$14726298@news.sunsite.dk

> Religiøse bønner har ingen helbredende virkning
> En stor undersøgelse af religiøse bønners helbredende virkning på
> patienter med hjerteproblemer, viser, at bønnerne ikke virker. Tværtimod
> opstod der oftere komplikationer hos de patienter, der vidste, at nogen
> bad for dem.
> Af Kent Krøyer | søndag 02.04.2006 kl. 08:00

Det er da en gammel nyhed der allerede for lang tid siden har været bragt,
så hvad nyt skulle der dog være i denne artikel?

Og den type af undersøgelser, siger egentlig ikke rigtig noget særligt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

---

"Per Rønne" skrev i news:1hh6s6s.1hj4e3l1ioky6fN%per@RQNNE.invalid

[ ... ]
> Det er nu karakteristisk at når petienterne vidste at der blev bedt for
> dem, så mindskedes deres chancer. Tilsyneladende viser det dem at det
> står /rigtigt/ dårligt fat med dem ...

Ja, de undersøgelser jeg har kendskab til, har været lavet som noget værre
makværk, og har været lavet så de kom til at vise lige netop det resultat
man var ude efter. Og især tolkningen af en undersøgelses resultater kan
være meget tendentiøs.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> ThomasB skrev i news:4496835f$0$15786$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Religiøse bønner har ingen helbredende virkning
> > En stor undersøgelse af religiøse bønners helbredende virkning på
> > patienter med hjerteproblemer, viser, at bønnerne ikke virker. Tværtimod
> > opstod der oftere komplikationer hos de patienter, der vidste, at nogen
> > bad for dem.
> > Af Kent Krøyer | søndag 02.04.2006 kl. 08:00
>
> Det er da en gammel nyhed der allerede for lang tid siden har været bragt,
> så hvad nyt skulle der dog være i denne artikel?
>
> Og den type af undersøgelser, siger egentlig ikke rigtig noget særligt.

Det er nu karakteristisk at når patienterne vidste at der blev bedt for
dem, så mindskedes deres chancer. Tilsyneladende viser det dem at det
står /rigtigt/ dårligt fat med dem ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

AF skrev:

> ThomasB skrev i news:4496835f$0$15786$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Religiøse bønner har ingen helbredende virkning
> > En stor undersøgelse af religiøse bønners helbredende virkning på
> > patienter med hjerteproblemer, viser, at bønnerne ikke virker. Tværtimod
> > opstod der oftere komplikationer hos de patienter, der vidste, at nogen
> > bad for dem.
> > Af Kent Krøyer | søndag 02.04.2006 kl. 08:00
>
> Det er da en gammel nyhed der allerede for lang tid siden har været bragt,
> så hvad nyt skulle der dog være i denne artikel?
>
> Og den type af undersøgelser, siger egentlig ikke rigtig noget særligt.

Den omtalte undersøgelse siger da i hvert tilfælde, at det at der
bedes for en ikke en ikke bedrer ens chance for helbredelse!

Men du har jo ret i at det ikke er noget særligt, idet det er præcis
som man vil forvente. Så særligt overraskende er den kendsgerning jo
ikke.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1150740955.716678.182820@y41g2000cwy.googlegroups.com

[ ... ]
>> Og den type af undersøgelser, siger egentlig ikke rigtig noget særligt.
>
> Den omtalte undersøgelse siger da i hvert tilfælde, at det at der
> bedes for en ikke en ikke bedrer ens chance for helbredelse!

Undersøgelsen siger egentlig ikke andet end at der *ikke* pr. automatik sker
en forbedring af helbredelseschancerne når der bedes for en.

Og dette er da også i fuld overensstemmelse med hvad man kan forvente ud fra
Bibelens samlede udsagn om helbredelser og forbøn.

Undersøgelsen kan derfor også tolkes som en støtte for det bibelske udsagn


--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

AF skrev:

> ThomasB skrev i news:4496835f$0$15786$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Religiøse bønner har ingen helbredende virkning
> > En stor undersøgelse af religiøse bønners helbredende virkning på
> > patienter med hjerteproblemer, viser, at bønnerne ikke virker. Tværtimod
> > opstod der oftere komplikationer hos de patienter, der vidste, at nogen
> > bad for dem.
> > Af Kent Krøyer | søndag 02.04.2006 kl. 08:00
>
> Det er da en gammel nyhed der allerede for lang tid siden har været bragt,
> så hvad nyt skulle der dog være i denne artikel?
>
> Og den type af undersøgelser, siger egentlig ikke rigtig noget særligt.

Den omtalte undersøgelse siger da i hvert tilfælde, at det at der
bedes for en ikke en ikke bedrer ens chance for helbredelse!

Men du har jo ret i at det ikke er noget særligt, idet det er præcis
som man vil forvente. Så særligt overraskende er den kendsgerning jo
ikke.

J.O.

---

AF skrev:

> ThomasB skrev i news:4496835f$0$15786$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Religiøse bønner har ingen helbredende virkning
> > En stor undersøgelse af religiøse bønners helbredende virkning på
> > patienter med hjerteproblemer, viser, at bønnerne ikke virker. Tværtimod
> > opstod der oftere komplikationer hos de patienter, der vidste, at nogen
> > bad for dem.
> > Af Kent Krøyer | søndag 02.04.2006 kl. 08:00
>
> Det er da en gammel nyhed der allerede for lang tid siden har været bragt,
> så hvad nyt skulle der dog være i denne artikel?
>
> Og den type af undersøgelser, siger egentlig ikke rigtig noget særligt.

Den omtalte undersøgelse siger da i hvert tilfælde, at det at der
bedes for en ikke en ikke bedrer ens chance for helbredelse!

Men du har jo ret i at det ikke er noget særligt, idet det er præcis
som man vil forvente. Så særligt overraskende er den kendsgerning jo
ikke.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1150740985.301057.147870@c74g2000cwc.googlegroups.com

[ ... ]
> Men du har jo ret [ ... quote fuck ... ]

Ja, selvfølgelig har jeg ret LOL

Var det derfor du sendte dit indlæg 3 gange?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

ThomasB skrev:

> Religiøse bønner har ingen helbredende virkning

Jesus først og altid, Kong David, Apostelene og Paulus taler om at Gud
helbreder de som omvender sig, men hvor er der dog få der omvender sig
og flertallet forbliver religiøse hele deres tilværelse.

Jeg har kendt religiøse der har vendtet påhelbredelse i 30, 40 ja op
til 50 år og Jesus har ikke kunne gøre noget på grund af deres
religion.

Erik L

---

---

Britt Malka skrev:

> In article <1151284698.846327.130900@m73g2000cwd.googlegroups.com>,
> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > Jeg har kendt religiøse der har vendtet påhelbredelse i 30, 40 ja op
> > til 50 år og Jesus har ikke kunne gøre noget på grund af deres
> > religion.
>
> Nej, det vil jeg gerne tro. Jesus har ikke kunnet gøre noget i det hele
> taget.

Mener du "i det hele taget" er du forkert på den, Jesus har på korset
og i opstandelsen gjort det han kan gøre,
men det er mennesker der ikke vil forlade religiøsitet og det kan ikke
være Jesus der er den skyldige her.

Erik L

>
> --
> Britt Malka
>
> Hvordan kan du fordoble din læsehastighed
> på kun 16 minutter?
> http://www.16min.com/dk/

---

---

Britt Malka skrev:

> In article <1151474016.459144.134850@j72g2000cwa.googlegroups.com>,
> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
>
>
> > > Nej, det vil jeg gerne tro. Jesus har ikke kunnet gøre noget i det hele
> > > taget.
> >
> > Mener du "i det hele taget" er du forkert på den, Jesus har på korset
> > og i opstandelsen gjort det han kan gøre,
>
> Så du mener, at det er videnskabeligt bevist, at Jesus har dels været på
> korset, og dels er genopstået?
>
> Det må du jo mene, siden du vover at skrive, at jeg er forkert på den.
>
> Da det jo således er bevist, kan jeg så bede om kildehenvisninger, tak?
> Til videnskabelige kilder, vel at mærke.

har videnskaben faste beviser på jordens alder ?

nej du, ved tro tror man at jorden er 6000 år gammel og ved tro tror
man jorden er 4.5 miliart år gammel, der eksistere ingen beviser på
jordens rigtige alder.

sådan er det også med Bibelen Jesu død og opstandlelse man tror det
er sandheden og det kan løjnerne ikke tåle, Ateisterne slet ikke.

>
> > men det er mennesker der ikke vil forlade religiøsitet og det kan ikke
> > være Jesus der er den skyldige her.
>
> Hvad mener du med, at de ikke vil forlade religiøsitet?
>
> Vi er dog enige i, at Jesus ikke kan være skyldig i noget som helst,
> nej. Jeg anklager heller ikke Mickey Mouse for at være skyld i den
> amerikanske kultur.

Nej vi er slet ikke enige i noget som helst. Mickey Mouse og co er
skyldig i en del af den amerikanske børnekultur.

Erik L


> --
> Britt Malka
>
> Hvordan kan du fordoble din læsehastighed
> på kun 16 minutter?
> http://www.16min.com/dk/

---

struer wrote:
> har videnskaben faste beviser på jordens alder ?
ork ja, masser

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

Bemærk venlist de kildeangivelserne der gør det muligt for andre at verificere
det videnskabelige arbejde. Bemærk også at alle de forskellige beviser til
sammen er med til at fastlægge jordens alder med 1% nøjagtighed. Fordi
videnskaben erkender metoders unøjagtighed *og tager højde for dem*.

Jeg forudser at du enten argumenterer for at eksperterne misforstår alle
beviserne eller at de har regnet en (voldsomt) forkert fejltolerance ud. I så
fald er det vel bare at du kan komme med en seriøs kritik af deres arbejde. Det
er en anden lille praktisk ting ved videnskab. Den viger for en bedre
videnskabelig forklaring end den eksisterende.

Men du har vel en eller anden fuldstændigt ubrugelig definition af "faste
beviser" som i, at der ikke er nogle nulevende mennesker som så jordens
tilblivelse med egne øjne. Det er en kunstig opdeling og er i sig selv et bevis
ved interferrens. Det du ser er trods alt ikke andet end noget lys der rammer
dine øjne.

Hvis samtale om emnet virkeligt interesserede dig ville du starte en tråd om det
i dk.videnskab. Over and out.

---

Martin Andersen skrev i news:44a2a535$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> struer wrote:
>> har videnskaben faste beviser på jordens alder ?
>
> ork ja, masser
>
> http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
>
> Bemærk venlist de kildeangivelserne der gør det muligt for andre at
> verificere det videnskabelige arbejde. Bemærk også at alle de forskellige
> beviser til sammen er med til at fastlægge jordens alder med 1%
> nøjagtighed. Fordi videnskaben erkender metoders unøjagtighed *og tager
> højde for dem*.

Det er jo ikke beviser - det er jo alene tolkning af data foretaget ud fra
en a priori antagelse.

Andre tolkninger af data kan være akkurat lige gode, også selv om man ikke a
priori har en evolutionistisk tilgang til tolkningen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokal ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF wrote:
> Martin Andersen skrev i news:44a2a535$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> struer wrote:
>>
>>> har videnskaben faste beviser på jordens alder ?
>>
>>
>> ork ja, masser
>>
>> http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
>>
>> Bemærk venlist de kildeangivelserne der gør det muligt for andre at
>> verificere det videnskabelige arbejde. Bemærk også at alle de forskellige
>> beviser til sammen er med til at fastlægge jordens alder med 1%
>> nøjagtighed. Fordi videnskaben erkender metoders unøjagtighed *og tager
>> højde for dem*.
>
>
> Det er jo ikke beviser - det er jo alene tolkning af data foretaget ud
> fra en a priori antagelse.
>
> Andre tolkninger af data kan være akkurat lige gode, også selv om man
> ikke a priori har en evolutionistisk tilgang til tolkningen.
>
Det er ikke så meget en a priori antagelse som en a priori udelukkelse. Noget i
retning af: "Skal vi nu ikke lige prøve at finde en naturlig forklaring på
fænomenet før vi affærdiger det med et overnaturligt?". Det er ikke blokerende
for den sandhedssøgende proces. Det ville det modsatte derimod være.

Og hvilke andre tolkninger af beviserne er det du hentyder til? Kender du nogen?
Hvilken anden tolkning kan forklare alle de beviser?

Og hvor hulen kommer "evolutionistisk tilgang" nu fra? Har du overhoved kigget
på siden eller gik det galt bare fordi der stod talkorigins? Det er jordens
alder vi snakker om nu. Tror du at det er "evolutionister" (fjollet navn) der
står bag forskningen i jordens alder og derfor er meldt ud med et "stort tal"
for at gøre plads til evolution? Ja, hvad er det i det hele taget du prøver at
antyde? Det virker ikke specielt ærligt.

---

Martin Andersen skrev i news:44a3d76a$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

[ ... ]
> Og hvor hulen kommer "evolutionistisk tilgang" nu fra? Har du overhoved
> kigget på siden eller gik det galt bare fordi der stod talkorigins? Det
> er jordens alder vi snakker om nu. Tror du at det er "evolutionister"
> (fjollet navn) der står bag forskningen i jordens alder og derfor er
> meldt ud med et "stort tal" for at gøre plads til evolution? Ja, hvad er
> det i det hele taget du prøver at antyde? Det virker ikke specielt ærligt.

Det eneste der i dag bliver accepteret "på bjerget" er forskning der sker ud
fra en evolutionistisk tilgang. Alt andet er bandlyst og kaldes pseudo- både
dit og dat.

Der findes mange kreationistiske sider, der har akkurat lige så gode
videnskabelige tolkninger af eksisterende data som det evolutionstroende
fanatiske fundamentalister kan diske op med.

Alene den holdning, at kun en evolutionistisk tolkning kan blive antaget, er
i sig selv så uvidenskabelig og skyklapbærende som noget kan blive.

Tidsskriftet Origo og hjemmesiden http://skabelse.dk (med links til flere
andre sider), for blot at nævne en enkelt, giver nogle ganske gode bud, der
ikke bygger på en ensidig evolutionistisk tilgang. Og adskillige af de
personer der er tilknyttet er akademikere og forskere.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

Martin Andersen skrev i news:44a2a535$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

[ ... ]
> Hvis samtale om emnet virkeligt interesserede dig ville du starte en tråd
> om det i dk.videnskab. Over and out.

I den gruppe har man jo *vedtaget* at kun evolutionistisk tankegang er
velkommen. Alt der ikke er predefineret til at være accepteret evolution
kaldes derfor for pseudo- både det ene og det andet!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokal ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF wrote:
> I den gruppe har man jo *vedtaget* at kun evolutionistisk tankegang er
> velkommen.

Du er da velkommen til at kritisere det naturvidenskabe grundlag for
Evolutionsteorien. Men så skal du først finde ud af hvad naturvidenskab,
evolutionsteori og grundlaget er. Jeg foreslår du starter i dit biblioteks
biologi sektion.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Carsten Svaneborg skrev i news:9fgdn3-qvc.ln1@zqex.dk

> AF wrote:
>> I den gruppe har man jo *vedtaget* at kun evolutionistisk tankegang er
>> velkommen.
>
> Du er da velkommen til at kritisere det naturvidenskabe grundlag for
> Evolutionsteorien. Men så skal du først finde ud af hvad naturvidenskab,
> evolutionsteori og grundlaget er. Jeg foreslår du starter i dit biblioteks
> biologi sektion.

Det ændrer jo ikke på at dig og andre fanatiske evolutionistiske
fundamentalister nægter at ville indse at der måske *kunne* være andre
tolkningsmåder end jeres evolutionsfantasier, som der ikke er skyggen af
videnskabelig støtte for.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF wrote:
> Det ændrer jo ikke på at dig og andre fanatiske evolutionistiske
> fundamentalister nægter at ville indse at der måske *kunne* være andre
> tolkningsmåder end jeres evolutionsfantasier, som der ikke er skyggen af
> videnskabelig støtte for.

Tomme tønner buldre mest?

Kom med seriøs konkret kritik, der tager udgangspunkt i empiriske
observationer og evolutionsteoriens forudsigelser. Du ønsker at tale
om en naturvidenskabelig teori, så må du kravle ned fra prædikestolen
og tale naturvidenskab.

Du kan starte med at kigge på: http://www.talkorigins.org/ hvis du vil
finde ud af hvad for empiriske observationer der støtter evolutionsteorien,
hvad dens forudsigelser er, og hvordan den kunne modbevises ved empiriske
observationer.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

"struer" <erikelarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1151487530.183578.306150@b68g2000cwa.googlegroups.com...

(snip)

> har videnskaben faste beviser på jordens alder ?

> nej du, ved tro tror man at jorden er 6000 år gammel og ved tro tror
> man jorden er 4.5 miliart år gammel, der eksistere ingen beviser på
> jordens rigtige alder.

Sludder. Sludder og vrøvl!! Der er utallige beviser på, at Jorden er ældre
end 6000 år. Der er _intet_ der peger i retning af, at Jorden skulle være så
ung. Det er fuldstændigt gak-gak at prøve, at argumentere for dette
synspunkt.

Jordens faktiske alder kan man kun estimere, men der er enighed om, at den
er ca 4,567 milliarder år gammel. Dette tal er baseret på videnskabeligt
arbejde, mens ung-jords-fantasterne ikke har andet end deres bibel at holde
sig til, og den er ikke anvendelig som naturvidenskabeligt grundlag.

Men du er ikke den første, der prøver at sidestille religiøs tro med
videnskabens konklusioner. Skyldes det, at du ikke forstår, hvad videnskab
er, eller er det fordi dit verdensbillede ramler sammen, fordi det viser
sig, at Skabelsesberetning ikke er den skinbarlige sandhed, og at du derfor
prøver at desavouere den moderne videnskab? Hive den ned på
blind-tro-planet?


> sådan er det også med Bibelen Jesu død og opstandlelse man tror det
> er sandheden og det kan løjnerne ikke tåle, Ateisterne slet ikke.

Jeg forstår dig ikke. Prøv at sætte et punktum eller to.

(snip)


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44a2aa56$0$1973$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

(snip)

Beklager min X-post. Mit indlæg skulle kun have været i dk.livssyn.


--
Malte Runz

---

---

Britt Malka skrev:

> In article <1151487530.183578.306150@b68g2000cwa.googlegroups.com>,
> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > Britt Malka skrev:
> >
> > > In article <1151474016.459144.134850@j72g2000cwa.googlegroups.com>,
> > > "struer" <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
> > >
> > >
> > > > > Nej, det vil jeg gerne tro. Jesus har ikke kunnet gøre noget i det hele
> > > > > taget.
> > > >
> > > > Mener du "i det hele taget" er du forkert på den, Jesus har på korset
> > > > og i opstandelsen gjort det han kan gøre,
> > >
> > > Så du mener, at det er videnskabeligt bevist, at Jesus har dels været på
> > > korset, og dels er genopstået?
> > >
> > > Det må du jo mene, siden du vover at skrive, at jeg er forkert på den.
> > >
> > > Da det jo således er bevist, kan jeg så bede om kildehenvisninger, tak?
> > > Til videnskabelige kilder, vel at mærke.
> >
> > har videnskaben faste beviser på jordens alder ?
>
> Jeg kan overhovedet ikke se, hvad jordens alder har med at gøre, om
> Jesus har eksisteret, er blevet korsfæstet og er genopstået.
>
Johannes 1
v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. v2
Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham
blev intet til af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var
menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det
ikke.> Britt Malka

Jesus = skabelsen læs v 3

Erik L



>
> Hvordan kan du fordoble din læsehastighed
> på kun 16 minutter?
> http://www.16min.com/dk/

---

---

Britt Malka skrev i news:news-C68091.22095629062006@sunsite.dk

[ ... ]
> Jesus er ikke lig skabelsen, og nej, jeg gider ikke at læse v3. Vi har
> hele serien på dvd. V, V2 og V3.

Nej, det regnede vi da heller ikke med at du gad ulejlige dig med. Det kunne
jo kuldkaste din semijødiske selvgjorte opfattelse!

> Hvordan går det med dit bevis på Jesus' eksistens og hans genopståelse?

Du kunne jo læse denne artikel:
http://bibeltro.dk/index.php?ID=12&lang=da - og herefter behøver du ikke
længere være i tvivl om Jesu eksistens og opstandelsens historiske realitet!

Og nu vil jeg pakke kufferten færdig så jeg er klar til 3 ugers sommerferie
på Bornholm fra i morgen tidlig.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF wrote:

> Nej, det regnede vi da heller ikke med at du gad ulejlige dig med. Det
> kunne jo kuldkaste din semijødiske selvgjorte opfattelse!

They don't make jews like Jesus anymore.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i news:44a44484$0$90521$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

>> Nej, det regnede vi da heller ikke med at du gad ulejlige dig med. Det
>> kunne jo kuldkaste din semijødiske selvgjorte opfattelse!
>
> They don't make jews like Jesus anymore.

just præcis.

Og nu vil jeg lige sove nogle timer inden jeg skal på 3 ugers sommerferie på
bornholm

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

Malte Runz skrev:

> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1151487530.183578.306150@b68g2000cwa.googlegroups.com...
>
> (snip)
>
> > har videnskaben faste beviser på jordens alder ?
>
> > nej du, ved tro tror man at jorden er 6000 år gammel og ved tro tror
> > man jorden er 4.5 miliart år gammel, der eksistere ingen beviser på
> > jordens rigtige alder.
>
> Sludder. Sludder og vrøvl!! Der er utallige beviser på, at Jorden er ældre
> end 6000 år. Der er _intet_ der peger i retning af, at Jorden skulle være så
> ung. Det er fuldstændigt gak-gak at prøve, at argumentere for dette
> synspunkt.

Giv mig et skudsikker bevis,

>
> Jordens faktiske alder kan man kun estimere, men der er enighed om, at den
> er ca 4,567 milliarder år gammel. Dette tal er baseret på videnskabeligt
> arbejde, mens ung-jords-fantasterne ikke har andet end deres bibel at holde
> sig til, og den er ikke anvendelig som naturvidenskabeligt grundlag.

enighed om ? hvem er enige, ååå jo, de som tror jorden er udviklet.

ung-jords-fantasterne, ja,,ja,,ja om dem sagde jeg jo også at de tror
jorden er 6000 år gammel, ikke

>
> Men du er ikke den første, der prøver at sidestille religiøs tro med
> videnskabens konklusioner. Skyldes det, at du ikke forstår, hvad videnskab
> er, eller er det fordi dit verdensbillede ramler sammen, fordi det viser
> sig, at Skabelsesberetning ikke er den skinbarlige sandhed, og at du derfor
> prøver at desavouere den moderne videnskab? Hive den ned på
> blind-tro-planet?

skabelsesberetningen er 6000 år gammel, se slægtsregisreret i
Bibelen, Hvor gammel er moderned videnskab ?

> > sådan er det også med Bibelen Jesu død og opstandlelse man tror det
> > er sandheden og det kan løjnerne ikke tåle, Ateisterne slet ikke.
>
> Jeg forstår dig ikke. Prøv at sætte et punktum eller to.

et punktum vil ødelægge sammenhænget i Guds værk.

Erik L

>
> (snip)
>
>
> --
> Malte Runz

---

AF skrev:

> Martin Andersen skrev i news:44a2a535$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> > struer wrote:
> >> har videnskaben faste beviser på jordens alder ?
> >
> > ork ja, masser
> >
> > http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
> >
> > Bemærk venlist de kildeangivelserne der gør det muligt for andre at
> > verificere det videnskabelige arbejde. Bemærk også at alle de forskellige
> > beviser til sammen er med til at fastlægge jordens alder med 1%
> > nøjagtighed. Fordi videnskaben erkender metoders unøjagtighed *og tager
> > højde for dem*.
>
> Det er jo ikke beviser - det er jo alene tolkning af data foretaget ud fra
> en a priori antagelse.
>
> Andre tolkninger af data kan være akkurat lige gode, også selv om man ikke a
> priori har en evolutionistisk tilgang til tolkningen.

hold da helt op Andreas, er vi igen blevet enige, Hi
(flot hus)

Erik L

>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://RUI.ravsted.dk - den lokal ungdoms- & idrætsforening
> http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

struer skrev i news:1151584632.880642.276380@b68g2000cwa.googlegroups.com

[ ... ]
> hold da helt op Andreas, er vi igen blevet enige, Hi
> (flot hus)

Ja, der *er* faktisk ret mange ting vi er enige om, og nogle ting vi
formulerer lidt forskelligt, og enkelte ting vi nok er temmelig uenige om.

Men vi er da også enige om at både du og jeg bor i et flot hus

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF wrote:
> Martin Andersen skrev i news:44a3d76a$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
> > Og hvor hulen kommer "evolutionistisk tilgang" nu fra? Har du overhoved
> > kigget på siden eller gik det galt bare fordi der stod talkorigins? Det
> > er jordens alder vi snakker om nu. Tror du at det er "evolutionister"
> > (fjollet navn) der står bag forskningen i jordens alder og derfor er
> > meldt ud med et "stort tal" for at gøre plads til evolution? Ja, hvad er
> > det i det hele taget du prøver at antyde? Det virker ikke specielt ærligt.
>
> Det eneste der i dag bliver accepteret "på bjerget" er forskning der sker ud
> fra en evolutionistisk tilgang. Alt andet er bandlyst og kaldes pseudo- både
> dit og dat.

Hvilken forskning der akcepteres i naturvidenskabelig kredse afhænger
ikke af forkningens teorie, men udelukkende af metoden. Anvendes ikke
den naturvidenskabelige metode, så er man udelukket fra at tage del i
naturvidenskabelige debatter.

Din forvirring skyldes så vidt jeg kan se af dine mange skriverier, at
du ikke har forstået hvad naturvidenskabelig metode er.
Du er naturligvis undskyldt for ikke at vide det, men ikke for ikke at
prøve at sætte dig ind i det, når du vælger at kritisere
naturvidenskaben.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1151616358.078899.314590@y41g2000cwy.googlegroups.com

[ ... ]
> Din forvirring skyldes så vidt jeg kan se af dine mange skriverier, at
> du ikke har forstået hvad naturvidenskabelig metode er.

Og dermed prøver du velsagtens at sige at det kun er de evolutionistiske
ønsketænkninger der kan betragtes som naturvidenskabelig metode?

I så fald er du akkurat lige så blind fanatisk som de fleste andre
evolutionstroende fundamentalister i denne gruppe.

Men nu begynder mine 3 ugers ferie snart

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF wrote:
>> Din forvirring skyldes så vidt jeg kan se af dine mange skriverier, at
>> du ikke har forstået hvad naturvidenskabelig metode er.
> Og dermed prøver du velsagtens at sige at det kun er de evolutionistiske
> ønsketænkninger der kan betragtes som naturvidenskabelig metode?

Det ville du ikke behøve at spørge om hvis du viste hvad den
naturvidenskabelige metode var.

Det gør jo din kritik ret irrelevant da udgangspunktet er uvidenhed,
kom med konkret kritik af empiriske observationer der støtter
evolutionsteorien, eller kritik af evolutionsteoriens forudsigelser.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

AF wrote:
> Carsten Svaneborg skrev i news:9fgdn3-qvc.ln1@zqex.dk
>
> > AF wrote:
> >> I den gruppe har man jo *vedtaget* at kun evolutionistisk tankegang er
> >> velkommen.
> >
> > Du er da velkommen til at kritisere det naturvidenskabe grundlag for
> > Evolutionsteorien. Men så skal du først finde ud af hvad naturvidenskab,
> > evolutionsteori og grundlaget er. Jeg foreslår du starter i dit biblioteks
> > biologi sektion.
>
> Det ændrer jo ikke på at dig og andre fanatiske evolutionistiske
> fundamentalister nægter at ville indse at der måske *kunne* være andre
> tolkningsmåder end jeres evolutionsfantasier, som der ikke er skyggen af
> videnskabelig støtte for.

Jamen vi er da slet ikke i tvivl om, at der er andre tolkningsmåder,
som der ikke er skyggen af videnskabelig støtte for.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1151616450.223225.152880@x69g2000cwx.googlegroups.com

[ ... ]
>> Det ændrer jo ikke på at dig og andre fanatiske evolutionistiske
>> fundamentalister nægter at ville indse at der måske *kunne* være andre
>> tolkningsmåder end jeres evolutionsfantasier, som der ikke er skyggen af
>> videnskabelig støtte for.
>
> Jamen vi er da slet ikke i tvivl om, at der er andre tolkningsmåder,
> som der ikke er skyggen af videnskabelig støtte for.

Ja, er det ikke herligt når en simpel tekst kan tolkes på mere end én måde,
og især når mindst to af dem kan være akkurat lige rigtige, når teksten i
sig selv læses isoleret uden viden om hvad forfatterens intention med
udsagnet reelt var.

Glæder mig at det trods alt lykkedes at få lavet sætningskonstruktion
flertydig

Nå, det var den ferie der venter!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

Britt Malka skrev:

> In article <1151539908.387376.147790@d56g2000cwd.googlegroups.com>,
> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > > > > > > Nej, det vil jeg gerne tro. Jesus har ikke kunnet gøre noget i det
> > > > > > > hele
> > > > > > > taget.
> > > > > >
> > > > > > Mener du "i det hele taget" er du forkert på den, Jesus har på korset
> > > > > > og i opstandelsen gjort det han kan gøre,
> > > > >
> > > > > Så du mener, at det er videnskabeligt bevist, at Jesus har dels været
> > > > > på
> > > > > korset, og dels er genopstået?
> > > > >
> > > > > Det må du jo mene, siden du vover at skrive, at jeg er forkert på den.
> > > > >
> > > > > Da det jo således er bevist, kan jeg så bede om kildehenvisninger, tak?
> > > > > Til videnskabelige kilder, vel at mærke.
> > > >
> > > > har videnskaben faste beviser på jordens alder ?
> > >
> > > Jeg kan overhovedet ikke se, hvad jordens alder har med at gøre, om
> > > Jesus har eksisteret, er blevet korsfæstet og er genopstået.
> > >
> > Johannes 1
> > v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. v2
> > Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham
> > blev intet til af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var
> > menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det
> > ikke.> Britt Malka
> >
> > Jesus = skabelsen læs v 3
>
> Jesus er ikke lig skabelsen, og nej, jeg gider ikke at læse v3. Vi har
> hele serien på dvd. V, V2 og V3.

Du gider altså kun se dine egne fede indslag.

>
> Hvordan går det med dit bevis på Jesus' eksistens og hans genopståelse?

Jeg skrev, hvis du læser det, ved tro tror man Jesus lever, jeg skrev
også ved tro tror man jorden er udviklet.

Erik L

> --
> Britt Malka
>
> Hvordan kan du fordoble din læsehastighed
> på kun 16 minutter?
> http://www.16min.com/dk/

---

Vidal skrev:

> AF wrote:
>
> > Nej, det regnede vi da heller ikke med at du gad ulejlige dig med. Det
> > kunne jo kuldkaste din semijødiske selvgjorte opfattelse!
>
> They don't make jews like Jesus anymore.

Jesus kom fordi de ikke var jøder mere,

Erik L

>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

Britt Malka skrev:

> In article <1151627202.903490.96400@x69g2000cwx.googlegroups.com>,
> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> wrote:

Ih du mille hvor er nu debatten om bønner der helbreder, det her er
kun en børnehave debat.

Erik L

>
> --
> Britt Malka
>
> Hvordan kan du fordoble din læsehastighed
> på kun 16 minutter?
> http://www.16min.com/dk/

---

Britt Malka skrev:

> In article <1151627202.903490.96400@x69g2000cwx.googlegroups.com>,
> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > > Jesus er ikke lig skabelsen, og nej, jeg gider ikke at læse v3. Vi har
> > > hele serien på dvd. V, V2 og V3.
> >
> > Du gider altså kun se dine egne fede indslag.
>
> Hvor har jeg skrevet det?
>

for en god orden skyld,

Du skriver; citat ; " jeg gider ikke at læse v3 ", mit indslag,

Det vil sige; der er kun dit eget fede indslag tilbage for dig at
læse,

Joh 1 v 3 er hele skabelsesberetningen, hvad dk.livssyn.kristendom som
debatemne var bygget på da den først startede, så hvorfor er du her
på dk.livssyn.kristendom når du ikke gider læse skabelsberetningen,

Erik L

>
> --
> Britt Malka
>
> Hvordan kan du fordoble din læsehastighed
> på kun 16 minutter?
> http://www.16min.com/dk/

---

AF wrote:
> Og dermed prøver du velsagtens at sige at det kun er de evolutionistiske
> ønsketænkninger der kan betragtes som naturvidenskabelig metode?

Nej, hvad jeg prøver at forklare dig er som jeg skrev at....
Hvilken forskning der akcepteres i naturvidenskabelig kredse afhænger
ikke af forkningens teorie, men udelukkende af metoden.

> I så fald er du akkurat lige så blind fanatisk som de fleste andre
> evolutionstroende fundamentalister i denne gruppe.

Nu kan man ikke være evolutionstroende, da det drejer sig om en
falsificerbar teori. Tro er noget der henhøre under begrebet religion.


> Men nu begynder mine 3 ugers ferie snart

Jeg vil så forslå at du bruger dem på at læse noget om evolution og
noget videnskabsteori. Dine indlæg ville nok blive meget mere
interessant, hvis de baserede sig på viden om det du skriver om.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1151667875.256271.157500@75g2000cwc.googlegroups.com

[ ... ]
> Nu kan man ikke være evolutionstroende, da det drejer sig om en
> falsificerbar teori. Tro er noget der henhøre under begrebet religion.

Evolutions er allerede forlængst blevet falsificeret. Og er alene en tro og
ikke spor andet. Så med dine egne ord er evolutionstroen altså en religion.
Men det er vi jo mange der allerede var klar over, og har været klar over i
gennem snart meget lang tid.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF <dewnull@tiscali.invalid> skrev i
44a66c93$0$15787$14726298@news.sunsite.dk :

> jenspolsen@hotmail.com skrev i
> news:1151667875.256271.157500@75g2000cwc.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>> Nu kan man ikke være evolutionstroende, da det drejer sig om en
>> falsificerbar teori. Tro er noget der henhøre under begrebet
>> religion.
>
> Evolutions er allerede forlængst blevet falsificeret.

Vel er den ej.

> Og er alene en tro og ikke spor andet. Så med dine egne ord
> er evolutionstroen altså en religion. Men det er vi jo mange
> der allerede var klar over, og har været klar over i gennem
> snart meget lang tid.

Semantik.

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i news:b%Jpg.4$Kv7.0@news.get2net.dk

[ ... ]
> Vel er den ej.

Så dokumenter det modsatte - hvis du kan!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF wrote:

> Thomas Hejl Pilgaard skrev i news:b%Jpg.4$Kv7.0@news.get2net.dk
>
> [ ... ]
>> Vel er den ej.
>
> Så dokumenter det modsatte - hvis du kan!

Han skal dokumentere at noget ikke er blevet falsificeret? Selv ikke du kan
da være så ignorant at tro på at det er dér bevisbyrden ligger.

FUT: livssyn
--
Stefan Holm
"Math, my dear boy, is nothing more than the lesbian sister of biology."

---

Stefan Holm skrev i news:i54gq5pwx360$.dlg@banach.algebra.dk

>> Så dokumenter det modsatte - hvis du kan!
>
> Han skal dokumentere at noget ikke er blevet falsificeret? Selv ikke du
> kan da være så ignorant at tro på at det er dér bevisbyrden ligger.

Det må jo være en smal sag for ham at kunne dokumentere rigtigheden af
evolutionsteorien når han nu benægter at den er blevet falsificeret!

Men der skal andet og langt mere til end de ynkelige forsøg derpå med
birkemålere, norske harer, rughvede og muterede vira. Ingen af disse
ekempler dokumenterer evolution bedre end de dokumenterer skabelsesteoriens
grundtypemodel. Da det er en ofte anvendt floskel blandt fanatiske
evolutionstroende fundamentalister at evolutionsteorien er dokumenteret
fuldt troværdigt samtidig med at skabelsesteorien og grundtypemodellen er
modbevist, ligger bevisbyrden for disse uhyrlige påstande også hos
evolutionisterne.

> FUT: livssyn

ignoreret.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF <dewnull@tiscali.invalid> skrev i
44a81bec$0$15782$14726298@news.sunsite.dk :
> Stefan Holm skrev i news:i54gq5pwx360$.dlg@banach.algebra.dk
>
>>> Så dokumenter det modsatte - hvis du kan!
>>
>> Han skal dokumentere at noget ikke er blevet falsificeret? Selv ikke
>> du kan da være så ignorant at tro på at det er dér bevisbyrden
>> ligger.
>
> Det må jo være en smal sag for ham at kunne dokumentere rigtigheden af
> evolutionsteorien når han nu benægter at den er blevet falsificeret!

Påstand 1: Evolutionsteorien er falsificeret.
Påstand 2: Evolutionsteorien er ikke falsificeret.

Den eneste måde at bevise en hvilken som helst af de to påstande,
er ved at præsentere dokumentation for falsificeringen af ET.
Det vil på samme tid bevise 1, og modbevise 2.
Du kan på ingen måde bevise 2 alene. Det er umuligt.

På samme tid kan evolutionsteorien heller ikke bevises, kun
sandsynliggøres. Det har vi været omkring mange gange.
Og den er blevet sandsynliggjort temmeligt massivt siden den
blev postuleret.

> Men der skal andet og langt mere til end de ynkelige forsøg derpå med
> birkemålere, norske harer, rughvede og muterede vira. Ingen af disse
> ekempler dokumenterer evolution bedre end de dokumenterer
> skabelsesteoriens grundtypemodel.

Det var som sagt blot to eksempler, der illustrerer, at livet
ikke er skabt med et fastlåst design, men kan udvikle og tilpasse
sig efter forholdene. Og er dét ikke netop 'skabelsesteoriens
grundtypemodel'? Som jeg husker den, nævnes der intet om udvikling.

> Da det er en ofte anvendt floskel
> blandt fanatiske evolutionstroende fundamentalister at
> evolutionsteorien er dokumenteret fuldt troværdigt samtidig med at
> skabelsesteorien og grundtypemodellen er modbevist, ligger
> bevisbyrden for disse uhyrlige påstande også hos evolutionisterne.

Men kun tåber vil kræve bevis.
Det du kan få er dokumentation i form af talrige eksempler på
evolution og udvikling. Naturvidenskabelige teorier kan ikke
bevises, men i modsætning til skabelsesteorier kan de underbygges.

FUT: livssyn

Dette har intet med kristendom at gøre, den kristne skabelsesteori
er ikke meget anderledes i de grundlæggende træk, end så mange
andre livssyns skabelsesteorier.

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i news:on3qg.28$Xx2.24@news.get2net.dk

FUT ikke accepteret

[ ... ]
>> Men der skal andet og langt mere til end de ynkelige forsøg derpå med
>> birkemålere, norske harer, rughvede og muterede vira. Ingen af disse
>> ekempler dokumenterer evolution bedre end de dokumenterer
>> skabelsesteoriens grundtypemodel.
>
> Det var som sagt blot to eksempler, der illustrerer, at livet
> ikke er skabt med et fastlåst design, men kan udvikle og tilpasse
> sig efter forholdene. Og er dét ikke netop 'skabelsesteoriens
> grundtypemodel'? Som jeg husker den, nævnes der intet om udvikling.

Der er intet i den seriøse kreationisme der siger det du ovenstående
postulerer om skabelsesteorien og grundtypemodellen, og dit ovenstående
udsagn grænser til et kandidatur som en af de gamle stråmandsargumenter. Nu
er jeg så også overbevist om at du ikke bevidst forsøger at opstille en
stråmand, men at du på dette punkt har manglende information om hvad
skabelsesteorien reelt drejer sig om.

Det ligger implicit i skabelsesteorien og den tilhørende grundtypemodel, at
der er plads til endog meget store variationer og forskelligheder. Også at
der inden for grundtypeafgrænsningen sker en endog ikke ubetydelig
udvikling.

Og hvis du har fulgt mine skriverier omkring emnet evolution-kreationisme
ville du også være fuldt ud klar over, at jeg er en stærk fortaler for at
der findes flere måder at tolke de naturvidenskabelige data på: den ene er
den evolutionistiske og den anden er en kreationistisk måde. Og jeg afviser
heller ikke at der kan være vide rammer for tolkningsmuligheder inden for
f.eks. disse to hovedgrene.

Jeg tror ikke at du kan finde én seriøs krationist der fastholder at alt er
skabt med et helt fastlåst design. F.eks. birkemålereksemplet viser at der
er plads til variation. Birkemålereksemplet viser også at et ændret design
nemt falder tilbage til udgangspunktet igen når de ændrede forudsætninger
bortfalder.

Det samme gør sig gældende ved f.eks. finker der under en meget lang
tørkeperiode udvikler større næb. Når klimaet igen "falder tilbage" til
samme tilstand som før tørkeperioden ændres næbet sig også tilbage igen. Det
sidste, at næbet igen ændres tilbage, nævnes sjældent eller aldrig i
evolutionistiske skolebøger.

>> Da det er en ofte anvendt floskel
>> blandt fanatiske evolutionstroende fundamentalister at
>> evolutionsteorien er dokumenteret fuldt troværdigt samtidig med at
>> skabelsesteorien og grundtypemodellen er modbevist, ligger
>> bevisbyrden for disse uhyrlige påstande også hos evolutionisterne.
>
> Men kun tåber vil kræve bevis.
> Det du kan få er dokumentation i form af talrige eksempler på
> evolution og udvikling. Naturvidenskabelige teorier kan ikke
> bevises, men i modsætning til skabelsesteorier kan de underbygges.

Hvorfor mon så mange evolutionstroende så afkræver sikre og uigendrivelige
beviser for skabelsesteorien når man ikke må afkræve det samme for
evolutionsteorien?

Jeg er fuldstændig enig med dig at sikre og uigendrivelige beviser sjældent
eller aldrig lader sig præsentere inden for det emneområde vi her har til
debat. Og min erfaring viser mig også at mange af de tilgængelige "eksempler
på evolution og udvikling" der bliver præsenteret, lige så videnskabeligt
troværdigt kan tolkes inden for skabelsesteoriens rammer, og dermed i lige
så fuldt omfang underbygger skabelsesteorien som de underbygger
evolutionsteorien.

De nok så flittigt omtalte eksempler med birkemåler, norske harer,
bananfluer og vira underbygger på brilliant vis skabelsesteoriens
grundtypemodel, selv om de også troværdigt benyttes som støtte for
evolutionsteorien. Men de dokumenterer på ingen måde evolutionsteoriens
sandfærdighed og samtidig undergrave troværdigheden i skabelsesteorien.

Vi står altså med andre ord med et sæt naturvidenskabelige data der fuldt
troværdigt kan tolkes til fordel for begge teorier uden at det samtidig
svækker den ene af teorierne.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF <dewnull@tiscali.invalid> skrev i
44a8d97e$0$15792$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i news:on3qg.28$Xx2.24@news.get2net.dk
>
> FUT ikke accepteret

Hvorfor ikke?
Du taler jo tydeligvis ikke om den kristne skabelsesmyte.

> Det ligger implicit i skabelsesteorien og den tilhørende
> grundtypemodel, at der er plads til endog meget store variationer og
> forskelligheder. Også at der inden for grundtypeafgrænsningen sker en
> endog ikke ubetydelig udvikling.
>
> Og hvis du har fulgt mine skriverier omkring emnet
> evolution-kreationisme ville du også være fuldt ud klar over, at jeg
> er en stærk fortaler for at der findes flere måder at tolke de
> naturvidenskabelige data på: den ene er den evolutionistiske og den
> anden er en kreationistisk måde. Og jeg afviser heller ikke at der
> kan være vide rammer for tolkningsmuligheder inden for f.eks. disse
> to hovedgrene.

Se, det lyder jo helt fornuftigt.

> Hvorfor mon så mange evolutionstroende så afkræver sikre og
> uigendrivelige beviser for skabelsesteorien når man ikke må afkræve
> det samme for evolutionsteorien?

Fordi naturvidenskabelige teorier netop kan modbevises.
De kan ikke bevises, men de KAN modbevises.
Så snart en teori er opstillet, indledes faktisk typisk en række
forsøg på netop at modbevise den.

For eksempel kunne Tycho Brahes teori for solsystemets indretning
modbevises, og blev det. På trods af at det startede ud som en
glimrende forklaring på observerede data.
Således udvikles de naturvidenskabelige teorier frem mod noget
der er tættere og tættere på sandheden.

Religiøse teorier har derimod en mani med at starte ud med at
påstå at være sande.

> Vi står altså med andre ord med et sæt naturvidenskabelige data der
> fuldt troværdigt kan tolkes til fordel for begge teorier uden at det
> samtidig svækker den ene af teorierne.

Interessant.
Jeg kigger lige lidt på dén dér skabelsesteori du taler om, det
lyder bestemt ikke som en jeg har hørt om før.
Hvor sagde du jeg kunne finde noget om den?

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i news:X25qg.51$w44.42@news.get2net.dk

[ ... ]
>> Vi står altså med andre ord med et sæt naturvidenskabelige data der
>> fuldt troværdigt kan tolkes til fordel for begge teorier uden at det
>> samtidig svækker den ene af teorierne.
>
> Interessant.
> Jeg kigger lige lidt på dén dér skabelsesteori du taler om, det
> lyder bestemt ikke som en jeg har hørt om før.
> Hvor sagde du jeg kunne finde noget om den?

Jeg har allered her til formiddag postet et par links, men her er et par
andre taget hurtigt fra hukommelsen.

Artiklerne handler dels om hvad skabelsesteorien er og hvad den ikke er,
samt om divergenser mellem skabelsesteorien og evolutionsteorien.

Nogle af artiklerne og hjemmesiderne er mere videnskabeligt anlagt end andre
der er mere filosofisk anlagt. Og jer er ikke nødvendigvis enig i alle
synspunkterne der bliver fremført.

http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutionsteori/evolutionsteori.asp

http://www.skabelse.dk/artikler.php?emne=grundtyper

http://www.skabelse.dk/faq.php?id=11

http://www.skabelse.dk/faq.php?id=10

http://www.skabelse.dk/artikler.php?id=928

http://www.genesis.nu - se især FAQ-sektionen.

http://www.amazingdiscoveries.org/

http://gluefox.com/

Norske rapporter af forelæsninger ved et seminar på Universitetet i
Trondheim.
Foredragsholdere var professor A. E. Wilder Smith med doktorgrad i kemi,
biokemi og farmakologi samt Udo Middelmann som er teolog og jurist.
Forelæsningerne har relevans til diskusionen omkring skabelse og evolution
hvor bl.a. den kemiske evolutionsteori behandles.
http://www.ntnu.no/kompendium/natvit/

Og her er yderligere links, samlet af folkene bag http://skabelse.dk
http://www.skabelse.dk/links.php?vis=alle


--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside